Mi spiegate una cosa.. ma che ci fate con 21milioni di pixel che non fate con i 12milioni di D300 e D700? Dovete ricoprire con una foto il grattacieli di New York?
E poi.. dove archiviate tutte le foto.. visto l'enorme spazio occupato? Siete tutti provvisti di dischi blue ray? Mi sa che sui normali Dvd... non ci stà più nulla.. e si dovrà cominicare a parlare di hard disk da 10 terabyte.. altro 500 gb......
Per non parlare di compact flash.. 1 giga.. 2 giga.. macchè... ormai servono quelle da 32!!!
E dei video che ne fate?? Non vi sembra assurdo fare un video con una macchina fotografica?
Io lo reputo molto amatoriale..
Se uno vuole fare un video.. si compra una telecamera.. se vuole scattare una foto.. una macchina fotografica.. se vuole fare tutto insieme.. fa solo un grande pasticcio.. ehehheh
La nuova 5d non mi piace neanche un po'. L'unico punto a favore è il prezzo. A stò punto.. Nikon datti una mossa.. la D700 costa troppo!!

E qui chiudo..

Zila

Dimenticavo.. ma che computer serve per elaborare foto così pesanti??
E che software?
Quanta ram?
Il mio imac può arrivare al massimo a 3 giga.. troppo pochi..

Alla spesa per la macchina.. aggiungete pure quella di hardware e software all'altezza.

Zila

QUOTO!!!!

Maligno ...
ma come non darti ragione ...
Lancio una proposta: anziché aumentare il numero di pixel con una D3X, chiediamo a Nikon di aumentare (gratis!) la velocità dei suoi raw converter ... già i file da 12 Mpix con D-lighting attivo e NR on richiedono una pausa caffè per l'apertura e un'altra per l'aggiornamento ... Quando lavori centinaia di file, tutti 'sti caffè rendono un po' nervosi.

P.S.: non è un problema di PC. Con CS2 lavoro TIFF a 16 bit da 100 MB con una velocità notevolmente superiore ...

Quoto tutto...

voto anch'io a favore di un software all'altezza della situazione. Nx2 è davvero troppo lento.. altro che 2v0mpix...

Quoto tutto...

voto anch'io a favore di un software all'altezza della situazione. Nx2 è davvero troppo lento.. altro che 2v0mpix...

Sono da un pezzo passato a Lightroom...è un altro pianeta, sia per la gestione del flusso di lavoro che per sistemare i raw.

Ale.

Messaggio modificato da Alessandro Battista il Sep 17 2008, 11:03 AM

Mah....

Staremo a vedere.... se fossi il signor Nikon non mi sentirei più di tanto minacciato.

Cmq IMHO un 15% in meno sulle nikon (dalla D90 in poi) non farebbe male ne a noi ne ai futuri e probabili clienti ne alle tasche del brand.

Sono da un pezzo passato a Lightroom...è un altro pianeta, sia per la gestione del flusso di lavoro che per sistemare i raw.

Ale.

Idem.. lightroom è sempre acceso sul mio imac. Certo che i file nef aperti con nx2 hanno tutt'altro aspetto... ma non sempre puoi perdere 1 ora per elaborare una foto...

Ragazzi... la D700 è mille volte meglio..
Nikon - Canon 1 - 0 ... palla al centro!!

Zila

Mi pare UN ATTIMINO troppo presto per sentenziare.
In realtà il vero cambio epocale della 5D Mark II sembra sia il sistema di microlenti sul sensore...

http://fakechuckwestfall.files.wordpress.c...ensordesign.jpg

E se riescono ad avere una resa simile a D700/D3 ma con 9 Mp in più...bhè scusa se è poco.
A me sembrerebbe epocale come svolta...
In ogni caso se è vero che i Mp non sono tutto (anzi) è anche vero che per i pro che lavorano nell'editoria e nelle agenzie di stock , i 12 Mp non sono più sufficienti.
Spesso, infatti, molte agenzie chiedono risoluzioni minime decisamente superiori...

Non capisco perchè la D700 dovrebbe calare di prezzo solo per una questione di MP... Certo, un calo di prezzo in generale piacerebbe anche a me, ma non vedo il motivo in questo caso. La D700 ha un corpo che dovrebbe essere superiore, una raffica più veloce e una qualità d'immagine che, almeno fino a prova contraria, è superiore (cmq la nuova Canon ha il corpo in lega di magnesio e non più in policarbonato e sembra anche che abbia un qualche tipo di tropicalizzazione, almeno a quanto c'è scritto su DP Review). Personalmente preferisco di più 12 MP ma con la qualità della D700 (cromia, basso rumore e quindi una pulizia d'immagine molto elevata) che i 21 MP e un massiccio intervento di elettronica ad alti ISO (perchè sarà sicuramente così) a scapito di una qualità generale più bassa (sono proprio curioso di vedere la resa dai 3200 ISO fino ai 25600...) Canon sembra puntare ad una strategia "quantitativa", cioè tanti MP (vedi anche la 50D) ma molto probabilmente a scapito della qualità finale, mentre Nikon punta ad una strategia più sul "qualitativo", cioè meno MP ma con qualità elevata. Quale preferire? Fate vobis...io ho già scelto e ne sono strapiù che soddisfatto (la D3 più la uso più mi piace... ). La D3x, se mai uscirà ma sicuramente si, sarà indirizzata per un uso complementare e completamente diverso da quello della D3 normale ,quindi con un range ISO diverso e decisamente più basso (è probabile che in modalità Low1 partirà da 25 ISO).

Ma alla fine qual era la rivoluzione?

Per il momento guardate questo sample a 6400 ISO.

Giuseppe.

... La D700 ..., almeno fino a prova contraria, è superiore ...
Personalmente preferisco di più 12 MP ma con la qualità della D700 (cromia, basso rumore e quindi una pulizia d'immagine molto elevata) che i 21 MP e un massiccio intervento di elettronica ad alti ISO (perchè sarà sicuramente così) a scapito di una qualità generale più bassa ...

Abbiamo già stabilito che la qualità d'immagine della 5D MkII è inferiore a quella della D700.
Io però non sono sicuro che sia così, nè che sia vero il contrario.
Sull'ultimo numero di Chasseur d'Image (che è una rivista a cui non dispiace il marchio Nikon) è uscita la prova della Canon 50D (APS-C con 15 Mpix). Hanno provato un esemplare pre-serie. Dicono che la qualità d'immagine è molto alta, benché i file raw non appaiano immediatamente "nitidi": basta un po' di post-produzione per far emergere un notevole livello di dettaglio (chi di voi ricorda le stesse cose dette qui per la D200 ? i file sono morbidi ... sì ma basta un po' di sharpening, ecc ecc).
I redattori di CdI sono rimasti anche favorevolmente colpiti dal basso rumore: i 1600 ISO sono stampabilissimi con risultati apprezzabili fino all'A3. 1 stop meglio della 40D (che di pixel ne ha 10 M): la 50D sembrerebbe produrre a 1600 ISO la stessa qualità della 40D a 800 ISO.
Dunque, il CMOS APS-C Canon da 15 Mpix, nonostante l'intervento "imprescindibile" dell'elettronica (cosa che fanno anche i vari Expeed ...), sembra produrre immagini molto buone anche a 1600 ISO. Questo sensore ha i pixel più piccoli di quelli della nuova 5D MkII. E dunque, non penso che si possa ipotizzare, senza aver visto i file, che la 5D MkII non produca file puliti e dettagliati anche ad alti ISO.
Del resto, se così non fosse, se la Canon non riuscisse più a dare ai suoi fotografi una fotocamera con la pulizia della vecchia 5D (che uscirà di produzione) o delle FX attuali Nikon, la nuova FF sarebbe destinata al fallimento e il marchio Canon perderebbe di credibilità, soprattutto tra l'utenza professionale ... Tutto è possibile. Tutti possono sbagliare. Cerchiamo di avere però un po' di pazienza. Avremo tempo per valutare.

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 17 2008, 01:13 PM

Ma alla fine qual era la rivoluzione?

Che addirittura puoi farci anche le foto!!!

Ale.

Abbiamo già stabilito che la qualità d'immagine della 5D MkII è inferiore a quella della D700.
Io però non sono sicuro che sia così, nè che sia vero il contrario.

Appunto.

Se vai a guardare l'immagine del link che ho segnalato, troverai una immagine fatta a 6400 ISO che, pur non essendo a piena risoluzione, mostra un rumore cromatico che buca il monitor.

In perfetto stile Canon.


Giuseppe.

Il flash pop-up rappresenta uno svantaggio per il pentaprisma e la qualità del mirino.

Non se il flash integrato è anche un controller wireless, oltreché flash. Un SU-800 da solo (e senza la possibilità di essere usaro come fill flash) costa una bella cifretta...

Per il momento guardate questo sample a 6400 ISO.

Giuseppe.

I primi samples in rete, secondo tradizione consolidata (non solo in casa Canon... ) sono penosi.
Non mi baserei su quelli.

Una considerazione (personale) in base alle specifiche tecniche: ho l'impressione che Canon abbia imbastito una risposta alla D700 ricorrendo a ciò che aveva in magazzino.
Ne è uscito un apparecchio "da studio": tanti pixel, AF datato, velocità operativa nettamente inferiore.
Evidentemente, per una risposta "vera" serve più tempo.

Attualmente, sul formato pieno, sono in produzione due corpi Canon "da still-life", contrapposti a due corpi Nikon da fotografia d'azione.
In attesa che le due case colmino i rispettivi "buchi", non credo che la 5D sia esattamente ciò che vuole la fetta più consistente del mercato: lo still-life lo praticano in pochi.

Chi vivrà, vedrà, comunque.

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 17 2008, 01:30 PM

Per il momento guardate questo sample a 6400 ISO.

Giuseppe.

I miei limiti sono evidenti... com'è complicato sto sito!!!!!!!

meno male che ho la 700. Al momento (e per molto molto tempo) non mi frega di nessun'altra uscita. Nè Nikon e né Canon.

Messaggio modificato da Zebra3 il Sep 17 2008, 01:36 PM

Per il momento guardate questo sample a 6400 ISO.

Giuseppe.

Perbacco!

Se vai a guardare l'immagine del link che ho segnalato, troverai una immagine fatta a 6400 ISO che, pur non essendo a piena risoluzione, mostra un rumore cromatico che buca il monitor.
In perfetto stile Canon.

Giuseppe,
il rumore di crominanza c'è, come c'era nella 5D e in molte Nikon, ma quella è una foto molto "scura" e vorrei vedere il risultato in stampa e non su un monitor LCD ad alto contrasto come il mio Lacie.
Sarebbe interessante anche vedere (basterà aspettare) come si confrontano i file con quelli della 5D, che oltre i 3200 ISO non c'andava proprio ...

Per il momento guardate questo sample a 6400 ISO.

Curioso che tra i sample abbiano messo più video che foto...

Non se il flash integrato è anche un controller wireless, oltreché flash. Un SU-800 da solo (e senza la possibilità di essere usaro come fill flash) costa una bella cifretta...

Si. Anche se il flash fa da controller wireless. Che cosa c'entra poi ...
io sto parlando delle "dimensioni" del pentaprisma e della qualità del mirino. Se ci devi mettere un flash, il blocco di vetro ottico deve essere per forza più piccolo a meno di trasformare la fotocamera in un rinoceronte!

I primi samples in rete, secondo tradizione consolidata (non solo in casa Canon... ) sono penosi.
Non mi baserei su quelli.

Esattamente.

Una considerazione (personale) in base alle specifiche tecniche: ho l'impressione che Canon abbia imbastito una risposta alla D700 ricorrendo a ciò che aveva in magazzino.

Sembrerebbe, ma loro dicono che il sensore è "nuovo" ...

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 17 2008, 01:49 PM

Che addirittura puoi farci anche le foto!!!

Ale.

Eh sì, con i tempi che corrono questa è già una gran cosa

I primi samples in rete, secondo tradizione consolidata (non solo in casa Canon... ) sono penosi.
Non mi baserei su quelli.

Una considerazione (personale) in base alle specifiche tecniche: ho l'impressione che Canon abbia imbastito una risposta alla D700 ricorrendo a ciò che aveva in magazzino.
Ne è uscito un apparecchio "da studio": tanti pixel, AF datato, velocità operativa nettamente inferiore.
Evidentemente, per una risposta "vera" serve più tempo.

Attualmente, sul formato pieno, sono in produzione due corpi Canon "da still-life", contrapposti a due corpi Nikon da fotografia d'azione.
In attesa che le due case colmino i rispettivi "buchi", non credo che la 5D sia esattamente ciò che vuole la fetta più consistente del mercato: lo still-life lo praticano in pochi.

Chi vivrà, vedrà, comunque.

In effetti è l'impressione che ho ricevuto anche io vedendo le caratteristiche.

Aspettiamo e vedremo.

Giuseppe.

Il sensore lo annunciano come rinnovato cosi' come il sistema di microlenti ...

Lo still life come Dio comanda, si fa con altri attrezzi.
La relazione: reflex con tanti pixel allora è da still life, non la vedo proprio.

Messaggio modificato da Ludovico Fossà il Sep 17 2008, 03:41 PM

pero' l'avere tanti pixel non e' poi cosi' male se si mantiene un'ottima qualita' d'immagine ... cosa che sembra essere oggi non cosi' impossible... I problemi di storage correlati al raddoppio dei pixel non li vedo cosi' gravi ... vorra' dire che il NEF compresso aumentera' un po' ... ed anche raddoppiasse vorra' solo diro che mi mettero' a scattare meno foto ... magari con piu' cura come si faceva con la pellicola ... cosa non disdicevole ... invece l'avere piu' pixel per i crop ed una auspicabile maggiore risoluzione non mi dispiacerebbe per niente ...

... invece l'avere piu' pixel per i crop ed una auspicabile maggiore risoluzione non mi dispiacerebbe per niente ...

Facciamo un sondaggio (in questo nostro Paese si va avanti con questi ...).
Secondo voi, quale fotografo e/o tipo di immagini traggono un effettivo vantaggio dall'avere più di 12 Mpix su una superficie di 24x36 mm?
Sicuramente, come sottolinea Ludovico, lo still-life richiede altri strumenti e lastre 4x5".
E allora chi o cosa può giovarsi di 21 Mpix ?
Il fotografo di matrimonio?
La fotografia di paesaggio?
Il fotografo pubblicitario?
I calendari Pirelli?
Chi produce immagini di stock?
Il fotografo sportivo? quello di cronaca?

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 17 2008, 04:21 PM