[quote name='giannizadra' date='Nov 17 2007, 08:51 PM' post='1055852']
12-24 e 17-55, Marco, coprono il formato DX (18x24mm circa) e non il formato FX (23,9x36mm).
Non vanno bene pertanto con la D3.
Alle focali più lunghe potrebbero anche essere utilizzate, ma con una bassa qualità ai bordi.
/quote]

Vorrei precisare che la D3 può.. diventare DX, solo che la risoluzione cambia in 5,1 megapixel.
Non si sa, però, con quali risultati fotografici finali.

Saluti

12-24 e 17-55, Marco, coprono il formato DX (18x24mm circa) e non il formato FX (23,9x36mm).
Non vanno bene pertanto con la D3.
Alle focali più lunghe potrebbero anche essere utilizzate, ma con una bassa qualità ai bordi.
/quote]

Vorrei precisare che la D3 può.. diventare DX, solo che la risoluzione cambia in 5,1 megapixel.
Non si sa, però, con quali risultati fotografici finali.

Saluti

Ovviamente hai ragione; intendevo dire che il 12-24 e il 17-55 non sono utilizzabili sulla D3 a formato pieno.
Per utilizzarli programmaticamente a 5,1 Mp col crop DX, non varrebbe la pena di passare alla D3, secondo me.

Messaggio modificato da Giacomo.B il Nov 18 2007, 09:40 AM

Ovviamente hai ragione; intendevo dire che il 14-24 e il 17-55 non sono utilizzabili sulla D3 a formato pieno.
Per utilizzarli programmaticamente a 5,1 Mp col crop DX, non varrebbe la pena di passare alla D3, secondo me.

12-24 Gianni!

concordo sul fatto della non convenienza, tanto vale restare in formato dx!

ciao
simone cesana

concordo sul fatto della non convenienza, tanto vale restare in formato dx!

ciao
simone cesana

Hai abbastanza ragione. 5000 euro per un corpo con breve orizzonte di vita (i 12 MP non saranno poi tanti in applicazioni "exacting", a meno di non fare il solito nikonista-minimalista) non appaiono molto convenienti. Il 14-24 è viceversa interessante per chi va ancora a pellicola, magari con una F6.

A presto

Elio

Hai abbastanza ragione. 5000 euro per un corpo con breve orizzonte di vita (i 12 MP non saranno poi tanti in applicazioni "exacting", a meno di non fare il solito nikonista-minimalista) non appaiono molto convenienti.

Esistono altre applicazioni della fotografia, non necessariamente "exacting".
La D3 è destinata al fotogiornalismo (basti pensare ai 9 fps) così come la D2h, che di mpx ne ha 4.1 e questo non gli ha impedito di avere una lunga ed onorevolissima carriera tanto che nessuno si è mai sognato di definirla una fotocamera "minimalista"

Un saluto
m.

tranquilli per quel tipo di foto arrivera' la d3x da 24 milioni..........di pixel.....a prezzo speraimo costera' un po di meno...

12-24 Gianni!

concordo sul fatto della non convenienza, tanto vale restare in formato dx!

ciao
simone cesana

Certo, Simone, "lapsus calami".
Il nostro amico, del resto, possiede quello.

Chiedo scusa; è un paio di giorni che digito sempre 14-24.
Chissà perché ?

Hai abbastanza ragione. 5000 euro per un corpo con breve orizzonte di vita (i 12 MP non saranno poi tanti in applicazioni "exacting", a meno di non fare il solito nikonista-minimalista) non appaiono molto convenienti. Il 14-24 è viceversa interessante per chi va ancora a pellicola, magari con una F6.

A presto

Elio

E' almeno da un anno che ovunque si dice e si afferma che i mpx non sono tutto, che esistono anche parametri diversi su cui basare il giudizio, ecc. Adesso mi si dice che 12 mpx non sono abbastanza per un tipo di fotografia che faranno in tre. Fotografia nikonista-minimalista? Ebbene sì, sono il solito nikonista-minimalista che si accontenta, sono di bocca buona. Mi terrò la D3 (quando arriverà) e la sfrutterò al massimo nel corso del suo breve orizzonte di vita

Saluti

Giovanni

Io sono ancora piu' minimalista e mi accontento del DX, super testato e dei MP della D300 a prezzo abbordabile, poi col tempo vediamo come vanno le ottiche nuove, e diluire la spesa un po' meglio.
Soprattutto perche' a me servono AF veloci e focali lunghe.
Se mi consegnassero una D3 al posto della D300 (anche allo stesso prezzo della D300) la rivenderei per una D300.

..... Se mi consegnassero una D3 al posto della D300 (anche allo stesso prezzo della D300) la rivenderei per una D300.

Allora se ti arriva per sbaglio una D3 dimmelo subito che risparmio qualcosa

Giovanni

Allora se ti arriva per sbaglio una D3 dimmelo subito che risparmio qualcosa

Giovanni

A parte che non era una battuta, chi me lo fa fare di passare al formato pieno facendo foto in pista?

Poi non ho detto che la svenderei..

Messaggio modificato da Luc@imola il Nov 18 2007, 11:35 AM

tranquilli per quel tipo di foto arrivera' la d3x da 24 milioni..........di pixel.....a prezzo speraimo costera' un po di meno...

Ah.. ne sono certo, ma non credo prima di quattro-cinque anni.. per avere "veramente" delle prestazioni superiori,
fotograficamente parlando.

Probabilmente saranno "solo" affinamenti, ma non sostanziali.

Mi pare che non ci rendiamo conto, a parte una terriibile "voglia" da appassionato,
che sarà (la D3) una reflex epocale per Nikon, con tutto quello che ci ha messo dentro..
Attualmente, onestamente parlando, non vedo concorrenti reali..

Ma, guardiamo queste poche foto fatte da noi apassionati !
Quelle di Zadra nella chiesa sono... inimmaginabili.. prima ( non è solo merito degli obiettivi)

Saluti


E conoscendo la sua filosofia..
La D1 è stata un bel po' fuori, prima della D2 (che non ha realmente "sconvolto")
La D1 aveva solo 2milioni pixel, eppure dava dei risultati eccellenti, solo il costo era.. stratosferico !

La D3 sarà molto più accessibile, in proprzione, ed innovativa

A parte che non era una battuta, chi me lo fa fare di passare al formato pieno facendo foto in pista?

Già, anche perchè i due formati verranno sviluppati parallelamente ed il Dx appare più semplice costruttivamente, quindi rimarrà più.. economico e non è detto che rimanga di prestazione "realmente" inferiori.. per certe situazioni.

Vedremo la D300, altra bella macchina...

Saluti

.. per un corpo con breve orizzonte di vita...

Personalmente non lo credo proprio.
Ma ci rendiamo conto cosa ci vuola per "fare" una macchina così?
La tecnologia va avanti, corre a livello impressionante, ma.. il mercato ha sepre i suoi tempi.
Inoltre a volte bisogna "capire a cosa servono" in pratica certe innovazioni tecnologiche.
Saluti

Ho solo una cosa da dire... STUPEFACENTE...

Hai abbastanza ragione. 5000 euro per un corpo con breve orizzonte di vita (i 12 MP non saranno poi tanti in applicazioni "exacting", a meno di non fare il solito nikonista-minimalista) non appaiono molto convenienti. Il 14-24 è viceversa interessante per chi va ancora a pellicola, magari con una F6.

A presto

Elio

preciso solo una cosa, magari non mi sono spiegato bene!

reputo inconveniente passare alla d3 per usarla a 5.1 mp, per il resto passerei la prenderei subito!

purtroppo però le focali che mi servono sono sempre più lunghe e il fattore di moltiplicazione che offre il sensore dx in questo aiuta molto!

ciao
simone cesana