gamma dinamica piatta, latitudine di posa delle compatte... mi riferisco a d40-d50-d70-d80-d100-d200 ...

magari un cmos tutto suo... una collaborazione con fuji....

Ti riferisci a Fuji parlando di "gamma dinamica piatta"?
A me son caduti gli occhi quando ho visto quel papocchio artefatto !
O forse Fuji ha una gamma a 14 bit e non me ne sono accorto?
Lascerei perdere la latitudine di posa: è un concetto che in digitale non ha senso.

Collaborazione con Fuji? Ma quelli sono SuperCCD... te li regalano con SuperMan !

Goldino scusa, ma qualcosa non mi quadra del tutto nel tuo atteggiamento. Tu dici: io vedo anche i files degli altri, ed il gap e' evidente e non c'e' confronto. Non e' tanto soprprendente che chi ti legge, pensi che secondo te:

1) o gli altri non vedono i files altrui ma solo quelli dei loro compagni di setta nikonista
2) o gli altri sono una manica di cechi nati, o di faziosi negatori della realta', o di incompetenti con le fette di prosciutto sugli occhi.

Io non dico che tu la PENSI cosi', ma ho l' impressione che formuli il tuo pensiero in modo che molti lo leggeranno cosi'.
Ora, a leggere questo forum, e a fotografare con delle nikon, ci sono FIOR di SIGNORI fotografi, oltre a molta gente piu' "ordinaria". Pensi forse di essere l' unico sulla faccia della terra a interessarti alla qualita' delle immagini? A confrontarle con quelle di colleghi ed amici con altre macchine fotografiche? A saper vedere, capire e pesare le cose? Non credo che tu la pensi cosi'.

La cosa essenziale (in molti casi della vita, mica solo qui) sta nel saper distinguere le OPINIONI ed i GUSTI, se vuoi i DESIDERI, dalle VERITA'.
Canon o fuji ti paiono darti dei vantaggi? Splendido, cambia marca. Anche io penso che la cosa piu' saggia sarebbe per il momento andare su fuji per salvare le lenti. Ma vedi un po' tu. Pero' ti comporti, scusami, come se pensassi che uno o e' imbufalito per l'arretratezza (ma quale?) di Nikon, o e' un citrullo o un tifoso. Questo non e' produttivo, e puo' pure sembrare un tantinello presuntuoso, il che non attira in generale reazioni benevole, non perche' uno se ne ha a male se il signor Goldino usa una D200 o una 5D. Perche' alla gente non piace, di norma, quando ha l' impressione che gli si dia dello stupido.

Ha ragionissima Matteo, in due cose:

1) che se senti da tempo il desiderio di passare a Canon e' meglio se lo fai e ti togli il pensiero. Canon fa delle eccellenti macchine fotografiche, e' perfettamente possibile che ti soddisfino di piu'.

2) che non si tratta di files, ma di foto. Foto produci alla fine, almeno, l' ultima volta che mi sono informato con le reflex si facevano foto. Un estimatore della Canon potra' dirti che con la Canon hai una qualita' d'immagine migliore. Puo' essere piu' o meno vero, se n'e' dibattuto anche in questo thread, a seconda di cosa conta di piu' per te. Ma solo uno sciocco o una persona in malafede ti potra' venire a raccontare che con la Canon farai foto migliori. E lo stesso direi a uno che da Canon vuol passare a Nikon.

Quindi cambia marchio se vuoi. Non fara' nessuna differenza, se non semmai, che risolva la tua sensazione d' inferiorita', ti faccia passare l'amarezza da ingrandimento al 100%, e ti faccia tornare (se la stai perdendo) la voglia di far foto senza pensieri. Una canon e' un ben piccolo investimento per avere questo. La nikon non fallira' per il tuo abbandono. E noi tutti ti perdoneremo entro il week end .

Ciao

Luca

acaro, non mi attribuire frasi o pensieri da gran polemicone... non mi conosci.
se mi pongo il problema è perchè ci tengo al marchio e alle mie lenti...
credo che opterò per fuji per non perdere tutto e per conservare anche il vecchio corpo macchina nikon... in attesa di un corpo nikon che mi soddisfi, speriamo che ci siano importanti novità... per ora rimango della mia idea...

Ti riferisci a Fuji parlando di "gamma dinamica piatta"?
A me son caduti gli occhi quando ho visto quel papocchio artefatto !
O forse Fuji ha una gamma a 14 bit e non me ne sono accorto?
Lascerei perdere la latitudine di posa: è un concetto che in digitale non ha senso.

Collaborazione con Fuji? Ma quelli sono SuperCCD... te li regalano con SuperMan !

Stefano scusami,ma proprio non capisco i tuoi interventi riguardo Fuji e posso garantirti che sei l'unico in tutto il web che ne parla in questo modo,mà o sei tu che hai delle doti tecniche che gli altri non capiscono oppure ti sei fasciato gli occhi e basta.
Fuji ha una gamma a 14 bit cosa che solo la mark III ha in questo momento oltre a S5.
Comunque parlare dei sensori Fuji in questo modo è molto imprudente e privo di senso.
Ti pregherei di guardare alcune stampe di dimensione prima di dare un giudizio sui sensori fuji,ma neanche della S5 della S3 basta ed avanza....

Lascerei perdere la latitudine di posa: è un concetto che in digitale non ha senso.

Questa mi piacerebbe approfondirla, in quanto credo di vederla nel tuo stesso modo per dei versi, ovvero che la latitudine di posa da un RAW la tiri parecchio, anche se non come un negativo, ma non si riesce, e ciò mi pare assurdo, ad avere una latitudine facilmente estraibile senza fare dei gran papocchi...

Questa mi piacerebbe approfondirla, in quanto credo di vederla nel tuo stesso modo per dei versi, ovvero che la latitudine di posa da un RAW la tiri parecchio, anche se non come un negativo, ma non si riesce, e ciò mi pare assurdo, ad avere una latitudine facilmente estraibile senza fare dei gran papocchi...

Matteo... hai mai lavorato coi RAF, i raw della fuji?
Io si e quello che si riesce a fare anche solo col camera raw è impressionante.... per assurdo, ho fotografato un faretto alogeno e son sceso fino a -4 stop recuperando anche i dettagli sul filamento della lampadina....

Matteo... hai mai lavorato coi RAF, i raw della fuji?
Io si e quello che si riesce a fare anche solo col camera raw è impressionante.... per assurdo, ho fotografato un faretto alogeno e son sceso fino a -4 stop recuperando anche i dettagli sul filamento della lampadina....

Sono pienamente consapevole delle potrenzialità dei RAW, ma io non voglio recuprerare 4 stop sulle luci e perderne 2 sulle ombre, voglio recuprerare 6 stop sulle luci e sei sulle ombre con un solo comando, senza tirar su noise, senza far venir fuori colori strani.

vedi, io son ben consapevole dei pregi di una S5, così come di una 5D, così come sono ben consapevole dei loro limiti (e ti assicuro che ne hanno).

Questa corsa a cose poco utili (se sbaglio una luce di 4 stop, sorry, ma la ca...ta l'ho fatta io) fa perdere la concentrazione di richieste di una latitudine infinita a disposizione.

Perchè non posso avere la latitudine di una videocamera su una macchina fotografica?

... ho fotografato un faretto alogeno e son sceso fino a -4 stop recuperando anche i dettagli sul filamento della lampadina....

Scusa, si potrebbe vedere?

Matteo... hai mai lavorato coi RAF, i raw della fuji?
Io si e quello che si riesce a fare anche solo col camera raw è impressionante.... per assurdo, ho fotografato un faretto alogeno e son sceso fino a -4 stop recuperando anche i dettagli sul filamento della lampadina....

Con camera raw.....
Immagina se lavori il file con HS-V3 unico programma che legge i 14 bit di profondità e che riconosce effettivamente i pixel R e quelli S,si gli altri programmi tipo lightroom gestisce le alte luci e le ombre separatamente,ma è altra cosa lavorare su due dati distinti e separati provenienti da due celle diverse dove se vai ad intervenire non agisci anche su altri valori.

Stefano scusami,ma proprio non capisco i tuoi interventi riguardo Fuji e posso garantirti che sei l'unico in tutto il web che ne parla in questo modo

Questo è positivo!

Se non dico che ha una risoluzione di 12 Mpx, è positivo: certe cacchiate le lascio dire agli altri !

Fuji ha una gamma a 14 bit cosa che solo la mark III ha in questo momento oltre a S5.

Se solo perchè nelle specifiche si parla di convertitore A/D a 14 bit e gli altri pensano che si tratti di gamma dinamica: il problema è loro, non mio.
Pentax ha un convertitore A/D a 22 bit.

Scusa, si potrebbe vedere?

Ciao Natale, sottomano, sono a lavoro, ho questa foto , scattata sempre durante una di quelle prove assurde... non so se ti basta...

però Michele ferrato potrebbe ripetere l'esperimento con la s5... e con l'hs-v3

p.s. son stato contattato da un moderatore molto gentile per evitare che si scatenino polemiche in questo 3d.... mi auguro che sarà così....

non è una gara, è solo una discussione ... rilassatevi...

Anteprima(e) allegate

 

Ciao Natale, sottomano, sono a lavoro, ho questa foto , scattata sempre durante una di quelle prove assurde... non so se ti basta...

però Michele ferrato potrebbe ripetere l'esperimento con la s5... e con l'hs-v3

p.s. son stato contattato da un moderatore molto gentile per evitare che si scatenino polemiche in questo 3d.... mi auguro che sarà così....

non è una gara, è solo una discussione ... rilassatevi...

Non c'è che dire, impressionante

... rilassatevi...

Beh... è impressionante. E' bello sapere che esiste un notevole margine di miglioramento a costi umani.


Messaggio modificato da cuomonat il Apr 26 2007, 05:24 PM

Questa mi piacerebbe approfondirla

Il termine latitudine di posa si usa per la pellicola perchè il rumore è costante. Tra l'altro indica solo il tratto lineare della curva caratteristica, escludendo la spalla e il tallone (i tratti curvi che descrivono come la pellicola incassa le alte e le bassissime luci).
La risposta di un sensore è diversa e alle basse luci interessa il minimo segnale distinguibile dal rumore, per questo si parla di gamma dinamica e nella sua definizione subentra il rumore complessivo di base (system noise floor).
Nella gamma dinamica alle alte luci si considera solo il tratto lineare fino alla saturazione. Se guardi la curva Fuji vedrai che nelle alte luci c'è un tratto con una diversa inclinazione, non più lineare, ottenuto artificiosamente unendo (con risultati discutibili) la risposta di due sub-pixel con sensibilità e dimensioni (...) diverse e con rumore diverso che andrà attenuato via software.
In altre parole, sia risoluzione che gamma dinamica non sono reali, ma costruite artificialmente via software... e si vede

...sia risoluzione che gamma dinamica non sono reali, ma costruite artificialmente via software... e si vede

Con tutto il rispetto anche il NR è costruito artificialmente, ma si vede di più .

Notevole!
La soluzione, e lo penso da quando ho avuto l'S2, é lapalissiana: Nikon monti i sensori Fuj e lasci perdere i Sony, che proprio splendidi non sono...
L'altra soluzione possibile non riesco nemmeno a ipotizzarla.
Ho un difetto prensile congenito e non mi stanno proprio in mano...

Con tutto il rispetto anche il NR è costruito artificialmente, ma si vede di più .

Tutto ciò che è artificiale... si vede...

Non per niente Hasselblad, Leica, etc. non hanno scelto sensori Fuji

Questo è positivo!

Se non dico che ha una risoluzione di 12 Mpx, è positivo: certe cacchiate le lascio dire agli altri !
Se solo perchè nelle specifiche si parla di convertitore A/D a 14 bit e gli altri pensano che si tratti di gamma dinamica: il problema è loro, non mio.
Pentax ha un convertitore A/D a 22 bit.

Bè gamma dinamica è una cosa,profondità di colore è un'altra e risoluzione è ancora un'altra,ma queste cose tu le sai a le sò anche io ,ma a questo punto pensi che la fuji truffa i suoi clienti ?

Bè gamma dinamica è una cosa,profondità di colore è un'altra e risoluzione è ancora un'altra,ma queste cose tu le sai a le sò anche io ,ma a questo punto pensi che la fuji truffa i suoi clienti ?

La pubblicità è l'anima del commercio...
Non dico che non c'è niente di buono, ma quando certe caratteristiche si gonfiano giocando sull'ambiguità dei termini o sull'ignoranza, beh... mi si alzano i baffi !

La pubblicità è l'anima del commercio...
Non dico che non c'è niente di buono, ma quando certe caratteristiche si gonfiano giocando sull'ambiguità dei termini o sull'ignoranza, beh... mi si alzano i baffi !

Scusa credi che chi ha comprato una S5 sia un citrullo percaso?
ti ripeto che tra i clienti ci sono molti professionisti famosi che hanno scelto S5 grazie alla eccellente esperienza con la S3 quindi non credo che siano tutti ignoranti e sprovveduti come dici te.
Per le pubblicità non veritiere oggi si paga legalmente e non credo....

Scusa credi che chi ha comprato una S5 sia un citrullo percaso?

Non è questione di citrullagine, le scelte si fanno valutando tanti fattori, portafogli in testa.

Per le pubblicità non veritiere oggi si paga legalmente e non credo....

La pubblicità è un'arte, in certi tranelli non cade.
Guarda le specifiche Fuji, si parla forse di gamma dinamica a 14 bit?
No, però viene inserito un "A/D 14 bit". Dicono il vero, ma quanti capiscono cosa realmente significa?

Leggendo queste discussioni mi accorgo dei differenti parametri di valutazione.
Stefano, seziona il pixel, ne fa un'autopsia e ne decreta la qualità.
Giusto. Dal suo punto di vista, analizza il problema secondo le sue competenze parlando in una lingua a me spesso sconosciuta.
Tutto ciò che passa dall'acquisizione dell'immagine al risultato finale, è per me comprensibile quanto leggere "Anna Karenina" dal manoscritto originale di Tolstoj.

Io invece faccio le foto, le analizzo al computer, le sistemo e le stampo.
Non vedo tutto 'sto sfacelo.
Da quando sono passato definitivamente al digitale (con Nikon e Hasselblad), posso dire che il mio lavoro qualitativamente non è cambiato.
E' cambiato il workflow, è cambiato il modo di affrontare un lavoro, ma la qualità è rimasta ai livelli del mio standard.

Ebbene, ho la famigerata D200 equipaggiata con il pessimo sensore Sony... Ogni tanto lavoro ancora con la D100!!!

Come ho detto all'inizio del thread, pretendere la fotocamera perfetta, è inutile. Non c'è.
Tutto il resto è feeling, affezione, ...onanismo neuronico...

La foto alla lampadina per vedere il filamento, è un giochino. A me interessa che i risultati siano ottimi in situazioni normali.
Non mi intererssa che un file possa essere recuperato di 4 stop. Le foto sballate di 4 stop vanno a finire dirette nel cestino...

In altre parole, sia risoluzione che gamma dinamica non sono reali, ma costruite artificialmente via software... e si vede

Stefano, francamente non sono affatto daccordo... dal momento che la luce viene campionata dal sensore e trasformata in bit 10011000110100 viene esclusivamente manipolata da un software... un software la trasforma in immagine, un altro software che ce la fa vedere sullo schermo...
tutto è artificiale allora?

aggiungo un altro paio di esempi.. scatti che ho realizzato in una settimana di prova...

La foto alla lampadina per vedere il filamento, è un giochino. A me interessa che i risultati siano ottimi in situazioni normali.
Non mi intererssa che un file possa essere recuperato di 4 stop. Le foto sballate di 4 stop vanno a finire dirette nel cestino...

ludovico sono daccordo con te... è solo che qualcuno ha parlato di latitudine di posa e allora è saltato fuori il giochino...
io voglio parlare di qualità dell'immagine e di rumore...

allego l'esempio mancante al mio precdente messaggio.

Anteprima(e) allegate

 

Stefano, francamente non sono affatto daccordo... dal momento che la luce viene campionata dal sensore e trasformata in bit 10011000110100 viene esclusivamente manipolata da un software... un software la trasforma in immagine, un altro software che ce la fa vedere sullo schermo...
tutto è artificiale allora?

Non è proprio così.
La gamma dinamica è definita in modo rigoroso a livello tecnico e si misura già all'uscita del sensore, prima che subisca una qualsiasi manipolazione.
A livello di qualità immagine di una macchina professionale si richiedono specifiche caratteristiche, prima di tutte la linearità.
Caratteristiche diverse si richiedono in altri campi, come la machine vision e i controlli industriali. In questi settori vengono usate particolari tecniche per aumentare la gamma dinamica, alcune simili a quella di Fuji, altre basate su sensori a risposta logaritmica. In questi settori si può perchè la qualità di immagine rigorosa è poco importante.

parliamo di qualità e di rumore ...

800 iso...

fuji s3+18-200 vr file scattato in jpeg, com'è uscito dalla macchina, solo ridimensionato per il web con photoshop...

se mi contattate in privato vi mando l'originale per email...

Anteprima(e) allegate

 

Scusa credi che chi ha comprato una S5 sia un citrullo percaso?
ti ripeto che tra i clienti ci sono molti professionisti famosi che hanno scelto S5 grazie alla eccellente esperienza con la S3 quindi non credo che siano tutti ignoranti e sprovveduti come dici te.
Per le pubblicità non veritiere oggi si paga legalmente e non credo....

Come sempre è tutto relativo.
Se si guarda al tecnicismo puro, alla soluzione tecnica adottata per ottenere un risultato di compromesso (tutti i sensori attuali, chi per un motivo,chi per un altro, sono un compromesso tecnologico tra limiti fisici, superamento degli stessi tramite "simulazioni algoritmiche" e costi di produzione) allora è chiaro che disporre di 2 tipi di pixel per registrare lo stesso dettaglio e fondere insieme le informazioni così ottenute tramite evoluzioni software più o meno perfette, forse e sottolineo forse, NON è la soluzione definitiva o il massimo desiderabile in un futuro digitale più o meno lontano.

Se invece, come dovrebbero fare tutti i fotografi, professionisti o amatoriali che siano, si guarda al risultato e al suo mero utilizzo pratico/artistico/espressivo che dir si voglia allora non riesco a vederci nulla di condannabile nei sensori Fuji.
A me, in fondo, interessa la foto e cosa posso ottenere con lo strumento, non gli intricati processi di produzione del file grezzo, non il modo in cui lo strumento ottiene ciò che voglio.
Fin quando gli eventuali difetti (o trucchi virtuali) si vedono ai tradizioanli ingrandimenti a monitor del 200% o solo in contorte e complicate analisi/misurazioni informatiche, non vedo a me, fotografo della domenica o matrimonialista o paesaggista scafato, cosa mi importa se la gamma dinamica estesa del superCCD Fuji è ottenuta artificiosamente (che poi cosa ci sarà di tanto artificioso in un pixel dedicato alle alte luci lo sanno solo gli ingegneri...forse) o in via naturale (ma esiste una via "naturale" in digitale???).
A me, ripeto interessa il risultato, e se su una bella stampa 70x50 posso rimirare e godere di un paesaggio, un ritratto o anche solo una foto ricordo sfornata con tutti i crismi, non va bene, va benissimo.

Messaggio modificato da Geipeg il Apr 26 2007, 06:42 PM