Hai ragione, Francesco, è nitido: si riesce perfino a contare....le colonne.

PS: Bella foto ! 

..he..no!!!!!...lo sapevo che arrivavi..prima o poi.......
Vorrei vederla con il 70-200vr......comunque........
Francesco Martini

Hai ragione, Francesco, è nitido: si riesce perfino a contare....le colonne.

PS: Bella foto ! 

la mia fatta con il 70 200 invece no!
Tant'è che non l'ho nemmeno messa nel forum.

Comunque penso che, euro a parte, la piccola diatriba tra i due obiettivi non abbia molto senso.
Sono entrambe ottime soluzioni quasi equivalenti dal punto di vista prestazionale.
Quindi qualunque scelta si faccia ritengo non vi siano rimpianti.
La mia preferenza per il 70 200 VR è frutto delle mie esigenze specifiche che ovviamente possono non coincidere con quelle di altri, come Giada, che non è d’accordo.

Veramente io ritengo il 70-200vr (che ho) nettamente superiore all'80-400;viceversa l'80-400 è più indicato per altre situazioni dove la qualità viene in secondo piano all'operatività,vuoi che sia versatilità,compattezza comodità ecc. ed essendo + votata per altri generi ritengo che per "sollazzo" l'ottica in questione sia anche troppo

Comunque penso che, euro a parte, la piccola diatriba tra i due obiettivi non abbia molto senso.
Sono entrambe ottime soluzioni quasi equivalenti dal punto di vista prestazionale.
Quindi qualunque scelta si faccia ritengo non vi siano rimpianti.
La mia preferenza per il 70 200 VR è frutto delle mie esigenze specifiche che ovviamente possono non coincidere con quelle di altri, come Giada, che non è d’accordo.

..Hai ragione Valerio...a parte le battute spiritose..., come ho detto sopra, chi vuole spendere un sacco di euro per una di queste ottiche...farebbe meglio a provarle e farsi un giudizio personale....
Francesco Martini

..Hai ragione Valerio...a parte le battute spiritose..., come ho detto sopra, chi vuole spendere un sacco di euro per una di queste ottiche...farebbe meglio a provarle e farsi un giudizio personale....
Francesco Martini

...perchè alla fine sceglierebbe l'80-400... vero Francè??

Scherzi a parte,ritengo che per fotografare un pettirosso ogni tanto possa bastare..

Aggiungo: possono essere tante le soluzioni a prezzo umano,tutte più o meno valide,più o meno versatili. Andare oltre significherebbe fare investimenti troppo impegnativi,la qualità si paga cara...

molto cara

ma anche duplicato il 70-200 direi che si difende !!!
crop-400mm



ah i puntini neri sono mosche

Messaggio modificato da Evil_Jin il Feb 7 2006, 11:12 PM

ma anche duplicato il 70-200 direi che si difende !!!
crop-400mm

ah i puntini neri sono mosche 

Infatti, perchè non prendere il 70-200 e poi duplicarlo...?

Giada.... la casa con che costa un supertele c'entra!!! e c'è anche l'ADSL!

tipo questa:


Skiler... guarda che gli zoom dei quali si discute niente hanno a che vedere con i vecchi zoom dei quali tu parli!
ho aperto un dibattito sul tema:

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=28241

bellissime le foto di evil!!!

ciao
Bruno

ah i puntini neri sono mosche 

....comunque le mosche non son venute tanto "nidite".....
Scherzi a parte...due foto bellissime dove la qualita' dell'ottica si vede tutta!!!!!!
Francesco Martini

Uzzzzz........non mi riferivo alle ottiche in questione, ma roba tipo catadiottrici ecc.
Poi sono andato a rivedermi i prezzi dei supertele e sono svenuto..preferisco le ottiche corte e mi faccio bastare il 70/210...........

Strano destino quello dell'80-400: è un buon vetro (buono, Francesco, non esageriamo..), ma tutti i miei amici che ce l'avevano lo hanno venduto.
Soffre molto la concorrenza dei vari 70-200 e 80-200; fino a 200mm è molto buono (ed è anche versatile), ma è poco luminoso e per molti generi (es. ritratto) è un accrocco improponibile. A 400mm cala di qualità come se avesse un duplicatore, e l'AF è molto più lento di quello del 70-200 duplicato.
L'ho provato più volte, ma non ci ho mai avuto un gran feeling.
Non conta nulla, ma anche esteticamente è "buffo", e quando lo allunghi è molto sbilanciato. Avendo già l'80-200 AFS, al tempo gli preferii il 300/4 AFS. Non me ne sono certo pentito.

Infatti, perchè non prendere il 70-200 e poi duplicarlo...?

certo che si può duplicare uno zoom come il 70-200VR,ma non è la stessa cosa,io l'ho provato,non è agevole girare con un 70-200 duplicato e la qualità a 400 è simile. Sono due concezioni diverse,l'80-400 è l'ideale nei viaggi,nelle gite naturalistiche,nelle scampagnate;il 70-200 duplicato è ingombrante e l'accoppiata costa un migliaio d'euro in più. Ci sono persone appassionate di safari che...guarda caso usano l'80-400,mentre per fotografare un passerotto sul balcone due volte l'anno,beh,se già si possiede il 70-200 è meglio duplicarlo.

Bella la casa in Kenya dell'adsl potrei farne a meno...avrei altro da fare con tutte le meraviglie che stanno là

e per molti generi (es. ritratto) è un accrocco improponibile.

..un "accrocco" per il ritratto?????

Francesco Martini

Siamo sempre lì,per i ritratti uso il 70-200VR (e prima usavo l'80-200 che trovo leggermente meno contrastato e più adatto -sono sottigliezze-) mentre nelle lunghe scampagnate a caccia di animali preferisco l'80-400. Non userei mai,per mia preconcezione se vuoi assurda - sarà la vecchia scuola - l'80-400 per i ritratti,l'ho delegato al compito esclusivo per la natura. E cmq il 300 afs,migliore come qualità,lo uso ogni tanto ma solo in capanno,perchè ho uno stile di fotografare curioso,cioè devo usare le ottiche a mano libera e i migliori risultati come tecnica fotografica li ho ottenuti con l'80-400. Sarà il feeling? Ho provato anche il Sigma ma l'ho reso immediatamente (pur essendo migliore come nitidezza).

Questa immagine,fatta con l'80-400,senza vr ed in una giornata di pioggia (si vede) col piffero che la facevo!!!

Ciao Giada....
Tu ne fai decisamente un uso diverso dal mio..Io con quel "coso" chiamato 80-400Vr..ci fotografo un po' tutto.....proprio sfruttando al meglio la focale molto "elastica" che ha...Secondo me..tutto sta' a prenderci la mano....
Ciao e buone foto
Francesco Martini

Francè...ma tu hai le lenti truccate!!!

Ma non è che possedete o avete provato modelli difettosi???

Il tuo ragionamento fila, Giada, e probabilmente per il tuo modo di operare in "caccia" fotografica, l'80-400 è la scelta più consona.

Sul ritratto, invece, Francesco, ribadisco il mio concetto; non mi riferivo ai riratti fatti da 20m di distanza per strada, ma al ritratto come genere, al ritratto "posato".
Per il quale io lascio a casa anche l'80-200 AFS e uso l'85/1,4 e il 28-70.
Difficile giocare con lo sfuocato con un'ottica f/4-5,6 dallo sfuocato peraltro non bellissimo, e girare attorno al soggetto con quel "coso" non è il modo migliore per farlo rilassare..

Premesso che stiamo parlando di due ottime ottiche ,vedo che come sempre sono tanti e diversi i punti di vista !
A me ad esempio il 70-200 + tc20eII non pesa molto, e mi ci trovo bene , poi a volte quando c'e' pioggia o tempaccio , in situazioni in cui non ti serve andare oltre i 200mm , puoi aprire a f2.8 , che spesso vr o no è una vera mano santa, senza contare poi che è un obiettivo tropicalizzato !
Francesco se cominciamo a postare i ritratti mi sa che l' 80-400 ne uscirebbe mal concio , non infieriamo ! (ps . bello comunque il tuo scatto )

Messaggio modificato da Evil_Jin il Feb 8 2006, 11:25 AM

Francè...ma tu hai le lenti truccate!!!   

Ma non è che possedete o avete provato modelli difettosi??? 

...gli ho fatto un po' di "Tuning".....dal momento che e' tanto di moda sulle auto...mi son detto..perche' non provarlo sulle ottiche??...
Francesco Martini

, e girare attorno al soggetto con quel "coso" non è il modo migliore per farlo rilassare..

Vedi Gianni..a parte le battute spiritose....Che non e' un'ottica per i ritratti lo so'....ma con quel "coso"..prorpio per le focali che copre, non sei obbligato a stare "addosso" al soggetto..ma ti tieni a una certa distanza, non lo infastidisci..e probabilmente neppure si accorge che lo stai fotografando....
Per Eviljin....Di ritratti con il 70-200..ne ho visti....comunque se ne hai qualcuno,...postalo..cosi'...vediamo tutti....
Ciao e buone foto
Francesco Martini

Strano destino quello dell'80-400: è un buon vetro (buono, Francesco, non esageriamo..), ma tutti i miei amici che ce l'avevano lo hanno venduto.
Soffre molto la concorrenza dei vari 70-200 e 80-200;

Io sono uno di quelli...ma non nego che anche l'80-400 mi dato delle belle soddisfazioni, è un'ottica egregia che compie il suo dovere fino in fondo, anche in situazioni del genere...

Un altro con le lenti truccate...complimenti ... se son foto brutte queste...chiaro è che in situazioni specifiche ci vuole la lente adatta;ho fatto macro con l'80-400 e mi riuscivano meglio con il 60 micro