Buongiorno,
mi sapete dire quale può essere il giusto prezzo per un 16-35 VR Nital di 2 anni? E tra il 16-35/4 ed il 17-35/2,8 quale prendereste e perchè? Ho già il 17-35/2,8 e mi è capitata una "forse" occasione per il 16-35/4 VR... la tentazione di sostituirlo c'è e devo decidere velocemente... Qualcuno li ha avuti/provati entrambi?
Grazie a tutti

Buongiorno,
mi sapete dire quale può essere il giusto prezzo per un 16-35 VR Nital di 2 anni? E tra il 16-35/4 ed il 17-35/2,8 quale prendereste e perchè? Ho già il 17-35/2,8 e mi è capitata una "forse" occasione per il 16-35/4 VR... la tentazione di sostituirlo c'è e devo decidere velocemente... Qualcuno li ha avuti/provati entrambi?
Grazie a tutti

Ci stanno diversi thread in merito a questo argomento. A parte la differenza dello schema ottico, VR si e VR no, nani si e nani no, uno stop di luminosità di differenza etc etc... ciò che differenzia realmente i due obiettivi a mio parere (li ho usati entrambi) è la resa dei colori e delle ombre. C'e' davvero un abisso tra i due, quindi è una questione di gusti. Sei fedele alla vecchia scuola o alla nuova ?

Tra i due ho scelto il 17-35 perchè lo trovo più affine ai miei gusti.
Preferisco un'ottica luminosa ad un'ottica stabilizzata (soprattutto a queste focali).
Il prezzo ? Quando l'ho acquistato ho pagato il nuovo import quanto avrei pagato il 16-35 nital...

...ciò che differenzia realmente i due obiettivi a mio parere (li ho usati entrambi) è la resa dei colori e delle ombre. C'e' davvero un abisso tra i due, quindi è una questione di gusti. Sei fedele alla vecchia scuola o alla nuova ?

Secondo me non è solo questione di gusti. Un obiettivo dai toni delicati aiuta a mantenere la gamma dinamica, soprattutto ad alti ISO, entro un range accettabile. Si fa sempre in tempo a comprimere la gamma dinamica mentre è più difficile (non alla portata di tutti) recuperarla.

Grazie Jon Snow, Franco e Cuonomat per le veloci risposte... ricordavo di alcuni thread ma oltre a leggermi tutto il club del 16-35 questa mattina non ho trovato altro... mi sembra di ricordare anche di una comparativa ma non la trovo...
Per quanto riguarda la vecchia/nuova scuola... in teoria preferisco le ombre e i passaggi delicati della vecchia, in pratica ho tenuto affiancati per un po' il 28-70/2,8 ed il 24-70/2,8 poi, non riscontrando differenze così marcate ho tenuto quello più recente... quì la differenza è più marcata?
Anche io Franco tendenzialmente preferisco un'ottica luminosa ad una stabilizzata per quelle focali, però ero incuriosito... soprattutto perchè ho trovato il 16-35 a 700 euro e l'idea era di prenderlo, provarli poi rivendere quello che mi soddisfa meno... sapendo che quella cifra, nel caso, l'avrei recuperata...
Cuonomat, le foto viste del 16-35 mi ricordano un po' la resa del 12-24 che usavo in dx... può essere?
Entro questa sera devo decidere...



Messaggio modificato da jack70 il Sep 28 2010, 08:27 AM

Cambierei il 17-35 solo se uscisse un 16-35 f/2.8 con lente non convessa (come quella del 14-24). Prendere un f/4 di media fascia al posto del 17-35 pro..per Me...è una follia

Secondo me non è solo questione di gusti. Un obiettivo dai toni delicati aiuta a mantenere la gamma dinamica, soprattutto ad alti ISO, entro un range accettabile. Si fa sempre in tempo a comprimere la gamma dinamica mentre è più difficile (non alla portata di tutti) recuperarla.

Lo so ma vaglielo a dire a mamma Nikon. Evidentemente i progettisti la pensano in un altro modo, la tendenza ormai è quella del No Saturo - No party. E comunque il nostro amico deve scegliere in fretta.... (brutta consigliera)

...
...ho trovato il 16-35 a 700 euro e l'idea era di prenderlo, provarli poi rivendere quello che mi soddisfa meno... sapendo che quella cifra, nel caso, l'avrei recuperata...
Cuonomat, le foto viste del 16-35 mi ricordano un po' la resa del 12-24 che usavo in dx... può essere?
Entro questa sera devo decidere...

Se si tratta di fare esperienza con me sfondi una porta aperta. Si la resa tonale è +/- quella.

Insomma secondo me non è questione tanto di gusto quanto di utilizzo per uno specifico genere fotografico. Nel reportage a luce ambiente (poca) preferisco il 17/35 non tanto per la luminosità quanto per la capacità di preservare al massimo la gamma tonale stante anche la mia scarsa competenza in PP.
Quanto a nitidezza, soprattutto definizione in aree a basso contrasto, il 17/35 è per me insuperabile.

Buongiorno,
mi sapete dire quale può essere il giusto prezzo per un 16-35 VR Nital di 2 anni? E tra il 16-35/4 ed il 17-35/2,8 quale prendereste e perchè? Ho già il 17-35/2,8 e mi è capitata una "forse" occasione per il 16-35/4 VR... la tentazione di sostituirlo c'è e devo decidere velocemente... Qualcuno li ha avuti/provati entrambi?
Grazie a tutti

Scusami ma come fa il 16-35 ad essere di 2 anni è appena uscito?
Se decidi di vendere il 17-35 fammi un fischio io vorrei sostituire il mio 14-24 proprio con il 17-35.

Gian

Scusami ma come fa il 16-35 ad essere di 2 anni è appena uscito?
...

Infatti... se non sbaglio è stato presentato a febbraio di quest'anno... non sarà una bufala? Dove lo stai acquistando, online?

Io tifo 17/35. Qui a 5000 ISO.

[attachment=149500:Mortella.jpg]

io invece sono senza forma di dubbio alcuno PRO 16-35







Messaggio modificato da bluesun77 il Sep 28 2010, 01:46 PM

io invece sono senza forma di dubbio alcuno PRO 16-35
...

Complimenti per le foto, ma se avessi usato il 17-35 non sarebbe cambiato nulla, non credi?

Ciao
Massimiliano

Sempre al top Andrea

Io lascio gli exif, non uso ND, GND, tripod e PS Element solo per ridimensionare... differenze da prendere in considerazione come dicevo.

Vado contro corrente... io ho scelto il 16-35 VR
Premesso che sono 2 lenti al massimo della qualità...
questi sono i motivi:

- AI bordi è meglio come nitidezza da 17-35
- I microcontrasti sono + accentuati e secondo il mio gusto è preferibile... specialmente per la foto paesaggiastica... inoltre nonostante ciò conserva una lettura delle ombre meravigliosa.
- Lo stabilizzatore a quelle focali è meglio della luminosità... ti permette di fare cose che senza VR non faresti... anche con i 2.8... con il mio ho fatto scatti nitidi a 1/4 di secondo

Cmq io li ho provati entrambi... sarò l'eccezione ma mi sono trovato molto meglio con il 16-35

Il 16-35 a me non piace per l'enorme distorsione...per i paesaggi OK ma per le foto architettoniche devi correggerle SEMPRE.
Poi per le altre caratteristiche, quali il microcontrasto e VR senza dubbio sono buone.

Io mi terrò invece il 12-24 sigma, che sicuramente non potrà competere con queste due lenti ma avendo un ottimo esemplare e la straordinario angolo di campo di 12mm a distorsione quasi zero, lo cambierò solo con il 14-24..

PS..complimenti per le foto Andrea.

Messaggio modificato da GiulianoPhoto il Sep 28 2010, 02:18 PM

...- AI bordi è meglio come nitidezza da 17-35...

Io direi agli angoli...

Complimenti per le foto, ma se avessi usato il 17-35 non sarebbe cambiato nulla, non credi?

Ciao
Massimiliano

certo e ne son convinto, questo a dimostrare che o l'uno o l'altro son buoni entrambi..tuttavia il VR quando non scatto con manfrotto lo uso molto ben volentieri e compensa moltissimo..nel mio campo è molto utile e credo non faccia troppo rimpiangere troppo la minor luminosità tra i due vetri.

Il 16-35 a me non piace per l'enorme distorsione...per i paesaggi OK ma per le foto architettoniche devi correggerle SEMPRE.
Poi per le altre caratteristiche, quali il microcontrasto e VR senza dubbio sono buone.

Io mi terrò invece il 12-24 sigma, che sicuramente non potrà competere con queste due lenti ma avendo un ottimo esemplare e la straordinario angolo di campo di 12mm a distorsione quasi zero, lo cambierò solo con il 14-24..

PS..complimenti per le foto Andrea.

beh..il 16-35 NON è un vetro da architettura, non per niente esiste il 14-24 che possedevo...e ho rivenduto anche perchè per il tipo di foto che a me interessa era poco adatto viste le sue caratteristiche molto particolari ( dimensioni, peso, filtri ).

Io direi agli angoli...

Giusto! Thanks

Sempre al top Andrea

Io lascio gli exif, non uso ND, GND, tripod e PS Element solo per ridimensionare... differenze da prendere in considerazione come dicevo.

ci sono gli exif nella foto, sono link di flickr dove ci sono tutti i dati

http://www.flickr.com/photos/piupassionecheragione/

Il 16-35 a me non piace per l'enorme distorsione...per i paesaggi OK ma per le foto architettoniche devi correggerle SEMPRE.
Poi per le altre caratteristiche, quali il microcontrasto e VR senza dubbio sono buone.

Io mi terrò invece il 12-24 sigma, che sicuramente non potrà competere con queste due lenti ma avendo un ottimo esemplare e la straordinario angolo di campo di 12mm a distorsione quasi zero, lo cambierò solo con il 14-24..

PS..complimenti per le foto Andrea.

Enorme distorsione??? non me ne sono mai accorto...
In ogni caso... tutte le lenti ha focale grandangolare hanno un minimo di distorsione... pensa al 24-70 2.8 che è lo zoom standar per eccellenza... anche lui a 24 mm distorce

Enorme distorsione??? non me ne sono mai accorto...
In ogni caso... tutte le lenti ha focale grandangolare hanno un minimo di distorsione... pensa al 24-70 2.8 che è lo zoom standar per eccellenza... anche lui a 24 mm distorce

nelle foto paesaggistiche non te ne accorgi ma avendo avuto prima del 16-35 il 14-24..confermo la distorsione c'è e si vede



qui si vede meglio

nelle foto paesaggistiche non te ne accorgi ma avendo avuto prima del 16-35 il 14-24..confermo la distorsione c'è e si vede



qui si vede meglio

Sisi... lo so! Ma io mi riferivo alla parola "enorme"
Come ripeto... tutte le ottiche grandangolari hanno un minimo di distorsione...

Sisi... lo so! Ma io mi riferivo alla parola "enorme"
Come ripeto... tutte le ottiche grandangolari hanno un minimo di distorsione...

no beh certo io mica mi lamento del mio 16-35 anzi ne son felicissimo..solo che se confrontato con mostri sacri ha ragione nel prendere un po di critiche

no beh certo io mica mi lamento del mio 16-35 anzi ne son felicissimo..solo che se confrontato con mostri sacri ha ragione nel prendere un po di critiche

Cmq distorce anche il 17-35... non tanto meno del 16-35
Anche se a questi livelli la ritengo una cosa trascurabile...