Ho messo a confronto un 18-55 con un 18-35 per vedere le differenxze a 18 mm.

Mi aspettavo grandi differenze... e invece...

Guardate un pò questi due file, fatti con lo stesso diaframma (f8) e lo stesso tempo (1/200) tutti e 2 a iso 200.

Io non vedo grandi differenze...se non per una impercettibile maggiore nitidizze ai bordi di uno dei due.

Che ne pensate?

Dimenticavo. La macchina è una D50

mancano le foto

Che ne pensate?

Che vedrei volentieri i file se li posti

Non riesco a postare i file.
sono di 500 k, non capisco, mi dice che sono troppo grandi!

max 300k

non devono essere maggiori di 250/300 ..lato lungo 800

La prima

La prima

La seconda

Anteprima(e) allegate

 

Ho avuto il 18-35 e ti posso assicurare che è un'ottica veramente buona. Per contro non conosco il 18-55 per cui non sono in grado di fare confronti diretti ne ho mai potuto farli. Però parlare di delusione mi sembra eccessivo a meno che tu non ti aspettassi cose impossibili. Le prove per vedere le differenze credo siano un pochino più complesse di quelle ottenute confrontando due semplici scatti magari alla focale e apertura ottimali.

Messaggio modificato da Rugantino il Jan 13 2007, 02:31 PM

Ti fermo subito...

Che differenza vorresti vedere a f/8, con soggetto all'infinito e in condizioni ideali di illuminazione ?

In un'evenienza simile, risulterebbe ottimale perfino un 28-100, magari con un converter made in Congo.


PS. E noi, cosa dovremmo vedere da un jpeg ultracompresso ?

Messaggio modificato da giannizadra il Jan 13 2007, 02:30 PM

...anch'io sono passato dal 18-55 al 18-35, ma la differenza la puoi notare solo spremendola in condizioni meno ideali... e guarda che la differenza c'e', vai tranquillo. Usala e col tempo ti ricrederai... ascolta Gianni Zadra che ha perfettamente ragione

ciao

PS. E noi, cosa dovremmo vedere da un jpeg ultracompresso ?

Avrei messo i file originali se i limiti del forum lo avessero concesso.

Data la differenza di prezzo tra i due obiettivi mi sarei aspettato differenze mostruose anche in condizioni di luce ottimale.

Invece, specie in condizioni di luce scarsa, tipo negli interni, mi sono già accorto che anche con quest'obiettivo, la macchina tende a sbagliare la messa a fuoco, ma dovrebbe essere colpa della D50.

Avrei messo i file originali se i limiti del forum lo avessero concesso.

Data la differenza di prezzo tra i due obiettivi mi sarei aspettato differenze mostruose anche in condizioni di luce ottimale.

Invece, specie in condizioni di luce scarsa, tipo negli interni, mi sono già accorto che anche con quest'obiettivo, la macchina tende a sbagliare la messa a fuoco, ma dovrebbe essere colpa della D50.

I file originali puoi esaminarli solo tu.

In quelle condizioni di luce e a f/8, faresti fatica a ravvisare differenze (e in ogni caso non sarebbero "mostruose") perfino col mio 17-35/2,8;

Quanto alla messa a fuoco in interni, non incolperei la macchina, né l'obiettivo, fino a EV -1 (se avessero problemi AF, sbaglierebbero anche in esterni).
Resta una terza ipotesi.

Messaggio modificato da giannizadra il Jan 13 2007, 04:33 PM

Dunque, secondo i test il 18-55 sarebbe più nitido dell'AFS 17-55/2.8 DX.
Poi il 18-35 è un ottimo obiettivo.
Ergo, i due vetri vanno entrambi benissimo.

Dov'è il problema?

Io non vedo grandi differenze...se non per una impercettibile maggiore nitidizze ai bordi di uno dei due.

Scommetto che ti riferisci al 18-35 ...

Dunque, secondo i test il 18-55 sarebbe più nitido dell'AFS 17-55/2.8 DX.
Poi il 18-35 è un ottimo obiettivo.
Ergo, i due vetri vanno entrambi benissimo.

Dov'è il problema?

Nei test, direi...

Quoto Gianni, in quelle condizioni a f/8 ogni Scarrafone e' bello a mamma soia!!
Non noteresti/noti nessuna differenza eclatante!!

Saluti

Giacomo

Hai provato il 18-35 in controluce?
Ho un pò di foto (DIA) fatte in montagna con neve e sole bello forte nella foto..... beh: il 18-35 mi ha soddisfatto in pieno!

Non conosco l'altra lente ma il 18-35 piuttosto pecca in distorsione ma per rimediare ci sono il 17-35 ed i fissi.

bye

Andrea

Non conosco l'altra lente ma il 18-35 piuttosto pecca in distorsione ma per rimediare ci sono il 17-35 ed i fissi.

Noooo ... con PT Lens spendi molto meno ...

il lettore di CD-Rom del mio Mac non supporta il formato delle DIA...

il lettore di CD-Rom del mio Mac non supporta il formato delle DIA...

Allora ti occorre un Coolscan ...
Scherzi a parte, davo un suggerimento ovviamente a Centro, che ha iniziato la discussione, e il suo CD-Rom (indipendentemente da PC o Mac) dovrebbe supportare il formato delle immagini che tira fuori la sua D50 + 18-35

Messaggio modificato da Tramonto il Jan 13 2007, 07:03 PM

il discorso è facile: se preferisci il 18 55 venditi il 18 35, ognuno ha i suoi gusti e se per le foto che fai te riscontri una maggiore performance della prima non hai motivo per non preferirla. non badare troppo a quello che si dice nei test. contano le esperienze personali

Da questa esperienza puoi imparare due cose:
1) Come spesso ripetuto il piccolino di casa Nikon, in condizioni favorevoli, fa il suo dovere!
2) Quello che fa la differenza tra una lente buona (come lo è il tuo 18-35) ed una mediocre è la capacità di rendere bene in condizioni difficili.
Ti racconto un piccolo aneddoto: quanto avevo la Cxxxx comprai usato il 75-300 IS USM, lente famigerata perchè era una vera schifezza; ebbene, nella prima settimana di scatti (tutti in ottimali condizioni di luce e ben diaframmati) non notai alcuna pecca, anzi! Poi iniziai ad adoperarlo spesso a 300 e con leggeri controluce...una delusione cocente
...forse è stato uno dei tanti stimoli a cambiare sponda...

Quanto alla messa a fuoco in interni, non incolperei la macchina, né l'obiettivo, fino a EV -1 (se avessero problemi AF, sbaglierebbero anche in esterni).
Resta una terza ipotesi.

Forse la terza ipotesi che accenni sibillino sarà quella più probabile, ma spiegatemi allora come si fa ad evitare quest'inconveniente.

Prendiamo ad esempio il file allegato.

Situazione di luce scarsa, faccio fuoco sul soggetto (f6,3; 1/60 con flash, area singola centrale ) e 2 volte su 3 mi viene a fuoco lo sfondo.
Questa cosa mi accade più spesso con i grandangolari 18-35 e 18-55, quasi mai con il 28/105 (a 28 naturalmente).

Come posso ovviare a questo problema?
Io prima davo colpa al 18-55, ora forse mi sto rendendo conto che sbaglio qualcosa.

Riguardo alla qualità del 18-35 a al titolo del post che parla di delusione, mi riferisco al fatto, che quando acquistai un 28-105 da affiancare al 18-55, le differenze tra i due obiettivi risultarono evidente anche in condizione di luce perfette, tanto che non sono più riuscito a staccarlo dalla macchina. Le foto fatte con il 18-55 a parità di focale mi sembravano nettamente inferiori, specie come nitidezza e definizione, per questo ho deciso di metterlo in soffitta acquistando il 18-35 di cui avevo sentito parlare molto bene. Non ho avuto le stesse soddisfazioni con il 18-35.

A 28 mm il 28/105 stacca anni luce anche il 18-35

Anteprima(e) allegate

 

l'ultima immagine che hai postato è fuori fuoco. adesso dobbiamo appurare se è colpa della macchina, dell'obbiettivo o tua. fai dei test per verificare se il 18-35 soffre di backfocus (considera che se ha questo problema lo avrà sempre, non solo ogni tanto). poi testa se la macchina ha qualche problema ripetendo la procedura con tutte le ottiche che hai. se scattando a tutta apertura a soggetti fermi le immagini saranno a fuoco, avremo individuato il colpevole , altrimenti è l'hardware che non va dunque ltr.

ciao e buone foto

Che nel file che hai allegato sia a fuoco lo sfondo, anziché il soggetto, non c'è il minimo dubbio.
Le ipotesi sulla causa potrebbero essere molte:

1) messa a fuoco bloccata, col pulsante di scatto a metà corsa, sullo sfondo prima che il soggetto si posizionasse;
2) spostamento del fotografo dopo aver bloccato la messa a fuoco;
3) problema di backfocus dell'accoppiata fotocamera-obiettivo, non evidenziata in esterni perché con soggetti più lontani e diaframmi più chiusi la p.d.c. "copriva" la magagna;
4) movimento del soggetto allo scatto, con conseguente sovrapposizione di immagine fantasma.

La ipotesi 3) va verificata fotografando a TA, alla focale più lunga e a distanza ravvicinata un soggetto piano;
in alternativa, utilizzare la "focus chart" tanto di moda e più volte linkata in questo forum.
Treppiede e tempi di tutta tranquillità.

Le altre ipotesi (ove la prova escluda il problema di cui sopra) vanno verificate effettuando scatti dopo aver accertato la correttezza della procedura, a soggetti statici e su treppiede.

Alla superiorità "netta" del 28-105 sul 18-35, se quest'ultimo è a posto, non credo nemmeno se ti vedo effettuare gli scatti e poi controllo personalmente i file.
O ha un guaio il tuo obiettivo, oppure..

Messaggio modificato da giannizadra il Jan 14 2007, 01:48 PM

Il problema di back focus si presenta solo con i grandangolari sotto i 28 mm, e solo in condizione di luce scarsa, quindi potrebbe essere colpa mia.

Ho fatto delle prove su cavalletto, confrontando alle varie focali il 18-35 e il 18-55 a parità di apertura

Devo dire che avevate ragione. Le scritte su una bottiglia usata come soggetto mettono in evidenza differenze inequivocabili, più lievi a TA, ma che aumentano chiudendo il diaframa.

Posto due crop a 35 mm f/8

Due

Anteprima(e) allegate