Buongiorno a tutti

in attesa di un pò di sole a Nordest mi sto studiando i post del club, in maniera da colmare le mie lacune. E la cosa su cui vorrei un chiarimento. Se ho capito bene, la regola empirica per evitare il micromosso, con una lente zoom DX è: esposizione =< 1/((massima focale)*1.5). In FX (e quindi con pellicola 24X36) dovrebbe essere 1/(massima focale). A questo punto vi faccio una domanda, forse OT, ma per me, o meglio per la mia storia fotografica, importante: nel formato digitale 4:3, con il quale ho scattato foto digitali per otto anni, la formula da usare quale sarebbe stata? Mi viene l'atroce sospetto di avere migliaia di scatti in micromosso . Per quanto riguarda la mia ventennale esperienza con la pellicola, un libro per principianti suggeriva, con focali 28 e 50, di non scendere sotto 1/30, ed a questo mi sono sempre attenuto. Quando ho cominciato ad usare zoom 28/80, ho cercato di usare minimo 1/60, ma spesso mi affidavo alla mano ferma, ottenendo risultati dignitosi. Potete chiarire le mie idee confuse? Grazie!

Ciao,
la tua ricerca mi fa pensare alla problematica, presa però in senso più ampio.
Per me il micromosso si manifesta e quindi si affronta diversamente, secondo alcuni contesti specifici: ad esempio quando si pratica la fotografia dinamica o sportiva, mentre altre considerazioni si faranno se il problema si manifesta nella foto di paesaggio o nella macro o nello still-life.
Per assurdo: fotografando aerei in evoluzione con un 300mm, non mi è quasi mai sufficiente una posa di 1/450' ma per una certa sicurezza di risultato dovrò stare intorno al 1/1000'
Nell'esempio qui allegato, se si potesse ingrandire, si leggono con nitidezza tutti i cavi idraulici del carrello, ma il tempo di scatto è 1/1250'. Questo "Tornado" sfreccia tra i 6/700 km/h, hai due chili di attrezzatura in mano e naso all'insù... i tempi di sicurezza si riducono, e parecchio!!!

Visualizza sul GALLERY : 232.6 KB

Non penso che tu ti troverai migliaia di scatti con micromosso sul quattroterzi. Ti togli il sospetto con la verifica visiva. Oggi abbiamo monitor con una definizione più che sufficiente per togliersi ogni dubbio.

Ciao,
Gigi

Per fartela semplice, perchè dovremmo mettere in campo il circolo di confusione per spiegarla bene, parliamo solo dei rapporti dimensionali tra sensori. La regola dell'inverso della focale dice che, su formato pieno (FF o FX che dir si voglia), per evitare micromosso bisogna stare su tempi pari o minori di 1/focale utilizzata, quindi f=200m, t=1/200s. Per il formato APS-C o DX Nikon, entra in giorìco il fattore moltiplicativo 1,5x, quindi 1/focale utilizzata x 1,5, ovvero f=200mm, t=1/200x1,5=1/300s. Questo perchè l'APS-C è più piccolo del FF. Contando che il 4:3 è più piccolo dell'APS-C, proporzionalmente i tempi dovranno essere ancora più veloci. Calcolando che il rapporto tra FF e 4:3 è circa 2 (FF=24mmx36mm, contro 4:3=13mmx17,3), allora la regola cambia così: 1/focale utilizzata x 2, quindi f=200mm, t=1/200x2=1/400s.
Nota bene che resta pur sempre una regola empirica, quindi a volte funziona e a volte no!!

Adriano

Grazie Adriano; mi rimane l'ultimo dubbio? Se io ho uno zoom (come il mio piccolo 18-55) e lo uso, poniamo, a 25 mm (faccio molti paesaggi, sopratutto montagna) devo considerare la focale di utilizzo al momento dello scatto o la focale massima?

Grazie Adriano; mi rimane l'ultimo dubbio? Se io ho uno zoom (come il mio piccolo 18-55) e lo uso, poniamo, a 25 mm (faccio molti paesaggi, sopratutto montagna) devo considerare la focale di utilizzo al momento dello scatto o la focale massima?

Sempre quella di utilizzo. la regola implica un semplice calcolo matematico che include la variabile della focale, quindi va inserita quella che usi. Tieni anche in conto quanto ti ha risposto Gigi, a sottolineare il fatto che la regola è molto empirica e non sempre funziona. Dipende da molti fattori, che nella formula non ci sono.

Adriano

Piccolo contributo

Visualizza sul GALLERY : 854.7 KB

Sardegna?

Sardegna?

Sicilia

Un contributo dal primo sprazzo di sole

Crop al centro con ritaglio libero (circa 100 % se ingrandimento 1,0 su View NX2 vuol dire 100 %). Secondo me sono a fuoco (sono reduce da una vasta lettura dei post sul backfocus non mi sono fatto suggestionare)

Visualizza sul GALLERY : 189.5 KB

Visualizza sul GALLERY : 305.8 KB

Un contributo dal primo sprazzo di sole

Crop al centro con ritaglio libero (circa 100 % se ingrandimento 1,0 su View NX2 vuol dire 100 %). Secondo me sono a fuoco (sono reduce da una vasta lettura dei post sul backfocus non mi sono fatto suggestionare)

il fuoco sembra anticipato rispetto all'ape.
c'è anche da dire che a mano libera (se operi in AF-C punto centrale, con priorità al fuoco) è una faticaccia beccare bene il fuoco con soggetti così rapidi...

domenica scorsa ne ho bettato uno abbastanza a fuoco, a mano libera con il tamron:

Curiosita........ma alla fine cosa era polvere o olio?

Il Negoziante mi ha detto che non era solo polvere... a detta sua erano anche macchie d'unto...
Comunque alla fine, pagando un pò (40€) ho risolto...

Se fosseo state macchie di olio avresti avuto il lavoro di pulizia e revisione (primo approccio all'eliminazione del problema, se vuoi ti spiego poi perchè "primo"...) completamente gratuito da LTR.
Tienine conto la prossima volta...

Se fosseo state macchie di olio avresti avuto il lavoro di pulizia e revisione (primo approccio all'eliminazione del problema, se vuoi ti spiego poi perchè "primo"...) completamente gratuito da LTR.
Tienine conto la prossima volta...

Si, sono curioso di sapere, potrebbe servirmi per un futuro... se ti va, Nikorra (scusami ma non conosco il tuo nome), fammi sapere, grazie mille!

Si, sono curioso di sapere, potrebbe servirmi per un futuro... se ti va, Nikorra (scusami ma non conosco il tuo nome), fammi sapere, grazie mille!

Sono Corrado, c'è scritto in firma...
C'è poco da sapere, se il problema sono le macchie d'olio (a me è sembrata polvere...) LTR, se la fotocamera è Nital (o import entro il primo anno) effettua la pulitura ed il primon trattamento per l'eliminazione dell'olio in eccesso, normalmente terminando l'operazione con alcune centinaia di scatti (raffiche) a vuoto.
Talvolta, in epoca successiva, è necessario rimandarla per compiere lo stesso trattamento, alcuni l'hanno dovuito fare 3-4 volte fino alla scomparsa del problemi.
Altri ancora hanno avuto fin dalla prima volta un'intervento, più articolato, ma risolutivo... o quasi.

Sono Corrado, c'è scritto in firma...
C'è poco da sapere, se il problema sono le macchie d'olio (a me è sembrata polvere...) LTR, se la fotocamera è Nital (o import entro il primo anno) effettua la pulitura ed il primon trattamento per l'eliminazione dell'olio in eccesso, normalmente terminando l'operazione con alcune centinaia di scatti (raffiche) a vuoto.
Talvolta, in epoca successiva, è necessario rimandarla per compiere lo stesso trattamento, alcuni l'hanno dovuito fare 3-4 volte fino alla scomparsa del problemi.
Altri ancora hanno avuto fin dalla prima volta un'intervento, più articolato, ma risolutivo... o quasi.

grazie mille Corrado, ne farò tesoro...

ciao a tutti,
Ferdinando

Vista l'ennesima splendida domenica di sole al Nordest continuo a cimentarmi col bianco e nero..

Visualizza sul GALLERY : 1.7 MB

Ecco tre foto incriminate, ora ditemi voi se sono io che ho qualche problema o è la macchina.
Ho fatto anche svariati test in casa, e pare non soffrire di front back focus. ho fatto anche i test per la nitidezza con e senza live view e sembra tutto a posto.
Però poi esci a fotografare e capita che ti escono ste foto..

In alcune invece di mettere a fuoco dove ho deciso io, mette a fuoco il colletto in basso. In altre sembra esserci poca nitidezza..non capisco

Sono tre foto credo molto semplici da realizzare per quello non mi capacito di questa cosa

Visualizza sul GALLERY : 788.2 KB

Visualizza sul GALLERY : 870 KB

Visualizza sul GALLERY : 787 KB

Ecco tre foto incriminate, ora ditemi voi se sono io che ho qualche problema o è la macchina.
Ho fatto anche svariati test in casa, e pare non soffrire di front back focus. ho fatto anche i test per la nitidezza con e senza live view e sembra tutto a posto.
Però poi esci a fotografare e capita che ti escono ste foto..

In alcune invece di mettere a fuoco dove ho deciso io, mette a fuoco il colletto in basso. In altre sembra esserci poca nitidezza..non capisco

Sono tre foto credo molto semplici da realizzare per quello non mi capacito di questa cosa

Se non abiliti la possibilità di scaricare l'originale a tutta risoluzione, pareri di nitidezza o di MAF (che comunque è azzardato dare su immagini da web) su un francobollo non possiamo dartene!!
Inoltre, scattare a f/2.8 1/1600s (o più veloce) e 400ISO, secondo me, non ha senso, perchè rischi proprio di avere una foto a fuoco, ma non nitida a causa degli ISO, e di scambiare questa cosa per errore di MAF. Perchè non scattare a 1/400 e ISO 100?. Poi, negli exif non leggo che lente hai usato, ma non è detto che non sia semplicemente l'ottica ad essere "morbida" ad aperture grandi. Facci sapere!

Adriano

Se non abiliti la possibilità di scaricare l'originale a tutta risoluzione, pareri di nitidezza o di MAF (che comunque è azzardato dare su immagini da web) su un francobollo non possiamo dartene!!
Inoltre, scattare a f/2.8 1/1600s (o più veloce) e 400ISO, secondo me, non ha senso, perchè rischi proprio di avere una foto a fuoco, ma non nitida a causa degli ISO, e di scambiare questa cosa per errore di MAF. Perchè non scattare a 1/400 e ISO 100?. Poi, negli exif non leggo che lente hai usato, ma non è detto che non sia semplicemente l'ottica ad essere "morbida" ad aperture grandi. Facci sapere!

Adriano

sto caricando i nef online, poi posto il link.
COmunque ho scattato a 400 perchè arrivavo da una zona buia e non ho cambiato gli iso. Però se a 400 il risultato deve essere questo c'è qualcosa che non va. Anche perchè in altre situazioni con iso molto più alti ho foto molto molto nitide. Come lente ho usato il Tammy 17-55 vc che con la D90 non sbagliava mai un colpo

sto caricando i nef online, poi posto il link.
COmunque ho scattato a 400 perchè arrivavo da una zona buia e non ho cambiato gli iso. Però se a 400 il risultato deve essere questo c'è qualcosa che non va. Anche perchè in altre situazioni con iso molto più alti ho foto molto molto nitide. Come lente ho usato il Tammy 17-55 vc che con la D90 non sbagliava mai un colpo

Non c'è bisogno che carichi il NEF, basta che nella foto sulla gallery abiliti la possibilità di salvare l'originale e che ci carichi il jpg a risoluzione piena, senza ridimensionarlo quando lo carichi.
La questione ISO dipende anche dal tipo di luce. Il Tamron è il 17-50? Perchè il 17-55 non lo conosco!!

Adriano

Non c'è bisogno che carichi il NEF, basta che nella foto sulla gallery abiliti la possibilità di salvare l'originale e che ci carichi il jpg a risoluzione piena, senza ridimensionarlo quando lo carichi.
La questione ISO dipende anche dal tipo di luce. Il Tamron è il 17-50? Perchè il 17-55 non lo conosco!!

Adriano

Come si fa ad abilitare la possibilità dell'originale? non trovo l'opzione.
Comunque si è il 17-50 XD

Intanto metto i nef:
http://www.mediafire.com/download.php?t4oqg6zz5ufoz31

http://www.mediafire.com/download.php?4j557vb3owso354

http://www.mediafire.com/download.php?nharw7wn3wxb2j7

EDIT: ho messo l'opzione di salvataggio XD

Messaggio modificato da maxvim il Apr 8 2013, 02:23 PM

Come si fa ad abilitare la possibilità dell'originale? non trovo l'opzione.
Comunque si è il 17-50 XD

Intanto metto i nef:
http://www.mediafire.com/download.php?t4oqg6zz5ufoz31

http://www.mediafire.com/download.php?4j557vb3owso354

http://www.mediafire.com/download.php?nharw7wn3wxb2j7

EDIT: ho messo l'opzione di salvataggio XD

Ho visto sia l'originale, sia scaricato uno dei NEF, per vedere bene dov'era il punto di fuoco. A prima vista sembra un bel back focus, però c'è qualcosa nelle impostazioni che ho letto negli exif che mi lascia pensare. Eri in AF continuo con area dinamica: a me è capitato più di qualche volta, con un impostazione così, che minimi movimenti miei o del soggetto, mi mandassero fuori fuoco al momento dello scatto. Ma ancora di più, visti i tempi di scatto, potrebbe essere stata colpa dello stabilizzatore. Prova a fare foto con tempi simili senza stabilizzatore, che effettivamente non serve, con AF singolo e vedi come si comporta.

Adriano

Messaggio modificato da orco il Apr 8 2013, 03:17 PM

Ho visto sia l'originale, sia scaricato uno dei NEF, per vedere bene dov'era il punto di fuoco. A prima vista sembra un bel back focus, però c'è qualcosa nelle impostazioni che ho letto negli exif che mi lascia pensare. Eri in AF continuo con area dinamica: a me è capitato più di qualche volta, con un impostazione così, che minimi movimenti miei o del soggetto, mi mandassero fuori fuoco al momento dello scatto. Ma ancora di più, visti i tempi di scatto, potrebbe essere stata colpa dello stabilizzatore. Prova a fare foto con tempi simili senza stabilizzatore, che effettivamente non serve, con AF singolo e vedi come si comporta.

Adriano

Tu dici? Si avevo area dinamica e AF-C ma ho notato che anche avendo AF-S con punto singolo altre volte ho avuto lo stesso problema. Secondo me la nitidezza non centra niente, è proprio il fuoco che va su un altro punto.

Tu dici? Si avevo area dinamica e AF-C ma ho notato che anche avendo AF-S con punto singolo altre volte ho avuto lo stesso problema. Secondo me la nitidezza non centra niente, è proprio il fuoco che va su un altro punto.

Prova senza stabilizzatore e vediamo se migliora! Io ho la tua stessa ottica, ma la prima versione, senza motore AF e senza VC. E' un portento!! Dicono che la versione VC è meno nitida della mia, ma anche io sono convinto che non c'entri la nitidezza, infatti ti ho detto che è un problema di stabilizzatore che, nel riallineamento del corpo flottante, con tempi veloci può spostare il fuoco effettivo! Altrimenti sembra back focus, ma tu hai detto che hai fatto le prove e non ti risulta nulla, giusto?

Adriano

Prova senza stabilizzatore e vediamo se migliora! Io ho la tua stessa ottica, ma la prima versione, senza motore AF e senza VC. E' un portento!! Dicono che la versione VC è meno nitida della mia, ma anche io sono convinto che non c'entri la nitidezza, infatti ti ho detto che è un problema di stabilizzatore che, nel riallineamento del corpo flottante, con tempi veloci può spostare il fuoco effettivo! Altrimenti sembra back focus, ma tu hai detto che hai fatto le prove e non ti risulta nulla, giusto?

Adriano

si ho fatto il classico test delle tre pile e li nessun problema. Noto una leggera nitidezza in più scattando con il live view..
Proverò come dici tu. Grazie!

Prova senza stabilizzatore e vediamo se migliora! Io ho la tua stessa ottica, ma la prima versione, senza motore AF e senza VC. E' un portento!! Dicono che la versione VC è meno nitida della mia, ma anche io sono convinto che non c'entri la nitidezza, infatti ti ho detto che è un problema di stabilizzatore che, nel riallineamento del corpo flottante, con tempi veloci può spostare il fuoco effettivo! Altrimenti sembra back focus, ma tu hai detto che hai fatto le prove e non ti risulta nulla, giusto?

Adriano

Non può essere micromosso ne? Perchè ero a 1/1600, quindi un tempo di scatto molto veloce. Sai cosa ho pensato..che passando dai 12mpx della D90 ai 16mpx della D7000 possa pesare di più.
Per questo ho paura dei 24mpx della d7100

Ciao ragazzi,
piccolo contributo di inizio settimana, Napoli

Visualizza sul GALLERY : 2.5 MB

ciao
gian189