Mentre tu bevevi la tua mentina io avevo impegni di lavoro da sbrigare..

Scusami Luca ma solo ora mi accorgo che il mio intevento ha provocato degli equivoci, per altro giustificati.
Non mi riferivo assolutamente a te ho sbagliato a quotare l'intervento di Marco o meglio non mi sono accorto che la sua risposta si riferiva ad un tuo intervento.
Semplicemente il mio intervento si riferiva all'autore della discussione e più in generale a tutti quelli che aprono discussioni, molto spesso con affermazioni quantomeno azzardate, e poi si dileguano, uno o due post, al massimo dieci dai, e poi il deserto.
Scusami di nuovo
Ciao
Paolo

E il resto dove lo metti?

non è solo la capacità diversa al rumore, ma anche il formato.

Le caratteristiche diverse ci sono, quanto al prezzo... se ritiene che costi troppo, la D700 evidentemente non puoi permetterla.
Ps,,, allora cosa si dovrebbe dire delle differenze di prezzo tra la d300 e la d3?

la 300 è una macchina semiprofessionale la d3 è professionale devo entrare nei dettagli..la d700 è una macchina semiprofessionale anche se la risoluzione è la stessa cambia la struttura più robusta e guarnizioni messe meglio:d300-d700made in taiwan d3 d3xmade in giapan secondo te è la stessa cosa pensaci su

anche a iso basse penso che la D700 renda meglio dato che ha pixel 2.35 volte piu' grandi, ergo possono contenere almeno il doppio di elettroni e quindi saturano piu' tardi di quelli della D300

è come avere una ferrari e non poter andare ad imola ti spiego io stampo le foto da me e quindi ti posso garantire che puoi avere anche 10000000 di pixel non servono a nulla è un imbuto piu di un tot non servono a nulla se fai slide show peggio mi sento se le mandi a concorsi è uguale quindi spendere 1000 euro in più per saturare di più i colori basta regolare bene la d300

il nostro idraulico rischia di essere lapidato con un lancio di d700....
qui sul forum guai a parlar male delle reflex nikon e soprattutto a far confronti dicendo "questa è meglio di quella...."
scateni l'ira dei nikonisti....

scherzi a parte, sai la differenza tra un sensore FX e un DX ???

se mastichi un po di inglese ti consiglio un giro sul sito dpreview dove puoi selezionare un confronto tra d700 e d300 e vedere che la differenza non sta solo nelle guarnizioni...


nulla poi da togliere alla d300...pensa che è la reflex che possiedo pure io

Sono passato dalla D300 alla D3, se potevo la D300 me la tenevo perchè è una gran macchina, foto a 3200 ISO ne faccio poche: fordse mi hanno fregato ancora di piu'...
Marcello

per leoidraulico-mi spiace contraddirti ma tra D300 e D700 ce una notevole differenza.
io non ho la D700 ho la D3 ti posso garantire che il sensore FX e molto superiore alla d300 sopraturro quando te con la D300 a 6400 arranchi con il FX hai ancora a disposizione degli stop da sfruttare.
per esempio posto uno scatto della mia nipotina di 21 giorni, stava dormendo sul letto al buio ho scattato con il nuovo 50 1.4G a 0.7 EV superiore a 6400 iso i dati exif sono inclusi nessuna PP convertito ora in jpeg con capture NX2
ps. se non sbaglio altrimenti correggetemi dovrei essere intorno ai 10000 iso.
ps 2 . ho anche la D300 se ti può interessare.

Messaggio modificato da frafer il Jul 28 2009, 10:14 PM

Anteprima(e) allegate

 

Scusami Luca ma solo ora mi accorgo che il mio intevento ha provocato degli equivoci, per altro giustificati.
Non mi riferivo assolutamente a te ho sbagliato a quotare l'intervento di Marco o meglio non mi sono accorto che la sua risposta si riferiva ad un tuo intervento.
Semplicemente il mio intervento si riferiva all'autore della discussione e più in generale a tutti quelli che aprono discussioni, molto spesso con affermazioni quantomeno azzardate, e poi si dileguano, uno o due post, al massimo dieci dai, e poi il deserto.
Scusami di nuovo
Ciao
Paolo

Ok tutto chiaro ora.. nessun problema, alla fine siamo sulla stessa linea, anche se quelli che aprono queste discussioni poi tornano le idee son pur sempre.... sfuocate.. non supportate da prove e fatti concreti.
Pensa che le prime discussioni di questo tipo erano basate sullo sportellino della batteria, che secondo alcuni era nettamente migliore nella D300 che nella D700, tanto per dire un altra "fregatura"..
Credo sia impossibile valutare una fotocamera dall'aspetto esterno, da dove e' stata prodotta oppure fotografando col sole alle spalle a F8... Sfido veramente a trovare differenze sostanziali tra le foto prodotte con i due corpi.
La differenza si sente quando diventa difficile fotografare.
E guai cosi' non fosse (allora si che sarebbe una fregatura.. ).
Provare per credere.

Guarda per la stampa ti posso dare anche ragione, per ora più di tanto non c'è risoluzione, però come ti avevo già detto in precedenza il fattore della profondità di campo e del rapporto sulle focali, non puoi cambiarlo, non entro neanche in merito agli alti ISO, mi pare che la questione non si ponga, non voglio neanche parlare di volpi ed uve, ma non capisco una cosa, qual'è il tuo annoso problema tra le due macchine? se per te la differenza non esiste, non capisco perché dare di demente a chi, come me ha optaato per la D700. Le differenze esistono, nei ritratti c'è una differenza ed anche nei colori, per me, è meglio la D700 per te no, e allora? nessuno ti obbliga a comprarla, farò 50 foto a 3200° in un mese ma il resto è tra 160° e 400° proprio come facevo con la D300, ma la D700, a mio modestissimo parere, sono più belle. Posso altresì dire che mi soddisfa meno della Mamiya 6x4,5, ma questa è un'altra storia ancòra.
C.

Messaggio modificato da Curad il Jul 28 2009, 10:49 PM

per leoidraulico-mi spiace contraddirti ma tra D300 e D700 ce una notevole differenza.
io non ho la D700 ho la D3 ti posso garantire che il sensore FX e molto superiore alla d300 sopraturro quando te con la D300 a 6400 arranchi con il FX hai ancora a disposizione degli stop da sfruttare.
per esempio posto uno scatto della mia nipotina di 21 giorni, stava dormendo sul letto al buio ho scattato con il nuovo 50 1.4G a 0.7 EV superiore a 6400 iso i dati exif sono inclusi nessuna PP convertito ora in jpeg con capture NX2
ps. se non sbaglio altrimenti correggetemi dovrei essere intorno ai 10000 iso.
ps 2 . ho anche la D300 se ti può interessare.

Innanzitutto Congratulazioni ed auguri per la pupotta!!
La mia opinione è sicuramente in linea con le altre. Sono due macchine che possano avere (e le hanno), funzioni similari ma che soprattutto nel concetto del sensore, peraltro ampiamente dibattuto, si differenziano a vantaggio della D700.
Il problema però è di marketing, sono daccordo che 1000 Euro in più non sono giustificati, ma per il momento il mercato (si veda anche la concorrennza), si muove in questo modo.
Il futuro? Bhè io lo vedo sicuramente proiettato verso le full frame, anche se le ottiche DX che sono nate e sono tante, mi fanno capire che nella road map di Nikon ci sarà un futuro anche per Reflex DX. Spero solo che non si arrivi al paradosso di quello che accade con i PC o con i cellulari con rinnovi sempre più frequenti di Hardware. Ma temo che con il digitale si arriverà a questo perchè, non dimentichiamoci che Nikon, Canon, etc. sono aziende il cui principale scopo è accrescere il business in temini di fatturato e di venduto.
Un cordiale saluto.
Vincenzo

è come avere una ferrari e non poter andare ad imola ti spiego io stampo le foto da me e quindi ti posso garantire che puoi avere anche 10000000 di pixel non servono a nulla è un imbuto piu di un tot non servono a nulla se fai slide show peggio mi sento se le mandi a concorsi è uguale quindi spendere 1000 euro in più per saturare di più i colori basta regolare bene la d300

tolto che non ho capito che hai detto a parte che non hai capito che io intendo saturazione dei pixel, non dei colori.
un pixel e' saturo quando non e' piu' capace di rilevare l'arrivo di un fotone perche' tutti gli elettroni usabili sono gia' liberi o perche' il pozzo di enrgia non riesce piu' a trattenere i nuovi che si formano (e in tal caso abbiamo anche blending)

il vantaggio di avere pixel 2.35 volte piu' grandi e' incontrovertibile e permette raccogliere 2 volte piu' luce conservando la linearita' del sensore.

la 300 è una macchina semiprofessionale la d3 è professionale devo entrare nei dettagli..la d700 è una macchina semiprofessionale anche se la risoluzione è la stessa cambia la struttura più robusta e guarnizioni messe meglio:d300-d700made in taiwan d3 d3xmade in giapan secondo te è la stessa cosa pensaci su

Forse bisognerebbe partire dal presupposto che una macchina è "professionale" quando soddisfa le esigenze dell'utenza professionale, e D300/D700 mi sembra siano largamente impiegate in ambito Pro, salvo situazioni/esigenze specifiche. Siamo sempre noi fotoamatori a fissarci su queste classificazioni, chi ci deve lavorare si basa sulle specifiche.
Il corpo in lega di magnesio, le guarnizioni protettive, il processore di immagine, il sistema esposietrico ed autofocus, la velocità operativa, la compatibilità con il parco ottiche, sono caratteristiche comuni (simili quando non uguali) per le D300/D700 e D3/D3x, con la D700 che condivide veramente tantissimo hardware/software della D3 e che, chassis a parte, è molto più simile a questa che non alla D300.
Dove sono fatte poi non fa tanta differenza, sempre gli stessi requisiti Nikon devono rispettare. Tralaltro la mia D700 è marcata Made in Japan, mentre il grip MB-D10, che consente raffiche da primato, è Made in Thailand. A Taiwan non so nemmeno se Nikon produca qualcosa, lo ignoro.
Quando si deve scegliere una macchina si devono mettere sulla bilancia da un lato le proprie esigenze e dall'altro le caratteristiche offerte dai vari modelli, mediando il tutto con le proprie disponibilità. Se hai un'esigenza che solo un modello può soddisfare, allora è giusto che ci sia una differenza di prezzo, e questo Nikon, e in generale il Mercato lo sa.
Ma lo sai che come costi di produzione una CPU da 60€ ed una da 1000€ sono sostanzialmente identici? E' una truffa? No, è differenziazione dell'offerta, sta a te individuare cosa realmente ti serve e scegliere.

la 300 è una macchina semiprofessionale la d3 è professionale devo entrare nei dettagli..la d700 è una macchina semiprofessionale anche se la risoluzione è la stessa cambia la struttura più robusta e guarnizioni messe meglio:d300-d700made in taiwan d3 d3xmade in giapan secondo te è la stessa cosa pensaci su

Veramente sulla mia D700 c'é scritto "Made in Japan"...

Forse bisognerebbe partire dal presupposto che una macchina è "professionale" quando soddisfa le esigenze dell'utenza professionale, e D300/D700 mi sembra siano largamente impiegate in ambito Pro, salvo situazioni/esigenze specifiche. Siamo sempre noi fotoamatori a fissarci su queste classificazioni, chi ci deve lavorare si basa sulle specifiche.

Questo periodo condensa un pensiero che anch'io ho espresso in un altro thread il cui tema era più o meno simile.

Dove sono fatte poi non fa tanta differenza, sempre gli stessi requisiti Nikon devono rispettare. Tralaltro la mia D700 è marcata Made in Japan, mentre il grip MB-D10, che consente raffiche da primato, è Made in Thailand. A Taiwan non so nemmeno se Nikon produca qualcosa, lo ignoro.
[...]
Ma lo sai che come costi di produzione una CPU da 60€ ed una da 1000€ sono sostanzialmente identici? E' una truffa? No, è differenziazione dell'offerta, sta a te individuare cosa realmente ti serve e scegliere.

Alcune parti della Nikon D700 vengono pre-assemblate nello stabilimento cinese di Shanghai (fonte: Tutti fotografi di giugno), ovviamente secondo standard che sono comuni a tutte le sedi Nikon.
Relativamente al confronto D300/D700, che trovo improponibile data la diversità di formato del sensore, la densità dei pixel e la grandezza degli stessi (con tutto quello che ciò comporta), reputo la D300 una fotocamera eccezionale, e la D700 come la possibilità di accedere a delle possibilità ulteriori in termini di ripresa senza dover impegnare il portafogli in una costosa D3. Per me che scatto dai 400 ISO in più la maggiore pulizia della D700 ad 800, 1600 e 3200 ISO sarebbe un risultato importante. Con la D300, pure ottima, a queste sensibilità non sono pienamente soddisfatto.

Saluti

Veramente sulla mia D700 c'é scritto "Made in Japan"...

Anche sulla mia

la 300 è una macchina semiprofessionale la d3 è professionale devo entrare nei dettagli..la d700 è una macchina semiprofessionale anche se la risoluzione è la stessa cambia la struttura più robusta e guarnizioni messe meglio:d300-d700made in taiwan d3 d3xmade in giapan secondo te è la stessa cosa pensaci su

E adesso chi glielo dice a Nippo (e a tanti altri come lui) che la fotocamera che gli da da vivere è una semiprofessionale ?

Tanti anni fa avevo una FT2, mi è caduta in terra un paio di volte e ha continuato a funzionare tranquillamente, forse perchè non l'avevo avvertita che era una fotocamera amatoriale...

a me pare una grande fregatura :chi la compra dice che c'è un abisso chi la prova dice siamo li ora il punto è vale 1000 euro in più 4 foto l'anno a 3200 iso?

torno al topic iniziale dell'autore per dire che :

Puo' anche valere 1000 euro in piu', ma la domanda secondo me e' un altra ? Dipende dal tipo di foto che farai ?

io prevalentemente faccio caccia fotografica, naturalistica, e sport ( spesso e volentieri da lontano, tipo tribune etc,).

Essendo per me gia' corto un 300 su DX, su FF/FX sara' ancora peggio, per questo io non passero mai al FF/FX, a meno che ,un domani non cambi genere fotografico.

L'altra domanda e' ,non tanto per 1000 euro in piu', ma se passo al FF/FX , lo faccio solo per passare ??? intendo ,perche' la differenza di costo tra la nuova D300 e la D700 sicuramente non sara' abissale...allora e' sbagliato. sono 2 mondi differenti l'FF e il DX...

Certo se uso la fotocamera prevalentemente al 90% per scattare foto al chiuso, di sera, di notte, matrimoni ( chiesa ), etc, allora la sfruttero' al 100% , visto che la sua forza sono gli alti iso, la maggior gamma dinamica ( scattando in RAW), perche' in Jpg tra la D300 e la D700 non cambia molto.

Riassumendo le differenze tra la D300 e la D700 sono solo : il sensore formato FF, con l'ovvio vantaggio del minor rumore digitale,scattando anche a 6400,la maggior gamma dinamica ( scattando in RAW,altrimenti la differenza non si vede ).

poi sta a te chiederti se ne vale la pena, come dici tu fai 4 foto all'anno a 3200 iso,e' chiaro che non ne vale la pena, ma se come ho gia' ribadito, scatti sempre o quasi, in assenza di luce, luoghi chiusi ( chiese ,pallazzetti etc,) di sera etc,etc,etc,allora ne vale la pena eccome.

io personalmente non passero' mai al FF, per via del genere fotografico che faccio io ( caccia fotografica,naturalistica, sport etc).

Vantaggi del FF : assenza di rumore fino a 6400 iso ( o se visibile, impercettibile), maggior o miglior gamma dinamica ,scattando in RAW.
svantaggi ( per me ) ,un 300 sara' "solo"un 300, e non un 450 ,chi come me fa foto di caccia fotografica etc.

Mi sembra evidente che la resa dello sfocato (con annessi e connessi) interessa a pochi, almeno a giudicare dalle risposte... mentre sembra decisamente più importante la resa agli alti ISO... Mi sembra evidente che ai tempi della pellicola molti di questi non fotografavano (400 ISO mi sembravano tanti, 800 una vera enormità)... bah.

la 300 è una macchina semiprofessionale la d3 è professionale devo entrare nei dettagli..la d700 è una macchina semiprofessionale anche se la risoluzione è la stessa cambia la struttura più robusta e guarnizioni messe meglio:d300-d700made in taiwan d3 d3xmade in giapan secondo te è la stessa cosa pensaci su

Che D300 e D700 siano molto simili è chiaro, come è chiaro che entrambe sono provviste dell'ultima generazione di autofocus, sistema esposimetrico e processore expeed della D3.

Per certi aspetti la D300 sembra anche migliore, penso alla distribuzione dei punti di messafuoco nel mirino e allo sblocco dell'antina per la CF.

La differenza sostanziale sta tutta nel sensore e, per chi la vede, la spesa vale il cambio.

svantaggi ( per me ) ,un 300 sara' "solo"un 300, e non un 450 ,chi come me fa foto di caccia fotografica etc.

Il mondo è bello perchè è vario.

Certo in una compatta un 100 mm allora può diventare anche un 1000mm, ma come ben si sa riducendo la dimensione di un sensore ...non sono tutte rose e fiori.
Da questo punto di vista quindi io personalmente continuerò a preferire sempre un 450 mm su una FF che non un 300 su una DX

Mi sembra evidente che la resa dello sfocato (con annessi e connessi) interessa a pochi, almeno a giudicare dalle risposte... mentre sembra decisamente più importante la resa agli alti ISO... Mi sembra evidente che ai tempi della pellicola molti di questi non fotografavano (400 ISO mi sembravano tanti, 800 una vera enormità)... bah.

Certo, anche la resa dello sfocato ha il suo peso nella differenza fra le fotocamere in oggetto. Volenti o nolenti la resa agli alti ISO ha assunto effettivamente una sua importanza, almeno in certi settori. Quando fotografavo in analogico generalmente utilizzavo la FujiFilm NPH400 e la Kodak T400CN per i matrimoni, Ilford 100, 400 Delta ed HP5 Plus per le mie foto personali. Raramente la Velvia 50. 800/1600 ISO erano improponibili per certe applicazioni, 3200 dovevi essere proprio fuori! Ma in digitale a quelle sensibilità ora è possibile fare cose notevoli, senza far storcere il naso a qualcuno. Una chiesa buia in cui sia richiesta la massima discrezione (magari limitando l'uso del flash, e mi è capitato) è una bella sfida. Se gli strumenti a disposizione svolgono bene il proprio lavoro ok, ma se lo svolgono meglio... Penso comunque che anche in ambito creativo (o amatoriale che dir si voglia) e non quindi lavorativo i vantaggi di un sensore come quello della D700 siano tangibili. Per ora è solo una questione di costi, ma fra qualche anno vedremo il full frame anche su qualche corpo economico... Tutto questo ovviamente non inficia né inficerà (credo) le già straordinarie doti della D300, che consente di raggiungere picchi di qualità sia al professionista che all'amatore...

Il mondo è bello perchè è vario.

su questo non c'è dubbio

Certo in una compatta un 100 mm allora può diventare anche un 1000mm, ma come ben si sa riducendo la dimensione di un sensore ...non sono tutte rose e fiori.

ci sono limiti e limiti... adesso comparare la D300 ad una compatta mi sembra esagerato...

Da questo punto di vista quindi io personalmente continuerò a preferire sempre un 450 mm su una FF che non un 300 su una DX

Bhè, io sono un amatore, e per già comprare certe ottiche richiede un notevole sforzo economico. Quindi un 400mm nikon non sarà MAI alla mia portata, mentre un 300 f4 probabilmente si.
Quindi per me vale più il DX dell'FX, perché con molto meno ottengo wide più estesi e tele più lunghi. E' un discorso economico se vuoi, e per me è preferibile così.

Le differenze rimangono ovviamente tutte sugli alti iso, ma non si può avere tutto dalla vita.

Riguardo alla sfocato mi pare di ricordare una discussione in cui veniva dimostrato che era indipendente dal formato del sensore, ma solo dal tipo di ottica, distanza e diaframma...

Bhè, io sono un amatore, e per già comprare certe ottiche richiede un notevole sforzo economico. Quindi un 400mm nikon non sarà MAI alla mia portata, mentre un 300 f4 probabilmente si.

ti capisco perfettamente ho un 300 Af 4 acquistato più di un decennio fa negli states, ma se l'ho usato 4/5 volte.... è grasso che cola. Non faccio caccia fotografica e mi piacciono più lo spettacolo che offrono i grandangolari.

Quindi per me vale più il DX dell'FX, perché con molto meno ottengo wide più estesi e tele più lunghi. E' un discorso economico se vuoi, e per me è preferibile così.

per me invece no è vero il contrario

Le differenze rimangono ovviamente tutte sugli alti iso, ma non si può avere tutto dalla vita.

certamente!

Riguardo alla sfocato mi pare di ricordare una discussione in cui veniva dimostrato che era indipendente dal formato del sensore, ma solo dal tipo di ottica, distanza e diaframma...

Certo però chiaramente nessuno mette un 200 millimetri su una compattina, nè tantomeno un 5 mm su una full frame

Bhè, io sono un amatore, e per già comprare certe ottiche richiede un notevole sforzo economico. Quindi un 400mm nikon non sarà MAI alla mia portata, mentre un 300 f4 probabilmente si.

ti capisco perfettamente ho un 300 Af 4 acquistato più di un decennio fa negli states, ma se l'ho usato 4/5 volte.... è grasso che cola. Non faccio caccia fotografica e mi piacciono più lo spettacolo che offrono i grandangolari.

Quindi per me vale più il DX dell'FX, perché con molto meno ottengo wide più estesi e tele più lunghi. E' un discorso economico se vuoi, e per me è preferibile così.

per me invece no è vero il contrario

Le differenze rimangono ovviamente tutte sugli alti iso, ma non si può avere tutto dalla vita.

certamente!

Riguardo alla sfocato mi pare di ricordare una discussione in cui veniva dimostrato che era indipendente dal formato del sensore, ma solo dal tipo di ottica, distanza e diaframma...

Certo però chiaramente nessuno mette un 200 millimetri su una compattina, nè tantomeno un 5 mm su una full frame

che la D700 costi così tanto è secondo me giusto; tra i motivi del suo prestigio rispetto alla D300 c'e' anche il fatto che permette di sfruttare le ottiche per quello che sono state progettate;

Tuttavia vorrei esternare il mio pensiero, che ho fin da quendo è uscita la D3:
prima di questo evento vedevo le foto fatte con la Canon 5D, full frame Canon, ed ero naturalmente estasiato dalla tridimensionalità e dalla pulizia delle immagini sia rispetto alle mie DX Nikon sia rispetto alle macchine Canon a sensore ridotto (40D). Tanto che ho sempre desiderato che Nikon sfornasse un FX.
A seguito dell'uscita della D3/D700, ritengo che la differenza come qualità di imagine tra D300 e D700 sia inferiore rispetto alla differenza che c'e' ad es. tra l'attuale 5D e la 50d, vendute +o- con la stessa diff di prezzo delle nikon; voglio dire che, in questo senso, condivido in parte il tema del tread... che D300 e D700 abbiano cotale differenza di prezzo potrebbe far storcere il naso da questo punto di vista... what do you think about??

detto questo per me è comunque un rammarico, visto che se il full frame nikon costasse meno, la affiancherei alla mia D300 (che mi è indispensabile perche' anch'io scatto solo sport, eventi e natura).

saluti

svantaggi ( per me ) ,un 300 sara' "solo"un 300, e non un 450 ,chi come me fa foto di caccia fotografica etc.

A me sembra che un 300 rimane un 300 su qualsiasi formato venga montato e non sono molto d'accordo sul resto che hai scritto. Precludersi la possibilità di eseguire scatti prima impensabili senza aver provato in modo approfondito mi sembra autolimitante. Ti garantisco che "prima" la pensavo esttamente come te, poi ho provato e ho scoperto un nuovo mondo, a scaso di equivoci io faccio esclusivamente foto di animali e il 90% dei miei scatti sono fatti con la coppia 300 e 600 e da quando ho la D3 la D300 è spesso inutilizzata, no non la venderò perchè và troppo bene ed è utilissima in molte occasioni però la l'atra è veramente strabiliante.