No tu hai afferrato il concetto nella sua interezza. 14 bit permettono una gamma dinamica maggiore rispetto a 12 bit. Poi gli algoritmi di memorizzazione permettono chiaramente di convertire i 14 bit in 12 o 10 o altro qualsivoglia numero, trasformando chiaramente la quantità totale dei bit immagazzinati. I dati registrati pero' qualitativamente differiscono e le informazioni ottenute con un sensore a 14 bit sono e restano 12 db migliori (ovverossia 16 volte migliori come qualità e profondità di colore) di un sensore a 12 bit.

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Aug 2 2009, 05:39 PM

se non sbaglio ...ma solo se non sbaglio... il motivo e' perche' la D300 ha il sensore come risoluzione nativa a 12bit e ci deve arrivare con qualche diavoleria ( tipo interpolazione o cose varie ) alla risoluzione di 14 bit.

invece sia la D700 e la D3 hanno la risoluzione nativa effettiva a 14bit, per questo che non risentono della cadenza anche a 14bit, che invece risulta essere il peggior problema dei possesori della D300 ( almeno quelli che usano il NEF-RAW a 14bit )

io scatto in Jpg....

Sia per la D300 che D300s, così come per la D3 e D700, i dati d'immagine in uscita dal sensore sono a 14 bit , in quanto la funzione di conversione è incorporata nel sensore, cosi come chiaramente specificato qui:D300S microsite

Per quanto riguarda il rallentamento della sequenza di scatto della D300 impostata a 14 bit è dovuta dal minor numero di canali di trasmissione dati del suo sensore, rispetto alle sorelle FX.

Credo a questo punto che i vari ragionamenti fatti in relazione alla diversa "risoluzione nativa" in termini di bit tra i due sensori vadano riformulati.

No tu hai afferrato il concetto nella sua interezza. 14 bit permettono una gamma dinamica maggiore rispetto a 12 bit. Poi gli algoritmi di memorizzazione permettono chiaramente di convertire i 14 bit in 12 o 10 o altro qualsivoglia numero, trasformando chiaramente la quantità totale dei bit immagazzinati. I dati registrati pero' qualitativamente differiscono e le informazioni ottenute con un sensore a 14 bit sono e restano 12 db migliori (ovverossia 16 volte migliori come qualità e profondità di colore) di un sensore a 12 bit.

Teoricamente ciò che affermi è corretto, ma guardando i test Dxo Mark sia la D90 che la D5K risultano avere alla sensibilità nominale una gamma dinamica di poco superiore a quella della D700, e una profondità colore vicinissima a quella della D700, eppure il loro sensore dx produce immagini di soli 12 bit.
Forse sarebbe meglio dire che un immagine a 14 bit ha più passaggi tonali rispetto ad una di 12 bit.

E' esattamente come dici. Ma anche no.

Tre giorni fa ho fatto il mio primo matrimonio con D700 e D80.

Le foto in chiesa, essendo provenienti dalla stessa mano, sono tecnicamente identiche a quelle che facevo con D200 e D80, ma qualitativamente tanto migliori da non essere nemmeno paragonabili. Non so, ferma restando l'abilità del fotografo e la sua mano, con la D700 scatto in chiesa a 4000 iso senza avere un briciolo di rumore e, in generale, con una gamma dinamica semplicemente incredibile, cosa che non potevo nemmeno sognarmi di fare con altre macchine.

Voglio dire, a parità di "mano", la differenza la fa l'attrezzatura, c'è poco da fare.

Stesso dicasi per il pilota che hai citato nell'esempio. Schumacher è sempre Schumacher ma andrà decisamente più forte con una Ferrari che non con una Panda..

si beh.. che intendevo questo era ovvio...e' chiaro che ha parita' di mano, le cose cambiano se si scatta con una D40 e con un D3.

e' normale che se scatta la stessa mano in chiesa con una D40 a 3200iso e una D700 a 3200 iso la differenza,com' e' logico che sia la fa la macchina....questo e' ovvio....

eh....adesso che poi ritorna a correre a 40 anni,con una Ferrari che in effetti assomiglia ad una Panda, voglio vedere cosa ti tira fuori dal cappello il "vecchio" Schumi.....
in effetti e' come se guidasse una Panda ( la Ferrari di adesso eh!!)

Perchè opposte ?

Ci sono dei professionistri che sono delle autentiche "capre" (senza offesa per le capre ) e dei fotoamatori evoluti che sono fotografi veramente eccellenti... il fatto che non si guadagnino da vivere scattando foto non significa che siano meno bravi o capaci dei professionisti

non ho mai sentito parole come queste ,che calzano cosi' a pennello....

verissimo tutto quello che hai scritto, ci son professionisti che anche con in mano D3 da 5000 euro, non fanno ,magari la differenza ,come la fa un fotoamatore evoluto.....con la sua "piccola" D300

Sia per la D300 che D300s, così come per la D3 e D700, i dati d'immagine in uscita dal sensore sono a 14 bit , in quanto la funzione di conversione è incorporata nel sensore, cosi come chiaramente specificato qui:D300S microsite

Per quanto riguarda il rallentamento della sequenza di scatto della D300 impostata a 14 bit è dovuta dal minor numero di canali di trasmissione dati del suo sensore, rispetto alle sorelle FX.

Credo a questo punto che i vari ragionamenti fatti in relazione alla diversa "risoluzione nativa" in termini di bit tra i due sensori vadano riformulati.

grazie Claudio ,avevo gia' dato un occhiata al Microsite della D300s ( non per il sensore pero' )..

ero solo convinto che la risoluzione nativa era 12 bit, motivo per cui la raffica a 14bit calava paurosamente ( diciamo pure tra le APS-C peggiori del mercato o sbaglio ??)

grazie mille

Ivan

Teoricamente ciò che affermi è corretto, ma guardando i test Dxo Mark sia la D90 che la D5K risultano avere alla sensibilità nominale una gamma dinamica di poco superiore a quella della D700, e una profondità colore vicinissima a quella della D700, eppure il loro sensore dx produce immagini di soli 12 bit.
Forse sarebbe meglio dire che un immagine a 14 bit ha più passaggi tonali rispetto ad una di 12 bit.

I test DxO mark sono un po' inficiati dal fatto che il rapporto S/N utilizzato per calcolare la gamma dinamica è quello "simulato" ad 8Mpix equivalenti, il che equivale a dare un leggero vantaggio "matematico" ai sensori della D90/D5000.

Su altri siti sono stati pubblicati i valori relativi a letture effettuate sulle prestazioni "elettriche" del sensore e li, ma c'era da aspettarlo, la superiorità del FX si vede.
clarckvision

I test DxO mark sono un po' inficiati dal fatto che il rapporto S/N utilizzato per calcolare la gamma dinamica è quello "simulato" ad 8Mpix equivalenti, il che equivale a dare un leggero vantaggio "matematico" ai sensori della D90/D5000.

Su altri siti sono stati pubblicati i valori relativi a letture effettuate sulle prestazioni "elettriche" del sensore e li, ma c'era da aspettarlo, la superiorità del FX si vede.
clarckvision

I test Dxo mark sono calcolati su stampe elaborate da file raw di 8 Mpixel con risoluzione di 300 dpi e se leggi qui DxOMark metric vedrai che qualsiasi altra normalizzazione anche a risoluzioni superiori non cambia i risultati dei test.
Dal momento che i nostri file Nef sono il risultato della conversione del segnale elettrico in digitale, il comportamento del sensore a monte della conversione, anche se nel caso del Fx è migliore, una volta convertito perde di valenza. I dati contenuti nel file raw sono quelli. A risultato finale, quello che poi ci interessa, un sensore dx restituisce una gamma dinamica ampia quanto quella di un sensore FX, anche se solo di 12 bit.
Diverso è il discorso del rumore alle alte sensibilità e della migliore gestione di manipolazione in postproduzione, ancor di più se a 14 bit. Vince il sensore FX!

I test Dxo mark sono calcolati su stampe elaborate da file raw di 8 Mpixel con risoluzione di 300 dpi e se leggi qui DxOMark metric vedrai che qualsiasi altra normalizzazione anche a risoluzioni superiori non cambia i risultati dei test.

Certo, perché i sensori a risoluzione inferiore vengono "eliminati" (testuale: "given that any camera which would not deliver the chosen resolution will be eliminated from the comparison"...che dire...LOL).
Ti sei fermato ad un link dalla "verità"...se leggi quì vedrai che ho ragione io:
Tutti i valori misurati SNR, DR, etc sono normalizzati con il logaritmo della radice quadrata di (Mpix reali)/(8 Mpix), se un sensore ha più Mpx di un altro il test lo avvantaggia matematicamente, allo scopo di normalizzare l'indice ad una ipotetica stampa 12"x8" a 300 dpi.
Come ho detto non è del tutto campato in aria...ma...

Dal momento che i nostri file Nef sono il risultato della conversione del segnale elettrico in digitale, il comportamento del sensore a monte della conversione, anche se nel caso del Fx è migliore, una volta convertito perde di valenza. I dati contenuti nel file raw sono quelli. A risultato finale, quello che poi ci interessa, un sensore dx restituisce una gamma dinamica ampia quanto quella di un sensore FX, anche se solo di 12 bit.
Diverso è il discorso del rumore alle alte sensibilità e della migliore gestione di manipolazione in postproduzione, ancor di più se a 14 bit. Vince il sensore FX!

Mi dispiace quello che affermi qui è un nonsenso, fisico e matematico.
Oppure non ho capito quello che vuoi dire.

Teoricamente ciò che affermi è corretto, ma guardando i test Dxo Mark sia la D90 che la D5K risultano avere alla sensibilità nominale una gamma dinamica di poco superiore a quella della D700, e una profondità colore vicinissima a quella della D700, eppure il loro sensore dx produce immagini di soli 12 bit.
Forse sarebbe meglio dire che un immagine a 14 bit ha più passaggi tonali rispetto ad una di 12 bit.

Poco superiore non è un valore matematico. Dire che 14 bit ha più passaggi tonali rispetto a uno di 12, vuol dire appunto più dinamica. Che poi questa dinamica venga sfruttata nella FX con un rapporto segnale disturbo maggiore di una D90 o d300, questo è pacifico, perchè basta vedere che a 5000 Iso, la D700 produce lo stesso rumore della D300 a 1600 ISA.

Poco superiore non è un valore matematico. Dire che 14 bit ha più passaggi tonali rispetto a uno di 12, vuol dire appunto più dinamica. Che poi questa dinamica venga sfruttata nella FX con un rapporto segnale disturbo maggiore di una D90 o d300, questo è pacifico, perchè basta vedere che a 5000 Iso, la D700 produce lo stesso rumore della D300 a 1600 ISA.

il rumore i bit ma per favore non buttate via i quattrini.......fare foto e divertirsi è quello che conta

il rumore i bit ma per favore non buttate via i quattrini.......fare foto e divertirsi è quello che conta

Per divertirsi.. per molti non vale la pena spendere 1000 euro in piu', mettiamola cosi'..

Non sono amante dei test perchè in genere non fanno altro che confondere le idee...
Dico solo che ho avuto sia d300 e d700
La differenza si vede... eccome se si vede!!!
In ogni caso rimangono tutte e due ottime macchine.

Non sono amante dei test perchè in genere non fanno altro che confondere le idee...
Dico solo che ho avuto sia d300 e d700
La differenza si vede... eccome se si vede!!!
In ogni caso rimangono tutte e due ottime macchine.

a 100 iso non si vede la differnza....