QUOTE(GiulianoPhoto @ Oct 29 2011, 11:15 AM) 
Io non vorrei sembrarvi noioso ma spero che abbiate la coerenza di riscrivere i vostri post anche dopo l'uscita di D800 e D4.. perchè sono sicuro che molti di voi correranno a fare il cambio. 
Con me vai sul sicuro, non la cambierò!
Non prendetela come una critica ma rimangono solo parole, vedremo se ai fatti sarà così e sopratutto tra 2/3 anni quanti di voi avranno ancora la D700 come PRIMO corpo
Con me vai sul sicuro, non la cambierò!
Non prendetela come una critica ma rimangono solo parole, vedremo se ai fatti sarà così e sopratutto tra 2/3 anni quanti di voi avranno ancora la D700 come PRIMO corpo
Io l'avrò ancora come UNICO corpo!
QUOTE(riccardobucchino.com @ Oct 29 2011, 06:05 PM)
.....La macchina si può cambiare per 3 motivi: rottura con costi di riparazione troppo esosi, la macchina non soddisfa più le proprie esigenze, le nuove generazioni permettono di lavorare meglio (es permettono di perdere meno scatti o meno tempo), mentre cambiare la macchina solo perchè è uscito il nuovo modello è da cretini!
Se mi permetti io aggiungerei un quarto motivo: avere soldi da buttare.
E in questo paese, di gente che ha soldi da buttare e di cretini, ce n'è a iosa.
1°
Messaggio modificato da Primo. il Oct 29 2011, 06:25 PM
QUOTE(Primo. @ Oct 29 2011, 07:23 PM)
...in questo paese, di gente che ha soldi da buttare ... ce n'è a iosa.
Non in base ai 730 ...
QUOTE(Ripolini @ Oct 29 2011, 07:43 PM)
Non in base ai 730 ...
Ciao Riccardo, se dessero il 10% dell'evasione recuperata a coloro che danno informazioni sugli evasori, nel giro di due o tre anni potremmo prestare soldi alla Germania.
1°
P.S. Io lo farei senza remore.
quando avevo una F4 e ottiche 2,8 non chiedevo altro, anche quando usci la f5, ma con la pellicola era tutto piu semplice, ora nell'era digitale la corsa per aumentare i pixel e sfornare nuovi modelli non manchera, del resto l'economia deve pur vivere 
.....per come la vedo io su stampe a 3200 o piu iso si ha gia una resa piu che soddisfacente abituato alla pellicola, quindi D700 a vita o quasi
.....per come la vedo io su stampe a 3200 o piu iso si ha gia una resa piu che soddisfacente abituato alla pellicola, quindi D700 a vita o quasi
QUOTE(Ripolini @ Oct 29 2011, 06:15 PM)
Il problema non è questo. E' se con 12 Mpix delle "attuali" DSLR (D700 e D3s sono ancora in vendita, mi pare) puoi fare o meno stampe di qualità per libri, riviste (tra cui appunto NG) e soprattutto mostre fotografiche come quella di questo concorso, dove il lato maggiore delle stampe è di minimo 92 cm ...
Siamo alla sesta pagina di posts per rispondere ad una domanda retorica. Perché è ben evidente che si può fare foto "da esposizione" anche in grande formato con apparecchi da 12 MPx (ma anche meno...). Ne ho viste alcune, di mostre fatte bene in cui ogni foto era stampata almeno 90x60 cm, dove potevi avvicinarti o allontanarti quanto volevi (potevi appiccicare il naso sulla stampa, se volevi...), e... sì, parecchie di quelle erano fatte con macchine da max 12 MPx. Ed è vero che tra quelle scattate con una DX e quelle fatte con una FX la differenza si vedeva, ma erano coinvolgenti entrambe. Se è per questo, ho anche visto con estremo piacere e coinvolgimento una mostra di foto subacquee fatte con una Canon G10. Quindi...
Ma è anche vero che in altri ambiti (che io personalmente non "pratico", ma ognuno ha i suoi gusti) non è così, e si incontrano parecchi professionisti che vedrebbero di buon occhio un FX da 36 MPx se solo questo volesse dire costi inferiori al Medio Formato... Questo spiegherebbe piuttosto bene il plebiscito con cui è stata accolta una certa Pentax...
Saluti a tutti !
Unizio con una esternazione: sono stupito di quanti appassionati abbiano urlato a gran voce quanto l'attrezzatura non conti nulla e conti solo il fotografo; sembra quasi una lunga coda di paglia ...
Andiamo, la frase "i grandi fotografi fanno grandi foto anche con una usa e getta" è una vecchia tiritera che ripetono tutti da 100 anni, ma che ha poco senso. Certo, un grande fotografo in certe situazioni è anche in grado di congelare un momento importante con un'attrezzatura minima, ma - guarda caso - nella realtà quotidiana - i grandi fotografi usano corredi d'eccellenza. HCB usava Leica nei suoi reportage in giro per il mondo, Capa ha scattato lo sbarco in Normandia con 2 Contax I, Doisneau usava Leica e Rollei, Berengo Gardin Leica e Rollei, ....... altro che foro stenopeico e usa e getta. I fotografi importanti oggi nella moda, nello sport, nella pubblicità usano corredi Nikon e Canon o addirittura Medio Formato .....
La realtà pratica che chi fotografa davvero conosce bene è che la tecnologia ABILITA la possibilità di scattare in situazioni sempre più difficili e complesse, dove prima di una certa tecnologia i risultati si ottenevano magari ugualmente, ma con grande difficoltà, in percentuale molto bassa e con una possibilità di fallimento comunque elevatissima.
Certo, quando non c'è altra possibilità ci si arrangia con quello che c'è, ma questo non significa che non si possa migliorare!
Da tantissimi anni scatto fotografia di spettacolo senza l'uso del flash; ho iniziato tanti anni fa con la pellicola caricata in corpi leica M con i mitici Summilux e Summicron e "tiravo" i Delta 400 a 800 e 1600 ISO; qualche volta usavo anche il Delta 3200, ma nello scatto d'immagine ce n'era veramente pochina!!! I risultati allora sembravano interessanti, del resto non esistevano alternative se non volevi (o più spesso perchè comunque non potevi) usare il flash. Ma ora, quando riguardo quegli scatti, mi fanno "tenerezza", se li paragono a ciò che riesco a fare anche solo con una coppia di D300s!!
Ma nemmeno oggi con la D300s sono completamente soddisfatto nella fotografia di spettacolo: lavorando sempre dai 1600/2000 ISO in su, a volte la resa è al limite dell'accettabile e sicuramente
un bel paio di stop in più di vantaggio sugli alti ISO di una ipotetica D400 mi farebbero molto ma molto comodo. Per me oggi basterebbe questo solo parametro - a parità esatta di tutto il resto - per giustificare il cambio dei corpi D300s in due D400. Quindi il fatto che la corsa agli ISO alti sia inutile è una inesattezza: è inutile per CERTI utilizzatori, ma NON in assoluto.
Ho fatto un esempio di fotografia un po' specialistica, mi rendo conto, però quando si giudicano strumenti complessi come le fotocamere attuali, bisogna ricordarsi sempre che il famoso precetto "i grandi fotografi fanno grandi foto anche con una usa e getta" vale SOLO in determinate situazioni, come la street photography, o nella fotografia generica di reportage; ma in tantissime altre situazioni più specifiche: foto di spettacolo, fotografia sportiva, fotografia naturalistica, reportage di guerra, fotografia notturna, ..... l'avere a disposizione funzioni sempre più avanzate ABILITA risultati sempre migliori, più facili, più costanti. E scusate se è poco.
Se in una fotografia "sporca" in BN su pellicola scattata con una Olympus XA in un vicolo di una città ci può essere un ineguagliabile contenuto artistico che certifica la casse del fotografo, la stessa classe non potrà mai permettere a quel fotografo di scattare a teatro a un attore che si muove in un palco in penombra a 1/4 di sec. ottenendo una immagine guardabile. Ma se è già a tutta a pertura e gli mancano gli ISO, lo scatto non lo potrà fare .......
Ho notato che c'è una gran quantità di persone che giudica gli strumenti obsoleti o meno solo in funzione del propio tipo di utilizzo, dimenticandosi che la fotografia non è solo "street" o scatti onirici da foro stenopeico, ma anche molto altro; e che quel molto altro aspetta con ansia di essere abilitato a migliori risultati da nuove tecnologie e prestazioni più evolute.
IlCatalano
Andiamo, la frase "i grandi fotografi fanno grandi foto anche con una usa e getta" è una vecchia tiritera che ripetono tutti da 100 anni, ma che ha poco senso. Certo, un grande fotografo in certe situazioni è anche in grado di congelare un momento importante con un'attrezzatura minima, ma - guarda caso - nella realtà quotidiana - i grandi fotografi usano corredi d'eccellenza. HCB usava Leica nei suoi reportage in giro per il mondo, Capa ha scattato lo sbarco in Normandia con 2 Contax I, Doisneau usava Leica e Rollei, Berengo Gardin Leica e Rollei, ....... altro che foro stenopeico e usa e getta. I fotografi importanti oggi nella moda, nello sport, nella pubblicità usano corredi Nikon e Canon o addirittura Medio Formato .....
La realtà pratica che chi fotografa davvero conosce bene è che la tecnologia ABILITA la possibilità di scattare in situazioni sempre più difficili e complesse, dove prima di una certa tecnologia i risultati si ottenevano magari ugualmente, ma con grande difficoltà, in percentuale molto bassa e con una possibilità di fallimento comunque elevatissima.
Certo, quando non c'è altra possibilità ci si arrangia con quello che c'è, ma questo non significa che non si possa migliorare!
Da tantissimi anni scatto fotografia di spettacolo senza l'uso del flash; ho iniziato tanti anni fa con la pellicola caricata in corpi leica M con i mitici Summilux e Summicron e "tiravo" i Delta 400 a 800 e 1600 ISO; qualche volta usavo anche il Delta 3200, ma nello scatto d'immagine ce n'era veramente pochina!!! I risultati allora sembravano interessanti, del resto non esistevano alternative se non volevi (o più spesso perchè comunque non potevi) usare il flash. Ma ora, quando riguardo quegli scatti, mi fanno "tenerezza", se li paragono a ciò che riesco a fare anche solo con una coppia di D300s!!
Ma nemmeno oggi con la D300s sono completamente soddisfatto nella fotografia di spettacolo: lavorando sempre dai 1600/2000 ISO in su, a volte la resa è al limite dell'accettabile e sicuramente
un bel paio di stop in più di vantaggio sugli alti ISO di una ipotetica D400 mi farebbero molto ma molto comodo. Per me oggi basterebbe questo solo parametro - a parità esatta di tutto il resto - per giustificare il cambio dei corpi D300s in due D400. Quindi il fatto che la corsa agli ISO alti sia inutile è una inesattezza: è inutile per CERTI utilizzatori, ma NON in assoluto.
Ho fatto un esempio di fotografia un po' specialistica, mi rendo conto, però quando si giudicano strumenti complessi come le fotocamere attuali, bisogna ricordarsi sempre che il famoso precetto "i grandi fotografi fanno grandi foto anche con una usa e getta" vale SOLO in determinate situazioni, come la street photography, o nella fotografia generica di reportage; ma in tantissime altre situazioni più specifiche: foto di spettacolo, fotografia sportiva, fotografia naturalistica, reportage di guerra, fotografia notturna, ..... l'avere a disposizione funzioni sempre più avanzate ABILITA risultati sempre migliori, più facili, più costanti. E scusate se è poco.
Se in una fotografia "sporca" in BN su pellicola scattata con una Olympus XA in un vicolo di una città ci può essere un ineguagliabile contenuto artistico che certifica la casse del fotografo, la stessa classe non potrà mai permettere a quel fotografo di scattare a teatro a un attore che si muove in un palco in penombra a 1/4 di sec. ottenendo una immagine guardabile. Ma se è già a tutta a pertura e gli mancano gli ISO, lo scatto non lo potrà fare .......
Ho notato che c'è una gran quantità di persone che giudica gli strumenti obsoleti o meno solo in funzione del propio tipo di utilizzo, dimenticandosi che la fotografia non è solo "street" o scatti onirici da foro stenopeico, ma anche molto altro; e che quel molto altro aspetta con ansia di essere abilitato a migliori risultati da nuove tecnologie e prestazioni più evolute.
IlCatalano
QUOTE(IlCatalano @ Oct 30 2011, 04:16 PM)
Unizio con una esternazione: sono stupito di quanti appassionati abbiano urlato a gran voce quanto l'attrezzatura non conti nulla e conti solo il fotografo; sembra quasi una lunga coda di paglia ...
Andiamo, la frase "i grandi fotografi fanno grandi foto anche con una usa e getta" è una vecchia tiritera che ripetono tutti da 100 anni, ma che ha poco senso. Certo, un grande fotografo in certe situazioni è anche in grado di congelare un momento importante con un'attrezzatura minima, ma - guarda caso - nella realtà quotidiana - i grandi fotografi usano corredi d'eccellenza. HCB usava Leica nei suoi reportage in giro per il mondo, Capa ha scattato lo sbarco in Normandia con 2 Contax I, Doisneau usava Leica e Rollei, Berengo Gardin Leica e Rollei, ....... altro che foro stenopeico e usa e getta. I fotografi importanti oggi nella moda, nello sport, nella pubblicità usano corredi Nikon e Canon o addirittura Medio Formato .....
La realtà pratica che chi fotografa davvero conosce bene è che la tecnologia ABILITA la possibilità di scattare in situazioni sempre più difficili e complesse, dove prima di una certa tecnologia i risultati si ottenevano magari ugualmente, ma con grande difficoltà, in percentuale molto bassa e con una possibilità di fallimento comunque elevatissima.
Certo, quando non c'è altra possibilità ci si arrangia con quello che c'è, ma questo non significa che non si possa migliorare!
Da tantissimi anni scatto fotografia di spettacolo senza l'uso del flash; ho iniziato tanti anni fa con la pellicola caricata in corpi leica M con i mitici Summilux e Summicron e "tiravo" i Delta 400 a 800 e 1600 ISO; qualche volta usavo anche il Delta 3200, ma nello scatto d'immagine ce n'era veramente pochina!!! I risultati allora sembravano interessanti, del resto non esistevano alternative se non volevi (o più spesso perchè comunque non potevi) usare il flash. Ma ora, quando riguardo quegli scatti, mi fanno "tenerezza", se li paragono a ciò che riesco a fare anche solo con una coppia di D300s!!
Ma nemmeno oggi con la D300s sono completamente soddisfatto nella fotografia di spettacolo: lavorando sempre dai 1600/2000 ISO in su, a volte la resa è al limite dell'accettabile e sicuramente
un bel paio di stop in più di vantaggio sugli alti ISO di una ipotetica D400 mi farebbero molto ma molto comodo. Per me oggi basterebbe questo solo parametro - a parità esatta di tutto il resto - per giustificare il cambio dei corpi D300s in due D400. Quindi il fatto che la corsa agli ISO alti sia inutile è una inesattezza: è inutile per CERTI utilizzatori, ma NON in assoluto.
Ho fatto un esempio di fotografia un po' specialistica, mi rendo conto, però quando si giudicano strumenti complessi come le fotocamere attuali, bisogna ricordarsi sempre che il famoso precetto "i grandi fotografi fanno grandi foto anche con una usa e getta" vale SOLO in determinate situazioni, come la street photography, o nella fotografia generica di reportage; ma in tantissime altre situazioni più specifiche: foto di spettacolo, fotografia sportiva, fotografia naturalistica, reportage di guerra, fotografia notturna, ..... l'avere a disposizione funzioni sempre più avanzate ABILITA risultati sempre migliori, più facili, più costanti. E scusate se è poco.
Se in una fotografia "sporca" in BN su pellicola scattata con una Olympus XA in un vicolo di una città ci può essere un ineguagliabile contenuto artistico che certifica la casse del fotografo, la stessa classe non potrà mai permettere a quel fotografo di scattare a teatro a un attore che si muove in un palco in penombra a 1/4 di sec. ottenendo una immagine guardabile. Ma se è già a tutta a pertura e gli mancano gli ISO, lo scatto non lo potrà fare .......
Ho notato che c'è una gran quantità di persone che giudica gli strumenti obsoleti o meno solo in funzione del propio tipo di utilizzo, dimenticandosi che la fotografia non è solo "street" o scatti onirici da foro stenopeico, ma anche molto altro; e che quel molto altro aspetta con ansia di essere abilitato a migliori risultati da nuove tecnologie e prestazioni più evolute.
IlCatalano
Andiamo, la frase "i grandi fotografi fanno grandi foto anche con una usa e getta" è una vecchia tiritera che ripetono tutti da 100 anni, ma che ha poco senso. Certo, un grande fotografo in certe situazioni è anche in grado di congelare un momento importante con un'attrezzatura minima, ma - guarda caso - nella realtà quotidiana - i grandi fotografi usano corredi d'eccellenza. HCB usava Leica nei suoi reportage in giro per il mondo, Capa ha scattato lo sbarco in Normandia con 2 Contax I, Doisneau usava Leica e Rollei, Berengo Gardin Leica e Rollei, ....... altro che foro stenopeico e usa e getta. I fotografi importanti oggi nella moda, nello sport, nella pubblicità usano corredi Nikon e Canon o addirittura Medio Formato .....
La realtà pratica che chi fotografa davvero conosce bene è che la tecnologia ABILITA la possibilità di scattare in situazioni sempre più difficili e complesse, dove prima di una certa tecnologia i risultati si ottenevano magari ugualmente, ma con grande difficoltà, in percentuale molto bassa e con una possibilità di fallimento comunque elevatissima.
Certo, quando non c'è altra possibilità ci si arrangia con quello che c'è, ma questo non significa che non si possa migliorare!
Da tantissimi anni scatto fotografia di spettacolo senza l'uso del flash; ho iniziato tanti anni fa con la pellicola caricata in corpi leica M con i mitici Summilux e Summicron e "tiravo" i Delta 400 a 800 e 1600 ISO; qualche volta usavo anche il Delta 3200, ma nello scatto d'immagine ce n'era veramente pochina!!! I risultati allora sembravano interessanti, del resto non esistevano alternative se non volevi (o più spesso perchè comunque non potevi) usare il flash. Ma ora, quando riguardo quegli scatti, mi fanno "tenerezza", se li paragono a ciò che riesco a fare anche solo con una coppia di D300s!!
Ma nemmeno oggi con la D300s sono completamente soddisfatto nella fotografia di spettacolo: lavorando sempre dai 1600/2000 ISO in su, a volte la resa è al limite dell'accettabile e sicuramente
un bel paio di stop in più di vantaggio sugli alti ISO di una ipotetica D400 mi farebbero molto ma molto comodo. Per me oggi basterebbe questo solo parametro - a parità esatta di tutto il resto - per giustificare il cambio dei corpi D300s in due D400. Quindi il fatto che la corsa agli ISO alti sia inutile è una inesattezza: è inutile per CERTI utilizzatori, ma NON in assoluto.
Ho fatto un esempio di fotografia un po' specialistica, mi rendo conto, però quando si giudicano strumenti complessi come le fotocamere attuali, bisogna ricordarsi sempre che il famoso precetto "i grandi fotografi fanno grandi foto anche con una usa e getta" vale SOLO in determinate situazioni, come la street photography, o nella fotografia generica di reportage; ma in tantissime altre situazioni più specifiche: foto di spettacolo, fotografia sportiva, fotografia naturalistica, reportage di guerra, fotografia notturna, ..... l'avere a disposizione funzioni sempre più avanzate ABILITA risultati sempre migliori, più facili, più costanti. E scusate se è poco.
Se in una fotografia "sporca" in BN su pellicola scattata con una Olympus XA in un vicolo di una città ci può essere un ineguagliabile contenuto artistico che certifica la casse del fotografo, la stessa classe non potrà mai permettere a quel fotografo di scattare a teatro a un attore che si muove in un palco in penombra a 1/4 di sec. ottenendo una immagine guardabile. Ma se è già a tutta a pertura e gli mancano gli ISO, lo scatto non lo potrà fare .......
Ho notato che c'è una gran quantità di persone che giudica gli strumenti obsoleti o meno solo in funzione del propio tipo di utilizzo, dimenticandosi che la fotografia non è solo "street" o scatti onirici da foro stenopeico, ma anche molto altro; e che quel molto altro aspetta con ansia di essere abilitato a migliori risultati da nuove tecnologie e prestazioni più evolute.
IlCatalano
Ecco, un applauso...
QUOTE(IlCatalano @ Oct 30 2011, 04:16 PM)
Andiamo, la frase "i grandi fotografi fanno grandi foto anche con una usa e getta" è una vecchia tiritera che ripetono tutti da 100 anni, ma che ha poco senso. Certo, un grande fotografo in certe situazioni è anche in grado di congelare un momento importante con un'attrezzatura minima, ma - guarda caso - nella realtà quotidiana - i grandi fotografi usano corredi d'eccellenza. HCB usava Leica nei suoi reportage in giro per il mondo, Capa ha scattato lo sbarco in Normandia con 2 Contax I, Doisneau usava Leica e Rollei, Berengo Gardin Leica e Rollei, ....... altro che foro stenopeico e usa e getta. I fotografi importanti oggi nella moda, nello sport, nella pubblicità usano corredi Nikon e Canon o addirittura Medio Formato .....
IlCatalano
IlCatalano
OT circoscrivendo il discorso a Leica, solo perché mi intrigano le loro foto, cito il grande Fulvio Roiter e Ernst Haas.
buone foto
il problema della sostituzione di un corpo macchina ha due significati: moda o ricerca di aspetti tecnologici maggiori. La prima non ha commento, beato chi può permetterselo, sopratutto di questi tempi. La seconda risposta può essere legato al fatto, vero, che la tecnologia fa passi da gigante ed ogni 3-4 anni le differenze sono veramente grandi, molto grandi, e probabilmente degne di una sostituzione. Ma tutto viene considerato in funzione delle nostre reali esigenze e non "viziate" da insicurezza o ricerca di motivazioni d'insoddisfazione che vanno ricercate dentro di noi no nella macchina. Questa è la mia personale posizione che adotto anche in altre "passioni".
Poi le foto debbono piacere prima di tutto a noi stessi che fotografiamo in modo amatoriale! lasciando ai professionisti, ahimè per loro, la necessità di piacere a d altri e possibilmente a tanti altri!!!
Come si sa le foto, le belle foto, partono dal cervello poi la qualità a volte è necessaria in altre addirittura superflua basti pensare alle post produzioni che creano grana ecc.
Poi le foto debbono piacere prima di tutto a noi stessi che fotografiamo in modo amatoriale! lasciando ai professionisti, ahimè per loro, la necessità di piacere a d altri e possibilmente a tanti altri!!!
Come si sa le foto, le belle foto, partono dal cervello poi la qualità a volte è necessaria in altre addirittura superflua basti pensare alle post produzioni che creano grana ecc.
Quoto l'intervento di IlCatalano, tuttavia credo che nei non professionisti (o amatori che dir si voglia, bè, ci siamo capiti ...) o perlomeno in una certa parte di loro, ci sia una componente di sfizio, ovvero una cosa la puoi fare comunque, ma in ogni caso è meglio farlo con un'attrezzatura piu' "sfiziosa", piu' tecnologoica piu'... alla moda 
, ed è quello che fa la fortuna del marketing delle varie case fotografiche ...
, ed è quello che fa la fortuna del marketing delle varie case fotografiche ...
QUOTE(IlCatalano @ Oct 30 2011, 04:16 PM)
... la frase "i grandi fotografi fanno grandi foto anche con una usa e getta" è una vecchia tiritera che ripetono tutti da 100 anni, ma che ha poco senso.
Concordo. Del resto, avevo cercato di dire le stesse cose alcune pagine fa:
QUOTE(Ripolini @ Oct 26 2011, 06:15 PM)
... per fare ottime fotografie NON va bene tutto. Ci sono infatti generi fotografici, tra i quali va annoverata sicuramente la fotografia naturalistica (ma non è la sola), che richiedono strumenti tecnici (ed esperienza del loro uso) ben specifici tali da produrre risultati qualitativi di rilievo (v. nota), oltre ad una preparazione a monte senza la quale i risultati non vengono
QUOTE(claudio.baron @ Oct 30 2011, 10:17 AM)
Siamo alla sesta pagina di posts per rispondere ad una domanda retorica. Perché è ben evidente che si può fare foto "da esposizione" anche in grande formato con apparecchi da 12 MPx (ma anche meno...). Ne ho viste alcune, di mostre fatte bene in cui ogni foto era stampata almeno 90x60 cm, dove potevi avvicinarti o allontanarti quanto volevi (potevi appiccicare il naso sulla stampa, se volevi...), e... sì, parecchie di quelle erano fatte con macchine da max 12 MPx.
Bene.
Stiamo convergendo.
In particolare, stiamo convenendo che con 12 Mpix si possono stampare non solo ottimi A3+, ma anche stampe ben più grandi.
Mi sembra che si stia ripristinando un minimo di verità ...
QUOTE(claudio.baron @ Oct 30 2011, 10:17 AM)
Ma è anche vero che in altri ambiti (che io personalmente non "pratico", ma ognuno ha i suoi gusti) non è così, e si incontrano parecchi professionisti che vedrebbero di buon occhio un FX da 36 MPx ...
Io stesso ho detto più volte che una fotocamera con baionetta F ma sensore (e prezzo!) simile a quello della 5D Mk II mi farebbe comodo per certe applicazioni. Più volte ho detto che per applicazioni di nicchia possono servire più Mpix. Ma non era quello lo scopo di questo 3D.
Per parlare di quanti Mpix possano servire per specifiche applicazioni, bisognerebbe aprire un altro 3D, ma riservando gli interventi in scrittura solo ai professionisti ...
Resto comunque convinto che l'aumento dei Mpix non può portare un sensore 24x36 a sostituire formati maggiori.
Saluti,
R.
Messaggio modificato da Ripolini il Oct 30 2011, 05:50 PM
QUOTE(IlCatalano @ Oct 30 2011, 04:16 PM)
...
Andiamo, la frase "i grandi fotografi fanno grandi foto anche con una usa e getta" è una vecchia tiritera che ripetono tutti da 100 anni, ma che ha poco senso.
Vabbè, questa è palesemente una estremizzazione per enfatizzare un concetto, anche se un fondo di verità c'è
Certo, un grande fotografo in certe situazioni è anche in grado di congelare un momento importante con un'attrezzatura minima, ma - guarda caso - nella realtà quotidiana - i grandi fotografi usano corredi d'eccellenza. HCB usava Leica nei suoi reportage in giro per il mondo, Capa ha scattato lo sbarco in Normandia con 2 Contax I, Doisneau usava Leica e Rollei, Berengo Gardin Leica e Rollei, ....... altro che foro stenopeico e usa e getta. I fotografi importanti oggi nella moda, nello sport, nella pubblicità usano corredi Nikon e Canon o addirittura Medio Formato .....
Ho l'impressione che si stia andando un pò fuori argomento (basta con questo O.T. anglofilo, che diavolo
); mi pare evidente che fotografi professionisti (e che professionisti) che girano il mondo usino attrezzatura di prim'ordine ; il problema, casomai, sta nel sapere se ritenevano quello che avevano tra le mani obsoleto oppure no... non dimentichiamo che qui si sta affermando che è la D3s ad essere non più all'altezza, non una qualsivoglia Petri (qualcuno se la ricorderà...)...
Andiamo, la frase "i grandi fotografi fanno grandi foto anche con una usa e getta" è una vecchia tiritera che ripetono tutti da 100 anni, ma che ha poco senso.
Vabbè, questa è palesemente una estremizzazione per enfatizzare un concetto, anche se un fondo di verità c'è
Certo, un grande fotografo in certe situazioni è anche in grado di congelare un momento importante con un'attrezzatura minima, ma - guarda caso - nella realtà quotidiana - i grandi fotografi usano corredi d'eccellenza. HCB usava Leica nei suoi reportage in giro per il mondo, Capa ha scattato lo sbarco in Normandia con 2 Contax I, Doisneau usava Leica e Rollei, Berengo Gardin Leica e Rollei, ....... altro che foro stenopeico e usa e getta. I fotografi importanti oggi nella moda, nello sport, nella pubblicità usano corredi Nikon e Canon o addirittura Medio Formato .....
Ho l'impressione che si stia andando un pò fuori argomento (basta con questo O.T. anglofilo, che diavolo
); mi pare evidente che fotografi professionisti (e che professionisti) che girano il mondo usino attrezzatura di prim'ordine ; il problema, casomai, sta nel sapere se ritenevano quello che avevano tra le mani obsoleto oppure no... non dimentichiamo che qui si sta affermando che è la D3s ad essere non più all'altezza, non una qualsivoglia Petri (qualcuno se la ricorderà...)...
secondo me tutto dipende da quanto uno può spendere.
ipotetici 3300€ per la nuova fx nital li potrà spendere il professionista che con qualche lavoro se la ripaga immediatamente.
la stessa cosa dicasi per l'amatore che non ha problemi di danaro vuoi perchè guadagna bene, è scapolo e non ha spese extra.
Dire che la D700 come D3, D3s, D3x siano vecchie...forse tecnologicamente ma le foto le faranno fantastiche per molti anni
ipotetici 3300€ per la nuova fx nital li potrà spendere il professionista che con qualche lavoro se la ripaga immediatamente.
la stessa cosa dicasi per l'amatore che non ha problemi di danaro vuoi perchè guadagna bene, è scapolo e non ha spese extra.
Dire che la D700 come D3, D3s, D3x siano vecchie...forse tecnologicamente ma le foto le faranno fantastiche per molti anni
Credo che la risposta stia nell'uso che si fa della propria fotocamera. Avendo attraversato un pò della produzione Olympus prima (non tanto, in verità: solo OM-1n, OM-2n e OM-4 ) e Nikon poi, posso dire che, a mio parere, quando mi sono trovato a dover fare foto sportive in condizioni di illuminazione pessima, con la D200 mi sono venute foto che definire una schifezza era un complimento (già ad 800 ISO le foto erano mangiate dal rumore, con colori falsati...); oggi, con la D3, questo parametro è molto migliorato; sempre nella foto sportiva, apprezzo molto i 51 punti di AF con inseguimento sul colore... ma se facessi paesaggi, forse mi servirebbero ben più dei 12, eccellenti Mpxl della D3... così come, forse, mi servirebbero più Mpxl per i ritratti. Ma, secondo me, il problema non è solo la risoluzione (anzi, per me non è un problema): se fossi un progettista di reflex, migliorerei invece moltissimo i sistemi AF che, con gli obiettivi bui o quando la luminosità della scena scende solo un pò - diciamo al crepuscolo - vanno irrimediabilmente in crisi, o i cui punti sono troppo distribuiti al centro e poco ai bordi del mirino (colpa, forse, della scarsa risolvenza degli obiettivi ai bordi?), ne potenzierei la raffica e ne aumenterei la silenziosità... diminuirei il peso e le dimensioni, farei un mirino al 100% con tanto di microprismi e stigmometro... ma so che le future Dqualcosa non saranno così. Perchè gli ingegneri non sono fotografi. Credono solo, insieme al marketing, che infarcire una fotocamera di cose inutili faccia vendere di più, anche perchè la risposta del pubblico dà loro, ahimè, ragione...
Ciao!
Messaggio modificato da edate7 il Oct 30 2011, 11:57 PM
) e Nikon poi, posso dire che, a mio parere, quando mi sono trovato a dover fare foto sportive in condizioni di illuminazione pessima, con la D200 mi sono venute foto che definire una schifezza era un complimento (già ad 800 ISO le foto erano mangiate dal rumore, con colori falsati...); oggi, con la D3, questo parametro è molto migliorato; sempre nella foto sportiva, apprezzo molto i 51 punti di AF con inseguimento sul colore... ma se facessi paesaggi, forse mi servirebbero ben più dei 12, eccellenti Mpxl della D3... così come, forse, mi servirebbero più Mpxl per i ritratti. Ma, secondo me, il problema non è solo la risoluzione (anzi, per me non è un problema): se fossi un progettista di reflex, migliorerei invece moltissimo i sistemi AF che, con gli obiettivi bui o quando la luminosità della scena scende solo un pò - diciamo al crepuscolo - vanno irrimediabilmente in crisi, o i cui punti sono troppo distribuiti al centro e poco ai bordi del mirino (colpa, forse, della scarsa risolvenza degli obiettivi ai bordi?), ne potenzierei la raffica e ne aumenterei la silenziosità... diminuirei il peso e le dimensioni, farei un mirino al 100% con tanto di microprismi e stigmometro... ma so che le future Dqualcosa non saranno così. Perchè gli ingegneri non sono fotografi. Credono solo, insieme al marketing, che infarcire una fotocamera di cose inutili faccia vendere di più, anche perchè la risposta del pubblico dà loro, ahimè, ragione...Ciao!
Messaggio modificato da edate7 il Oct 30 2011, 11:57 PM
QUOTE(IlCatalano @ Oct 30 2011, 04:16 PM)
..............
Ma nemmeno oggi con la D300s sono completamente soddisfatto nella fotografia di spettacolo: lavorando sempre dai 1600/2000 ISO in su, a volte la resa è al limite dell'accettabile e sicuramente
un bel paio di stop in più di vantaggio sugli alti ISO di una ipotetica D400 mi farebbero molto ma molto comodo. Per me oggi basterebbe questo solo parametro - a parità esatta di tutto il resto - per giustificare il cambio dei corpi D300s in due D400. Quindi il fatto che la corsa agli ISO alti sia inutile è una inesattezza: è inutile per CERTI utilizzatori, ma NON in assoluto.
.........
IlCatalano
Ma nemmeno oggi con la D300s sono completamente soddisfatto nella fotografia di spettacolo: lavorando sempre dai 1600/2000 ISO in su, a volte la resa è al limite dell'accettabile e sicuramente
un bel paio di stop in più di vantaggio sugli alti ISO di una ipotetica D400 mi farebbero molto ma molto comodo. Per me oggi basterebbe questo solo parametro - a parità esatta di tutto il resto - per giustificare il cambio dei corpi D300s in due D400. Quindi il fatto che la corsa agli ISO alti sia inutile è una inesattezza: è inutile per CERTI utilizzatori, ma NON in assoluto.
.........
IlCatalano
Condivido pienamente e aggiungo che, oggi che è stato fotografato già tutto e che risulta difficile scattare una foto veramente originale, avere la possibilità di gestire in alta qualità due stop in più (per me sarebbero 3 visto che ho la d700), aprirebbe un mondo espressivo ancora inesplorato (vedi star treck) fino ad arrivare la dove nessun uomo è mai giunto prima.....
Salve, leggendo ieri questa discussione, mi sono ricordato di un articolo, comparso esattamente un anno fa, su una autorevole rivista di fotografia reflex. Su quel numero venivano messe a confronto tre reflex full-frame di produttori diversi e della stessa fascia di prezzo, tra cui la D700. Ebbene, nella recensione della nostra Nikon, venivano elencate molte delle sue innumerevoli qualità (che tutti noi ben conosciamo); tuttavia, dall'altro lato, si criticava il fatto di avere una risoluzione "superata" (ma in compenso le permette di essere la più rapida): "12,1 megapixel sono pochi per una full-frame moderna, limitanti per crop e ingrandimenti". Ed era forse questo l'unico fattore penalizzante, e che la fece arrivare seconda alla 5D di Canon.
Io, da possessore della macchina in questione e da fotoamatore esigente, mi sono sempre ritenuto soddisfatto, non riscontrandone difetti; l'ho sempre considerata completa, perfetta per i miei scopi. Ma, se devo esser sincero, vi confesso che qualche megapixel in più non mi dispiacerebbe, così come anche la funzione video. Sono forse capricci questi? Mah... non saprei. Ciao a tutti
Io, da possessore della macchina in questione e da fotoamatore esigente, mi sono sempre ritenuto soddisfatto, non riscontrandone difetti; l'ho sempre considerata completa, perfetta per i miei scopi. Ma, se devo esser sincero, vi confesso che qualche megapixel in più non mi dispiacerebbe, così come anche la funzione video. Sono forse capricci questi? Mah... non saprei. Ciao a tutti
Io son dell'opinione, e la Canon 1dx insegna, che la questione dei mpxl e' un falso problema.
Specie per chi lavora in determinati ambiti.
A chi serve la mega risoluzione non e' che sta davanti al negozio ad aspettare esca qualcosa di nuovo.
Semplicemente usa il medio formato. Esistono le hasselblad, phase one, Leica s2, Pentax..insomma chi ha realmente bisogno e ha committenze così elevate da necessitare il MF lo ha già, non sta ad aspettare.
Il problema di questo forum credo sia la mancanza di testimonianze di questo genere. E non ci possono essere proprio perché semplicemente non usano Nikon.
Insomma sono discussioni da amatori, per come la vedo io.
Per l'utenza media di questo forum al massimo posso concepire altri desideri:
- maggior gamma dinamica
- forse iso.
Il resto e' frenesia da nuovo acquisto.
Le donne si sfogano con le scarpe..
Specie per chi lavora in determinati ambiti.
A chi serve la mega risoluzione non e' che sta davanti al negozio ad aspettare esca qualcosa di nuovo.
Semplicemente usa il medio formato. Esistono le hasselblad, phase one, Leica s2, Pentax..insomma chi ha realmente bisogno e ha committenze così elevate da necessitare il MF lo ha già, non sta ad aspettare.
Il problema di questo forum credo sia la mancanza di testimonianze di questo genere. E non ci possono essere proprio perché semplicemente non usano Nikon.
Insomma sono discussioni da amatori, per come la vedo io.
Per l'utenza media di questo forum al massimo posso concepire altri desideri:
- maggior gamma dinamica
- forse iso.
Il resto e' frenesia da nuovo acquisto.
Le donne si sfogano con le scarpe..
QUOTE(mark72 @ Nov 1 2011, 08:31 PM)
...e le borse
Per favore non parliamo di BORSE, non oggi!!!!
1°
