Ciao Federico!
Ho letto questi tuoi ultimi interventi, dei quali condivido molti passaggi. Certamente non si può trascurare l'aspetto relativo alla progettazione (ed anch'io ho sottolineato come non sia corretto paragonare il 18-35 con obiettivi calcolati espressamente per il formato ridotto). Tuttavia, questi anni di digitale mi hanno convinto che sia meglio utilizzare obiettivi full frame su fotocamere 24x36 o FX, ed obiettivi progettati intorno al formato ridotto su fotocamere APS-C o DX. E' pur vero che un ottimo obiettivo full frame lavora altrettanto bene sul DX, ma non lo darei per scontato. Credo sia meglio valutare caso per caso. Uno di questi è, per esempio, l'AF Nikkor 50/1,8 che -almeno stando alla mia personale esperienza- sul DX perde molto sui diaframmi più aperti. E dire che nel '92 lo utilizzavo con estrema soddisfazione sulla F-501 e sulla F-601M... L'ho ricomprato qualche anno fa ma sulla D300 non mi ha affatto convinto per il pessimo comportamento ad f/1,8 ed f/2,8 (e infatti l'ho rivenduto). Al contrario trovo sempre eccezionale l'AF 28/2,8D che utilizzo rigorosamente a tutta apertura. Per me è semplicemente fantastico e tiene perfettamente anche sul DX. Le ottiche che hai citato tu sono tutte ottime (anche se il 24-85 non l'ho mai posseduto né provato), ma all'amica Eleonora ho preferito suggerire ottiche DX, fra cui, comunque, anche l'originale Nikkor 16-85, che le consentano di avere un range di focali ampio e versatile senza troppe complicazioni. L'eccellente 35-70 è un prezioso f/2,8, ma costringerebbe all'acquisto di un grandangolo spinto, almeno intorno ai 17-20mm, il che comporterebbe un aumento della spesa prevista per una sola di quelle ottiche. Anche il 28-105 (che, per inciso, a mio parere sarebbe una valida ed economica alternativa al 24-120VR che accompagna il kit D700), ancora potrebbe rivelarsi poco pratico sulla focale minima.
Per quel che riguarda l'assistenza dei prodotti Nikon/Nital non posso che replicare le mie lodi e le attestazioni di stima, anche se personalmente ho goduto di un trattamento professionale e puntuale anche da parte di quella ufficiale per le ottiche Sigma.
Sui test non ho particolari preclusioni, se condotti bene e con adeguata strumentazione, ma non li prendo per oro colato e riconosco che non siano sufficienti a fornire un quadro completo del comportamento di una lente. Direi che il giusto compromesso è costituito dai dati misurabili e dalle impressioni di più utilizzatori "sensibili" (tu hai giustamente citato Bjorn Rorslett).

Ricambio con vero piacere il tuo saluto!
Alessandro

Ciao, perfettamente d'accordo
Ci sono lenti che rendono bene su DX ed altre meno bene
Di solito, comunque, una buona lente per pellicola , rimane tale in digitale, dx o fx che sia
Poi, naturalmente , ci sono eccezioni
Sul 50 f1,8 non mi pronuncio...ho sempre usato l'1,4 (ed a TA non mi è mai piaciuto ne su pellicola, ne su digitale...però da f2,0 in poi è meraviglioso, su qualsiasi supporto...pellicola, digitale dx o fx)

Il 18-35 , per la mia esperienza , lavora altrettanto bene sia su pellicola che su digitale
La distorsione c'è...ma è molto semplice da correggere con molti sw (naturalmente si corregge nelle foto in cui va corretta...mica in tutte...)

L'elenco che ho fatto è di una serie di lenti , rigorosamente Nikkor, per rispondere ad efroriz e murfil e per tentare di ridimensionare la ricerca della luminosità a tutti i costi.

Per dimostrare, semplicemente, che esistono ottimi Nikkor relativamente abbordabili, di grande qualità
E che , quindi, non è necessario svaligiare una banca per rivolgersi a Nikon

Chiaramente , nei casi proposti, il corredo andrebbe strutturato in maniera diversa...e certe lenti sarebbero perfette per un sistema Fx....non Dx
Sulle assistenze , ahimè, abbiamo esperienze diverse...può capitare , purtroppo

Buone foto

Federico

@FzFz: uh che xxx!!! ma se una persona (che ha da spendere 400 euro) ha esigenza di coprirsi da 18/16 a 50-70 su dx posso consigliarle un 35-70, o un 24-85??? da comprare tra l'altro rigorosamente usati??
cercare di dar pareri "cuciti addosso" a chi li chiede, in base alle sue esigenze e tasche, non è contemplato in questo forum, senza che arrivi qualcuno supponente come te a predicare..
ps: ma chi ti dice che non conosca Bjon Rorslett??? solo perchè preferisco anche guardare al costo di una lente senza per forza dover prendere il top, che a me in fin dei conti non serve, spendendo il doppio e il triplo?
Fammi una cortesia: ignorami. Io cercherò di fare altrettanto.
psII: spero che non mi si rompano neppure le lenti Nikkor, visto che non ho decisamente voglia di sperimentarne l'assistenza (peraltro oramai non in garanzia, tranne che il 20 f2,8).

Messaggio modificato da murfil il Apr 9 2010, 08:00 AM

[...]
Sul 50 f1,8 non mi pronuncio...ho sempre usato l'1,4 (ed a TA non mi è mai piaciuto ne su pellicola, ne su digitale...però da f2,0 in poi è meraviglioso, su qualsiasi supporto...pellicola, digitale dx o fx)
[...]

Federico

Ho avuto anche il 50/1,4D. Venduto anche questo, però stavolta me ne sono pentito...

Ciao!

Ciao Eleonora.
Dopo aver letto tutto il 3ad posso farti una domanda?

Se devi prendere il 18-70 nikon o il 17-70 sigma, sei sicura di fare un deciso passo avanti?

Perché otticamente non credo che troveresti dei miglioramenti così tangibili. Un pelo di "versatilità in più" ma non hai in ogni caso lo stabilizzatore.

Io se dovessi cambiare probabilmente leggerei meglio quello che ha scritto Federico.
Posso confermarti che il 28-105, che ho, è molto migliore del 18-55, anche se meno versatile dal lato wide. E' uno dei migliori zoom macro in circolazione, che arriva al rapporto 1:2, e sebbene non sia stabilizzato dal lato tele è un gran divertimento. Puoi usarlo accoppiato a 18-55 e 70-300, oppure con l'uno o con l'altro a seconda del tipo di uscita.

Io se quando cambio cerco di fare un deciso balzo in avanti, altrimenti è sempre un acquisto a mezza via. Oppure mi espando dove non ho nulla, quindi 12-24 piuttosto che un fisso luminoso.

Ovviamente la valutazione di lenti con stabilizzatore è un altro paio di maniche, perché in più hai un qualcosa che è tangibile.

La mia scelta leggermente al di fuori di quello che chiedi è di rimanere così e di cercare qualche ottica che veramente ti migliori quello che hai, ed in questo contesto 28-105 e 35-70 si inseriscono benissimo, ma il primo lo porti veramente via con un tozzo di pane.

Se invece vuoi gli universali a tutti costi io andrei sul tamron 17-50 stabilizzato, in modo che coniughi in un solo obiettivo 2,8 e stabilizzatore, ed otticamente mi sembra cmq molto valido per quello che ho visto in rete.

Mi dispiace di aver esulato sulla tua richiesta specifica, ma spero che tutto il discorso ti aiuti a capire bene cosa comprare.

Ciao Eleonora.
Dopo aver letto tutto il 3ad posso farti una domanda?

Se devi prendere il 18-70 nikon o il 17-70 sigma, sei sicura di fare un deciso passo avanti?

Perché otticamente non credo che troveresti dei miglioramenti così tangibili. Un pelo di "versatilità in più" ma non hai in ogni caso lo stabilizzatore.

Io se dovessi cambiare probabilmente leggerei meglio quello che ha scritto Federico.
Posso confermarti che il 28-105, che ho, è molto migliore del 18-55, anche se meno versatile dal lato wide. E' uno dei migliori zoom macro in circolazione, che arriva al rapporto 1:2, e sebbene non sia stabilizzato dal lato tele è un gran divertimento. Puoi usarlo accoppiato a 18-55 e 70-300, oppure con l'uno o con l'altro a seconda del tipo di uscita.

Io se quando cambio cerco di fare un deciso balzo in avanti, altrimenti è sempre un acquisto a mezza via. Oppure mi espando dove non ho nulla, quindi 12-24 piuttosto che un fisso luminoso.

Ovviamente la valutazione di lenti con stabilizzatore è un altro paio di maniche, perché in più hai un qualcosa che è tangibile.

La mia scelta leggermente al di fuori di quello che chiedi è di rimanere così e di cercare qualche ottica che veramente ti migliori quello che hai, ed in questo contesto 28-105 e 35-70 si inseriscono benissimo, ma il primo lo porti veramente via con un tozzo di pane.

Se invece vuoi gli universali a tutti costi io andrei sul tamron 17-50 stabilizzato, in modo che coniughi in un solo obiettivo 2,8 e stabilizzatore, ed otticamente mi sembra cmq molto valido per quello che ho visto in rete.

Mi dispiace di aver esulato sulla tua richiesta specifica, ma spero che tutto il discorso ti aiuti a capire bene cosa comprare.

mah di giudizi positivi sul 17-50 Tamron ne ho letti parecchi, decisamente meno (anzi direi anche negativi) sulla nuova versione stabilizzata

e poi un'altra cosa: sia qui che altrove si parte con una domanda ben precisa e si finisce sempre fuori dal seminato; intendiamoci, ognuno dice la sua consigliando anche in base alla propria esperienza, però Eleonora cerca qualcosa di preciso (parlando di 17-70) per cui perchè consigliare obiettivi FX? fortunatamente per chi ha solo una semplice passione, esiste ancora il DX e non è detto che già oggi ci si debba costruire un corredo per la D700 da acquistare nel 2020.... e poi: ma se ha detto che vuole un tuttofare, insomma la lente che le permetta di fare un po' tutto, perchè il 28-105, quando a volte su DX può risultare "lungo" anche un 18-50?

mah di giudizi positivi sul 17-50 Tamron ne ho letti parecchi, decisamente meno (anzi direi anche negativi) sulla nuova versione stabilizzata

e poi un'altra cosa: sia qui che altrove si parte con una domanda ben precisa e si finisce sempre fuori dal seminato; intendiamoci, ognuno dice la sua consigliando anche in base alla propria esperienza, però Eleonora cerca qualcosa di preciso (parlando di 17-70) per cui perchè consigliare obiettivi FX? fortunatamente per chi ha solo una semplice passione, esiste ancora il DX e non è detto che già oggi ci si debba costruire un corredo per la D700 da acquistare nel 2020.... e poi: ma se ha detto che vuole un tuttofare, insomma la lente che le permetta di fare un po' tutto, perchè il 28-105, quando a volte su DX può risultare "lungo" anche un 18-50?

Mi pare che il mio penultimo capoverso fosse chiaro... ho detto cosa prederirei prendere rispondendo alla sua domanda, poi ho cercato di dare il mio contributo.

Inoltre ho anche detto che dato quello che ha, secondo me non farebbe DECISI passi in avanti prendendo il sigma.

Quindi 1) non comprare quell'obiettivo 2) se proprio devi prendi il tamron 3) le ho dato molti spunti su cui riflettere, rispondendo alla sua domanda che chiedeva un qualcosa che durasse a lungo, cosa che non succede secondo me con il sigma o con il tamron, indipendentemente che sia DX o meno.

@FzFz: uh che xxx!!! ma se una persona (che ha da spendere 400 euro) ha esigenza di coprirsi da 18/16 a 50-70 su dx posso consigliarle un 35-70, o un 24-85??? da comprare tra l'altro rigorosamente usati??
cercare di dar pareri "cuciti addosso" a chi li chiede, in base alle sue esigenze e tasche, non è contemplato in questo forum, senza che arrivi qualcuno supponente come te a predicare..
ps: ma chi ti dice che non conosca Bjon Rorslett??? solo perchè preferisco anche guardare al costo di una lente senza per forza dover prendere il top, che a me in fin dei conti non serve, spendendo il doppio e il triplo?
Fammi una cortesia: ignorami. Io cercherò di fare altrettanto.
psII: spero che non mi si rompano neppure le lenti Nikkor, visto che non ho decisamente voglia di sperimentarne l'assistenza (peraltro oramai non in garanzia, tranne che il 20 f2,8).

1)Ho risposto al simpatico utente dei "club" s spiegato che la luminosità non è tutto , anzi spesso è uno specchietto per le allodole
Non ho dato risposte dirette ad Eleonora
Ho fatto esempi di Nikkor CHE NON COSTANO UN CAPITALE ma che sono lenti splendide , al di sopra di quasi tutte le lenti di terze parti (dico "quasi" perché non le ho provate tutte...)
Dimostrando che ci si può fare un ottimo corredo NIKKOR senza essere milionari
Rileggi bene
E comunque se Eleonora considerasse un 18-35 ed un 50 ino non farebbe un soldo di danno come qualità...anzi ne avrebbe solo da guadagnare...


2)I supponenti sono quelli come te
Che non possiedono e non hanno provato adeguatamente determinate attrezzature (ne tantomeno hanno delle competenze adeguate) e sparano giudizi a destra e manca senza farsi il minimo problema citando fonti più o meno attendibili
Se io cominciassi a parlar di medicina , citando siti più o meno affidabili, come la vedresti?



3)Nessuno ha detto che tu non conosca Rorslett, nessuno ti ha augurato che ti si rompa una lente
Rileggi meglio
Ho detto altre cose
E non ho fatto nessuna predica , ho solo cercato di spiegare che la luminosità è spesso uno specchietto per le allodole
Se i supponenti come te non apprezzano me ne frego.
Sono certo che altri apprezzeranno


4)Io non ho motivi per ignorarti e non lo farò
Mi spiace che tu ne abbia

Riprovaci.
Ma almeno leggi bene quel che scrivo

Saluti

Federico

Mi pare che il mio penultimo capoverso fosse chiaro... ho detto cosa prederirei prendere rispondendo alla sua domanda, poi ho cercato di dare il mio contributo.

Inoltre ho anche detto che dato quello che ha, secondo me non farebbe DECISI passi in avanti prendendo il sigma.

Quindi 1) non comprare quell'obiettivo 2) se proprio devi prendi il tamron 3) le ho dato molti spunti su cui riflettere, rispondendo alla sua domanda che chiedeva un qualcosa che durasse a lungo, cosa che non succede secondo me con il sigma o con il tamron, indipendentemente che sia DX o meno.

Ho quotato il tuo post solo come spunto, non era una critica rivolta direttamente al tuo intervento; al di la di questo, perchè il 17-70 non dovrebbe durare a lungo? si rovina o si consuma?

1)Ho risposto al simpatico utente dei "club" s spiegato che la luminosità non è tutto , anzi spesso è uno specchietto per le allodole
Non ho dato risposte dirette ad Eleonora
Ho fatto esempi di Nikkor CHE NON COSTANO UN CAPITALE ma che sono lenti splendide , al di sopra di quasi tutte le lenti di terze parti (dico "quasi" perché non le ho provate tutte...)
Dimostrando che ci si può fare un ottimo corredo NIKKOR senza essere milionari
Rileggi bene
E comunque se Eleonora considerasse un 18-35 ed un 50 ino non farebbe un soldo di danno come qualità...anzi ne avrebbe solo da guadagnare...
2)I supponenti sono quelli come te
Che non possiedono e non hanno provato adeguatamente determinate attrezzature (ne tantomeno hanno delle competenze adeguate) e sparano giudizi a destra e manca senza farsi il minimo problema citando fonti più o meno attendibili
Se io cominciassi a parlar di medicina , citando siti più o meno affidabili, come la vedresti?
3)Nessuno ha detto che tu non conosca Rorslett, nessuno ti ha augurato che ti si rompa una lente
Rileggi meglio
Ho detto altre cose
E non ho fatto nessuna predica , ho solo cercato di spiegare che la luminosità è spesso uno specchietto per le allodole
Se i supponenti come te non apprezzano me ne frego.
Sono certo che altri apprezzeranno
4)Io non ho motivi per ignorarti e non lo farò
Mi spiace che tu ne abbia

Riprovaci.
Ma almeno leggi bene quel che scrivo

Saluti

Federico

scusami tanto se dal lato della mia incompetenza, citando fonti come photozone (che è attendibile quando parla bene dei nikkor, ma non evidentemente quando ne parla male o parla bene di altri vetri) o una delle maggiori testate di fotografia italiane, osato rispondere ad una precisa domanda di un utente che chiedeva esplicitamente come andassero certe ottiche sigma e diceva di non aver 1. voglia di cambiare troppo spesso ottica, 2. riteneva che il 18-35 che le era stato consigliato, e che io non ho commentato perchè ripeto, non lo conosco, era troppo corto per le sue esigenze.
scusami davvero tantissimo. Eviterò d'ora in poi di infastidirti con i miei pareri incompetenti.. e poi sare io la supponente. è davvero un piacere avere a che fare di persone cosi simpatiche e umili nel rispondere.
Saluti prof.
Saluti

scusami tanto se dal lato della mia incompetenza, citando fonti come photozone (che è attendibile quando parla bene dei nikkor, ma non evidentemente quando ne parla male o parla bene di altri vetri) o una delle maggiori testate di fotografia italiane, osato rispondere ad una precisa domanda di un utente che chiedeva esplicitamente come andassero certe ottiche sigma e diceva di non aver 1. voglia di cambiare troppo spesso ottica, 2. riteneva che il 18-35 che le era stato consigliato, e che io non ho commentato perchè ripeto, non lo conosco, era troppo corto per le sue esigenze.
scusami davvero tantissimo. Eviterò d'ora in poi di infastidirti con i miei pareri incompetenti.. e poi sare io la supponente. è davvero un piacere avere a che fare di persone cosi simpatiche e umili nel rispondere.
Saluti prof.
Saluti

Le testate italiane che trattano di fotografia hanno un livello qualitativo in picchiata libera da anni.
Photozone non è nulla di eccezionale, ne quando parla di Nikkor (in bene o male che sia) ne quando parla di altro

E continui a non leggere quel che scrivo, complimenti.

Come già ti ho detto la mia risposta non era diretta ad Eleonora
Ed è già la seconda volta che te lo ribadisco
Ne servirà una terza?
Era solo una prova che era possibile costruirsi un corredo degno di questo nome , senza svenarsi, con Nikon
Ed era essenzialmente una risposta al messaggio dei club che NON hai scritto tu.
E ribadivo che la luminosità NON DOVREBBE essere l'unico parametro da prendere in considerazione...e che tra la scheda tecnica e la simulazione di MTF (quello che pubblica Sigma è questo...) e l'uso reale di una lente ci PASSA UN MARE

L'umiltà sta nell'ammettere che certe cose non si conoscono
Io parlo SOLO di cose che conosco

A differenza di altre persone....
Che parlano per sentito dire

Ma puoi sempre renderti utile al forum come dispensatrice di riassunti di opinioni di altri.
Buon lavoro


Federico


Dimenticavo: fai prima a mettere i link, se dispensi i consigli di altri

Almeno così si conoscono le fonti.
Saresti più utile, davvero.




Messaggio modificato da FZFZ il Apr 9 2010, 07:03 PM

Grazie di nuovo

Tiellone, tienimi in considerazione eventualmente

Sicuramente mi perderò il post.
S'ho smemorato...

in questa categoria tieni anche presente il sigma 18-50 f2,8 macro e il Tamron 17-50 f2,8.. io ho il primo, siamo in rodaggio insieme alla d200 e se le prime foto mi hanno fatto disperare tanto da pensare di rivenderlo il giorno dopo, un pochino di più conoscenza mi hanno fatto capire che il problema non era lui ma io e la d200 per la prima volta insieme non posso confrontarlo con il 16-85 che non ho, ma con il 18-70, e sebbene non ci sia una differenza abissale lo trovo un filo più nitido, oltre che ovviamente l'essere un2,8 comunque può aiutare in scarsa luminosità, non da ultimo è un pseudo-macro (a 50 1:3).. pagato sulle 400 nel complesso, oggi, non rimpiango la scelta

Ingrandimento full detail : 1.6 MB

secondo me, qualcuno con un po più di manico (e in orari più adeguati) ne tirerebbe pure fuori di meglio.
Per completezza, leggendo in giro, si dice che il tamron sia un filo meglio.

In post produzione sono ancora più pippa che in fotografia, ho solo sistemato leggermente contrasto e saturazione.. scatto sempre in nef con tutti i parametri a zero, e poi contrasto dopo con bibble 5 (oltre ad usare ottiche "sgrause" pure il programma non originale... sono proprio incorreggibile


del nikor 18-35 sinceramente non saprei dirti nulla.. del tamron sò che ne parlano molto bene nei vari forum, anche gente che ha avuto sia tamron che nikkor 17-55... in proporzione più di quelli che parlano bene del sigma 18-50.. io ero molto attratta dalla funzione macro, anche se consapevole che non è un vero macro, l'idea di poter anche in viaggio, dove non porto mai il 150, scattare qualche close up mi ha portato a scegliere il sigma.
Il mio consiglio è sempre lo stesso.. leggi un po di recensioni su photozone, digital camera reviews, slrgear, photodo, una bella ricerca su flickr, anche nei gruppi di discussione.. dopodichè avrai ancora le idee più confuse e prendi quello che in fin dei conti ti ispira di più

ps: non scordare comunque di usare il tuo 50ino.. è davvero una lente d'eccellenza

riguardo a tutti i problemi da sempre imputati ai sigma (front/back focus, terribili dominanze gialle) io sinceramente, ma sarò molto fortunata (?), non ho ancora riscontrati e ne ho ben 5: il 10-20, il 30 1,4, il 18-50, il 150 macro, e il 70-200.. ho ancehe un 70-210 che però usiamo talmente poco che non lo ritrovo più e da pochi giorni un 150-500.. si legge spesso nei forum anche di problemi di fbf con i tamron, i tokina e udite udite anche con i nikkor.. quindi può sempre capitare l'elemento diffettoso, qualunque marca si prenda.. Fossi in te prenderei uno dei due sigma o il nikkor 18-70, soprattutto se vuoi stare sul tuo budget: le differenze tra il 16-58 e il 18-70 non sono affatto stellari, tanto da giustificare, secondo me, un prezzo più alto di 200-300 euro. Il sigma 18-50 (e credo anche il 17-70) è forse un filo migliore (in nitidezza, differenze centro/bordi) del 18-70 nikkor, ma non cosi tanto da essere poi un vero passo avanti, se non per la funzione macro. Sinceramente, non conoscendo il 18-55 in tuo possesso, non so neanche se siano poi cosi tanto migliori del tuo (dico in termini di differenze apprezzabili da un utente non esperto), da giustificarne l'acquisto, anche se mi pare che qualcuno degli amici che mi hanno preceduto ha detto di averli entrambi. La scelta non rimane che a te

mi sa che neppure tu leggi quello che scrivono gli altri prima di partire con le tue crociate (e non è la prima volta).. Come puoi notare, ho sempre parlato solo degli obiettivi che conosco, specificando sempre quando invece parlavo solo di cose lette, e sebbene non abbia messo i link diretti ho dato indicazioni dove eventualmente andare a cercare. Io spero di essere stata utile ad Eleonora per quello che lei aveva chiesto, non mi pare di essermi posta nei suoi confronti come depositaria di assolute certezze.. se poi su questo forum può parlare solo chi ha superato le regole di "competenza" suggerirei di scriverlo tra le regole, cosicchè che tutti noi poveri ignoranti ci si possa regolare.
ti ringrazio comunque per i consigli su come continuare a dispensare i miei contributi a questo forum. Ne farò tesoro (anche se me ne sta passando la voglia e inizio a capire il perchè ne siano nate tante costole)... spero lo farai anche tu prossimamente quando supporrai comunque meglio una lente Nikkor di un'altra pur ammettendo di non conoscere quest'ultima (tanto per essere coerente nel parlare solo di quello che conosci).
mi scuso con Eleonora per questo fastidioso Ot, che poco serve alla sua scelta.

mi sa che neppure tu leggi quello che scrivono gli altri prima di partire con le tue crociate (e non è la prima volta).. Come puoi notare, ho sempre parlato solo degli obiettivi che conosco, specificando sempre quando invece parlavo solo di cose lette, e sebbene non abbia messo i link diretti ho dato indicazioni dove eventualmente andare a cercare. Io spero di essere stata utile ad Eleonora per quello che lei aveva chiesto, non mi pare di essermi posta nei suoi confronti come depositaria di assolute certezze.. se poi su questo forum può parlare solo chi ha superato le regole di "competenza" suggerirei di scriverlo tra le regole, cosicchè che tutti noi poveri ignoranti ci si possa regolare.
ti ringrazio comunque per i consigli su come continuare a dispensare i miei contributi a questo forum. Ne farò tesoro (anche se me ne sta passando la voglia e inizio a capire il perchè ne siano nate tante costole)... spero lo farai anche tu prossimamente quando supporrai comunque meglio una lente Nikkor di un'altra pur ammettendo di non conoscere quest'ultima (tanto per essere coerente nel parlare solo di quello che conosci).
mi scuso con Eleonora per questo fastidioso Ot, che poco serve alla sua scelta.

Ma si può sapere cosa c'entra?
Non mi sono posto in NESSUN modo nei confronti di Eleonora
Perché , come già detto, NON HO RISPOSTO AD ELEONORA
Ho risposto ad un altro post NEMMENO TUO
Alla terza volta ci arriviamo?

Chiaro che all'ennesima volta che continui a sparlare , visto che non mi riferivo a te, posso uscirmene con frecciate (che non risparmi neanche tu quindi non lamentarti)

Nessuno qui è depositario di certezze assolute ma penso quel che già ti avevo detto...parlare per sentito dire è inutile
Se lo fai riporta la fonte , così è più chiaro per tutti

Spero sia permesso avere una propria opinione e poterla esprimere
E , ripeto, non ho NULLA contro di te.
Al contrario tuo che hai parlato di ignorarsi...bhà

Per me NON c'è NESSUNA crociata
C'è stata solo una legittima replica ad un post (NON TUO) che non condividevo
La finiamo qui, che dici?



(adesso mi accuserai di facciine saccenti? chissà... )

Ho quotato il tuo post solo come spunto, non era una critica rivolta direttamente al tuo intervento; al di la di questo, perchè il 17-70 non dovrebbe durare a lungo? si rovina o si consuma?

Ciao, scusa mi ero perso il tuo reply.

Cerco di spiegarmi meglio.

Io vedo la fotografia come un hobby, e quindi per "astratto" vedo un continuo volersi migliorare, e siccome non ci corre dietro nessuno ed il corredo si costruisce in anni ed anni, io credo che se la fotografia è veramente un hobby si vorrà prima o poi approdare a qualcosa di definitivo, dove come definitivo intendo il meglio in assoluto.

Avendo già un obiettivo che copre determinate focali io credo che sia "saggio" cambiare quando si siano raggiunti i limiti dell'ottica, o quando si voglia upgradare verso qualcosa di tangibilmente migliore oppure verso qualcosa che presenta "feature" che attualmente non abbiamo.

Quindi in questo caso se io dovessi cambiare andrei sicuramente verso un'ottica che sia otticamente migliore in maniera tangibile, ed io vedo il 28-105 in questo, che è anche un quasi f4 costante essendo 3,5/4,5 inoltre è anche macro e copre cmq una bella fetta di campo lasciando scoperto il lato wide, senza scomodare sua maestà i signori f2,8. Non ha lo stabilizzatore ma si compra con molto meno della metà degli altri obiettivi nominati. Secondo me il sigma 17-70 non è un deciso passo avanti rispetto al 18-55 di base, ma lo è solo un po', e quindi se la voglia fotografica aumenta sarà cmq un collo di bottiglia, dove cmq si sono spesi diversi soldini, e che prima o poi andrà cambiato.

Questo ovviamente non toglie che qualcuno la possa pensare anche in maniera diametralmente opposta a me, è solo un mio punto di vista che mi piace condividere nel senso di un sano confronto.

Per questo che alla fine nel caso di Eleonora non rimpiazzerei il 18-55, che a questi livelli va già bene così, a meno di andare su ottiche anche stabilizzate che aggiungono soprattutto una feature oltre alla luminosità differente, pur non eccellendo dalla parte ottica. Nel caso io, ma è un mio pensiero e come tale opinabile e dato perché mi piace la fotografia e penso che tante volte sono stati i consigli degli altri, soprattutto quelli non richiesti che mi hanno fatto pensare e quindi crescere, in questo come in altri campi.
E quindi dicevo io penserei ad un 12-24, oppure ad un 28-105 od entrambi, che comunque costerebbero meno del 17-70 di cui si parlava...

questo è, in estrema sintesi, il mio modesto ed umile punto di vista, restando validi tutti i consigli che ho dato nel mio primo post.

Ciao, scusa mi ero perso il tuo reply.

Cerco di spiegarmi meglio.

Io vedo la fotografia come un hobby, e quindi per "astratto" vedo un continuo volersi migliorare, e siccome non ci corre dietro nessuno ed il corredo si costruisce in anni ed anni, io credo che se la fotografia è veramente un hobby si vorrà prima o poi approdare a qualcosa di definitivo, dove come definitivo intendo il meglio in assoluto.

Avendo già un obiettivo che copre determinate focali io credo che sia "saggio" cambiare quando si siano raggiunti i limiti dell'ottica, o quando si voglia upgradare verso qualcosa di tangibilmente migliore oppure verso qualcosa che presenta "feature" che attualmente non abbiamo.

Quindi in questo caso se io dovessi cambiare andrei sicuramente verso un'ottica che sia otticamente migliore in maniera tangibile, ed io vedo il 28-105 in questo, che è anche un quasi f4 costante essendo 3,5/4,5 inoltre è anche macro e copre cmq una bella fetta di campo lasciando scoperto il lato wide, senza scomodare sua maestà i signori f2,8. Non ha lo stabilizzatore ma si compra con molto meno della metà degli altri obiettivi nominati. Secondo me il sigma 17-70 non è un deciso passo avanti rispetto al 18-55 di base, ma lo è solo un po', e quindi se la voglia fotografica aumenta sarà cmq un collo di bottiglia, dove cmq si sono spesi diversi soldini, e che prima o poi andrà cambiato.

Questo ovviamente non toglie che qualcuno la possa pensare anche in maniera diametralmente opposta a me, è solo un mio punto di vista che mi piace condividere nel senso di un sano confronto.

Per questo che alla fine nel caso di Eleonora non rimpiazzerei il 18-55, che a questi livelli va già bene così, a meno di andare su ottiche anche stabilizzate che aggiungono soprattutto una feature oltre alla luminosità differente, pur non eccellendo dalla parte ottica. Nel caso io, ma è un mio pensiero e come tale opinabile e dato perché mi piace la fotografia e penso che tante volte sono stati i consigli degli altri, soprattutto quelli non richiesti che mi hanno fatto pensare e quindi crescere, in questo come in altri campi.
E quindi dicevo io penserei ad un 12-24, oppure ad un 28-105 od entrambi, che comunque costerebbero meno del 17-70 di cui si parlava...

questo è, in estrema sintesi, il mio modesto ed umile punto di vista, restando validi tutti i consigli che ho dato nel mio primo post.

Per carità Danilo, opinione rispettabilissima, ma qui si chiede un tuttofare che parta da almeno 18mm e, da questo punto di vista, a memoria su DX mi vengono in mente nikkor 18-70 e 16-85 e sigma 17-70, avere due obiettivi - peraltro validi - come quelli da te citati non risolve il problema, ecco tutto.

p.s. ma davvero 12-24 + 28-105 costano meno del 17-70?

saluti, Andrea

Per carità Danilo, opinione rispettabilissima, ma qui si chiede un tuttofare che parta da almeno 18mm e, da questo punto di vista, a memoria su DX mi vengono in mente nikkor 18-70 e 16-85 e sigma 17-70, avere due obiettivi - peraltro validi - come quelli da te citati non risolve il problema, ecco tutto.

p.s. ma davvero 12-24 + 28-105 costano meno del 17-70?

saluti, Andrea

Ciao Andrea, infatti avevo detto che il mio preferito era il tamron VC per quello che avevo letto e visto online, nel caso quella fosse la richiesta "imprescindibile".

il 17-70 2,8/4 viene 379 barattolini in effetti... praticamente nulla, anche meno del 12-24 tokina prima serie... il 28-105 si trova usato fra i 100 ed i 150 euro se non sbaglio.

Ciao, spero di non creare altre discussioni, ma mi sembrava più carino rispondere dicendovi per cosa ho optato, dopo avervi chiesto consigli...

Ovviamente, avete molti pareri diversi. Ovviamente so che il 17-70 non è un'ottica "ecceziunale"
Però alla fine credo proprio che prenderò quello, in versione DC, usato. Perché lo pago poco, quindi anche se lo sfrutto per un po' e poi comincia a stufarmi, lo posso cambiare senza troppi pentimenti. Perché non l'ho spiegato chiaramente, ma ho fatto il passo più lungo della gamba (probabilmente sbagliando) e il 18-55 l'avevo già venduto insieme alla D40, ma forse non ho fatto poi così male perché altrimenti non so se sarei riuscita a vendere il solo corpo macchina, visto che di solito la D40 la si acquista(va) come prima reflex. Perché per ora mi è sufficiente un obiettivo che sia versatile ed "un po' meglio" del 18-55 del kit base (cercando un po' di foto di esempio, mi sembra un bel po' meglio, ma molto sta anche alla bravura del fotografo quindi non so in effetti!)
Magari tra un anno lo vorrò già cambiare, però per ora va bene così. Anzi, piuttosto che cambiare, credo che aggiungerò altre ottiche pian piano (grazie anche dei vostri consigli a proposito), primo tra tutti un vero grandangolo. Poi magari aggiungendo altre ottiche mi accorgerò che il 17-70 diventerà superfluo, e farò il vero salto di qualità

Grazie a tutti, in ogni caso

Ciao

Ciao, spero di non creare altre discussioni, ma mi sembrava più carino rispondere dicendovi per cosa ho optato, dopo avervi chiesto consigli...

Ovviamente, avete molti pareri diversi. [...]
Magari tra un anno lo vorrò già cambiare, però per ora va bene così. Anzi, piuttosto che cambiare, credo che aggiungerò altre ottiche pian piano (grazie anche dei vostri consigli a proposito), primo tra tutti un vero grandangolo. Poi magari aggiungendo altre ottiche mi accorgerò che il 17-70 diventerà superfluo, e farò il vero salto di qualità

Grazie a tutti, in ogni caso

Ciao

Ciao Eleonora.

Mi fa piacere che sia giunta ad una conclusione.
Come hai detto tu ciascuno ha pareri diversi (per fortuna...), ed è altrettanto vero che il 17-70 non è il "punto d'arrivo". Ma sono certo che ti farà felice per molto tempo, sempre che non voglia una qualità senza mezzi termini, per la quale è necessario spendere molto di più, e molto più di quanto prospettato da FZFZ e Danilo Ronchi. Infatti, ma è un'opinione personale, le soluzioni da loro prospettate, per quanto indubitabilmente molto valide, non significherebbero necessariamente molto meglio di quanto potrebbe darti l'obiettivo Sigma che hai scelto, rispetto al discreto 18-55 che hai venduto. Sarebbe un discorso lunghissimo che chiamerebbe in causa svariati parametri pertinenti, fra l'altro, i gusti individuali di ciascuno in merito a sfocato, cromia, etc... etc... etc...
Intanto ti farei gli auguri per il nuovo acquisto, e poi sarebbe interessante conoscere le tue impressioni personali in merito dopo che l'avrai testato ed usato.

Ti saluto con cordialità.
Alessandro

Certo, vi farò sapere le impressioni sul nuovo arrivo
Io per ora non ho esigenze così elevate da richiedere ottiche top gamma...credo che potrei divertirmi con il 17-70, e poi si vedrà...chissà se diventerò un po' bravina

Ciao Eleonora
le idee diverse aiutano a crearsi la propria.. sono certa che la tua nuova ottica ti accompagnerà, senza tanti rimpianti, a lungo
Buona luce
Fabiola

Ciao Fabiola, lo spero grazie mille anche a te

be' allora che dire, (quasi) benvenuta nel club Sigma

dopo 3 pagine di discussione mi sa che quello che ho da dire io potrebbe contare poco ma ci provo
ho avuto ben 2 18-55 nikkor (il primo non vr in kit con la d60 il secondo vr preso insieme alla d80) e quando mi e' capitato di provarli entrambi (fotografai massicciate di una ferrovia alla massima focale di entrambi un muro di mattoni in grandangolo e alcune insegne) messi a confronto gli scatti con un monitor pro calibrato non trovai grosse differenze dal lato wide (distorsione simile un po' piu definito il sigma ma di poco) ma i sassi fotografati in tele (col nikkor mi avvicinai per avere un fotogramma il piu' possibile uguale poi ne ho fatte anche col sigma a 55) erano sassi e non una massa scura che sembravano sassi
il sigma e' piu' inciso e dettagliato del nikkor da 35 in poi ma di parecchio imho
in ultimo se ti trovi un usato hsm hai anche una velocita' di maf che i nikkor economici se la sognano
il tutto per un valore usato che si aggira sui200 euro a scendere
coi soldi di un 17-55 usato (mi erano state chieste 700 euro) ho comperato il sigma il 50 il 35 e il flash e se mi serve la massima qualita' ho vetri per ottenerla se mi serve versatilita' idem
fossi in te mi prenderei il 17-70hsm senza tante remore poi se ti piace il genere trovati un 85 1,8 usato che e' una focale che mi piace moltissimo sia su pellicola che ancora di piu' su dx (infatti per i ritratti in bn a pellicola sto ripiegando su un 135 ais da prendere veramente a poco usando nel frattempo il 70-200)altrimenti risparmia per ulteriori upgrade

Benvenuta nel Club