FORUM NIKONCLUB

Buongiorno!
Ho provato il Nikon 18-300, e per le mie esigenze l'ho trovato adatto! Non sono certa sulla nitidezza paragonata al 16-85 70-300, e certo che a 18mm distorce veramente tanto. Ma, confrontandolo con le stesse foto fatte con il Sigma, non c'è paragone. Ho provato anche un Tamron che aveva in negozio, e mi è sembrato comunque migliore del Sigma. Ora, non so se è il mio modello che non è buono o se tutti i Sigma 18-250 sono così, comunque l'ho trovato inferiore.

Grazie a tutti delle risposte, mi sento un po' più ottimista!

@ Leviatan - ottimo per me se simile al 16-85, se sulle focali lunghe fosse paragonabile al 70-300 (che già non è che spacchi il capello, eh...) per me andrebbe benone
@ Akirosawa - grazie per l'info!
@ Boxter - ho visto che ci sono due modelli, pensa io sulla carta avrei detto che sarebbe stata migliore la versione f5.6 (non tanto per l'apertura quanto per le caratteristiche di costruzione) invece pare sia meglio il 6.3 che costa e pesa meno tra l'altro! Mistero
@ Roby - l'esperienza del tuo amico mi indirizza ancor più sul 18-300!

Benissimo, grazie ancora delle risposte...credo che il 18-300 sarà la mia scelta, ma ho deciso che comunque sabato vado a provarlo (mai più acquisti a scatola chiusa come il Sigma, se solo l'avessi provato prima.....)
Vi farò sapere!!

Grazie,
hai avuto modo di provarli personalmente per il confronto?

Mah, guarda, ti ringrazio per la risposta ma non è che io sia confusa, è che fotografo per hobby, i miei viaggi non hanno il fine di fotografare ma tuttavia amo portare a casa delle belle foto. Non mi ritrovo nel tuo modo di fotografare, che appunto è il tuo e per te è perfetto, ma non fa per me uscire con l'idea di cosa voglio fotografare. Non mi interessa questo tipo di fotografia, perché non è il mio modo.
Quindi, ad esempio ultimo viaggio in Messico: vedo un tempio, voglio fargli una buona foto, vedo una scimmia sull'albero idem. "Buona" foto, non foto da National Geographic. Non vedo perché dovrei scegliere un genere e limitarmi a quello. Chiamami fotografa della domenica ma che ci tiene alla qualità
Non ho pretese di fare scatti di qualità eccelsa, né mi interessa, il fatto è che il 18-250 Sigma non mi permette nemmeno scatti dignitosi a mio parere. Mi vuoi dire che i 18-200 / 18-300 / 28-300 Nikon sono uguali al Sigma come qualità d'immagine? :(



Ah, poca resa non è mica tanto vero, hai visto il prezzo del 18-300 3.5-5.6? o_O per me non è poco...

Ciao a tutti,
vi spiego la mia situazione: ho una D90, possedevo (sic!) i Nikon 16-85 e 70-300, e ho un 35mm f1.8
Purtroppo ho voluto cambiare corredo:
* avevo voglia di un grandangolo, e il budget a disposizione non mi permetteva di aggiungerlo al mio kit
* fotografando quasi solo in viaggio/trekking/ecc il 70-300 non lo usavo praticamente mai: non che non mi piacesse o servisse, e spero di non venire giudicata per questo, ma quando sono in giro non è nelle mie corde cambiare spesso ottica perciò per pigrizia mi accontentavo di non cogliere dei dettagli (io in viaggio amo fotografare dal paesaggio all'uccellino sul ramo. Con il 16-85 non potevo avvicinare molto ma mi accontentavo di croppare, anche se poi mi rammaricavo di non aver avvicinato di più)
Fatto sta che, grosso errore ma ormai è fatta...li ho venduti entrambi (col senno di poi il 16-85 potevo tenerlo!!). Ho tenuto solo il 35mm e ho preso il Tokina 12-24 di cui sono soddisfatta (almeno un risvolto positivo nella faccenda c'è!!) e l'ho affiancato ad un Sigma 18-250. Così, ho pensato, sfrutto anche le focali più alte.
Argh! Pensavo di dovermi accontentare di una qualità un po' inferiore prendendo un tuttofare, ma mi viene da piangere :( è proprio morbido, zero incisività. Non ce la posso fare.
Adesso che conoscete i retroscena, e sapete grossomodo che fotografa sono:
* di "bocca buona" (relativamente), il 16-85 come qualità per me è perfetto nonostante fotografi da diverso tempo. Voglio portare a casa degli scatti dignitosi, però non sono una che guarda l’ingrandimento estremo… non sento la mancanza di ottiche fisse
* cambio volentieri ottica per un paesaggio, per cui molto contenta del grandangolo. Però mi conosco, e non farei altrettanto con un tele nemmeno ora, se dovessi avere ancora l’accoppiata 16-85 e 70-300.

Quindi cerco una lente multiuso da affiancare al grandangolo, che sia però incisiva...quasi come il 16-85 è una vana speranza?
Ho visto il Nikon 18-300 3.5-5.6 o anche il 28-300 (anche se è FX io sul lato grandangolare sono coperta) ma mi chiedo se in effetti sono buoni rispetto al Sigma (visti i prezzi spero proprio di sì!). Ma ho letto un test da cui risulta meglio il Sigma 18-250 rispetto al Nikon 18-300 o_o però non ci posso credere che una lente Nikon da 900€ valga come un Sigma da 300 dai!!!
Però prima di avere un'altra amara delusione, chiedo lumi. Sono molto demoralizzata!
Sono pronta alle lavate di capo, ma attendo anche preziosi consigli.
Grazie a tutti!

Ciao, può darsi che abbia sbagliato qualcosa io ma non riesco a spiegarmi un risultato così scadente: ho inviato delle foto in stampa a Digitalpix. Ho convertito con i loro profili colore in base al tipo di carta scelto ed ho fatto diverse prove, ma non sono per niente soddisfatta del risultato.

Anzi, potrei definirlo davvero pessimo! Colori sfasatissimi, dominanti molto evidenti, oltre che foto più scure di come le vedo a monitor (ma questo credo sia comprensibile e ci stia anche)

Mi spiegate per favore come faccio a capire se è il mio monitor tarato male o che altro?

Ho provato a visualizzare le foto su un altro monitor, ma non si avvicinano mai alle stampe ottenute.

Tra l’altro i colori più corretti mi sembrano sicuramente quelli visualizzati a monitor, e non quelli delle stampe! (non mi sembra insomma il monitor calibrato male, nei limiti ovviamente visto che per calibrarlo ho usato solo delle tabelle con i colori)



Quindi anche se il monitor fosse calibrato male non si giustificano quei colori in foto che non stanno né in cielo né in terra! Voglio dire, al massimo io sul monitor la vedo “sbagliata” ma poi verrebbe stampata con i colori “reali” mica perché il mio monitor è tarato male la mia foto originaria è sbagliata, no?



Scusate spero di essermi spiegata in qualche modo!

Grazie

Intanto grazie per le risposte

Ok, la questione è complicata comunque: diciamo che, oltre a cercare di calibrare il meglio possibile il monitor, dovrei trovare un buon laboratorio per le stampe, giusto?

Ma il fatto degli scatti in jpeg? Va bene? Posso mandare in stampa una foto direttamente da come la scarico dalla scheda di memoria, senza fare modifiche? O per ottenere migliori risultati meglio fare qualche procedura particolare?

Ciao, non so se il mio messaggio sia corretto qui. Premetto che finora ho stampato da photocity e senza pormi particolari problemi…dopo le ultime stampe che ho fatto (pessime =( ) mi sono cominciata a porre qualche problema in più, perché se le foto a video mi piacciono ma poi stampate mi fanno pietà, non ci siamo…in particolare, alcune foto che vedevo sottoesposte a video (ma a cui tenevo, quindi ho voluto stamparle lo stesso) non erano semplicemente sottoesposte…ma mezze nere! Non so chiaramente se la colpa sia mia che ho qualche parametro sbagliato o del laboratorio…
Premesse varie:
scatto e lavoro in jpeg
utilizzo adobe Photoshop per eventuali modifiche
salvo in jpeg ed invio l’ordine, molto semplicemente

Vorrei sapere cosa devo fare in pratica per ottenere stampe il più possibili vicine a quelle che vedo a video…regolazioni del monitor, salvataggi dei file, anche che laboratorio di stampe (online) usare. Ho letto bene di Digitalpix, pensavo di provare quello. Ho visto che hanno anche dei foto album su carta fotografica, qualcuno ha provato quello in formato classico?
In più vedo che su digitalpix c’è la possibilità di utilizzare profili colore e di inviare le foto richiedendo che non vengano ritoccate in alcun modo in fase di stampa, ma mi sembra complicato (magari sono solo imbranata io probabile). Sapete darmi qualche dritta?

PS per creare l’album foto con Digitalpix devo stare per forza connesso ad internet, o posso lavorare offline e poi connettermi a ordine preparato?

Grazie in anticipo

Ciao a tutti, ho la D90 con il 70-300 che mi piace un sacco
Ho preso il Sigma 17-70 ma...devo ammettere che non mi convince
Sono tentata dal 16-85 in questione...che dite, farei un buon "salto di qualità" rispetto al Sigma?

Che belle le foto alle moto!

Ps è vero, è un po' mossa quella al cagnetto, non ci avevo fatto caso, credevo fosse la messa a fuoco non perfetta! Dovrò stare più attenta ai tempi

Grazie no, no non mi butto giù, è solo che siete talmente in tanti così bravi che sfiguro mi vergognavo un po’ a postare, ma allo stesso tempo credo possa servire per ricevere utili indicazioni!

Quindi se vorrete, ora o in futuro, darmi suggerimenti critiche e consigli, non mi offendo, anzi sono molto graditi!


Anche a me piacerebbe vedere le foto dei kart di Nello!

Ciao, anche io faccio parte del club
Anche se non sono granché come fotografa, invio qualche foto fatta col “nostro”, magari mi date qualche consiglio per migliorare Cmq l’obiettivo mi piace davvero molto!
Complimenti per le foto, molte sono davvero davvero belle!

Ciao a tutti, non ho mai stampato con digitalpix ma vorrei provare, ma se non voglio alcun fotoritocco/aggiustamento dei colori nelle mie foto, devo avvisarli in precedenza? O di prassi non applicano nessun cambiamento? Ho stampato con photocity la scorsa volta, ma mi pare che i colori siano stati decisamente falsati :( è la qualità di stampa di photocity che non è il max o ho sbagliato qualcosa io?

Ciao Fabiola, lo spero grazie mille anche a te

Certo, vi farò sapere le impressioni sul nuovo arrivo
Io per ora non ho esigenze così elevate da richiedere ottiche top gamma...credo che potrei divertirmi con il 17-70, e poi si vedrà...chissà se diventerò un po' bravina

Ciao, spero di non creare altre discussioni, ma mi sembrava più carino rispondere dicendovi per cosa ho optato, dopo avervi chiesto consigli...

Ovviamente, avete molti pareri diversi. Ovviamente so che il 17-70 non è un'ottica "ecceziunale"
Però alla fine credo proprio che prenderò quello, in versione DC, usato. Perché lo pago poco, quindi anche se lo sfrutto per un po' e poi comincia a stufarmi, lo posso cambiare senza troppi pentimenti. Perché non l'ho spiegato chiaramente, ma ho fatto il passo più lungo della gamba (probabilmente sbagliando) e il 18-55 l'avevo già venduto insieme alla D40, ma forse non ho fatto poi così male perché altrimenti non so se sarei riuscita a vendere il solo corpo macchina, visto che di solito la D40 la si acquista(va) come prima reflex. Perché per ora mi è sufficiente un obiettivo che sia versatile ed "un po' meglio" del 18-55 del kit base (cercando un po' di foto di esempio, mi sembra un bel po' meglio, ma molto sta anche alla bravura del fotografo quindi non so in effetti!)
Magari tra un anno lo vorrò già cambiare, però per ora va bene così. Anzi, piuttosto che cambiare, credo che aggiungerò altre ottiche pian piano (grazie anche dei vostri consigli a proposito), primo tra tutti un vero grandangolo. Poi magari aggiungendo altre ottiche mi accorgerò che il 17-70 diventerà superfluo, e farò il vero salto di qualità

Grazie a tutti, in ogni caso

Ciao

Grazie di nuovo

Tiellone, tienimi in considerazione eventualmente

Veramente grazie mille!
Le tue esperienze mi sono di grande utilità per scegliere meglio
Credo proprio che a questo punto possa avere più senso prendere il 17-70: avrei un buon zoom tuttofare (molto meglio del mio 18-55 giusto? Intendevi questo dicendo che contrasto e definizione sono migliori?), costa poco e con i soldini risparmiati comincio a pensare al Tokina 12-24. E poi come fisso luminoso ho il 50mm che mi può venire in aiuto dove il 17-70 non arriva

Cmq la mia macchina è una D90, per cui nessun problema per il 17-70

Grazie grazie a tutti per la pazienza

Ciao...grazie Mario, cavolo avevo letto della dominante gialla dei Sigma :( ma quindi secondo te il Tamron 17-50 è qualitativamente migliore? (non parlo solo di luminosità). La vecchia versione del Sigma 17-70 (io andrei su quella, penso, visto che sulla nuova non ho letto granché bene – l’ho trovata a 300. La potrei pagare pure meno in vari negozi online, ma visto che Sigma mi pare abbia molti problemucci mi fido di più a prenderla in un posto vicino casa, così in caso di problemi non devo rispedirlo in giro per l’Italia)
Il Nikon 18-70 a quel punto – visto che mi pare simile al Sigma – lo scarterei per la mancanza del “macro” che mi piacerebbe avere...o come qualità è più buono del Sigma? In quel caso, punterei sulla qualità maggiore

Cmq, vedendo un po’ di foto, il Tamron mi sembra più bello come colori, ma a 17 distorce veramente tanto, ed io lo userei molto su focali basse! Quindi non so. A parte che distorcono un po’ tutti a dire il vero, ma il Tamron in particolare (ehm, mi dite che è facile da correggere come difetto in postproduzione, ma io non sono molto brava –diciamo pure per nulla! Devo scattare in raw o sono correggibili anche scatti in jpeg? Con che programma posso farlo?)
I Sigma, non so se tra i due al di là della maggiore luminosità del 18-50 ci siano differenze qualitative sostanziali (altrimenti preferirei il 17-70, tanto quando ho bisogno di un obiettivo luminoso ho il 50).
Però ho letto che spesso i Sigma soffrono di front-back focus, voi avete riscontrato qualche problema del genere?

Volevo cmq farvi una domanda, in ogni caso qualunque dei 3 scelga alla fine, faccio un bel salto proprio qualitativamente (lasciando perdere i discorsi luminosità, ecc) rispetto al mio 18-55, giusto? Alla fine è questo che mi interessa ora come ora.

Eh già, forse è un po' corto, lo prenderei in considerazione se la qualità fosse veramente maggiore rispetto agli altri (ma mi par di capire di no). E' più che altro questo che cercavo di capire, la qualità migliore per quel prezzo chi ce l'ha...il Tamron in alcune test ha un pelo di più, ma il Sigma (sto parlando dei 18-50 e 17-50) ha quel "simil macro" che potrebbe essere divertente!
I prezzi del Sigma 18-50, del Tamron 17-50 e del Sigma 17-70 (non stabilizzato) sono simili tra loro, quindi valuto un po' tra questi 3...

In effetti i commenti di utenti forse più...esigenti mi fanno entrare un po' in confusione a volte anche perché non capisco se certi obiettivi sono davvero penosi, o se semplicemente chi ha esperienza e necessità diverse dalle mie sia più puntiglioso. E' un sollievo leggere che voi siete soddisfatti di questi obiettivi! (anche perché mi pare inutile, per quello che per me è cmq un hobby, andare a prendere ottiche al di sopra delle mie necessità...e del mio portafogli )

Grazie mille dei vostri suggerimenti!

Ps Murfil ho letto ora, ci siamo accavallate. Ovvio che il cinqui non si può sostituire

Grazie mille (in particolare a Murfil troppo paziente! Belle le foto, bei colori! C'è qualche modifica in postproduzione?)
Allora potrei pensare...
Nikon 18-35 F 3.5-4.5
Sigma 18-50 F2.8
Tamron 17-50 F2.8
Sigma 17-70 F 2.8-4.5 HSM
Tamron 17-35 F 2.8-4
...si vede che ho le idee chiare eh ! Forse tornerò a rompervi...intanto mi studio un po' di foto e recensioni. Grazie!

Nu, intendevo il 18-35 eheh, magari, il 17-35 è decisaaaamente fuori budget

Grazie Massimiliano, effettivamente pensandoci potrei puntare al 18-35 (usato, per stare nel budget) ed avrei un'ottica di qualità decisamente maggiore rispetto al 17-70 Sigma (o a qualsiasi zoom con estensione focale così ampia) giusto? Dite che è un buon compromesso tra qualità e costi?

Latte! Però il fondente con il pane...gnam!