Al chè, forse, non si noterebbero differenze (intendo sul formato e per le impostazioni che Carlo ha suggerito)...per lo meno nel mio più che modestissimo parere.

O, molto più probabilmente, penso possa dipendere dal soggetto inquadrato.
Metto una foto fatta quest'estate a Pantelleria con D700 in A volutamente messi a 2.8 (24-70) e pola circolare (si nota, infatti una leggera vignettatura ).

Purtroppo non ho una foto analoga scattata con DX, ma la cosa che mi ha colpito è stata la tridimensionalità della scena...(uhm....si vedrà ridotta ad 800px sul lato lungo qui sopra?).
Volendo, potrei portarmi dietro la D700 e la vecchia D70s alla ricerca di una scena simile, ma, beh...non sarebbe un confronto proprio...diretto...

Se qualcuno avesse una scena simile con D300/300s, allora si potrebbe vedere....

Ingrandimento full detail : 267.8 KB

Ciao,
Alessandro.

molto bella... ma se tu non l'avessi detto chi avrebbe potuto dire con che reflex era stata scattata solo guardandola????????



Messaggio modificato da afoto il Nov 15 2010, 06:51 AM

Carissimi Amici,

si leggono spesso messaggi dove molti sono tentati di passare al formato intero, unico deterrente i costi. Qualcuno che addirittura si è ricomprato una DX dopo averla venduta per il passaggio a FX.

Tutti o quasi però aspirano al grande passo.

Conosciamo tutti i grandi vantaggi del formato intero in termini professionali, ma per un fotoamatore, per quanto evoluto, è un passo necessario per un deciso miglioramento qualitativo dei propri scatti, oppure è in parte superfluo?

Spesso infatti vi è al rincorsa al corpo macchina più prestazionale anche se non se ne hanno le esigenze, ma solo perché si pensa che le foto verranno migliori.

Cosa ne pensate al riguardo?

P.S.: Ho provato a cercare con motore di ricerca nel forum se trovavo discussioni simili, ma dal momento che non riconosce vocaboli con meno di tre lettere non è stato possibile e modificando la chiave di ricerca saltano fuori millemila messaggi che poco o nulla hanno a che fare.

Saluti

Carlo

Il passaggio al formato pieno a mio avviso deve essere dettato da necessità; dipende tutto dal genere di fotografia che prediligi. E' consigliabile secondo me se hai un interesse fotografico "generico" e di qualità avere un corpo per il rispettivo formato

Le tue foto miglioreranno solo se ora senti un limite alla tua creatività, non alle prestazioni.

Per il futuro penso che il problema non ci sarà quando le risoluzioni supereranno i 30/35mpx, il crop DX accontenterà tutti, anche i fotografi naturalisti.

Da parte mia passerò all'FX perchè sono un paesaggista di vocazione, e anche se esistono grand'angolari di tutto rispetto per DX il sensore pieno è migliore in questo genere di fotografia.

Inoltre voglio far tornare le ottiche alla focale per cui erano state concepite.

Ecco, la tridimensionalità. Grande plus della vecchia pellicola che solo il formato intero riesce a creare. Mi era sfuggito questo plus a favore del FX.

Ma esiste? Per dirlo ci vorrebbe una foto uguale fatta alla stessa distanza con un'ottica ovviamente a 2/3 di focale e in DX... Da cosa è detrminata la tridimensionalità? Perchè se esiste deve essere matematicamente spiegabile oppure cadiamo nel trascendente... forse dal fatto che a quella distanza usando DX non si potrà mai avere la ridotta pdc e quindi lo sfocato che l'FF regala? Per il diverso (migliore) dettaglio della D700 rispetto al DX? Perchè il sensore più grande raccoglie anche le informazioni "laterali" che entrano dall'ottica con un angolo diverso e alla fine l'immagine che ne deriva è più "bombata" rispetto al DX?

La mia idea, che mi sta spingendo verso l'acquisto di una D700 (quando prezzo e disponibilità economica si incontreranno), è che l'FF è il formato per cui sono state fatte le ottiche che uso, che escluso il 12-24 sono FF. E quindi, da vecchio pellicolaro, credo che sia il formato più adatto alle stesse. C'è anche poi un'opinione personale che magari non avrà fondamenti tecnici ma all'atto pratico vedo che è una realtà... il mio 12-24 a 12mm ha l'angolo di campo del 17-40 del mio amico Piero a 18mm. Ma le sue foto, 5DII a parte, sono molto migliori nelle stesse condizioni di scatto. Non sarà che a parità di distanza la prospettiva è la stessa ma un 12mm è sempre un 12mm che ha distorsioni e incapacità di leggere al massimo i bordi insite nella sua costruzione?
O è solo Piero più bravo? O la 5DII dà la paga impietosamente alla mia D300 (e la D700 anche, per induzione) perchè l'FF ha prestazioni superiori per motivi spirituali?

oggi ero a scattare caprioli, per dovertimento

la luce che avevo mi costringeva ad usare iso 2500 per ottenere 1/320s almeno pur riducendomi ad f4 di apertura

ero col 70-200 e mi chiedevo quanto mi avrebbe aiutato una D700, non perchè sono un professionista ma per puro divertimento personale

avrei ottenuto una maggiore pulizia di immagine ma avrei avuto in mano un 135mm, avrei dovuto croppare o moltiplicare per poi lavorare a 5.6 e quindi iso 3200

booooohhhh

avrei avuto in mano un 135mm

Perchè???

Sono abbastanza convinto che per la naturalistica il DX abbia ancora dei vantaggi (ma su tu avessi una Canon 5DII ad esempio con 21MP potresti croppare e avere comunque abbastanza "pixel" per stampare poster)... La domanda che mi farei però da naturalista è se sia meglio una DX con il 70-200 o una FF con un'ottica più povera (ad averne di povere) come un 300/4.
Esagerando.... meglio il 70-200 con un TC 1.7 su D300 o un cacchio di Sigma 120-400 su D700???
La risposta non è così scontata....

avevo scritto frettolosamente intendendo che ora a 135 ottengo un 200 equivalente

oggi ho provato a "bloccarmi" a 135 sulla D90 ma era proprio corto per i miei gusti e necessità di scemotto in giro per i campi

e spendendo altri 500 euro per un tc20iii otterrei meno focale di un 70-300 sulla D90

non so proprio, non so

se non che a 2500 iso con bassa luce io non riesco ad ottenere immagini e colori anche solo accettabili, sicuramente una mia incapacità che non verrebbe risolta da una full frame

domando io: e se avesserp fatto una D400 da 8mpx (densità equivalente ad un 12 su FF) ma capace di lavorare a iso 3200 e 6400 come la sorellona a pieno formato?

Messaggio modificato da itrichi il Nov 15 2010, 10:19 AM

anche nel caso di una densità di pixel equivalente varrebbe il vantaggio della dimensione fisica del sensoreFX. intendiamoci, il contenimento del rumore è tuttavia dettato anche dal software, quindi chi può saperlo...
però per la dimensione del file la FX sarebbe comunque avvantaggiata.

Carlo....visto che siamo vicini...se ti va un giorno possiamo fare un confronto secondo le modalità da te esposte. Ho D3 (se va bene lo stesso al posto della D700) e D300.
Perchè ti dico "secondo le modalità da te esposte"...perchè in realtà non mi sono mai posto il problema...condividendo le considerazioni di Larsenio.
Per i matrimoni le uso entrambe, ma le uniche due discriminanti sono...possibilità di usare "veri" grandangoli con FX e la tenuta, ovviamente migliore, agli alti iso sempre dell'FX. Per il resto in temini operativi le uso entrambe alla stessa maniera. Ed è vero, come dice Larsenio, che spesso si usano settaggi piuttosto neutri, che tengono abbastanza al riparo da cattive sorprese (rischio di settaggi forzati e quindi non sempre ottimali) per concentrarsi su altro (luce, inquadratura, atmosfera, momento topico e quant'altro). Posso dire ancora che, per forza di cose, la profondità di campo e quindi la resa dello sfocato che ne deriva è diversa come pure la resa prospettica a parità di ottica (tenendo conto del fattore 1,5 del Dx)...ma ancora non sono i parametri di cui tu parli.
Quindi in sè non mi sono mai posto il problema di riscontrare differenze di resa ai vari ingrandimenti. Mi sono spinto fino a 50x70 ma già D1x e D2xs andavano molto benone....

Umby

Molto volentieri Umby, innanzitutto un'occasione per conoscerci e poi per verificare alcune sensazioni visive degli scatti. Ti ringrazio per la tua disponibilità.

Saluti

Carlo

vorrei contribuire alla mia discussione con una premessa, per me la macchina di per se non e' un fattore vincolante cosi' come, ma solo fino a un certo punto, anche la lente.
non disdegno scattare nemmeno con macchine usa e getta, di plastica, i cellulari o DSi per partito preso.

detto questo, voglio anche dirvi che io il crop di lenti FX su DX me lo vivo molto male. saranno perche' sono le stesse lenti che uso su pellicola con grande gioia, ho l'occhio allenato solo rispetto a poche focali (50, 85, gia' con il 35 faccio fatica) e su DX devo sempre ricalibrare i miei sensi al crop.
i risultati del crop poi non mi danno la stessa soddisfazione e percepisco lo scatto come soffocato e meno arioso. percepisco che il crop cade in una zona interessante della lente, quella magari dove inizia a perdere performance e quindi da un senso di tridimensionale maggiore allo scatto.
Inoltre su DX la profondita' di campo a parita' di focale/diaframma aumenta con tutte le conseguenze del caso.

Insomma, su DX mi sento confinato a ottiche DX, il che non e' necessariamente un dramma poiche' ci sono ottime ottiche DX in giro e a prezzi relativamente bassi rispetto alle sorellone. Tuttavia non so, mi manca il mio 50ino, mi manca il mio 50one (e non c'e 35 croppato che tenga), l'85 viene completamente stuprato anche se tatticamente potrei usare il crop per avere una copertura del frame diversa...

degustibus (o DISGUstibus)

ci tengo cmq a sottolineare che nikon le macchine DX le sa fare. il viewfinder della d90 e' ottimo, pentaprisma, ottimo ingrandimento. la d7000 e' addirittura un altro livello e d200/300 sono corpi assolutamente di prim'ordine. Per non parlare delle d2x.

riguardo a nikon, tutti i corpi PRO tranne la d300s sono tutti FX. Insomma, la tendenza e' verso l'FX anche per la casa madre tenendo un buon roster DX per abbassare i costi delle fasce medio/basse oppure per chi usa il DX in ambiti professionali per vantaggi sui tele/micro.
poi c'e' il mega scontro intellettuloide di teleconverter VS crop DX, che francamente non mi interessa molto perche' sposta il problema dallo schema ottico al campionamento di un segnale in arrivo.

come hai ben immaginato se ne è parlato alungo.....
sicuramente non è cambiando reflex che le foto vengono meglio......
ad ogni modo FF e Dx posono realmente servire in certi casi... ad esempio in fotografia naturalistica il formato Dx offre qualcosa veramente qualcosa inpiù dell'FF... giusto per fare un esempio.

è che cosa sarebbe questo qualcosa in più?
puoi farmi un esempio pratico, magari mostrando degli esempi?

è che cosa sarebbe questo qualcosa in più?
puoi farmi un esempio pratico, magari mostrando degli esempi?

Beh, il vantaggio innegabile del DX con le lunghe focali è risaputo. Con un 200mm copri l'angolo di campo di un 300 non perdendo in luminosità.

Saluti

Carlo

be non è proprio cosi, 200 mm rimangono tali solo che il sensore registra la parte centrale dell'immagine eseguendo un crop della focale originaria, scattare con un 500mm su D200 è la stessa cosa che scattare con la d3x e croppare in Dx.

ma la focale è la stessa.

be non è proprio cosi, 200 mm rimangono tali solo che il sensore registra la parte centrale dell'immagine eseguendo un crop della focale originaria, scattare con un 500mm su D200 è la stessa cosa che scattare con la d3x e croppare in Dx.

ma la focale è la stessa.

Solo che hai un crop da 12 milioni di pixel... la differenza è tutta li, se la D4 avrà 36MP problemi risolti

Nelle condizioni base credo sia molto difficile notare differenze! 100 o 200 iso, sole verso metà giornata, soggetto nella giusta posizione, poi l'invio un sample a bassa risoluzione, chi trova differenze? E' mettendo alla frusta il materiale che la differenza si nota, ogni formato, ogni accessorio è fatto per uno scopo, il banco ottico è una cosa meravigliosa ma andreste a fotografarci una gara di motocross? Il mezzo formato c'era anche prima del digitale, è stato riscoperto per problemi tecnici nella realizzazione di sensori di grandi dimensioni, ora è utile perchè i sensori grandi sono relativamente poco densi di pixel, qundo ci saranno sensori da 80megapixel che lavoreranno a 32000ISO senza rumore molti dei vantaggi del Dx scompariranno, resterà comunque la compattezza, il nascere di tante EVIL insegna, ciao Rino

Solo che hai un crop da 12 milioni di pixel... la differenza è tutta li, se la D4 avrà 36MP problemi risolti

poi però sai che noia gestire NEF da trenta e passa Mb?

ci arriveremo ma non sempre è bello vedere il proprio iMac e pensare che, solo perchè è "vecchio di tre mesi" potrebbe non farcela a gestire un catalogo di una D800

Non ho letto tutta la discussione, ma avendo sia la D300 (non s) che la D700 ho pensato di soddisfare la richiesta di Carlo scattando con le medesime impostazioni 3 foto (una con D700 e due con D300) alle solite bamboline di pezza (niente flash, luce ambiente, WB AUTO con nuvole che vanno e vengono, durante gli scatti con la D300 c'era un pallido sole... la foto con la D700 è più vicina alla realtà. Avrei fatto meglio ad inserire un cartoncino grigio neutro, mannaggia ...).
Uno scatto con D700 ed uno con D300 l'ho fatto usando C.I. Standard, 1/25", f/5.6, 200 ISO, 14 bit;
uno scatto con D300 l'ho fatto usando C.I. Standard, 1/50", f/4, 200 ISO, 14 bit.

L'obiettivo è l'AF 85/1.8 D.

Posto i NEF (sono 42MB) così che possiate "smanettarli" come meglio credete... per ora mi astengo da qualsiasi considerazione, sono curioso di leggere i vostri pareri

P.S. L'inquadratura è la medesima, quindi con la D700 mi sono avvicinato al soggetto.
Non guardate la data, mi sono accorto che sulla D700 era sbagliata solo dopo aver rivisto le foto sul PC

poi però sai che noia gestire NEF da trenta e passa Mb?

ci arriveremo ma non sempre è bello vedere il proprio iMac e pensare che, solo perchè è "vecchio di tre mesi" potrebbe non farcela a gestire un catalogo di una D800

con il mio iMac (24 pollici, una generazione piu' vecchia del tuo) riesco a gestire in Aperture 3.0 file tiff da >200 mb provenienti da scan da negativo senza grosse paturnie.

e ho il leopardo dei boschi, senza neve!

quindi vai tranquillo che un file da 40 mb se lo pappa a colazione.

poi però sai che noia gestire NEF da trenta e passa Mb?

ci arriveremo ma non sempre è bello vedere il proprio iMac e pensare che, solo perchè è "vecchio di tre mesi" potrebbe non farcela a gestire un catalogo di una D800

Ovviamente era una boutade, uscisse la D4 o la D800 sarebbero ben lontane dalle possibilità concesse dalle mie tasche.... resta il fatto che il vantaggio del DX è nella densità di pixel e che ha un senso solo se si stampa. Sul web basta ben meno del crop del FF da 5MP per generare del jpg 800x600...

Tanto x chiarire il mio pensiero, una foto come questa,
Ingrandimento full detail : 7 MB
oggi potrebbe essere fatta con qualsiasi cosa, anche con un telefonino, ciao Rino

un iPhone5s FullFrame magari, con tanto di hdr

Tanto x chiarire il mio pensiero, una foto come questa,
oggi potrebbe essere fatta con qualsiasi cosa, anche con un telefonino, ciao Rino

Forse con il mio di telefonino no....
Complimenti....

Non ho letto tutta la discussione, ma avendo sia la D300 (non s) che la D700 ho pensato di soddisfare la richiesta di Carlo scattando con le medesime impostazioni 3 foto (una con D700 e due con D300) alle solite bamboline di pezza (niente flash, luce ambiente, WB AUTO con nuvole che vanno e vengono, durante gli scatti con la D300 c'era un pallido sole... la foto con la D700 è più vicina alla realtà. Avrei fatto meglio ad inserire un cartoncino grigio neutro, mannaggia ...).
Uno scatto con D700 ed uno con D300 l'ho fatto usando C.I. Standard, 1/25", f/5.6, 200 ISO, 14 bit;
uno scatto con D300 l'ho fatto usando C.I. Standard, 1/50", f/4, 200 ISO, 14 bit.

L'obiettivo è l'AF 85/1.8 D.

Posto i NEF (sono 42MB) così che possiate "smanettarli" come meglio credete... per ora mi astengo da qualsiasi considerazione, sono curioso di leggere i vostri pareri

P.S. L'inquadratura è la medesima, quindi con la D700 mi sono avvicinato al soggetto.
Non guardate la data, mi sono accorto che sulla D700 era sbagliata solo dopo aver rivisto le foto sul PC

Ciao Franco, ti ringrazio per questo tuo contributo. Ad essere sincero, guardando i files vedo pochissima differenza. Addirittura la pdc la vedo identica e il dettaglio del tessuto nel punto della maf, sia al 100% che al 200% di ingrandimento non sono, a livello del mio monitor, distinguibili.

Vedo solo una differenza di esposizione dell'immagine della D700, che risulta più scura delle altre due, forse causato dal tuo avvicinamento.

Vediamo se qualcuno, con la vista e soprattutto il monitor migliore del mio, risce a trovare differenze SIGNIFICATIVE.

Grazie ancora,

Saluti

Carlo

Forse con il mio di telefonino no....
Complimenti....

Bhe una Canon G11 non è proprio un telefonino.

Ciao Franco, ti ringrazio per questo tuo contributo. Ad essere sincero, guardando i files vedo pochissima differenza. Addirittura la pdc la vedo identica e il dettaglio del tessuto nel punto della maf, sia al 100% che al 200% di ingrandimento non sono, a livello del mio monitor, distinguibili.

Vedo solo una differenza di esposizione dell'immagine della D700, che risulta più scura delle altre due, forse causato dal tuo avvicinamento.

Vediamo se qualcuno, con la vista e soprattutto il monitor migliore del mio, risce a trovare differenze SIGNIFICATIVE.

Grazie ancora,

Saluti

Carlo

Ciao Carlo, se osservi gli istogrammi vedrai che le esposizioni sono corrette, quella che cambia è il tipo di luce che entrava dalle finestre: il cielo era nuvoloso ma ogni tanto filtrava il sole, quindi occorrerebbe rivedere il WB che ho lasciato in AUTO; questo, comunque, l'ho specificato sopra e non mi pare un problema, soprattutto in considerazione delle finalità degli scatti.

Per il resto il tuo intervento è interessante: tu non noti differenze significative (io non sono d'accordo), quindi potresti tranquillamente decidere di restare con il DX ancora per molto tempo... purtroppo non basta confrontare due scatti in condizioni quasi ideali per farsi un'idea precisa delle differenze tra i due formati... bisognerebbe confrontare molti scatti nelle condizioni più diverse... io mi sono limitato a fornire il "minimo sindacale"

Messaggio modificato da Franco_ il Nov 17 2010, 05:19 PM

Ciao Carlo, se osservi gli istogrammi vedrai che le esposizioni sono corrette, quella che cambia è il tipo di luce che entrava dalle finestre: il cielo era nuvoloso ma ogni tanto filtrava il sole, quindi occorrerebbe rivedere il WB che ho lasciato in AUTO; questo, comunque, l'ho specificato sopra e non mi pare un problema, soprattutto in considerazione delle finalità degli scatti.

Per il resto il tuo intervento è interessante: tu non noti differenze significative, quindi potresti tranquillamente decidere di restare con il DX ancora per molto tempo... purtroppo non basta confrontare due scatti in condizioni quasi ideali per farsi un'idea precisa delle differenze tra i due formati... bisognerebbe confrontare molti scatti nelle condizioni più diverse... io mi sono limitato al "minimo sindacale"

In effetti, a video non riscontro differenze, tuttavia con una buona stampa di grande formato credo che una differenza si possa vedere.

A parità di ISO bassi credo che le differenze possano essere minime. Ad alti ISO la differenza diventerebbe avvertibile anche dal monitor di un telefonino.

P.S.: La foto scattata con la D700 riporta (ho visto ora) una correzione dell'esposizione di -2/6EV. Questa la probabile causa della differenza, oltre che la variabilità dell'illuminazione.

Saluti

Carlo