...sai che non vedevo il ginocchio? credevo ti riferissi a quello della sposa, ma non si vede, allora ho pensato che tu volessi scrivere "carrello", poi l'illuminazione visiva, ho visto il ginocchio...non ci credevo! Non per essere cattivi, ma effettivamente non è un gran bello scatto, che sia su fx o dx.

Carlo, ho stampato solo formati 30x30 e tra D200 e D700 di foto fatte in studio a 200 iso non vedo differenze, l'unica vera differenza è la gamma dinamica, a mio avviso maggiore nella D700, ma magari una D300s, oggi se la gioca anche in questo.
C.

Anch'io non avevo notato il ginocchio del fotografo ed avevo notato il carrello. E' proprio vero, per analizzare una foto non bastano 2 occhi.

Ecco, gamma dinamica, questo è un altro tassello. Significa quindi che il sensore della D700 possiede, parlando in linguaggio analogico, una maggior latitudine di posa?

Grazie per i tuoi contributi.

Saluti

Carlo

scusami..
non posso far a meno di notare che è orrendo questo scatto, la sposa incurvata in avanti sembra avere la scoliosi e poi è pure storta.. questo era uno scatto di prova vero? Dimmi di si.. io questa roba mi vergognerei solo a farla vedere agli sposi..

Per il resto ok, se la qualità è buona per gli iso, puoi ingrandirla quanto vuoi, non si vede la grana
..anche questa foto è orrenda, bello il ginocchio in primo piano e l'ombra degli sposi proiettata sul muro.. sposi che neppure si distinguono nelle loro espressioni..

..mi sfugge il topic, si parla di grana, di qualità fx/dx (che per scatti pro non si distingue) oppure di scatti TEST di prova??

ma sei tremendo a dir poco, sono scatti non ritoccati, ti posso assicurare che il poster è venuto benissimo e gli sposi sono felicissimi, anche perchè non sono un professionista e sono degli amici, no profit, quello che tu chiami ginocchio, è il bracciolo del divano, che solo tu potevi notare cosi nettamente, il carrello fa parte della scenografia non scelta da me, ma dai gestori del locale.

stasera sono un pò contorto di ragionamenti, chiedo venia.. giornata passata a scattare HDR e quant'altro da stamattina alle 8 fino a stasera alle 18.. una mazzata per le mie gambe e le mie spalle.. sic!

Sinceramente per capire la differenza tra i due scatti dovresti avere i medesimi parametri sparati al massimo, quindi Adobe RGB e 14bit nef.. pooooi fare il confronto.
Il sensore della D700 è differente dalla D300 e non solo per grandezza quindi ne guadagna, ciò non toglie che tutt'oggi non esiste solo FX digitale e si continua a lavorare anche in dx tranquillamente.

Quindi mi dici che già a monitor analizzando il NEF a 14 bit si dovrebbero vedere le diversità. A quanto mi sembra di capire però, aumentando nitidezza e contrasto su entrambi. Solo esasperando le immagini sono distinguibili perciò.

Se questo 3d andrà avanti, credo che cadranno tante leggende e poi arriverà quello con la D3100 nuova fiammante che ci spiazza tutti.

L'unico possibile confronto oggettivo credo lo si possa fare solo tra D300s e D700 in NEF a 14 bit.

Saluti

Carlo

Quindi mi dici che già a monitor analizzando il NEF a 14 bit si dovrebbero vedere le diversità. A quanto mi sembra di capire però, aumentando nitidezza e contrasto su entrambi. Solo esasperando le immagini sono distinguibili perciò.

Se questo 3d andrà avanti, credo che cadranno tante leggende e poi arriverà quello con la D3100 nuova fiammante che ci spiazza tutti.

L'unico possibile confronto oggettivo credo lo si possa fare solo tra D300s e D700 in NEF a 14 bit.

Saluti

Carlo

Il sensore della D700 è migliore, quindi il confronto FX/DX non ha più necessità di esistere
Ovviamente se fai una foto in pieno giorno ad un fiore e la fai con entrambe le macchine, non noti la differenza.. se ti trovi a farla in una situazione di scarsa luminosità vedi interno di una chiesa, ecco che la D700 si fa molto più forte ma come dico, parliamo di fumo... io in chiesa ci scatto con D300 e 35/70 2.8 e qualche faretto, ecco che mi tolgo tutti i possibili problemi.

Sinceramente per capire la differenza tra i due scatti dovresti avere i medesimi parametri sparati al massimo, quindi Adobe RGB e 14bit nef.. pooooi fare il confronto.

...

Perché?


(Che intendi con "medesimi parametri sparati al massimo" ?!?!?!?!)

ma sei tremendo a dir poco, sono scatti non ritoccati, ti posso assicurare che il poster è venuto benissimo e gli sposi sono felicissimi, anche perchè non sono un professionista e sono degli amici, no profit, quello che tu chiami ginocchio, è il bracciolo del divano, che solo tu potevi notare cosi nettamente, il carrello fa parte della scenografia non scelta da me, ma dai gestori del locale.

Il bracciolo del divano con la piega stirata.... vabbé, non sono un arredatore, tuttavia con un pò di pp anche quello, assieme al carrello possono sparire per non distrarre lo sguardo dal bel visino della sposa. Molto carina davanti e un pò lottatrice di sumo di dietro.

Comunque non mi vengano a dire che il sensore della D700 è lo stesso della D3. Ho visto foto a 6400 ISO che sembravano scattate a 200.

Saluti

Carlo

Premetto che di grafici di qualsiasi serie non ci capisco una vera mazza, mi fido delle stampe e poco già dei monitor:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camer.../(brand2)/Nikon
Se vai qui ti ho settato il confronto tra D700 e D300s, se non lo cancella aprendolo dalla stringa.
C.

Il sensore della D700 è migliore, quindi il confronto FX/DX non ha più necessità di esistere
Ovviamente se fai una foto in pieno giorno ad un fiore e la fai con entrambe le macchine, non noti la differenza.. se ti trovi a farla in una situazione di scarsa luminosità vedi interno di una chiesa, ecco che la D700 si fa molto più forte ma come dico, parliamo di fumo... io in chiesa ci scatto con D300 e 35/70 2.8 e qualche faretto, ecco che mi tolgo tutti i possibili problemi.

Alla fine, come sempre, che prevale è la tecnica e l'esperienza piuttosto che lo strumento di lavoro.

Saluti

Carlo

Perché?
(Che intendi con "medesimi parametri sparati al massimo" ?!?!?!?!)

per parametri sparati al massimo intendevo proprio dire usare i 14 bit e profilo colore Adobe RGB in modo tale da avere il massimo possibile di gamut e guadagno in esposizione, tutto ciò per poi post-produrre con più margini.
Che senso ha scattare professionalmente in sRGB? Nessuno perchè al max converti in sRGB successivamente.

Premetto che di grafici di qualsiasi serie non ci capisco una vera mazza, mi fido delle stampe e poco già dei monitor:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camer.../(brand2)/Nikon
Se vai qui ti ho settato il confronto tra D700 e D300s, se non lo cancella aprendolo dalla stringa.
C.

E' un paragone inutile, il paragone puoi farlo tra differenti tipologie di sensore DX vedi D300 vs Canon, ma non DX vs FX!! Sono due mondi diversissimi, è scontato che FX rende meglio rispetto a DX, il confronto dovrai farlo magari tra due sensori FX differenti tipo D3Xs vs D700 - tanto per citarne una.

Messaggio modificato da larsenio il Nov 15 2010, 12:15 AM

Sonon anch'io curioso di sapere "quando" le differenze tra D300(s) e D700 sono percepibili... ovviamente, a parità di impostazioni!

Dunque, Adobe RGB o sRGB, 14 o 12 bit... impostando TUTTE le corrispondenti impostazioni di entrambe le fotocamere in maniera identica, in che occasione (...o "quando") si avvertirà/percepirà una differenza?

per parametri sparati al massimo intendevo proprio dire usare i 14 bit e profilo colore Adobe RGB in modo tale da avere il massimo possibile di gamut e guadagno in esposizione, tutto ciò per poi post-produrre con più margini.
Che senso ha scattare professionalmente in sRGB? Nessuno perchè al max converti in sRGB successivamente.
E' un paragone inutile, il paragone puoi farlo tra differenti tipologie di sensore DX vedi D300 vs Canon, ma non DX vs FX!! Sono due mondi diversissimi, è scontato che FX rende meglio rispetto a DX, il confronto dovrai farlo magari tra due sensori FX differenti tipo D3Xs vs D700 - tanto per citarne una.

...ho capito...maaaa......la richiesta di Carlo è questa...quindi
C.

Premetto che di grafici di qualsiasi serie non ci capisco una vera mazza, mi fido delle stampe e poco già dei monitor:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camer.../(brand2)/Nikon
Se vai qui ti ho settato il confronto tra D700 e D300s, se non lo cancella aprendolo dalla stringa.
C.

Grazie Curad, non sarà forse significativo e confrontabile come dice Larsenio, però credo sia indicativo.

Le differenze sostanziali alla fine si notano sulle rese a ISO alti, mentre sia gamma dinamica che profondità di colore praticamente identiche.

Saluti

Carlo

Premetto che di grafici di qualsiasi serie non ci capisco una vera mazza, mi fido delle stampe e poco già dei monitor:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Camer.../(brand2)/Nikon
Se vai qui ti ho settato il confronto tra D700 e D300s, se non lo cancella aprendolo dalla stringa.
C.

Il confronto a cui rimanda il tuo link ha sì un valore, ma desidererei il "punto di vista" di chi frequenta questo forum ed ha (avuto) l'opportunità di paragonare una DX con una FX; insomma una opinione "reale" basata sull'utilizzo, come dire?, "reale".

il parere dovrebbe essere dato da un utilizzatore PRO che usa entrambe le macchine e ne stampa le foto in maniera impeccabile, io non saprei dirti se c'è o meno differenza avendo D300 e avendo anche visto foto della D700.. io potrei dirti sono uguali, ma tecnicamente non lo sono, se avessi moneta prenderei ad occhi chiusi D700 anche se con D300 ci campo strabenissimo

Messaggio modificato da larsenio il Nov 15 2010, 12:40 AM

Allora cerchiamo di creare un protocollo di sperimentazione.

Stabilire un tempo di esposizione con diaframma 5,6 e quindi mettere alla prova:


NIKON D300S

ISO 200

Obiettivo 24-70 f/2,8 a 30mm

Tempo di esposizione: stabilito precedentemente

Picture Control: Neutro

Profondità colore: AdobeRGB

Formato file: NEF 14 bit



NIKON D700

ISO 200

Obiettivo: 24-70 f/2,8 a 45mm

Tempo di esposizione: stabilito in precedenza

Picture Control: Neutro

Profondità colore: Adobe RGB

Formato file: NEF 14 bit



Potrebbe essere ipoteticamente un confronto fattibile con verifica in stampa 70x100? Si riscontrerebbero differenze qualitative?

Saluti

Carlo

..Potrebbe essere ipoteticamente un confronto fattibile con verifica in stampa 70x100? Si riscontrerebbero differenze qualitative?

Saluti

Carlo

il confronto reale dovresti farlo su un formato fotografico semmai, tipo 30x40.

il parere dovrebbe essere dato da un utilizzatore PRO...

...fesciooooooooooonal?

...che usa entrambe le macchine...

Ovvio!

...e ne stampa le foto in maniera impeccabile...

Non solo su "carta"... anche "a video" (considerando, ma non troppo!, le inevitabili "differenze" esistenti tra vari modelli/tipi di monitor/display).

...io non saprei dirti se c'è o meno differenza avendo D300 e avendo anche visto foto della D700.. io potrei dirti sono uguali, ma tecnicamente non lo sono, se avessi moneta prenderei ad occhi chiusi D700 anche se con D300 ci campo strabenissimo

Io possiedo "solo" una D300S (...ed una Canon 40D)... perciò chiedo (...ad un "profesciooooooooooonal"... ma non solo!).

Messaggio modificato da derma il Nov 15 2010, 01:03 AM

il confronto reale dovresti farlo su un formato fotografico semmai, tipo 30x40.

Al chè, forse, non si noterebbero differenze (intendo sul formato e per le impostazioni che Carlo ha suggerito)...per lo meno nel mio più che modestissimo parere.

O, molto più probabilmente, penso possa dipendere dal soggetto inquadrato.
Metto una foto fatta quest'estate a Pantelleria con D700 in A volutamente messi a 2.8 (24-70) e pola circolare (si nota, infatti una leggera vignettatura ).

Purtroppo non ho una foto analoga scattata con DX, ma la cosa che mi ha colpito è stata la tridimensionalità della scena...(uhm....si vedrà ridotta ad 800px sul lato lungo qui sopra?).
Volendo, potrei portarmi dietro la D700 e la vecchia D70s alla ricerca di una scena simile, ma, beh...non sarebbe un confronto proprio...diretto...

Se qualcuno avesse una scena simile con D300/300s, allora si potrebbe vedere....

Ingrandimento full detail : 267.8 KB

Ciao,
Alessandro.

Messaggio modificato da xaci il Nov 15 2010, 01:06 AM

...il fotoamatore può veramente avere l'esigenza di una FX?...

Avendo una buona base tipo una D300s, non è forse meglio investire allora in ottiche di prestigio piuttosto che passare al formato intero?...

È/Sono esattamente questa/e la/le domanda/e !

Messaggio modificato da derma il Nov 15 2010, 01:09 AM

il confronto reale dovresti farlo su un formato fotografico semmai, tipo 30x40.

Allora cercherò il modo di realizzare questa prova, a meno che non vi sia già qualcuno che possedendo gli 'strumenti' possa farlo. Magari esiste già questo confronto.

Tuttavia questa sera mi sono dilettato su questo argomento per cercare di mettere in luce più che le varie motivazioni che conosciamo, le differenze in termini di file tra i due sensori.

Vedo persone che scattano immagini meravigliose col DX e tanti che non vedono l'ra di passare al FX senza aver prima prodotto nulla di che con in DX. Come se il formato intero dovesse per magia produrre immagini fantastiche.

Da qui è scatutito questo 3d. Lasciando perdere i professionisti, che spesso usano entrambi i formati, il fotoamatore può veramente avere l'esigenza di una FX?

Avendo una buona base tipo una D300s, non è forse meglio investire allora in ottiche di prestigio piuttosto che passare al formato intero? E' un dubbio che mi pongo spesso.

Con la mia D90 credo di avere un'ottima alleata al mio fianco, soprattutto quando a breve le regalerò il 24-70.

Mi sono anche posto la questione per un acquisto successivo: un buon grandangolo tipo il 12-24 o 14-24 + D300s, oppure mettere in borsa una D700 per cambiare decisamente la qualita delle mie foto?

Dalle vostre risposte alla fine sembra emergere (dal momento che non ho mai cercato gli alti ISO) che una superDX tipo D300s potrebbe essere una scelta oculata e valida.

Oppure sto sbagliando tutto?

Saluti

Carlo

Al chè, forse, non si noterebbero differenze (intendo sul formato e per le impostazioni che Carlo ha suggerito)...per lo meno nel mio più che modestissimo parere.

O, molto più probabilmente, penso possa dipendere dal soggetto inquadrato.
Metto una foto fatta quest'estate a Pantelleria con D700 in A volutamente messi a 2.8 (24-70) e pola circolare (si nota, infatti una leggera vignettatura ).

Purtroppo non ho una foto analoga scattata con DX, ma la cosa che mi ha colpito è stata la tridimensionalità della scena...(uhm....si vedrà ridotta ad 800px sul lato lungo qui sopra?).
Volendo, potrei portarmi dietro la D700 e la vecchia D70s alla ricerca di una scena simile, ma, beh...non sarebbe un confronto proprio...diretto...

Se qualcuno avesse una scena simile con D300/300s, allora si potrebbe vedere....

Ingrandimento full detail : 267.8 KB

Ciao,
Alessandro.

Ecco, la tridimensionalità. Grande plus della vecchia pellicola che solo il formato intero riesce a creare. Mi era sfuggito questo plus a favore del FX.

Saluti

Carlo

Salve a tutti
Cerco di difendere il sensore full frame, nel caso ce ne fosse bisogno...eheh
Il mio è un parere di un fotografo relativamente alle prime armi, almeno per esperienza diretta; tuttavia studiando fotografia a livelli professionali ho potuto vedere diversi scatti anche non miei, eseguiti con macchine dal sensore differente.
Per capire la differenza che c'è tra i 2 sistemi bisogna partire da una assunto fondamentale: finchè 2 immagini vengono comparate su un monitor non si potrà avere mai un idea, non dico esatta, ma nemmeno un po' precisa, delle differenze. Mi spiego: tutti i monitor di questa terra hanno una risoluzione massima di 72dpi (dots per Inch, ovvero "punti" per pollice quadrato), è impossibile visualizzare un'immagine al 100% di ingrandimento nella sua interezza, e soprattutto, ecco il grossolimite dei monitor, sono retroilluminati, il che vuol dire che la luminosità delle fotografie non sarà mai e poi mai visualizzata come quella reale. inoltre, per avere una resa cromatica vicina a quella reale (con reale non intendo della realtà del mondo esterno, quello è un discorso ancora più a monte riguardante le macchina e il suo sensore; mi riferisco alla realtà di quella che sarà la stampa) un monitor deve essere calibrato almeno una volta al mese...
quindi dobbiamo valutare le differenze su delle stampe. E qui l'FX si fa sentire...
una stampa da una stampante ink-ject deve avere una risoluzione di almeno 240dpi, una stampa tipografica deve averne 300 (capito perchè comparare sul monitor è come guardare una stampa di Adams stampata da una stampatrice automatica... inutile!)
Ora...per detrminare quanti dpi abbia originariamente una immagine scattata da noi, basta guardare il numero di megapixel della nostra macchina: es. io ho una D700, 12Mpx, ovvero 120dpi, una macchina da 15Mpx avrà invece 150dpi, e così via.
Il sensore FX è enormemente avvantaggiato per una questione fisica: dovendo ingrandire un'immagine fino, poniamo caso, a 30x45, un sensore DX dovrà operare un numero di ingrandimenti rispetto alla dimensione originale sicuramente maggiore di una FX. Ingrandendo le nostre immagini noi imponiamo, al software che stiamo usando, di "inventare" pixel che prima non esistevano, basandosi su informazioni preesistent (i pixel, o punti, o dots) originali.
Senza contare il fatto che poi ogni pixel di ogni sensore diverso è differente: ad esempio, se io creo una interpolazione su un file della mia macchina passando a 17 megapixel, posso contare sul fatto che la mia immagine manterrà ottimamente i particolariregistrati e le info colore. Non sto a dilungarmi sulla qualità ad oggi non eguagliata del sensore D700-D3-D3s, per dirla velocemente si può dire che avendo mantenuto un numero di pixel "basso" rispetto ad altri sistemi FullFrame, la loro dimensione singola è molto maggiore di altri, il che fa sì che la registrazione del segnale sia molto più pulita ( e infatti sappiamo le meraviglie in merito al Rumore), il che consente una interpolazione, appunto ad esempio a 17Mpx, straordinariamente soddisfacente.
Sappiamo tutti che esistono compattine che dichiarano cifre esagerate di pixel (10Mpx, 15Mpx, e cose anche più ridicole), su sensori dalle dimensioni dell'unghia del nostro pollice. Un sensore di una compattina infatti esegue automaticamente un'operazione di questo tipo su ogni suo file! E infatti la qualità delle immagini di una compattina...vabbè!
Mi scuso se mi sono dilungato, volevo solo chiarire l'importanza del fattore "dimensione fisica" del sensore, e dell'importanza allo stesso tempo di pixel singolarmente grandi, per una possibilità di ingrandimento in fase di stampa maggiore, e di contenimento del rumore.
un saluto a tutti!

È/Sono esattamente questa/e la/le domanda/e !

Alla fine poi è chiaro che la luce passa dall'ottica e stimolando i pixel del sensore produce un file immagine. Non credo che avrebbe storia un confronto con obiettivi impari, poiché anche una D40 sarebbe in grado di surclassare una D300 se munita di un 50 f/1,4 contro un 18-55 prima versione.

Ma vedo che in termini effettivi di qualità di file una D300s può giocare ad armi pari contro una D700.

Poi le foto non sono fatte di soli pixel, come le automobili di solo motore e quindi le differenze saltano fuori. Tridimensionalità, sfocato, tenuta agli alti ISO... non sono fattori secondari. Ma dipende anche dell'uso che uno ne fa della macchina. Un paesaggista ad esempio non se ne fa nulla degli ISO e dello sfocato...


Saluti

Carlo

certamente anche l'ottica gioca il suo fondamentale ruolo.
Uno zoom, magari ad apertura anche fissa, anche abbastanza luminoso, non può reggere un confronto con una qualunque ottica fissa. Infatti tra i professionisti è raro, se non nel reportage puramente d'azione, vedere zoom, magari anche i migliori, come il 24-70f2.8 Nikkor.

Carlo....visto che siamo vicini...se ti va un giorno possiamo fare un confronto secondo le modalità da te esposte. Ho D3 (se va bene lo stesso al posto della D700) e D300.
Perchè ti dico "secondo le modalità da te esposte"...perchè in realtà non mi sono mai posto il problema...condividendo le considerazioni di Larsenio.
Per i matrimoni le uso entrambe, ma le uniche due discriminanti sono...possibilità di usare "veri" grandangoli con FX e la tenuta, ovviamente migliore, agli alti iso sempre dell'FX. Per il resto in temini operativi le uso entrambe alla stessa maniera. Ed è vero, come dice Larsenio, che spesso si usano settaggi piuttosto neutri, che tengono abbastanza al riparo da cattive sorprese (rischio di settaggi forzati e quindi non sempre ottimali) per concentrarsi su altro (luce, inquadratura, atmosfera, momento topico e quant'altro). Posso dire ancora che, per forza di cose, la profondità di campo e quindi la resa dello sfocato che ne deriva è diversa come pure la resa prospettica a parità di ottica (tenendo conto del fattore 1,5 del Dx)...ma ancora non sono i parametri di cui tu parli.
Quindi in sè non mi sono mai posto il problema di riscontrare differenze di resa ai vari ingrandimenti. Mi sono spinto fino a 50x70 ma già D1x e D2xs andavano molto benone....

Umby