secondo voi la tecnologia aiuterà gli artisti (io per primo non concedo alcun peso a questa parola ma devo usarla per correttezza) o farà sentire chiunque capace di portare a casa un'Opera d'Arte anche quando in realtà è "solo" una fotarella da due soldi?

ora che gli automatismi migliorano, ora che daranno le full frame a tutti, ora che chiunque (me compreso) esce di casa e torna con un f 2.8 che non merita e non merito, ora che gli esposimetri funzionano in modo quasi impeccabile, ora che una foto la si porta via anche ad iso 5000 .........

ora .....

non vi pare che tanti, troppi e quasi tutti si sentano "fotografi" meritevoli di condividere immagini perlomeno discutibili come se fossero interessanti e particolari?

faccio un esempio: questa foto è stata fatta per scherzo ed è OSCENA !!! nitidezza sotto lo zero, scattata con tempi che neanche ricordo perchè faceva freddo, ad iso immagino elevati perchè non c'era abbastanza luce, una maf a dir poco imprecisa visto che il live view non sapevo farlo andare e con la composizione resa ancora più frettolosa dall'essersi resi conto di aver pestato una ##### per scattarla

Ingrandimento full detail : 454.9 KB

beh, questa schifezza è pure piaciuta a qualche mio amico

ok, direte voi, sono bravo e furbo a scegliere gli amici

ma il "grave" è che una D700 ha tirato fuori comunque una foto decente e che, mentre io comprendo quanto non lo sia affatto, ho tanti di questi amici ed amiche che stampano, mostrano, esibiscono e vantano delle foto davvero banali rese decenti proprio dalla tecnologia che comunque ti restituisce bei colori, bei contrasti, bei passaggi, ottima definizione

poi arriva il photoshop, una firmetta tattica, un titolo ridicolo e poetico ed è ARTE !!!

io ho grandissimo RISPETTO per i professionisti, ho rispetto per chi sa fare qualcosa di diverso, ho rispetto per chi conosce le regole della luce, per chi sa domare un controluce, etc

qualcuno lo vedo anche qui e rimango abbagliato da certe realizzazioni ed allora mi chiedo e rispondo sempre più spesso: questi professionisti ed artisti avrebbero avuto maggiore meritato gap rispetto agli amatori un tempo, le loro conoscenze e sensibilità sarebbero state maggiormente apprezzate e sarebbero rimaste giustamente rare

ora invece?

ora che chiunque esce di casa e scatta una foglia (vedi scherzo di cui sopra, nel pomeriggio non immaginate quanti "fotografi" ho visto che scattavano foglie, rametti, sassi, etc) e, grazie allo sfuocato di un f 1.4 ed al sensore di una nuovissima reflex, si illude di aver fatto un capolavoro come e quanto si capirà ancora chi invece DAVVERO sa farne?

non ho saputo spiegarlo ma è come in musica: ai miei tempi facevi conservatorio, continuavi a studiare armonie, composizione, arrangiamento, etc etc etc

poi mettevi su un gruppetto e speravi di trovare una melodia, un riff, un passaggio, qualcosa

ora invece prendono un ipad, lo collegano midi ad un sintetizzatore, in 10 minuti hanno una "base", dopo 20 minuti c'è il brano su qualche blog social che non so e dopo 4 ore hanno pure il video su youtube

ed il bello è che quando gli fai sentire un brano studiato NEANCHE LO APPREZZANO ma ti dicono "si ma che noia quel suono di batteria (si chiama rullante, ca##o), se vuoi te lo rifaccio meglio e più ballabile (è un 7\8 idi0ta, ovvio che non sia "ballabile !!!)"

secondo voi, in definitiva, l'accesso democratico e favoloso ad ogni possibilità ed ogni tecnologia alza il livello dei risultati o appiattisce tutto inesorabilmente verso il basso?

ci tengo a precisare che mi ritengo uno di quelli che non meriterebbe una D700, che non merita niente di quello che sta usando e che mi sentivo quasi più "onesto" quando scattavo con una Praktica e pagavo le foto che stampavo, cosa che limita molto le inutili voglie artistiche; non a caso allevo asini da corsa, finalmente

Messaggio modificato da itrichi il Dec 20 2010, 11:45 AM

il ragionamento è condivisilbile...tu prendi e leggi la storia della fotografia a partire dai primi dell 800...vedi in passi in avanti fatti sia a livello tecnologico che creativo.
Inizialmente la fotografia non era nemmeno presa in considerazione e tantomeno definita arte...ha dovuto sudare.

L aiuto tecnologico ha portato piano piano tutti a poter realizzare fotografie....quello che ha fatto e farà la differenza è sempre la capacità della persona ad utilizzare al meglio gli strumenti che ha a disposizione per comunicare il messaggio che ha in mente, per rendere al meglio una situazione e fermarla nel tempo.

oggi si chiama cs4/cs5 csx un domani avrà altra nome, ieri si chiamava capacità di giocare con i vari prodotti chimici, rullini...carte.

ogni momento ha i suoi sistemi ma il cuore e il manico sono personali e quelli non li inventa nessuno, o li ha o non li ha...anche con una DXXXXXXX.

un saluto
mitia

secondo me la tecnologia permette a tanti (molti + di prima) di poter "giocare" con l'arte e su quei tanti escono + artisti di prima! Anche io a volte sorrido quando vedo alcune foto firmate da Caio Sempronio Photography
Secondo me la tecnologia aiuta l'arte!

L aiuto tecnologico ha portato piano piano tutti a poter realizzare fotografie....quello che ha fatto e farà la differenza è sempre la capacità della persona ad utilizzare al meglio gli strumenti che ha a disposizione per comunicare il messaggio che ha in mente, per rendere al meglio una situazione e fermarla nel tempo.

ogni momento ha i suoi sistemi ma il cuore e il manico sono personali e quelli non li inventa nessuno, o li ha o non li ha...anche con una DXXXXXXX.

però dai per scontato che tutto abbiano bene chiaro il concetto di "autocritica" ed io non ho la tua stessa certezza purtroppo

posso risponderti anche che molti credono di avere cuore anche solo perchè se ne convincono, perchè magari postando una immagine la si dipinge come chissà cosa quando non è altro che un cancello o una balaustra di sicurezza di un terrazzo

se a questo ci aggiungi che, ora come ora, una ottima reflex con un ottimo vetro ti fa comunque portare a casa risultati prima avvicinabili solo da gente che DAVVERO sa cosa sta facendo .........

Anche io a volte sorrido quando vedo alcune foto firmate da Caio Sempronio Photography

non ne parliamo, sopratutto quando poi fai una critica "costruttiva" e si scatena il finimondo, cosa che dimostra quanto vi sia poco di "photography" in ballo

A me da intanto molto fastidio la tridimensionalità che grazie agli allucinogeni vedo nella tua foto...

Poi... il problema maggiore non è l'arte, che poi è tutta da definire in questo caso, ma il fatto che la disponibilità di tecnologie a basso costo permette a tutti di mettersi sul mercato. Non solo a quelli "studiati".

E' un problema grosso per chi sul mercato già ci sta e per chi si serve del mercato. E' un problema di qualità e di difficoltà ad orientarsi. E' un problema di prezzi.

Del resto impedire a chi non ha almeno due master in luci e ritratto di comprarsi la D3S e una schiera di f/2.8 non credo sia un'opzione migliore.

Aggiungerei che fin che si tratta di foto passi... mi inquieta molto di più la schiera di dilettanti che fanno altri mestieri...

è vero...è difficile sapere fare autocritica e capire se uno catto merita o meno....quello che ti posso dire è che giusto ieri ammiravo un catalogo della magnum con foto straordinarie e la nitidezza è l ultimo degli elementi interessanti.

certo avevano il miglior materiale dell epoca, o quasi, però a vederle adesso a tanti potrebbero sembrare ciofeche perchè non hanno i requisiti che ci aspettiamo di solito...invece sono pezzi d'arte per il loro valore intrinseco.

il materiale aiuta a raggiungere certi scopi però ci vuole sempre l essere umano talentuoso a saperli spremere al massimo ed ottenere quello che vuole, si passa sempre di li.

poi che ci siano tanti che pensano di essere chissà chi o cosa esiste, è esistito e sempre sarà....in tutti i settori e spesso va avanti gente che non ha meriti ma solo buona capacità nel sapersi vendere...o seguire cosa chiede il mercato.

mitia

bhe...a me la tua foto in tutta onestà piace!
ma io sono l'ultima ruota del carro...e questo per dirti che credo l'attenzione vada rivolta verso il saper giudicare.
avere gli strumenti per poter dire se una foto è fatta bene o meno non è banale e benchè tutti facciano foto, solo poche sono invece foto fatte bene. la macchina aiuta si ma chi ha l'occhio allenato o chi ne ha fatto la propria professione vede se una foto è fatta male o meno. per non parlare della composizione, argomento in cui la macchina non aiuta + di tanto.

....certo....poi c'è anche l'arte moderna...e mi dicono abbia un senso...

...ma io son ultima ruota del carro...

in tutti i settori e spesso va avanti gente che non ha meriti ma solo buona capacità nel sapersi vendere...

non entriamo in questo discorso perchè non ne veniamo fuori, davvero

....certo....poi c'è anche l'arte moderna...e mi dicono abbia un senso...

prendi una tela tutta nera e ci schizzi sopra della vernice colorata

la porti a casa di amici e chiamano lo psichiatra

prendi una tela tutta nera e ci schizzi sopra della vernice colorata, quindi ci metti un titolo molto esistenziale e teatrale

la porti in una galleria d'arte e la troverai a casa di amici che l'avranno pagata e non poco magari



ATTENZIONE: per me questo vale anche per le foto

Messaggio modificato da itrichi il Dec 20 2010, 12:35 PM

hehe...cmq va fa un netto taglio tra la parte commerciale ( il saper vendere cosa richiede il cliente o il mercato) e la parte artistica.

i mezzi aiutano è innegabile, spesso nascono nuove forme d espressione grazie alla tecnologia.

la fotografia passa anche da quello...ma fino a che saremo noi a scegliere cosa e come...chi ne ha di più avrà sempre e cmq una marcia diversa...anche nel fare una foglia, un ramo o qualsiasi altro cosa che riteniamo banale perchè la vedrò con un occhio diverso e porrà il tutto sotto un aspetto che altri non pensano. questo fa la differenza secondo me

mitia

E quelle sottospecie di scarabocchi creati bombardando una tela con colori a caso da secondo un ordine a caso, che poi finiscono in qualche galleria dell'Upper East Side a NY per milioni di dollari, sono forse da considerare arte..?

Secondo me oggigiorno anche il concetto di arte si è svuotato, io preferisco chiamarla creatività.

Del resto impedire a chi non ha almeno due master in luci e ritratto di comprarsi la D3S e una schiera di f/2.8 non credo sia un'opzione migliore.

MAI e poi MAI mi permetterei anche solo di pensarla una cosa simile

è però interessante cercare di comprendere quanto e come sarà facile distinguere il materiale buono da quello dozzinale, come sarà impossibile spiegare ad un ragazzino che l'aver comprato la chitarra ed un ampli che fa effetti pazzeschi non voglia dire che può devastare la serata ad un intero locale continuando ad strimpellare tre accordi arricchiti e mascherati da effetti elettronici

forse io esagero ma credo sia anche "rispettoso" per una forma di arte il tipo di approccio che si ha

fare un login e postare certe foto è, a mio parere, persino irrispettoso per chi vive, respira, assapora e adora ogni sfumatura di quella arte

(ma su ragazzi, guardate la tazza del cess0 in apertura del mio thread e rendiamoci conto di cosa dico: pensate se l'avessi postata pensando pure di offrire qualcosa di decente da vedere, con un titolone drammatico ed un "commenti e critiche bene accette e gradite" )

nel caso della foto che hai messo...non è mica male.

tutto dipende da che messaggi cerchi, come lo scatti, come lo interpreti....che carta scegli per stamparlo.

pechè noi si parla ma la resa finale è cartacea...la foto è carta...non un img a video vista a video.

quindi tra il pensiero iniziale e la resa finale ci passa un mondo di variabile e di studio non da poco.

ovvio che i mezzi migliori aiutino, l abbiamo detto fin ora...però sta a te/noi saperli usare al meglio.

la migliore macchina non fa le foto migliori, banalità ma è così.

ora come allora serve conoscenza per raggiungere i risultati migliori.

mitia

p.s. ci sono autori di fama mondiale che scattano con materiale autocostruito. qui

Messaggio modificato da Mitia il Dec 20 2010, 12:52 PM

Bella foto.
Per quanto riguarda i tuoi dubbi bisogna dire che la "arte" è ingovernabile, anzi, direi che spesso e volentieri si comporta da gran put.tana. Se riesci a governarla non è più arte ma solo un rispettabile mestiere. Il mestiere lo si riconosce dal "metodo" e dalla ripetitivita con cui si raggiungono determinati risultati. Quando un fotografo raggiunge un buon risultato, ecco che lo vedi ripetere quella tecnica considerata di successo per infinite volte (ahinoi..). E con questo ho detto tutto o quasi. Resta comunque il fatto "speciale" o specifico, che in fotografia vale moltissimo l'attrezzatura che si possiede, ossia nel caso che non si sia capace di raggiungere i risultati desiderati, l'attrezzatura assume in molti casi un aspetto consolatorio, oppure semplicemente diventa una forma di culto per l'oggetto. Chi non rimane affascinato di fronte ad un 14-24mm, un 70-200 ultima generazione, oppure un vecchio obiettivo Leica che si riesce a montare su una D700 (come il sottoscritto)?

anche nel fare una foglia, un ramo o qualsiasi altro cosa che riteniamo banale perchè la vedrò con un occhio diverso e porrà il tutto sotto un aspetto che altri non pensano. questo fa la differenza secondo me

Mitia, perdonami eh (detto con il massimo rispetto e solo per poter ragionare)

ma questo è presupporre di avere qualcosa in più, anche solo in termini di sensibilità, rispetto ad altri

vogliamo fare che creo un nick nuovo, faccio una foto alla foglia sul tombino, ad un ramo piegato dal vento, ad una strada che finisce in un bosco, ci metto dei titoli pazzeschi, magari in finlandese aulico, e le posto dicendo che mi hanno commosso e quasi spaventato (per la loro grande potenza comunicativa) anche solo nello scattarle e poi ancor più nel postarle e poterle condividere con tutti voi?

mmm ... secondo me qualche bel commento lo ottengo e questo NON E' UN BENE PER LA FOTOGRAFIA, per quanto possa sembrarlo per il lato più egoista dell'artista di turno

scusa però allora è non riconoscere ad autori e artisti come Chim, Bresson, Capa e tanti altri questo dono..di vedere oltre...di avere doti fuori dal comune.

come lo si definisce allora un artista? in base a quali elementi?


mitia

Messaggio modificato da Mitia il Dec 20 2010, 01:01 PM

scusa però allora è non riconoscere ad autori e artisti come Chim, Bresson, Capa e tanti altri questo dono..di vedere oltre...di avere doti fuori dal comune.

come lo si definisce allora un artista? in base a quali elementi?

e qui quanti ce ne sono di Chim, Bresson, Capa, etc?

e quanti non capiscono quanta differenza REALE ci possa essere tra loro e noi\voi?

io sarò molto sincero: quando dai un "titolo" ad una foto è come se ti sentissi di avere qualcosa di speciale da comunicare al mondo e questa capacità la riconosco a pochissime persone nella storia dell'Uomo

poi invece entro in un forum e .... è pieno di artisti

la tua frase messa in grassetto è pericolosa in quanto, non essendovi metodi oggettivi per definire un artista, si crea una situazione in cui chiunque possa autodefinirsi e ritenersi tale

non trovi?

scusami, forse mi sono espresso male...parlavo per interposta persona...volevo dire che chi ha il dono (persona terza) di vedere la realtà in modo differente da altre persone sarà oltresì in grado di cercare e spingersi oltre...di fermare il momento in modo differente e di lavorarlo di pari grado.

la storia bene o male credo che ci racconti questo.

non è importante che qui dentro vi siano Capa, Bresson ecc ecc...ognuno racconta la sua realtà....poi se questa piace e trova riscontro altra faccenda.

nessuno penso si possa prendere il diritto di dire cosa fare o come scattare...si può dare un pare personale...in termini soggettivi...ma mai assoluti.

poi è cmq vero che chi altrettanto riesce a leggere le immagini in modo differente sa valutare in modo differente le varie immagini...questo mi pare ovvio, non credi?

tornando all immagine che hai messa...un occhio non attento potrebbe dire che ha schifo, solita roba...fritta...forse in parte lo è...non è questo il punto...è come tu/noi/altri riescono a creare quel momento...a offrire spunti di lettura.

un occhio che sa leggere vedrà gli elementi che hai inserito, la loro disposizione, la luce con cui la scena è illuminata....i chiaroscuri..la teatralità che cerchi....tutti gli elementi che vuoi insomma.

un occhio non attento vedrà una foglia su un tombino.punto

mitia

un occhio non attento vedrà una foglia su un tombino.punto

però ti assicuro che trattasi di una foglia su un tombino

vero...dipende però dall occhio che la guarda.
un occhio allenato e con determinate basi potrà andare oltre la semplice lettura di chi non lo è altrettanto....questo credo avvenga quotidianamente.

altrettanto vero che vi siano casi e sono tanti dove oltre la prima lettura non vi sia altro.

mitia

io sarò molto sincero: quando dai un "titolo" ad una foto è come se ti sentissi di avere qualcosa di speciale da comunicare al mondo e questa capacità la riconosco a pochissime persone nella storia dell'Uomo

Punti di vista. Per me una foto senza un titolo, fosse anche "senza titolo", perde uno dei passaggi che la compone, come se non la si stampasse.

A parte il fatto che non necessariamente una foto deve essere una mera istantanea, un congelamento di un attimo. Una foto può anche raccontare, ma a seconda del caso, se non parla da sola occorre un input. Senza contare poi che dodantola di un titolo si possono anche creare giochi retorici, contrasti fra titolo ed immagine stessa e via dicendo.

E non bisogna per forza essere un Bresson a caso per poter "osare" un'operazione simile. Come già detto qualche post fa, a volte si giudicano artisti chi mette in piedi accrocchi di linee senza senso a fronte del liceale sedicenne artistico che ti fa una copia dal vero che buca la realtà stessa.

" se ad uno sguardo superficiale sembra solo una foglia su un tombino,
se ad uno sguardo attento sembra solo una foglia su un tombino,
se l'autore stesso sostiene che si tratta solo di una foglia su un tombino....

non fatevi fregare!

E' Veramente solo una foglia su un tombino! "

vero...dipende però dall occhio che la guarda.
un occhio allenato e con determinate basi potrà andare oltre la semplice lettura di chi non lo è altrettanto....questo credo avvenga quotidianamente.

altrettanto vero che vi siano casi e sono tanti dove oltre la prima lettura non vi sia altro.

mitia

Diciamo che è parte del modo di funzionare del cervello umano, nonché della mente umana, attribuire significato agli input sensoriali.
E quindi diventa una questione di atteggiamento: se guardo una fotografia per trovarci un significato, ce lo trovo, eccome. Ma è davvero quello il significato di quella foto, così come l'autore lo ha inteso?
Ti posso giurare che, l'unica volta in vita mia che ho fatto una mostra, mi sono ammazzato dal ridere a sentire i "significati reconditi" che il pubblico, e soprattutto i "critici" e gli "intellettuali", trovavano nelle mie foto.
Ecco, una cosa che secondo me manca molto è una educazione alla lettura dell'immagine. E sa Dio se sarebbe importante...
Ciao,
Davide

però ti assicuro che trattasi di una foglia su un tombino

L'artista sa cogliere la brina, e ci dipinge un significato intrinseco per una cosa che muore, è oramai fredda, e sta per finire nell'oblio di un tombino per chissà quale viaggio.

... ok è una foglia sul tombino

Il gioco è facile, ci fai una foto tecnicamente acettabile (che i neofiti vedranno come strabella) e poi a random cerchi/affibi un significato metaforico o metadentrico.

E passi per un artista ... personalmente evito di affibiare alle mie foto titoli altisonanti, ognuno ci vedrà quello che vuole, io ci vedo un fotoamatore che ha trovato un modo "salutare" (invece che fumare o giocare alle "macchinette" da bar) per spendere un secchio di soldi e passare il tempo divertendosi.

è anche il bello della fotografia...ognuno ne tira fuori quello che sente...dipende anche da quali corde si vanno a pizzicare.
educazione alla immagine sarebbe tanta cosa...

"artista" dalle mie parti si da anche al primo simpatico che passa, come "dottore".....e altri ancora ehhe

mitia

urca che bella ed eterna discussione
bravo itrichi, allora non sei solo un buon cabarettista

Lunghissima, interessante... prendo alcuni spunti e dico la mia visto che almeno qui siamo in democrazia:

"ma questo è presupporre di avere qualcosa in più, anche solo in termini di sensibilità, rispetto ad altri"

SI, ognuno di noi ha qualcosa di diverso dagli altri. Non è un dono, è normale.Qualcuno ha la fortuna di trovare nella vita un modo per esternarlo, altri non hanno questa fortuna.
Quello che esterniamo può piacere e può non piacere, ma è "nostro".

Quella foglia che hai fotografato... se ti sei inginocchiato (mettendo pure a repentaglio i pantaloni) e hai scattato... non è stato solo per provocare, solo per giocare... è perchè ti ha dato anche un minimo pizzicorio nel vederla lì... altrimenti la caplestavi e proseguivi.
E a noi è piaciuta. A me continua a piacere anche se tenti di sminuirla un po'.
Comunica qualcosa. Se invece a te non comunica davvero nulla... beh hai avuto fortuna.
Mitia ha scritto : "un occhio che sa leggere vedrà gli elementi che hai inserito, la loro disposizione, la luce con cui la scena è illuminata....i chiaroscuri..la teatralità che cerchi....tutti gli elementi che vuoi insomma"
ed ha ragione. Oppure hai avuto fortuna, bis Ma io credo poco alla fortuna....

I titoli sulle foto... si un po' la penso davvero come te. Credo che parlando delle mie foto ed ampliando il discorso a quelle di tutti, una su 1000 "valga un titolo". Le altre no. Ma saremmo pieni di st... almeno, io i titoli li metto proprio solo per "catalogarle sui forum". Nel mio PC sono sempre DSC_etcetc

Per me non lo si mette per sentirsi artisti (per me), ma per dare un po' di ordine...
Aggiungo, alcuni scatti di Mitia MERITANO un titolo. Anche in finlandese aulico se serve ))
Ma questo non c'entra, ho solo colto l'occasione, il post giusto, per esprimere una mia personale opinione.

Poi, l'attrezzatura oggi permette a tutti di fare meglio di una volta, come le automobili, i telefonini, le ruspe etc
Ed è per questo che si è alzato il livello richiesto. Quindi è tutto paragonabile ad una volta...

Poi, personalmente parlando, io uso D70 e D200 e obiettivi 2.8 non li ho, con quei soldi preferisco andare in vacanza e fare foto.
Non ne sento nè la necessità e nè la mancanza di un FX.
E sono eternamente insoddisfatto delle mie fotografie. Mi da gusto farle, per 2-3 gg mi pare di aver scattato la foto del secolo, poi scompaiono nel nulla della reale banalità.
La foto del secolo ancora devo farla