Allora... la resa della D300 è palesamente inferiore a quella della D700. e non stò parlando di alti iso.

ma di resa cromatica.

preferisco la D2x decisamente. colori assolutamente + credibili.

quindi non è solo un discorso fx-Dx.

una D50 a 200 iso produce file migliori come gamma dinamica, colori e tridimensionalità della D300.

l' ho avuta per 11.000 scatti. e rimpiangevo la piccola D50.

se affrontiamo un discorso su prestazioni velocistiche ed ergonomiche, allora devo dire che messa a fuoco velocità monitor, prestazioni ad alti iso. sono i migliori che il mercato Dx possa offrire.

la D2x pecca nel monitor e negli alti iso.

ovviamente la D700 ha tutto !

il mirino 95 % non è una grossa limitazione.

vedo però che la D300 al contrario mio , ha soddisfatto molti utenti di questo post.

quindi a te la scelta.

Allora... la resa della D300 è palesamente inferiore a quella della D700. e non stò parlando di alti iso.

ma di resa cromatica.

preferisco la D2x decisamente. colori assolutamente + credibili.

quindi non è solo un discorso fx-Dx.

una D50 a 200 iso produce file migliori come gamma dinamica, colori e tridimensionalità della D300.

l' ho avuta per 11.000 scatti. e rimpiangevo la piccola D50.

se affrontiamo un discorso su prestazioni velocistiche ed ergonomiche, allora devo dire che messa a fuoco velocità monitor, prestazioni ad alti iso. sono i migliori che il mercato Dx possa offrire.

la D2x pecca nel monitor e negli alti iso.

ovviamente la D700 ha tutto !

il mirino 95 % non è una grossa limitazione.

vedo però che la D300 al contrario mio , ha soddisfatto molti utenti di questo post.

quindi a te la scelta.

Mah! Quindi la D300 sarebbe da buttare nel cestino...scusami ma non sono affatto d'accordo.

Ale.

ripetto la tua opinione.

una D50 a 200 iso produce file migliori come gamma dinamica, colori e tridimensionalità della D300.

Avendole tutte due sono un pò perplesso, ma ogni opinione è lecita.

A questo punto aspetterei.... già on line c'e' la D400 !!

http://www.flickr.com/photos/nikonrumors/3248545843/

Che dire... voi ne sapete niente ?

una D50 a 200 iso produce file migliori come gamma dinamica, colori e tridimensionalità della D300.
l' ho avuta per 11.000 scatti. e rimpiangevo la piccola D50.

Ma sei sicuro che fosse una D300? Magari ti confondi con una 300D?

A questo punto aspetterei.... già on line c'e' la D400 !!

http://www.flickr.com/photos/nikonrumors/3248545843/

Che dire... voi ne sapete niente ?

I rumors girano già da un pezzo. Del resto la D300, nei tempi di rinnovo a cui ormai ci hanno abituato, non è giovane. Anche le recenti offerte fanno pensare che D300 e D700 non avranno vita lunga in negozio. Ben più lunga sicuramente l'avrà nel mio zaino.
La trovo però una politica strana... vabbè che c'è da contrastare la 50D che sulla carta ha vagonate di pixel in più e lavora a milioni di ISO, ma l'oggetto in questo momento più surclassato dalla concorrenza credo sia la D60, su quella dovrebbero lavorare.

Mi piace la discussione.

Una domanda: ma gli obiettivio ce l'avete per il formato dx o fx?
Anche perchè è questo il tema. Il corpo di una d700 lo si puo' acquistare a poco più di 2000 euro, ma acquistare 5/6 obiettivi per il formato fx credo che sia un'operazione commerciale molto più grossa da affrontare.
Quando uscì il formato dx, ho cercato di non acquistare obiettivi e di prendere solo il 18-70 dx, avendo già a casa una decina tra zoom e fissi in formato fx, sicuro che presto sarebbe arrivata una FX digitale. Mi son tenuto quindi la d70 per anni e poi... ho acquistato una D3 e da poco una d700.

Messaggio modificato da bergat@tiscali.it il Feb 3 2009, 11:31 AM

A questo punto aspetterei.... già on line c'e' la D400 !!

http://www.flickr.com/photos/nikonrumors/3248545843/

Che dire... voi ne sapete niente ?

Roba vecchia...dagli EXIF che hai mostrato si evince che tale D400 è in giro addirittura dal 2004...

Allora... la resa della D300 è palesamente inferiore a quella della D700. e non stò parlando di alti iso.

ma di resa cromatica.

preferisco la D2x decisamente. colori assolutamente + credibili.

quindi non è solo un discorso fx-Dx.

una D50 a 200 iso produce file migliori come gamma dinamica, colori e tridimensionalità della D300.

l' ho avuta per 11.000 scatti. e rimpiangevo la piccola D50.

se affrontiamo un discorso su prestazioni velocistiche ed ergonomiche, allora devo dire che messa a fuoco velocità monitor, prestazioni ad alti iso. sono i migliori che il mercato Dx possa offrire.

la D2x pecca nel monitor e negli alti iso.

ovviamente la D700 ha tutto !

il mirino 95 % non è una grossa limitazione.

vedo però che la D300 al contrario mio , ha soddisfatto molti utenti di questo post.

quindi a te la scelta.

Ogni opinione è rispettabile, ma anche manifestare il proprio disaccordo ed una opinione diversa è lecito
Forse hai sbagliato macchina, ma con 11.000 scatti te ne saresti accorto
Ciao

Mi piace la discussione.

Una domanda: ma gli obiettivio ce l'avete per il formato dx o fx?
...

ahi ahi ahi...non hai letto bene....
ho esordito dicendo che ho il 14-24 24-70 70-300vr 105vr e 50 1.8...

cmq dalle ultime discussioni sembra che i file della d700 siano qualitativamente migliori come gamma dinamica, profondita' e colore dunque???

è questa la differenza tra le due? o non è esatto?

ahi ahi ahi...non hai letto bene....
ho esordito dicendo che ho il 14-24 24-70 70-300vr 105vr e 50 1.8...

cmq dalle ultime discussioni sembra che i file della d700 siano qualitativamente migliori come gamma dinamica, profondita' e colore dunque???

è questa la differenza tra le due? o non è esatto?

Vada per la gamma dinamica ma profondità (tridimensionalità) e colore se non hai la luce giusta,una bella luce,nemmeno con la migliore delle macchine...

Omar

Vada per la gamma dinamica ma profondità (tridimensionalità) e colore se non hai la luce giusta,una bella luce,nemmeno con la migliore delle macchine...

Omar

Mi sembra che qui ci si voglia nascondere dietro ad argomenti già discussi n volte...
Con un parco ottiche 14-24, 24-70, 105vr, e qui mi fermo perchè i restanti due non sono paragonabili, credo che il problema non sia nella "maneggevolezza" del corpo.
Queste ottiche, soprattutto le prime due, sono state progettate appositamente per il formati FX, uscirono più o meno contemporaneamente all'allora D3, quindi credo che vengano valorizzate al massimo dal formato per il quale sono state progettate.
A tutti i possessori di D300 chiedo: avete mai provato ad utilizzare le ottiche di cui sopra con la D700? Non parlo di un clic in negozio, parlo di giorni di prove.
Se l'avete fatto, non potete affermare che non ci sono differenze con la D300. Non è "lecito".
Detto questo, nessuno nega (a parte un utente mi pare) che la D300 sia attualmente il top del formato DX. Ci mancherebbe.
Però chi dice che tra D300 e D700 non c'è differenza avvertibile, beh, mi sembra come il discorso delle ottiche pro, logorano chi non ce le ha...
La differenza del formato FX rispetto al DX oltre a far guadagnare un paio di stop al rumore, introduce dei benefici sulla resa cromatica, soprattutto ad iso elevati, dove per "elevati" intendo > di 800-1000 iso.
Se poi si considera che a 3200 i file della D700 non sono paragonabili a quelli della D300 e che i 6400 della D700 sono usabilissimi, credo che tutti gli altri discorsi siano superflui.
Quindi chi utilizza la D300 ne sia felice, oggi ha il top del formato DX. Cambiarla? Se si fotografa spesso in condizione di luce "estrema" può essere una buona idea, ma solo se si ha già un parco ottiche adeguato, ed il nostro amico è in questa condizione.
Discorso analogo per la PDC. Il formato FX beneficia anche di questa caratteristica rispetto al DX.
Tenerle entrambe? Io non l'ho fatto, non mi "ancoro" a corpi macchina che non uso, ma concordo che dipende molto dal tipo di foto che uno fa.

buone cose

enrico

Mi sembra che qui ci si voglia nascondere dietro ad argomenti già discussi n volte...
Con un parco ottiche 14-24, 24-70, 105vr, e qui mi fermo perchè i restanti due non sono paragonabili, credo che il problema non sia nella "maneggevolezza" del corpo.
Queste ottiche, soprattutto le prime due, sono state progettate appositamente per il formati FX, uscirono più o meno contemporaneamente all'allora D3, quindi credo che vengano valorizzate al massimo dal formato per il quale sono state progettate.
A tutti i possessori di D300 chiedo: avete mai provato ad utilizzare le ottiche di cui sopra con la D700? Non parlo di un clic in negozio, parlo di giorni di prove.
Se l'avete fatto, non potete affermare che non ci sono differenze con la D300. Non è "lecito".
Detto questo, nessuno nega (a parte un utente mi pare) che la D300 sia attualmente il top del formato DX. Ci mancherebbe.
Però chi dice che tra D300 e D700 non c'è differenza avvertibile, beh, mi sembra come il discorso delle ottiche pro, logorano chi non ce le ha...
La differenza del formato FX rispetto al DX oltre a far guadagnare un paio di stop al rumore, introduce dei benefici sulla resa cromatica, soprattutto ad iso elevati, dove per "elevati" intendo > di 800-1000 iso.
Se poi si considera che a 3200 i file della D700 non sono paragonabili a quelli della D300 e che i 6400 della D700 sono usabilissimi, credo che tutti gli altri discorsi siano superflui.
Quindi chi utilizza la D300 ne sia felice, oggi ha il top del formato DX. Cambiarla? Se si fotografa spesso in condizione di luce "estrema" può essere una buona idea, ma solo se si ha già un parco ottiche adeguato, ed il nostro amico è in questa condizione.
Discorso analogo per la PDC. Il formato FX beneficia anche di questa caratteristica rispetto al DX.
Tenerle entrambe? Io non l'ho fatto, non mi "ancoro" a corpi macchina che non uso, ma concordo che dipende molto dal tipo di foto che uno fa.

buone cose

enrico

A questo punto mi ritiro dalla discussione,come si è scritto ognuno sceglie il meglio per se...alla fine si casca sempre a parlare di alti ISO e PDC e quindi di superiorità dell'FX in condizioni particolari...vabbè è quello che ho sempre detto.

Dimenticavo,non è che mi logori il fatto di non avere la D700...anche perchè fino a pochi mesi fà avevo la D3 con 14-24 24-70 e 70-200...quella si mi è dispiaciuta un sacco venderla ma purtroppo ho dovuto...l'ho usata per circa un anno senza abbandonare la D300,quindi credo che qualche file FX lo abbia visto.

Omar

... ognuno sceglie il meglio per se...alla fine si casca sempre a parlare di alti ISO e PDC e quindi di superiorità dell'FX in condizioni particolari...vabbè è quello che ho sempre detto.
...

Sono completamente d'accordo.

Fino ad ora la D300 ha sempre superato le mie aspettative, questo non vuol dire che la D700 non le sia superiore e che non mi dispiacerebbe affatto averla.

Però la D300 me la tengo ben stretta anzi, strettissima

Io ho una (ancora) fiammante, splendida e performante D80. Non mi sono lasciato incantare da nessuna dell uscite successive, delle quali nemmeno una mi solleticava così tanto da farmi pensare a un eventuale acquisto (tanne la inarrivabile D3, chiaramente).
Poi è venuta al mondo la D700 e non ho resistito.
Ora ho l'accoppiata dx-fx di cui in molti state parlando in questa discussione.
Sarò onesto, tra D700 e D300 (che ho provato), a prescindere dalla differenza di formato, ci sono diverse galassie di differenza. Ciò non vuol dire che la D300 sia da buttare. Ma la sorellona è proprio un'altra cosa.
Io, con il tuo parco ottiche, non ci penserei nemmeno un secondo a fare il cambio (o meglio ancora a tenere la D300 e prendere, in aggiunta, la D700).
Per chi ritiene non sia opportuno prendere ora una D700 in quanto prodottotroppo nuovo e poco testato, vorrei ricordare che,attualmente, secondo tutti i test tecnici rintracciabili in rete, D3 e D700 sono le due migliori reflex digitali sul mercato.
Buona scelta

Premesso che se avessi la pecunia il problema non si porrebbe nemmeno, la differenza fondamentale, secondo me, a parte i soliti alti ISO, è nel diverso utilizzo delle focali. E' un aspetto positivo e negativo assieme. Positivo perchè il 24-70 è un 24-70, per angoli, focali, per quello che volete ma non è un 36-105 apparente. Negativo per la stessa regione, mancano ottiche da "poveri" da metterci davanti.
Ribadisco che la D300 mi soddisfa appieno ma il punto principale che mi ha fatto scegliere la D300 è che non ho 14-24 e 24-70... ho il mio 12-24 che sulla d300 va benissimo.
Comunque prepariamoci perchè i must del secondo quadrimestre saranno:
- meglio la DX da 16Mpix e 6400ISO D400 o la D700?
- meglio la D800 o la D3?
- senza la D400 come faccio a scattare?
e via andare...

A questo punto mi ritiro dalla discussione,come si è scritto ognuno sceglie il meglio per se...alla fine si casca sempre a parlare di alti ISO e PDC e quindi di superiorità dell'FX in condizioni particolari...vabbè è quello che ho sempre detto.

Dimenticavo,non è che mi logori il fatto di non avere la D700...anche perchè fino a pochi mesi fà avevo la D3 con 14-24 24-70 e 70-200...quella si mi è dispiaciuta un sacco venderla ma purtroppo ho dovuto...l'ho usata per circa un anno senza abbandonare la D300,quindi credo che qualche file FX lo abbia visto.

Omar

Però scusami, se hai avuto per un anno intero D3 + D300 un'idea te la sarai fatta sulle differenze di resa...
Potevi anche dirlo prima... ma allora di che stiamo a parlà!?!?

Vabbè, buone cose, ti auguro di ricomprartela, la D3.

enrico

[quote name='sennmarco' date='Feb 3 2009, 02:20 PM' post='1463793']
Premesso che se avessi la pecunia il problema non si porrebbe nemmeno, la differenza fondamentale, secondo me, a parte i soliti alti ISO, è nel diverso utilizzo delle focali. E' un aspetto positivo e negativo assieme. Positivo perchè il 24-70 è un 24-70, per angoli, focali, per quello che volete ma non è un 36-105 apparente. Negativo per la stessa regione, mancano ottiche da "poveri" da metterci davanti.
Ribadisco che la D300 mi soddisfa appieno ma il punto principale che mi ha fatto scegliere la D300 è che non ho 14-24 e 24-70... ho il mio 12-24 che sulla d300 va benissimo.
Comunque prepariamoci perchè i must del secondo quadrimestre saranno:
- meglio la DX da 16Mpix e 6400ISO D400 o la D700?
- meglio la D800 o la D3?
- senza la D400 come faccio a scattare?
e via andare...
[/quote

Concordo, da questa discussionenon se ne esce se non dopo lapresentazione
io dico aprile?.. di D400 E D 800 entrambe 14 MPX nei rispettivi
formati DX _ FX a quel punto... No fermiamo!! questa frenesia
in presenza di ottiche di tale qualita' nessun dubbio
tengo e scatto con la 300 tutto il resto d700 d3 sono
destinate a quotazioni decisamente piu' basse.
Legge di mercato.

Va bhè! Scrivo il mio ultimo intervento in questa discussione dopo di che mi taccio...tanto consumarsi le dita sulla tastiera per una causa persa in partenza non serve a nulla .

Prima di passare alla D300 ho avuto la D70 per 5 anni e sono riuscito, imparando a conoscerla, a farci cose ottime, l'ho veramente spremuta come un limone, ma poi è arrivato il momento di cambirare sia per tricomincire a costruire un'attrezzatura più seria come quella che avevo con la pellicola sia perchè per la mia miopia il mirino della D70 era diventato insopportabile.

Ho comincito, dall'uscita della D700, a informarmi su questa e sulla D300 non solo leggendo sul forum ma anche chiedendo ad amici professionisti che le hanno entrambe e soprattutto gurdando le stampe di foto fatte con entrambe le macchine in diverse condizioni di luce e spinte a ingrandimenti anche consistenti.....a che conclusione sono giunto? Che sono entrambe macchine splendide che tirano fuori files incredibili e che almeno a basse sensibilità sono comuque paragonabili.

Per le alte sensibilità non mi pongo il problema, ho visto e ho fatto stampe di foto della d300 esposte a 1600iso e le ho trovate spettacolari, anche perchè quel poco di rumore che c'è è molto piacevole, fa molto grana e non mi disturba affatto, anzi.

La d700 avrà sicuramente una marcia in più, o meglio tira fuori files diversi da quelli della d300, ma per arrivare a dire che quelli di quest'ultima sono inutilizzadili francamente ce ne corre!!! Ho visto stampe di files della d300 a 6400iso e mi sono sembrati bellissimi....con tutta la grana che tanto ci fa paura!!!

A proposito i fotografi professionisti di cui arlavo prima non sono pischelli qualunque, ma gente che lavora per agenzie molto quotate o che fa reportage di viaggio per riviste del settore e guardate un pò usano la D300......saranno pazzi???? No semplicemente conoscono bene la macchina e sanno di cosa è capace e non la preferiscono alla D700 ma semplicemente l'affiancano a quest'ultima!

Perdonatemi ancora, voglio solo sottolineare che fotografo da quando avevo 12 anni, ora ne ho 35, ho usato tutti i tipi di pellicola, dalla splendida Tri-X alla velvia 50 e, a volte solo per passione a volte per lavoro, mi sono cimentato in quasi tutti i settori della fotografia e quando oggi sento parlare del dramma della grana agli alti iso non posso fare a meno di sorridere.......

....D300....D700 entrambe sono grandi macchine.....ma sentire racconatare che una è anni luce avanti all'altra e viceversa mi sa un pò di manicomio, ma è solo una mia modesta e trascurabile opinione.

Un saluto, Ale.

P.S. Dimenticavo, ho la D300 e sono in procinto di prendere la D700 perchè ho una marea di ottiche FX .

Va bhè! Scrivo il mio ultimo intervento in questa discussione dopo di che mi taccio...tanto consumarsi le dita sulla tastiera per una causa persa in partenza non serve a nulla .

Prima di passare alla D300 ho avuto la D70 per 5 anni e sono riuscito, imparando a conoscerla, a farci cose ottime, l'ho veramente spremuta come un limone, ma poi è arrivato il momento di cambirare sia per tricomincire a costruire un'attrezzatura più seria come quella che avevo con la pellicola sia perchè per la mia miopia il mirino della D70 era diventato insopportabile.

Ho comincito, dall'uscita della D700, a informarmi su questa e sulla D300 non solo leggendo sul forum ma anche chiedendo ad amici professionisti che le hanno entrambe e soprattutto gurdando le stampe di foto fatte con entrambe le macchine in diverse condizioni di luce e spinte a ingrandimenti anche consistenti.....a che conclusione sono giunto? Che sono entrambe macchine splendide che tirano fuori files incredibili e che almeno a basse sensibilità sono comuque paragonabili.

Per le alte sensibilità non mi pongo il problema, ho visto e ho fatto stampe di foto della d300 esposte a 1600iso e le ho trovate spettacolari, anche perchè quel poco di rumore che c'è è molto piacevole, fa molto grana e non mi disturba affatto, anzi.

La d700 avrà sicuramente una marcia in più, o meglio tira fuori files diversi da quelli della d300, ma per arrivare a dire che quelli di quest'ultima sono inutilizzadili francamente ce ne corre!!! Ho visto stampe di files della d300 a 6400iso e mi sono sembrati bellissimi....con tutta la grana che tanto ci fa paura!!!

A proposito i fotografi professionisti di cui arlavo prima non sono pischelli qualunque, ma gente che lavora per agenzie molto quotate o che fa reportage di viaggio per riviste del settore e guardate un pò usano la D300......saranno pazzi???? No semplicemente conoscono bene la macchina e sanno di cosa è capace e non la preferiscono alla D700 ma semplicemente l'affiancano a quest'ultima!

Perdonatemi ancora, voglio solo sottolineare che fotografo da quando avevo 12 anni, ora ne ho 35, ho usato tutti i tipi di pellicola, dalla splendida Tri-X alla velvia 50 e, a volte solo per passione a volte per lavoro, mi sono cimentato in quasi tutti i settori della fotografia e quando oggi sento parlare del dramma della grana agli alti iso non posso fare a meno di sorridere.......

....D300....D700 entrambe sono grandi macchine.....ma sentire racconatare che una è anni luce avanti all'altra e viceversa mi sa un pò di manicomio, ma è solo una mia modesta e trascurabile opinione.

Un saluto, Ale.

P.S. Dimenticavo, ho la D300 e sono in procinto di prendere la D700 perchè ho una marea di ottiche FX .

Perchè dici che scrivi il tuo ultimo intervento e poi taci, siamo qui per scambiarci opinioni no?
Quale causa persa, non c'è nessuna causa in corso...
Vediamo di fare un pò d'ordine:
Ho detto che i file a 3200 della D300 non sono paragonabili a quelli della D700, inoltre ho detto che i file della D700 a 6400 sono utilizzabilissimi. Non dirmi che non sei d'accordo con me.
Nessuno dice che la "grana" ci fa paura, ma qui si parla di rumore, e non è proprio la stessa cosa. Inoltre quando parlo di resa ad alti iso intendo anche la resa cromatica, non solo la "grana".
I file della D3/D700 sono pulitissimi anche a 6400, a patto che l'esposizione sia corretta.
I file della D300 già a 3200 hanno slittamenti cromatici, a 6400 non sono paragonabili a quelli della D700, nè per pulizia, nè per resa cromatica.
E te lo dice uno che DETESTA i crop a video, e che stampa praticamente solo in A3+ / A2.
Questi sono fatti oggettivi, non siamo più nel campo del... secondo me!
Detto questo, nessuno dice che la D300 non si possa usare a 6400, ma asserire che non c'è differenza con la D700 non è corretto nei confronti di chi non l'ha mai utilizzata.
Altrimenti si fa disinformazione.
Se poi volgiamo dire che a basse sensibilità le differenze si assottigliano, se tralasciamo il discorso della PDC e dell'angolo di campo, allora ci posso anche stare.
Per ultima cosa Alessandro, mi sembra che la prendi un pò troppo sul personale, anch'io fotografo da quando ero ragazzino e di anni ne ho..... 45! Con questo non voglio dire che sono meglio o peggio di te o di altri, ognuno di noi segue un proprio "percorso" durante il quale sviluppa delle sue preferenze e delle sue "convinzioni".
Non necessariamente le mie devono coincidere con le tue, ma questo non può impedire un pacato scambio di opinioni.

buone cose

enrico

ahi ahi ahi...non hai letto bene....
ho esordito dicendo che ho il 14-24 24-70 70-300vr 105vr e 50 1.8...

cmq dalle ultime discussioni sembra che i file della d700 siano qualitativamente migliori come gamma dinamica, profondita' e colore dunque???

è questa la differenza tra le due? o non è esatto?

Si e avendo quegli obiettivi presumo che tu abbia una d3 o una d700

Dopo quello che ho letto ho deciso ==> getterò la mia nuova e fiammante D300 nel bidone della spazzatura e fotograferò di nuovo quando uscira la D4x in formato FX a 48MP e che non abbia rumore digitale almeno fino a 102400 ISO ...

In nessun caso diverso sarà possibile più fotografare ...

Dopo quello che ho letto ho deciso ==> getterò la mia nuova e fiammante D300 nel bidone della spazzatura e fotograferò di nuovo quando uscira la D4x in formato FX a 48MP e che non abbia rumore digitale almeno fino a 102400 ISO ...

In nessun caso diverso sarà possibile più fotografare ...

Bene, vorrà dire che ti seguirò da vicino, per vedere dove la butti.
Non capisco queste continue affermazioni da "offeso", nessuno ha mai detto che la D300 non sia un'ottima macchina, anzi è stato ripetutamente detto che è il top nel DX, quindi perchè continuare a tritare....
In quanto ai MP ti faccio notare che D300 e D700 ne condividono (più o meno) il numero... quindi il riferimento a D4x non c'azzecca (come direbbe qualcuno).
E per favore finiamola con il rumore digitale, la D300 e la D700 non differiscono solo per questo!

ciao

enrico

Vedo che ci stiamo annodando

Le differenze ci sono, certo che ci sono, ma questo non vuol dire che la D300 faccia schifo...

Del resto se una costa il doppio dell'altra una ragione dovrà pur esserci, o no ?

Mi sembra di leggere la discussione sulla D3x e D3, anche qui è vero tutto ed il contrario di tutto.

Insomma ci sono gusti, necessità e disponibilità finanziarie che variano da caso a caso... non capisco perchè per parlare bene di un prodotto se ne debba denigrare un altro

P.S. quando sono passato da D70 a D80 e poi a D300 non mi sono mai sognato di scrivere che le vecchiette facevano pena, ma solo che avevano alcuni limiti dovuti al prezzo, alla fascia di appartenenza e alla tecnologia disponibile al momento... e le foto le fanno ancora

Messaggio modificato da Franco_ il Feb 3 2009, 06:13 PM