Quante volte ve l'avranno detto anche voi o l'avrete sentito dire? E' la classica frase che spesso ci perseguita!

Io mi chiedo perchè la gente pensa che elaborare file RAW in PP sia quasi "illegale".
Lo si faceva anche ai tempi della pellicola con la camera oscura e poi appunto il RAW ci permette apposta questo...non c'è nulla di male anchè perché una foto può solo migliorare...(forse sono invidiosi di non poterlo fare anche loro?) Mha..

Scusate il piccolo sfogo, ahahah!

Peace & Love!

Io sono un ex della pellicola, alle medie un professore mise su una camera oscura a scuola. Contuinuai per tanti anni dopo a casa mia. Da qualche mese ho la D7000, devo imparare a post produrre anche perchè gli scatti in digitale rispetto alla pellicola sembrano sempre deludenti. Gli "manca" sempre qualcosa. Ovviamente anche in camera oscura si miglioravano le foto ma si sapeva dove fermarsi. Si rimaneva sempre nell'ambito della fotografia. Io devo dire che mi diverto molto a fare PP e non la considero una cosa "illegale" ma con Photoshop ai più bravi è permesso fare cose che sfociano nella grafica. Si modificano scatti che non hanno più i colori naturali, con inserimenti di oggetti che nnemmeno c'erano nella foto originale. Ovviamente capisco che la foto deve restituire "l'emozione" percepita dal fotografo ma quello che mi chiedo è: qual è il limite tra foto e grafica? Perchè credo che sia proprio questo il confine, oltrepassato il quale trasformiamo un'arte in un altra non capendone più la sottile differenza.

Messaggio modificato da ricdil il Sep 8 2011, 03:54 PM

inoltre aggiungo che la post produzione che secondo te dovrebbe esistere solo per luminosità e contrasto è/era fortunatamente anche ben altro....

perché la latenza dell'immagine del tuo raw/negativo può dipendere da moltissimi fattori....

senza offesa ma confermo che per te...come per molti altri.... la tua è solo ignoranza sull'argomento...probabilmente portata dalla pigrizia nel doversi districare in quello che non è altro che lo sviluppo di una fotografia...

sia vecchio (camera oscura)

sia nuovo (camera chiara)
direi sono ampiamente daccordo con te...

è vero che non mi chiamo Adams o Bresson ma so di non essere ignorante come pensi e so che non ti conosco quindi non possiamo sapere quanto siamo ignoranti. La mia ignoranza è insita solo al non capire perché creare foto con contrasti assurdi o aberranti effetti come alcune della fascia B e tutte della fascia C. Scusa simonespe ma da quello che scrivi non hai capito quello che sto scrivendo. Spero tu sia d'accordo con me che le foto della fascia C sono abominevoli lavori grafici. Ecco, non hanno niente a che fare con la fotografia e chi li fa convinto di fare qualcosa di bello è meglio che cambi professione e si dedichi a quella di grafico. Se non sei convinto sulla aberrante qualità di questi "scatti" allora scusami ma senza offesa, sei ignorante dell'arte della fotografia.
Ci sono altre foto poi facenti parte della fascia B ritoccate male, da persone pensanti che Photoshop sia più importante della fotocamera e anche queste sono da buttare (per esempio alcuni per far risaltare un oggetto lo rendono luminoso come una lampadina o altri per ricreare l'effetto di una persona in movimento si spallano su Photoshop quando l'effetto si può creare con un solo scatto della fotocamera). Considera che quando dico luminosità e contrasto non intendo prettamente alle voci del menù così come sono ma parlo in genere: che sia regolazioni di curve/livelli e ombre o maschere di contrasto o decenti ritocchi di saturazione, sempre si tratta di elaborare luminosità e contrasto.
Poi c'è chi appartiene alla fascia A e svolte un lavoro alla stregua della fotografia diretta senza correggere le immagini o solo minimamente luminosità e contrasto.
Come qualcun'altro ha scritto in un post precedente troppo spesso l'arte della fotografia sconfina in quella della grafica. E allora non c'è da stupirsi se viene detto "si ma tanto è tutta photoshoppata".