Di Zeiss posso concordare che i grandangoli che hai citato vanno bene anche se a a TA e fino a f4 vignettano un po' troppo a memoria e a prova fatta su FX qualche tempo fa.

La vignettatura di 21 e 35 è ampiamente correggibile in PP.

Ciao Maurizio, spesso e volentieri siamo d'accordo, stavolta direi: non è

... che Nikon non sia il brand che, a parte alcune eccezioni che appartengono al passato, sappia costruire dei 50mm degni di tale nome.
...

secondo me non vuole costruirli, visto che l'ultimo arrivato è un onesto obiettivo che costa intorno ai 350€...

Io ho il 50/1.4 AFD e spesso penso di venderlo proprio perchè non mi soddisfa... ma poi penso a quello che ne ricaverei e lascio perdere

Messaggio modificato da Franco_ il Feb 25 2011, 07:52 PM

Ciao Maurizio, spesso e volentieri siamo d'accordo, stavolta direi: non è
secondo me non vuole costruirli, visto che l'ultimo arrivato è un onesto obiettivo che costa intorno ai 350€...

Io ho il 50/1.4 AFD e spesso penso di venderlo proprio perchè non mi soddisfa... ma poi penso a quello che ne ricaverei e lascio perdere

Ciao Franco,
io credo che abbiamo detto la stessa cosa traendo conclusioni diverse: io ho ipotizzato che non li "sappia", tu che non "voglia".
Ma il risultato é il medesimo per l'utilizzatore.
E quindi, anche in questo caso, mi fa particolarmente piacere che, in fondo in fondo, siamo in accordo.
Un abbraccio

Maurizio

E perché mai? Almeno su DX, per ritratti il 50ino in particolare lo trovo davvero eccellente.
Chiaro, non è DEDICATO ai ritratti. Se vuoi un'ottica nata e pensata per fare ritratti a livello pro, c'è il Defocus, ed in effetti non è un 50 perché su FX la focale 50 è davvero un minimo accettabile per non distorcere un viso "preso" a distanza ravvicinata, ma si può (a livello pro si "deve"...) far di meglio.
MA...
tornando su DX, SE ti piace uno stile di ritratto "morbido", il 50ino a TA svolge esattamente questo ruolo, in modo egregio secondo me.

E poi, perché trincerarsi dietro "certezze"? Un obbiettivo è riuscito o meno nella misura in cui PER TE svolge il ruolo che gli attribuisci, no?
A me piccciono i ritratti "morbidi", ho una DX, ho un budget limitato: ergo il 50ino va benissimo, e sicuramente mi si addice meglio del 50one. Ipotesi, tu non fai ritratti, lo usi per street, hai una FX, ti piace la nitidezza: ergo il 50ino NON fa per te. Lascia perdere che sopra f/8 riesca anche a far meglio del 50one: se è per usarlo stabilmente a f/8, perché mai cercare un superluminoso? Meglio andare su un "nativo" f/2.8 che costruttivamente ha meno vincoli e, probabilmente, a f/8 riuscirà a fare ancora meglio, no?

ma perchè dovrei trincerarmi dietro certezze??? Ho da oramai 6 anni il 50ino, l'ho usato come unico obiettivo in un bel paio di viaggi, e so bene che CI SI POSSONO FARE I RITRATTI (come con qualsiasi altra ottica di questo mondo: mio marito è fissato a farli con il 10-20 ), tanto per dire.. queste le ho fatte pochi giorni fa con il 50 f2..

Ingrandimento full detail : 9.7 MB Ingrandimento full detail : 10.5 MB

ma non è che perchè con un obiettivo puoi fare dei ritratti, che automaticamente lo sia! altrimenti lo è anche il 18-70 con cui ne ho fatti tanti quando per mesi è stata la mia unica ottica! e non è vero che qualsiasi obiettivo ultraluminoso nasca votato al ritratto.. o è da ritratto anche il 24 f1,4?

Tornando a me.. stavo cercando un ottica NITIDA a TA (cosa che il 50ino non è),
e possibilmente non solo, da usare in interni di chiese, musei, et similia non volendo/potendo usare il flash, ruolo che era del 30 f1,4 su dx e che ora su FX non posso più utilizzare. Non guasterebbe fosse AF (dato che la maf manuale non è il mio forte), e chiedevo esclusivamente se quanto letto sui test mtf photozone corrispondesse al vero..e soprattutto mi chiedevo- chiedevo a chi si fosse magari trovato nella mia stessa situazione- se valesse poi la pena spendere 330 euro per sostituire il mio amato 50ino. NON mi interessa che sia particolarmente dedicato al ritratto. NON sarà per me il suo ruolo, o perlomeno può esserlo se capita ma non sarà il suo ruolo principale (per quello mi faccio bastare l'85 1,8 e da pochi giorni il 105 1,8).

@Ripolini: sinceramente non capisco perchè ti debba ogni volta cosi accanire sui nostri cari "luoghi comuni".. se PER ME le focali che prediligo per ritratto sono quelle i luogi comuni o suggeritemi da "esperti" e se ritengo che ottiche SPECIFICHE da ritratto gli 85 1,8 e soprattutto gli 1,4, i 105 e 135 dc , esagerando il 180, perchè vuoi ribadire ogni volta, anche con toni sarcastici, l'altrettanto banale affermazione che i ritratti si possono fare con qualsiasi focale lasciando supporre che solo tu abbia visto qualche libro fotografico o immagini di grandi fotografi? cosi tanto per capire, se ti piace tanto provocare o lo fai solo per spirito di confronto

Molti pensano che esista un parallelo tra luminosità e qualità ottica, non è affatto così, anzi e vero il contrario!
Produrre ottiche luminose è molto più complicato, occorrono lenti più grandi, bisogna contrastare più riflessi, distorsione, aberrazioni, diffrazione, ecc.

Da quì il maggior numero di lenti che devono avere le ottiche più luminose e i maggiori costi.
Il fatto che di per se il 50mm AFS tra f2,8 e f5,6 sia simile al 50ino è un risultato buono per il fratello più luminoso.
Ma quello che conta (e che fa la differenza) è che l'AFS sia fruibile già a tutta apertura.

Non dimentichiamo che, a parere unanime il 50mm AFS f1,4, è il Nikkor f1,4 otticamente migliore mai costruito, inoltre ha anche uno sfuocato decisamente migliorato (9 lamelle arrotondate).

Personalmente io non amo i superluminosi proprio per queste ragioni, però in certe situazioni hanno indubbiamente una loro ragion d'essere. Questo, tra l'altro, è il mio primo obiettivo f1,4 che ho acquistato in vita mia. Lo ho preso ben conscio di queste considerazioni e mi tengo ben stretto, per scatti di qualità a diaframmi chiusi (oltre f8), un bel 55mm f2,8 Micro AIS

Chi comprasse un f1,4 anzichè un f1,8 spendendo 3 volte tanto, senza aver chiari questi aspetti, penso che resterebbe sicuramente deluso.

straquoto altrimenti onosi speigherebbe l'abbisso senza fine tra ilprezzo del 50 f1.4g e il mitico 85 pari apertura! per la differenza di focale non si posson pagare tutti quegli euri in più... c'è anche dell'altro.

Senza che mi prendiate per pazzo come è stato fatto tempo fa anche da un moderatore io dico che il 50 f1.4 AF-s il nuovo 50ino per intenderci non è una grandissima ottica e infatti non costa moltissimo. Gli preferisco il "collega" SIGMA e ho detto tutto!

................
Tornando a me.. stavo cercando un ottica NITIDA a TA (cosa che il 50ino non è)
.......................

allora direi che la scelta è obbligata, in pratica come la mia: 50mm AFS e Micro 55mm

(Altre soluzioni tipo 35mm f1,4 AFS non mi sembrano proprio logiche, visti i costi troppo elevati)

ma perchè dovrei trincerarmi dietro certezze??? Ho da oramai 6 anni il 50ino, l'ho usato come unico obiettivo in un bel paio di viaggi, e so bene che CI SI POSSONO FARE I RITRATTI (come con qualsiasi altra ottica di questo mondo: mio marito è fissato a farli con il 10-20 ), tanto per dire.. queste le ho fatte pochi giorni fa con il 50 f2..

Ingrandimento full detail : 10.5 MB

ma non è che perchè con un obiettivo puoi fare dei ritratti, che automaticamente lo sia! altrimenti lo è anche il 18-70 con cui ne ho fatti tanti quando per mesi è stata la mia unica ottica! e non è vero che qualsiasi obiettivo ultraluminoso nasca votato al ritratto.. o è da ritratto anche il 24 f1,4?

Tornando a me.. stavo cercando un ottica NITIDA a TA (cosa che il 50ino non è),
e possibilmente non solo, da usare in interni di chiese, musei, et similia non volendo/potendo usare il flash, ruolo che era del 30 f1,4 su dx e che ora su FX non posso più utilizzare. Non guasterebbe fosse AF (dato che la maf manuale non è il mio forte), e chiedevo esclusivamente se quanto letto sui test mtf photozone corrispondesse al vero..e soprattutto mi chiedevo- chiedevo a chi si fosse magari trovato nella mia stessa situazione- se valesse poi la pena spendere 330 euro per sostituire il mio amato 50ino. NON mi interessa che sia particolarmente dedicato al ritratto. NON sarà per me il suo ruolo, o perlomeno può esserlo se capita ma non sarà il suo ruolo principale (per quello mi faccio bastare l'85 1,8 e da pochi giorni il 105 1,8).

@Ripolini: sinceramente non capisco perchè ti debba ogni volta cosi accanire sui nostri cari "luoghi comuni".. se PER ME le focali che prediligo per ritratto sono quelle i luogi comuni o suggeritemi da "esperti" e se ritengo che ottiche SPECIFICHE da ritratto gli 85 1,8 e soprattutto gli 1,4, i 105 e 135 dc , esagerando il 180, perchè vuoi ribadire ogni volta, anche con toni sarcastici, l'altrettanto banale affermazione che i ritratti si possono fare con qualsiasi focale lasciando supporre che solo tu abbia visto qualche libro fotografico o immagini di grandi fotografi? cosi tanto per capire, se ti piace tanto provocare o lo fai solo per spirito di confronto

Prenditi NIKKOR 85 f/1.4 AFD lo trovi a circa mille euro visto che adesso è uscito il nuovo cioè AFS G che costa circa 1800. Io lo prenderò settimana prossima dopo averlo provato mezzo secondo... è una lama di rasoio se non stai attenta ti ci tagli le dita!

a TA è stupefacente e tra bordi e centro non c'è moltissima differenza e poi a f4 poi diventa magnifico ma lo puoi usare a f1.4 senza problemi.

Su l'ultimo numero di fotocult paragonavano l'ultimo 85 nikkor la versione g diciamo con il collega SIGMA e venivano entrambi giudicati ottimi, il SIGMA costa quasi quanto il "vecchio" NIKKOR... fai te ma sono 1000 euro spesi bene fidati... l'ho provato per mezzo secondo e mi ha fatto paura, poi mi sono fatto prestare quello di un'amico per una settimana e lunedì vado a comprarlo... senza parole vedrai!

il sigma nuovo no l'ho mai visto ma fotocult ci azzecca spesso io mi fido... se non sbaglio non puoi passare a M da A semplicemente agendo sulla ghiera del barilotto come fa il NIKKOR credo cambi solo questo... appena lo prendo ti posto una foto se ti va...

1) Tornando a me.. stavo cercando un ottica NITIDA a TA (cosa che il 50ino non è),
e possibilmente non solo, da usare in interni di chiese, musei,

2) se valesse poi la pena spendere 330 euro per sostituire il mio amato 50ino. NON mi interessa che sia particolarmente dedicato al ritratto. NON sarà per me il suo ruolo, o perlomeno può esserlo se capita ma non sarà il suo ruolo principale (per quello mi faccio bastare l'85 1,8 e da pochi giorni il 105 1,8).

1) il 50 1,4 AFS ha del coma a tutta apertura, ed alle grandi aperture, ed è morbido, e nel centro è peggiore dell'1,8, ai bordi è meglio.
Ma il problema è che anche diaframmndo, la risoluzione resta a livelli non da ottica nata adesso e non a livello dell'1,8 nel centro.
Se io ho comprato un'ottica luminosa, l'ho comprata per usarla a tutta apertura, altrimenti non ha senso spendere: quella va non all'altezza di un normale nato adesso, nè a tutta apertura, nè diaframmata.

2) Il fatto che costi poco non è una scusante: se volevo ottiche da poco prezzo non andavo su Nikon.

Quell'ottica lì, a mio avviso, disonora il marchio, e rispecchia la strategia Nikon che si è dedicata molto agli amatori con ottichette che nulla hanno di parentela con le vecchie, tipo anche il 70-200 VRII, che rispetto al VR I, ha si i bordi un po' meglio, ma è una bidonata spettacolare come lunghezza focale, tagliata pesantemente e su un'ottica, anche questa, che è il meglio della casa, oltretutto costosa e non c'è altro in quella focale.

Se vuoi un 50 nitido a tutta apertura e non ti vuoi inguaiare la vita con lo Zeiss a messa a fuoco manuale, vai sul Sigma.

Il Sigma 50 f 1,4 è più grosso e costa un po’ di più del Nikon, ed è usato da fotografi di grido, tipo Hoffer
. http://hofferphotography.com/blog/

E qui Hoffer ed altri che provano il Sigma 50 f 1,4 a tutta apertura ed f 2.

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/852612/0#7965924

Il mio a f 1,4 o f 2 quelle prestazioni non le ha.

Saluti cordiali

Prenditi NIKKOR 85 f/1.4 AFD lo trovi a circa mille euro visto che adesso è uscito il nuovo cioè AFS G che costa circa 1800. Io lo prenderò settimana prossima dopo averlo provato mezzo secondo... è una lama di rasoio se non stai attenta ti ci tagli le dita!

a TA è stupefacente e tra bordi e centro non c'è moltissima differenza e poi a f4 poi diventa magnifico ma lo puoi usare a f1.4 senza problemi.

Su l'ultimo numero di fotocult paragonavano l'ultimo 85 nikkor la versione g diciamo con il collega SIGMA e venivano entrambi giudicati ottimi, il SIGMA costa quasi quanto il "vecchio" NIKKOR... fai te ma sono 1000 euro spesi bene fidati... l'ho provato per mezzo secondo e mi ha fatto paura, poi mi sono fatto prestare quello di un'amico per una settimana e lunedì vado a comprarlo... senza parole vedrai!

il sigma nuovo no l'ho mai visto ma fotocult ci azzecca spesso io mi fido... se non sbaglio non puoi passare a M da A semplicemente agendo sulla ghiera del barilotto come fa il NIKKOR credo cambi solo questo... appena lo prendo ti posto una foto se ti va...

l'85 però mi sembra lunghetto in interni.. Infatti su dx il 50ino in interni non lo usavo e usavo il 30 (che corrisponderebbe ad un 45mm); Il problema è che cerco proprio una focale attorno ai 50mm.. so che a molti come focale non piace, però per uso generico (a spasso per una città d'arte per capirsi) è quella che mi piace e uso maggiormente.
L'85 1,4 è senz'altro meraviglioso (.. e chissà che un giorno..) ma non è per ora nei miei piani.. e tra l'altro non è nei piani neppure spendere cosi tanto anche perchè ho appena dato fondo ai risparmi con un regaluccio grandangolare piuttosto costoso al consorte (maledette ottiche dx!)

piuttosto per chi consiglia il sigma: l'avete provato in confronto con l'afs?

1) il 50 1,4 AFS ha del coma a tutta apertura, ed alle grandi aperture, ed è morbido, e nel centro è peggiore dell'1,8, ai bordi è meglio.
Ma il problema è che anche diaframmndo, la risoluzione resta a livelli non da ottica nata adesso e non a livello dell'1,8 nel centro.
Se io ho comprato un'ottica luminosa, l'ho comprata per usarla a tutta apertura, altrimenti non ha senso spendere: quella va non all'altezza di un normale nato adesso, nè a tutta apertura, nè diaframmata.

2) Il fatto che costi poco non è una scusante: se volevo ottiche da poco prezzo non andavo su Nikon.

Quell'ottica lì, a mio avviso, disonora il marchio, e rispecchia la strategia Nikon che si è dedicata molto agli amatori con ottichette che nulla hanno di parentela con le vecchie, tipo anche il 70-200 VRII, che rispetto al VR I, ha si i bordi un po' meglio, ma è una bidonata spettacolare come lunghezza focale, tagliata pesantemente e su un'ottica, anche questa, che è il meglio della casa, oltretutto costosa e non c'è altro in quella focale.

Se vuoi un 50 nitido a tutta apertura e non ti vuoi inguaiare la vita con lo Zeiss a messa a fuoco manuale, vai sul Sigma.

Il Sigma 50 f 1,4 è più grosso e costa un po’ di più del Nikon, ed è usato da fotografi di grido, tipo Hoffer
. http://hofferphotography.com/blog/

E qui Hoffer ed altri che provano il Sigma 50 f 1,4 a tutta apertura ed f 2.

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/852612/0#7965924

Il mio a f 1,4 o f 2 quelle prestazioni non le ha.

Saluti cordiali

grazie dei links ora me li leggo con calma... tanto con tutti i sigma che ho nello zaino non è che abbia pregiudizi

..... piuttosto per chi consiglia il sigma: l'avete provato in confronto con l'afs?

Tu cosa pensi ?
Poi bisognerebbe scrivere che si consiglia il Sigma per le grandi aperture (come da richiesta).
Ciao

Maurizio

Messaggio modificato da maurizio angelin il Feb 25 2011, 09:15 PM

@Ripolini: sinceramente non capisco perchè ti debba ogni volta cosi accanire sui nostri cari "luoghi comuni"...

Perché il pensiero finisce dove comincia il luogo comune.
E poi io non mi sono accanito in questa specifica discussione. Ho posto solo delle domande.

se PER ME le focali che prediligo per ritratto sono quelle i luogi comuni o suggeritemi da "esperti" e se ritengo che ottiche SPECIFICHE da ritratto gli 85 1,8 e soprattutto gli 1,4, i 105 e 135 dc , esagerando il 180, perchè vuoi ribadire ogni volta, anche con toni sarcastici, l'altrettanto banale affermazione che i ritratti si possono fare con qualsiasi focale lasciando supporre che solo tu abbia visto qualche libro fotografico o immagini di grandi fotografi? cosi tanto per capire, se ti piace tanto provocare o lo fai solo per spirito di confronto

Ti sei data la risposta da sola. Hai citato focali che vanno dagli 85 ai 135 mm, e pure fino al 180.
Dunque, tu stessa confermi, forse non te ne accorgi, che non esiste una focale tipica (o votata) per il ritratto. Lo hai ammesso ora tu stessa dando un range di focali che partono da un valore (85 mm) per arrivare ad un altro che è più del doppio (180).
Se quindi non esiste una focale tipica per il ritratto, non capisco come si possa dire allora che esistono focali NON votate per il ritratto. Non lo sono perché più corte di 85 mm ?
Se è così, ripeto la domanda. Chi lo dice?
Un conto è il gusto personale, su cui non oso pronunciarmi. Altro conto è dire che sotto gli 85 mm (su FX) le focali non sono votate per il ritratto. Qui stiamo nel dogma, non nel gusto personale del singolo fotografo. E i dogmi a me non piacciono. Di più. Li combatto cercando il ragionamento.
Anche con tono sarcastico. Preferisco il sarcasmo all'imposizione. Io faccio ritratti anche col 35 mm su FX. Per questo non riesco proprio a capire chi mi dice che il 35 è una focale non votata per il ritratto. Pensi che sia limitato io?

CUT.... Ma la morbidezza, negli obiettivi vocati al ritratto, è una peculiarità di pregio... CUT

ma il 50mm non è, o non dovrebbe esserlo, un ottica votata al ritratto.. almeno che io sappia.. ma oggi non ho più certezze

Perché il pensiero finisce dove comincia il luogo comune.
E poi io non mi sono accanito in questa specifica discussione. Ho posto solo delle domande.
Ti sei data la risposta da sola. Hai citato focali che vanno dagli 85 ai 135 mm, e pure fino al 180.
Dunque, tu stessa confermi, forse non te ne accorgi, che non esiste una focale tipica (o votata) per il ritratto. Lo hai ammesso ora tu stessa dando un range di focali che partono da un valore (85 mm) per arrivare ad un altro che è più del doppio (180).
Se quindi non esiste una focale tipica per il ritratto, non capisco come si possa dire allora che esistono focali NON votate per il ritratto. Non lo sono perché più corte di 85 mm ?
Se è così, ripeto la domanda. Chi lo dice?
Un conto è il gusto personale, su cui non oso pronunciarmi. Altro conto è dire che sotto gli 85 mm (su FX) le focali non sono votate per il ritratto. Qui stiamo nel dogma, non nel gusto personale del singolo fotografo. E i dogmi a me non piacciono. Di più. Li combatto cercando il ragionamento.
Anche con tono sarcastico. Preferisco il sarcasmo all'imposizione. Io faccio ritratti anche col 35 mm su FX. Per questo non riesco proprio a capire chi mi dice che il 35 è una focale non votata per il ritratto. Pensi che sia limitato io?

penso sia limitato ostinarsi a non ascoltare quello che gli altri dicono.. NON ho parlato di FOCALI non indicate nel ritratto (ho pure detto che sono conscia che si possano fare con qualunque ottica, perfino i fisheye! e quasi tutti i ritratti che mio marito mi ha fatto in questi anni sono fatti con il 10-20..) MA ho parlato di OBIETTIVO che non nasce con lo specifico scopo di ottica da ritratto... come non ritengo il 24 afs 1,4 un ottica da ritratto.. che poi Attilio ne sappia fare un uso straordinario e tirarne fuori dei ritratti magnifici è un'altro paio di maniche.. almeno io lo vedo cosi.

penso sia limitato ostinarsi a non ascoltare quello che gli altri dicono.. NON ho parlato di FOCALI non indicate nel ritratto

Se ne è parlato in questa discussione oppure no?
Chi ha scritto queste cose qui?
Ora, se c'hai ripensato, bene. Ma io non ho sognato quando un utente di nick "murfil" ha scritto:
"ma il 50mm non è, o non dovrebbe esserlo, un ottica votata al ritratto... almeno che io sappia.. ma oggi non ho più certezze"
Sei tu murfil, o è un'altra?
Comunque, qui si smentisce se stessi e dunque passo e chiudo.

Messaggio modificato da Ripolini il Feb 25 2011, 10:58 PM

scusa.. mi viene quasi da ridere.. ma leggi anche tu quello che evidenzi?? OTTICA vuol dire obiettivo NON vuol dire FOCALE.. tuo ultimo post dimostra solo una cosa: ascoltare gli altri e cercare di capire quel che dicono non rientra evidentemente nel tuo DNA.
Passo e chiudo anch'io perchè non c'è peggior dialogo di quello con chi non ti sta a sentire.

Chi ha scritto queste cose qui?

Il link e' ovviamente un altro, qui.

.... non c'è peggior dialogo di quello con chi non ti sta a sentire.

Hai ragione. "50 mm" è un'ottica e non una FOCALE. Le focali si misurano in kg.
Buona notte!

Messaggio modificato da Ripolini il Feb 25 2011, 11:08 PM

Il link e' ovviamente un altro, qui.
Hai ragione. "50 mm" è un'ottica e non una FOCALE. Le focali si misurano in kg.
Buona notte!

bella battuta continui a dimostrare di non saper ascoltare (in questo caso leggere) quello che gli altri dicono (scrivono). Attaccati pure alle parole.. se stai felice cosi.. credo che la maggior parte degli altri intervenuti abbiano capito che IL 50mm si riferiva all'ottica di cui si stava parlando e non alla focale in se.. la tua apertura mentale mi perplime..

Messaggio modificato da murfil il Feb 25 2011, 11:15 PM

Scusate, io sarò limitato e di non ampie vedute, ma le ottiche da ritratto esistono eccome: sono quelle con lunghezza focale tra gli 85 e i 135mm, lo sanno anche i sassi.
Tra quelle poi ce ne sono alcune, prodotte soprattutto negli anni passati, ancora più indicate per tale uso in quanto hanno:
- un contrasto non elevato
- toni delicati
- una buona nitidezza
- un buon sfuocato
- una buona luminosità
Nikon produce i defocus, che sono ottiche da ritratto per definizione.

Ciò non toglie che un ritratto particolare possa essere fatto con un obiettivo macro o una lunghezza focale molto corta o molto lunga, ma cosa vuol dire questo? Nulla!
Sarebbe come dire che i paesaggi si possono fare anche con lunghezze focali diverse dal 35mm, e allora? Abbiamo scoperto l'acqua calda.

Quando si parla di 50mm non mi pare che lo si possa indicare come ottica da ritratto, anche se in DX acquisisce un angolo di campo che si avvicina a quello dell'85mm in FX.
Che poi giustamente qualcuno sfrutti la morbidezza del 50ino f1,8 a tutta apertura per farne ritratti in DX quello è un fatto, però non significa nulla, se ad esempio faccio asciugare dei panni su un termosifone non posso certo dire che serva a quello e non a riscaldare una stanza

Poi io partirei da un altro concetto base: la nitidezza di una ottica è come il coraggio in una persona, o la ha, o no, e certo non se la può dare.
Un 50mm luminoso (ma anche una qualsiasi altra lunghezza focale) è fondamentale che sia nitida già in partenza, altrimenti a cosa serve?
Al tempo della maf manuale questo requisito era importante, ma un po' meno, il tutto apertura serviva molto per mettere a fuoco con precisione, poi si chiudeva uno stop per la nitidezza e la foto veniva perfetta.
Oggi, con la maf auto, la nitidezza è fondamentale averla subito, altrimenti a cosa serve la maggior luminosità? A nulla.

E' per questo che l'AFS 50mm f1,4 è più nitido a tutta apertura dell'AFD, nato come schema ottico, ai tempi della maf manuale, gli hanno aggiunto una lente proprio per soddisfare questo requisito, altrimenti il sottoscritto, anzichè comprarlo, avrebbe continuato ad usare il Micro Nikkor 55mm f2,8, già nitido a tutta apertura.
Poi ciascuno può dire la sua, ma questa è la situazione oggettiva.

Mi stupisce infine chi definisce il 50mm AFS f1,4 come una ottica non valida, basta andare nel relativo Club e vedere le immagini che produce, io non la voglio assolutamente esaltare però, avendola e potendola confrontare con le altre che ho, non mi par proprio.
Sicuramente è da tutti considerato (otticamente) il miglior 50mm f1,4 che ha mai prodotto Nikon; un obiettivo che è stato da sempre il suo principale cavallo di battaglia, a partire dagli anni '60 quando era montato sulla mitica Nikon F e che tutta la concorrenza gli invidiava.
Qualche riserva la posso fare sulla costruzione un po' plasticosa, ma lo avevo già detto.

Scusate lo sfogo ma ci voleva!

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Feb 26 2011, 06:59 AM

Il Sigma 50 f 1,4 è più grosso e costa un po’ di più del Nikon, ed è usato da fotografi di grido, tipo Hoffer
. http://hofferphotography.com/blog/

E qui Hoffer ed altri che provano il Sigma 50 f 1,4 a tutta apertura ed f 2.

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/852612/0#7965924

Il mio a f 1,4 o f 2 quelle prestazioni non le ha.

Saluti cordiali

ho guardato i links.. Hoffer è un grande fotografo.. ma.. quanta PP ci può essere dietro quelle immagini? anche le foto di Torejr qua sul forum sono sempre splendide.. con qualunque ottica le scatti, comprese quelle con il 50afs. Le immagini inoltre sono su Canon.. non sempre la resa è uguale. In rete ho trovato opinioni molto divergenti in proposito. Thom Hogan, che pure fesso non è, non parla proprio benissimo del sigma.. nel senso che, vi rileva delle magagne come nel nikkor (suggerendo eventualmente la scelta di uno zeiss), soprattutto ai bordi e scrive:

Compared to the Nikkor 50mm f/1.4G AF-S the Sigma is less sharp wide open in the center, about as sharp at f/5.6. But the Sigma ramps faster from the poor f/1.4 results to the good f/5.6 results. For example, f/2 is more usable on the Sigma. So it's a tradeoff: if you really need the f/1.4, the Nikkor is the better choice in the center. Beyond that, the Sigma has a slight advantage until about f/5.6, where both lenses are about as good.
........... Compared to the Nikkor
The Sigma is bigger and heavier physically. Optically, the two lenses are close cousins in terms of performance. If central performance and bokeh (e.g. portraits) is most important to you, I'd slightly favor the Sigma. If overall performance is most important to you, I'd slightly favor the Nikkor. Autofocus performance is slightly faster on the Sigma at the expense of manual focus precision.

considerato che NON sto cercando un ottica da ritratto e che mi interessa la maggior nitidezza possibile centro-bordi anche il sigma finora non mi ha convinto a pieno.. anzi rimango dell'opinione che tra i due forse è meglio il nikon.

Messaggio modificato da murfil il Feb 26 2011, 08:59 AM

ma perchè dovrei trincerarmi dietro certezze??? [...] e so bene che CI SI POSSONO FARE I RITRATTI

Siamo tutti contenti di dire la stessa cosa.

(come con qualsiasi altra ottica di questo mondo: mio marito è fissato a farli con il 10-20

Se piace / diverte fare le caricature, senza alcun dubbio. Come pure, se piace togliere ad un viso qualsiasi effetto di profondità, va bene anche un 600mm.

[url=...

Sono lì perché ti diciamo che sono belle? Se ti fa piacere, te lo dico anche.

ma non è che perchè con un obiettivo puoi fare dei ritratti, che automaticamente lo sia!

...

Tornando a me.. stavo cercando un ottica NITIDA a TA (cosa che il 50ino non è),
e possibilmente non solo, da usare in interni di chiese, musei, et similia

Dopo tre pagine di thread, ecco comparire per la prima volta ciò che serviva dire subito. Poi ti stupisci che i posters si siano "involati" verso altri lidi? Spero non vorrai farne loro un torto...

Comunque, appurato con un pizzico di rammarico dai toni che anche tu sia poco propensa a prendere in considerazione il pensiero di altri, io mi fermo definitivamente qui (non avrei comunque altro da aggiungere, chiaramente, non disponendo di esperienza diretta su altre ottiche montabili sulla baionetta Nikon F) e ti auguro buona scelta e buon cambio (visto che almeno dovrebbe essere palese, da quello che dici, che ti "devi" separare dal 50ino).
Bye.

Leggevo stasera photozone e ho aperto in contemporanea in confronto 50ino, 50 afs e 40 f2 voigtalander.. tralasciando il 40 f2, sono rimasta molto sorpresa dai dati MTF del 50ino e del 50 afs su dx.. se i test sono esatti da f2,8 in su al centro il 50ino sarebbe migliore, mentre il 50 afs mantiene maggior uniformità centro-bordi.. qualcuno mi può dar lumi? io ho il 50ino e un 50 f2 ai.. ero intenzionata a pensionare il 50ino per prendere il fratello maggiore.. certo che però se ne ho vantaggio solo a f1,4 e f1,8 e perdo in risoluzione da f2,8 in su.. boh mi vengono un po di dubbi..
Chiedo quindi a chi li ha provati entrambi: ma è vero questa cosa?? corro il rischio di rimpiangere il 50ino se chiudo il diaframma?

questo non fa che aumentare i miei dubbi prenderei il 50 1,4 per la maggior apertura (mi manca quello che era il ruolo del 30 f1,4 su dx), ma vorrei anche usarlo come ho sempre usato il 50ino, anche su dx, per tutto.. se non ci vado a guadagnare in qualità, ma solo di 1/2 di stop.. quasi quasi mi tengo i 300 e rotti sesterzi e li metto da parte per qualcos'altro (mi frulla in testa il 35 f2 zeiss)..

Siamo tutti contenti di dire la stessa cosa.

Se piace / diverte fare le caricature, senza alcun dubbio. Come pure, se piace togliere ad un viso qualsiasi effetto di profondità, va bene anche un 600mm.

Sono lì perché ti diciamo che sono belle? Se ti fa piacere, te lo dico anche.

.

Dopo tre pagine di thread, ecco comparire per la prima volta ciò che serviva dire subito. Poi ti stupisci che i posters si siano "involati" verso altri lidi? Spero non vorrai farne loro un torto...

[color="#FF0000"][/color]

Comunque, appurato con un pizzico di rammarico dai toni che anche tu sia poco propensa a prendere in considerazione il pensiero di altri, io mi fermo definitivamente qui (non avrei comunque altro da aggiungere, chiaramente, non disponendo di esperienza diretta su altre ottiche montabili sulla baionetta Nikon F) e ti auguro buona scelta e buon cambio (visto che almeno dovrebbe essere palese, da quello che dici, che ti "devi" separare dal 50ino).
Bye.

non capisco il tono lievemente acidognolo del tuo post.. Ho postato le foto solo per dimostrare (dato che sembrava che stessi aspettando di saperlo da voi..) che mi era già noto che potevo usare una focale di 50mm per fare dei ritratti, non certo per farmi dire se siano belle o brutte.. se avessi avuto quelle intenzioni le avrei postate in sezione tecnica.
e se avessi letto con attenzione il primo e il mio secondo post forse ti sarebbe stato chiaro anche dall'inizio che volevo avere rassicurazioni sul comportamento generale del 50 afs 1,4 rispetto al fratello minore in mio possesso, possibilmente da chi li ha provati entrambi, dopo aver letto i dati mtf su photozone, in quanto interessata ad avere una maggiore perfomance a TA (che il 50ino non ha e che io invece cerco) e comunque a non peggiorare la resa quando chiudo il diaframma.. il tutto in un uso generico. La storia dell'ottica da ritratto, che PER ME ha decisamente portato OT il tread dai suoi intenti (NON CERCO UN OTTICA DA RITRATTO!) è saltata fuori da altri e non da me.. e di sicuro non mi ha di certo aiutato a dirimere i miei dubbi.

Scusatemi...

Il forum è sicuramente un luogo dove è facile creare fraintendimenti
Non si capiscono toni e conseguentemente le intenzioni di alcune frasi....cerchiamo , quindi, di "interpretare" al meglio ciò che il nostro interlocutore ci scrive , ed evitiamo polemiche che con l'oggetto del thread hanno poco a che fare

Spesso una frase un pochino più aspra del dovuto rischia di far nascere polemiche sterili e rovinare intere discussioni , proprio perché manca un'intera serie di informazioni che nel mondo reale avremmo (tono, mimica facciale, etc)


Per favore cerchiamo di rientrare in topic....grazie a tutti!



@ Murfil: ti rispondo più tardi, perdonami ma vado di corsa

Scusatemi...

Il forum è sicuramente un luogo dove è facile creare fraintendimenti
Non si capiscono toni e conseguentemente le intenzioni di alcune frasi....cerchiamo , quindi, di "interpretare" al meglio ciò che il nostro interlocutore ci scrive , ed evitiamo polemiche che con l'oggetto del thread hanno poco a che fare

Spesso una frase un pochino più aspra del dovuto rischia di far nascere polemiche sterili e rovinare intere discussioni , proprio perché manca un'intera serie di informazioni che nel mondo reale avremmo (tono, mimica facciale, etc)
Per favore cerchiamo di rientrare in topic....grazie a tutti!

@ Murfil: ti rispondo più tardi, perdonami ma vado di corsa

Leggevo stasera photozone e ho aperto in contemporanea in confronto 50ino, 50 afs e 40 f2 voigtalander.. tralasciando il 40 f2, sono rimasta molto sorpresa dai dati MTF del 50ino e del 50 afs su dx.. se i test sono esatti da f2,8 in su al centro il 50ino sarebbe migliore, mentre il 50 afs mantiene maggior uniformità centro-bordi.. qualcuno mi può dar lumi? io ho il 50ino e un 50 f2 ai.. ero intenzionata a pensionare il 50ino per prendere il fratello maggiore.. certo che però se ne ho vantaggio solo a f1,4 e f1,8 e perdo in risoluzione da f2,8 in su.. boh mi vengono un po di dubbi..
Chiedo quindi a chi li ha provati entrambi: ma è vero questa cosa?? corro il rischio di rimpiangere il 50ino se chiudo il diaframma?

Fra gli altri, oggi ho fatto uno scatto col cinquantino G a tutta apertura f 1.4.
http://www.flickr.com/photos/ayrtonrezzafr...lva/5482534475/
Vedi tu se ti può essere utile per sciogliere i tuoi dubbi...
A me pare che la qualità in rapporto al prezzo ci sia tutta.
ciao
F.

grazie purtroppo arrivi tardi... l'ho comprato ieri sera

Bene Fabiola, adesso aspettiamo il tuo parere in rapporto al precedente 50

Messaggio modificato da Franco_ il Feb 28 2011, 09:48 AM