prendiamo in considerazione che io lo userei SOLO per la motogp, così ci focalizziamo su questo argomento..... e intendo soprattutto foto di moto in pista, ma anche piloti dai box ecco...

guardando al media world ho visto questi 2, sensibile differenza di prezzo e se volete spiegarmi il perchè io sono qui solo per ascoltarvi ed imparare....

1- http://compraonline.mediaworld.it/webapp/w...ategory_rn=1611

2- NIKON 70-300mm f/4.5-5.6G AF-S VR Zoom-Nikkor - 599 euro

il tamron a 169 è credo solo dx, ha un motore messa a fuoco d'epoca, non ha lo stabilizzatore e come qualità d'immagine credo valga i sui 100 euro... il nikon è conosciuto e se n'è parlato e riparlato in ogni angolo dei siti di fotografia...sempre bene... se vuoi restare su tamron devi vedere usm vc è quello che se la gioca con il nikon ma con 150 euro in meno!
cmq 599 è abbastanza credo... io l'ho preso in un centro commericale (quello con l'uccellino) a 540... se ti trovi anche nei box cerca una soluzione adeguata per il tele e pensa anche ad un 35 1.8!
inoltre credo che sempre per il moto gp l'ottica sia relativa fino ad un certo punto perché per avere una messa a fuoco di un certo livello da un'ottica come un 70-200 2.8 vrII ad esempio bisogna cmq accoppiarci una certa fotocamera!

il tamron a 169 è credo solo dx, ha un motore messa a fuoco d'epoca, non ha lo stabilizzatore e come qualità d'immagine credo valga i sui 100 euro... il nikon è conosciuto e se n'è parlato e riparlato in ogni angolo dei siti di fotografia...sempre bene... se vuoi restare su tamron devi vedere usm vc è quello che se la gioca con il nikon ma con 150 euro in meno!
cmq 599 è abbastanza credo... io l'ho preso in un centro commericale (quello con l'uccellino) a 540... se ti trovi anche nei box cerca una soluzione adeguata per il tele e pensa anche ad un 35 1.8!
inoltre credo che sempre per il moto gp l'ottica sia relativa fino ad un certo punto perché per avere una messa a fuoco di un certo livello da un'ottica come un 70-200 2.8 vrII ad esempio bisogna cmq accoppiarci una certa fotocamera!

Concordo, anche se per lui basterebbe un Sigma 70-200 2.8 (quello non stabilizzato) da 600 euro, ma non lo ho consigliato perché è comunque fuori dal budget iniziale proposto. Immagino che per l'utente portare a casa qualche scatto discreto sia meglio che non portare a casa nulla.

Semplicemente il Tamron citato è la versione "vecchia", oltre a essere molto inferiore a resa del 70-300 Nikon (a differenza del Tamron nuovo) ha anche un motore di Autofocus non ultrasonico il che vuol dire molto lento e questo potrebbe penalizzarti tantissimo per le foto per cui vuoi usarlo (moto veloci necesittano di un sistema di Auto-Focus tempestivo). La dicitura macro lasciala perdere (sia da quel obiettivo sia dal nuovo), non è affatto un obiettivo macro.

Di contro il 70-300 Nikon se vuoi prenderlo nuovo sfora dal budget iniziale che ti eri proposto.

Se vuoi prendere un obiettivo in un megastore allora ripara sul 55-300 DX

ok quel tamron lo lascio perdere...infatti ho visto il nikon 55-300 (ecco il link: http://compraonline.mediaworld.it/webapp/w...ategory_rn=1611 ) che costa meno... come mai se mi rende meglio anche da più vicino??

e di questo sigma cosa mi dite ( http://compraonline.mediaworld.it/webapp/w...ategory_rn=1611 ) ???

Concordo, anche se per lui basterebbe un Sigma 70-200 2.8 (quello non stabilizzato) da 600 euro, ma non lo ho consigliato perché è comunque fuori dal budget iniziale proposto. Immagino che per l'utente portare a casa qualche scatto discreto sia meglio che non portare a casa nulla.

esatto... io non voglio un obiettivo da fior di quattrini che poi, non essendo profesisonista, non so usare.... a me ne servirebbe uno, un buon compromesso come tele e come ravvicinato (anche se per il vicino vicino o il 18-55 vr di serie ecco che per uno come me basta e avanza).

Vorrei un obiettivo da non spendere tantissimo ma anche che una volta portato a casa non mi faccia dire:"eh però se spendevo 30 euro in più avevo qualcosa di più..."... ecco perchè sono più tentato da prendere un 300 anzichè 200... (poi magari sbaglio perchè non capisco una mazza in merito... ma secondo me il 300 arriva più in la del 200, sbaglio??)

sì con il 300 sei più in la! e se vieni da una compatta superzoom come una bridge anche i 300 potrebbero non bastarti! in ogni caso il sigma che hai visto è più o meno lo stesso discorso che per il tamron...
e credo che per il 55-300 sia un po' traoppo 400 e rotti euro! cmq non so se si possono mettere i lin ai siti commerciali quindi magari dicci il prezzo e facic capire il negozio ma non lo dire!
sul tuo discorso dell'obiettivo io ti ricondiglio o nikon o tamron 70-300 per una serie di motivi qualità di costruzione migliore, baionetta in metallo, lente frontale che non ruota nella messa a fuoco quindi è più semplice usare un polarizzatore... poi entrambi sono fx... il nikon se ti orienti sull'usato credo che lo trovi a meno di 400 euro... il tamron credo che anche nuovo lo puoi trovare a meno di 400... sono due ottimi obiettivi... magari i 55-300 ti basterebbe per ora...ma fra un annetto potresti non esser soddisfatto... i 70-30 pare siano più nitidi dopo i 200 rispetto al 55...

sì con il 300 sei più in la! e se vieni da una compatta superzoom come una bridge anche i 300 potrebbero non bastarti! in ogni caso il sigma che hai visto è più o meno lo stesso discorso che per il tamron...
e credo che per il 55-300 sia un po' traoppo 400 e rotti euro! cmq non so se si possono mettere i lin ai siti commerciali quindi magari dicci il prezzo e facic capire il negozio ma non lo dire!
sul tuo discorso dell'obiettivo io ti ricondiglio o nikon o tamron 70-300 per una serie di motivi qualità di costruzione migliore, baionetta in metallo, lente frontale che non ruota nella messa a fuoco quindi è più semplice usare un polarizzatore... poi entrambi sono fx... il nikon se ti orienti sull'usato credo che lo trovi a meno di 400 euro... il tamron credo che anche nuovo lo puoi trovare a meno di 400... sono due ottimi obiettivi... magari i 55-300 ti basterebbe per ora...ma fra un annetto potresti non esser soddisfatto... i 70-30 pare siano più nitidi dopo i 200 rispetto al 55...

ok, ho capito.. grazie anche del consiglio di non mettere il link del sito commerciale ... =) ok, quindi o tamron 70-300 o nikon 70-300..... spero che da qualche parte facciano un offerta per uno dei 2....

ok, ho capito.. grazie anche del consiglio di non mettere il link del sito commerciale ... =) ok, quindi o tamron 70-300 o nikon 70-300..... spero che da qualche parte facciano un offerta per uno dei 2....

fai un giro su internet vedi sula baia a quanto li dnano (io sulla baia prenderei solo nuovo nital con garanzia e scontrino e magari pagando in contrassegno!ma ci sono anche negozi seri e fisici che vendono sulla baia). poi vedi nei negozi online di fotografia ad esempio ce ne sono un paio di san marino... uno è for... dig... l'altro non ricordo... un altro che vende su ebay serio e puoi trovare anche il sito è il signor mattioli... altrimenti cerca un po' di siti... attento che sia specificata la garanzia...se non te la specificano chiama o manda un mail.
cmq io il 70-300 l'ho preso a 540 che credo sia abbastanzabuono nella catena commerciale con l'uccellino... capito?non so se era un'offerta per quell'unico modello o se ce l'hanno tutti!

Buonasera a tutti approfitto di questa discussione perchè interessa anchea me.
Ho intenzione anche io di acquistare un 55-300 o similare per la mia D3100 e vorrei chiderVi se l' attacco dell' obbiettivo al corpo della macchina fotografuca è standard uno per tutte o se c' è un modo per distinguerlo. Sto cercando di acquistarlo tramite internet e non vorrei fregarmi con le mie stesse mani. Grazie a prescindere delle eventuali risposte.