Mi son perso alcuni post interessanti...
La costruzione non è di vitale importanza per me, la qualità in questo caso la preferisco.
Il 18-70 con gomma sulla ghiera invece mi garba non poco. :-).
Qui c è il mantico che fa la differenza anche con un rotolo di scottex con carta velina verrebbero foto di tutto rispetto. :-).
Per le focali lunghe ho già un 70-300 vc e in un futuro molto prossimo un 70-200 2,8 vr II.
Un vero grandangolo per dx in casa nikkor costicchiano un sacco, prima di buttare soldi su un grandangolo dx devo investire per uno FX.
Inoltre devo trovare una soluzione da ottimizzare la d2x senza spendere per il momento cifre importanti.
La discussione l ho aperta per il classico 18-55 che a quanto pare non si comporta in modo molto differente dal 18-70 come qualità (sempre dxo permettendo).
Il 18-70 pur non avendolo mai provato non lo considero affatto un plasticone. :-).
Il sigma 17-70 non lo conosco affatto, come grandangolo recupererebbe un mm, per il resto come qualità non ho la più pallida idea di come renda.
Dovessi sviluppare un sistema DX non ci sarebbe nessun dubbio, il 17-55 è l ottica perfetta.
Ho le idee ben chiare per costruirmi un parco ottiche che mi soddisfino nel formato FF ma per un ripiego decorodo sul DX nn so da dove cominciare, la d2x ho intenzione di portarla sempre insieme alla d800, quindi avrebbe senso investire su ottiche anche DX ma dato che i soldi non ci sono, preferisco privilegiare il formato pieno.
Non sono mai stato cosi indeciso su una lente, per quanto possa essere inesperto ho sempre avuto le idee molto chiare, ma dover dare giustizia alla d2x non so proprio che fare.
18-70 pro: gomma sulla baionetta, costruzione discreta. contro: qualità ottica non ho idea come si comporta.
17-50 tamron pro: 2,8 su tutte le focali. Contro incerta qualità a TA, costruzione plasticosa.
17-70 sigma pro: maggior escursione. Contro non conosco la qualità ottica e costruttiva.
Messaggio modificato da Metalslug il Nov 27 2013, 11:12 PM
QUOTE(togusa @ Nov 27 2013, 04:40 PM) 
Io ho un 18-70 in vendita nel mercatino, se può interessare. 
Lo vendo solo perché non ho più una DX su cui montarlo.
Secondo me è superiore al 18-55 per tutta una serie di motivi, tra cui soprattutto l'ergonomia (provate a mettere a fuoco manualmente col 18-55 e poi col 18-70 e poi ne parliamo).
Senza contare che è quasi 1 stop più veloce a 70mm di quanto non lo sia il 18-55 a 55mm.
Per non parlare della baionetta in metallo con anello di tenuta in gomma, che non cita mai nessuno ma che c'è.
Insomma, per me non sono nemmeno paragonabili.
Lo vendo solo perché non ho più una DX su cui montarlo.
Secondo me è superiore al 18-55 per tutta una serie di motivi, tra cui soprattutto l'ergonomia (provate a mettere a fuoco manualmente col 18-55 e poi col 18-70 e poi ne parliamo).
Senza contare che è quasi 1 stop più veloce a 70mm di quanto non lo sia il 18-55 a 55mm.
Per non parlare della baionetta in metallo con anello di tenuta in gomma, che non cita mai nessuno ma che c'è.
Insomma, per me non sono nemmeno paragonabili.
La costruzione non è di vitale importanza per me, la qualità in questo caso la preferisco.
Il 18-70 con gomma sulla ghiera invece mi garba non poco. :-).
QUOTE(maurizio angelin @ Nov 27 2013, 05:38 PM)
Non é da oggi che sostengo che il 18-70 é tuttora un vetro che vale assai di più di quanto costi.
Con D70s e D200 ci ho fatto parecchi scattucci discreti:
oggi con 18-70 e 70-300VR ti fai un corredo che non teme confronti con altri molto più "blasonati". (oltretutto il 70-300 é pure FX)
Se poi ci aggiungi il 12-24 f4 (che ho avuto):
allora non ti serve proprio null'altro.
Con D70s e D200 ci ho fatto parecchi scattucci discreti:
oggi con 18-70 e 70-300VR ti fai un corredo che non teme confronti con altri molto più "blasonati". (oltretutto il 70-300 é pure FX)
Se poi ci aggiungi il 12-24 f4 (che ho avuto):
allora non ti serve proprio null'altro.
Qui c è il mantico che fa la differenza anche con un rotolo di scottex con carta velina verrebbero foto di tutto rispetto. :-).
Per le focali lunghe ho già un 70-300 vc e in un futuro molto prossimo un 70-200 2,8 vr II.
Un vero grandangolo per dx in casa nikkor costicchiano un sacco, prima di buttare soldi su un grandangolo dx devo investire per uno FX.
Inoltre devo trovare una soluzione da ottimizzare la d2x senza spendere per il momento cifre importanti.
QUOTE(Manuel_MKII @ Nov 27 2013, 05:41 PM)
Ma guarda che si stava parlando di "plasticoni"....il 18-70 che ho anche io (e il suo club qui nel forum gliel'ho aperto io oltretutto) non rientra assolutamente nella categoria dei "plasticoni" perche' e' della stesa fascia del 16-85 e all'epoca del lancio se non era preso in kit costava i suoi bei 520 euro!!
Le differenze che hai elencato le conosco benissimo e ti dico anche che tra le ottiche vendute in kit da sempre tutt'ora e' la piu' luminosa con i suoi 3.5/4.5 di diaframma e l'anello di gomma sotto la baionetta altro non e' che un sistema di tropicalizzazione che in casa Nikkor parte da certe ottiche in su, per cui definirlo plasticone proprio non si puo'......come invece si definisce a tutti gli effetti il 18-105 che pero' e' un obbiettivo di tutto rispetto.
Le differenze che hai elencato le conosco benissimo e ti dico anche che tra le ottiche vendute in kit da sempre tutt'ora e' la piu' luminosa con i suoi 3.5/4.5 di diaframma e l'anello di gomma sotto la baionetta altro non e' che un sistema di tropicalizzazione che in casa Nikkor parte da certe ottiche in su, per cui definirlo plasticone proprio non si puo'......come invece si definisce a tutti gli effetti il 18-105 che pero' e' un obbiettivo di tutto rispetto.
La discussione l ho aperta per il classico 18-55 che a quanto pare non si comporta in modo molto differente dal 18-70 come qualità (sempre dxo permettendo).
Il 18-70 pur non avendolo mai provato non lo considero affatto un plasticone. :-).
QUOTE(franlazz79 @ Nov 27 2013, 10:12 PM)
Da quanto si sente (test vari e impressioni) in giro se qualcuno vuole uno zoom tutto fare di qualità il nuovo Sigma 17-70 2,8-4 sbaraglia gli avversari anche il 17-55 che seppure è uno stop più luminoso. Se avessi ancora una macchina DX lo prenderei in accoppiata soprattutto con i nuovi sensori da 24 mpx. Per i plasticotti ritengo anch'io che siano sotto stimati per i prezzi che hanno.
Il sigma 17-70 non lo conosco affatto, come grandangolo recupererebbe un mm, per il resto come qualità non ho la più pallida idea di come renda.
Dovessi sviluppare un sistema DX non ci sarebbe nessun dubbio, il 17-55 è l ottica perfetta.
Ho le idee ben chiare per costruirmi un parco ottiche che mi soddisfino nel formato FF ma per un ripiego decorodo sul DX nn so da dove cominciare, la d2x ho intenzione di portarla sempre insieme alla d800, quindi avrebbe senso investire su ottiche anche DX ma dato che i soldi non ci sono, preferisco privilegiare il formato pieno.
Non sono mai stato cosi indeciso su una lente, per quanto possa essere inesperto ho sempre avuto le idee molto chiare, ma dover dare giustizia alla d2x non so proprio che fare.
18-70 pro: gomma sulla baionetta, costruzione discreta. contro: qualità ottica non ho idea come si comporta.
17-50 tamron pro: 2,8 su tutte le focali. Contro incerta qualità a TA, costruzione plasticosa.
17-70 sigma pro: maggior escursione. Contro non conosco la qualità ottica e costruttiva.
Messaggio modificato da Metalslug il Nov 27 2013, 11:12 PM
Io ho forse il piu plasticone di tutti, il 18-135.
Quando devo andare a passare la giornata in spiaggia è l'ottica che porto con me, anche perche se ci va un po di sabbia o salsedine non mi dispiace piu di tanto.
Ovvio che è un'ottica da usare solo quando luce ce ne sta a valanghe, anche perchè salendo con gli iso la d80 ha i suoi limiti non legati all'ottica. Però in condizioni di luce buona ha un buon dettaglio.
I difetti sono due: l'attacco in plastica ogni tanto si smolla un pochino e perde il contatto; distorsione elevata su alcune focali.
Nel complesso da quando ho i fissi luminosi lo uso piu del sigma 2.8.
Se andate su flickr e selezionate 'd7100 55-300' e 'd700 70-300', le ordinate in base alla classifica di gradimento e ne scegliete dieci per parte e le fate vedere ad uno che di fotografia non ne capisce niente quasi sempre preferisce quelle fatte con l'accoppiata scarsa. Provare per credere. Certo stampando a piena risoluzione il discorso cambia.
Quando devo andare a passare la giornata in spiaggia è l'ottica che porto con me, anche perche se ci va un po di sabbia o salsedine non mi dispiace piu di tanto.
Ovvio che è un'ottica da usare solo quando luce ce ne sta a valanghe, anche perchè salendo con gli iso la d80 ha i suoi limiti non legati all'ottica. Però in condizioni di luce buona ha un buon dettaglio.
I difetti sono due: l'attacco in plastica ogni tanto si smolla un pochino e perde il contatto; distorsione elevata su alcune focali.
Nel complesso da quando ho i fissi luminosi lo uso piu del sigma 2.8.
Se andate su flickr e selezionate 'd7100 55-300' e 'd700 70-300', le ordinate in base alla classifica di gradimento e ne scegliete dieci per parte e le fate vedere ad uno che di fotografia non ne capisce niente quasi sempre preferisce quelle fatte con l'accoppiata scarsa. Provare per credere. Certo stampando a piena risoluzione il discorso cambia.
Io ho iniziato a fotografare con la D7000 con il 18-55, preferito al 18-105 perchè spaventato dal peso. L'ho usato per quattro mesi ricavandone secondo me risultati dignitosi, perlomeno in presenza di luce ottimale
In breve ho sentito bisogno di qualcosa di più e (complice un urto che aveva reso la MAF un pò "umorale") l'ho sostituito con il Sigma 18-50, affiancandolo con un Tamron 70-300 VC e con il Nikkor 35 1.8 . Forse se avessi preso il 18-105 non sarei stato stimolato ad avere focali più ampie e di maggiore qualità.
Sento di poter dire che è stata una ottima scuola
In breve ho sentito bisogno di qualcosa di più e (complice un urto che aveva reso la MAF un pò "umorale") l'ho sostituito con il Sigma 18-50, affiancandolo con un Tamron 70-300 VC e con il Nikkor 35 1.8 . Forse se avessi preso il 18-105 non sarei stato stimolato ad avere focali più ampie e di maggiore qualità.
Sento di poter dire che è stata una ottima scuola
