Alessia ha parlato di musica jazz ... e di concerti (non di bui locali romani...).
le foto che ho postato le ho fatte (giuro!) e mi pare anche del genere giusto (Jazz, appunto). E ad un concerto.
Se poi dobbiamo parlare in base alla luminosità di un locale specifico, devo fare un sopralluogo prima di consigliare qualsiasi attrezzatura.

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 27 2006, 09:43 AM

Più o meno si. Devi sapere dove andrà a scattare o meglio mi pare evidente che se andrà a scattare allo stadio potrà tranquillamente usare un 5.6 forse anche a ISO400.

Nei locali io mi adeguerei diversamente, con ottiche almeno F4

Alessia ha già scattato nelle situazioni che le interessano.
Ha postato alcune foto ben riuscite fatte con le ottiche che ha che non sono delle più luminose.
La scelta di un 80-400 non sarebbe da scartare a priori, specialmente dopo aver visto cosa è capace di fare nelle mani giuste.

Per rispondere a nikonmau: anche se qualcuno mi sparerà per quello che penso, sono convinto che ormai il gap degli zoom rispetto alle ottiche fisse non sia così alto. Per questo ho consigliato il 70-200. E' luminoso e cosa importante, è duplicabile, quindi in grado di coprire la lunghezza di 400 a f.5,6 (ma personalmente non mi spingerei a tanto, preferendo fattori di 1,4-1,7)

Dato che ha la possibilità di cercare nel mercato dell'usato, allora anche un bighiera 80-200 potrebbe essere una scelta vincente.
Lo dico perchè questa lunghezza focale è la più usata in quasi tutti gli ambiti, (anche dalla concorrenza) e la ritengo la più versatile tra gli zoom non estremi.

ciro, nei locali (non so che dimensioni ci siano lì) puoi scattare con il 50. Almeno qui se metti il tele fai la foto a mezza faccia!

Messaggio modificato da buzz il Oct 27 2006, 11:19 AM

anche se qualcuno mi sparerà per quello che penso, sono convinto che ormai il gap degli zoom rispetto alle ottiche fisse non sia così alto

Ti confermo che non lo è affatto, perlomeno ai livelli dei vari 17-35, 28-70, 70-200VR, tutti f:2,8.
Il problema è un altro: le ottiche fisse sono ancora molto interessanti per le loro potenzialità in campi "estremi" sotto almeno tre diversi aspetti:

Rapporti di ingrandimento raggiungibili: i micro
Fotografia in luce ambiente di soggetti in movimento: i superluminosi
Focali estreme: supergrandangoli e supertele

Ma per quanto riguarda la qualità ottenibile al di là di quelle esigenze, gli attuali zoom pro (ed anche alcuni di fascia media) sono perfettamente in grado di sostituire le focali fisse: pensiamo ad es. al 17-35 che, in tanti corredi, ha fatto "sparire" il pur eccellente 20/2.8.

E te lo scrivo da "innamorato" delle focali fisse.

Buona luce

Rapporti di ingrandimento raggiungibili: i micro
Fotografia in luce ambiente di soggetti in movimento: i superluminosi
Focali estreme: supergrandangoli e supertele

Aggiungerei anche la caratteristica relativa alle dimensioni dell'obiettivo.

Si tratta tuttavia di un profilo molto soggettivo.

Ciao
N.

Si tratta tuttavia di un profilo molto soggettivo.

No, hai ragione, anche se nel discorso mi riferivo più che altro alle caratteristiche ottiche.

Ma le dimensioni hanno certo il loro...peso.

Sia in termini di chili da portarsi nello zaino, sia per l"'impatto" che può avere per un bambino l'invasività di certi giganti come il 70-200VR, otticamente ottimo, ma non certo discreto.

Con le M6 (ma anche con la D200 ed un 85) si diventa molto più invisibili.

Buona luce

Bè ...
vedendo i prezzi dell'usato ...
vedendo che si ha bisogno di qualità ...
e che quindi la luminosità è importante ...
e che uno zoom in queste occasioni potrebbe
aiutarti a non farti perdere "l'attimo" ... direi semplicemente
che la scelta è una sola: 80-200 2.8 (bighiera o a pompa siamo li)

Per i concerti che mi son trovato a fotografare ...
e considerando anche le distanze ... è stato indispensabile ...
certo non è il minimo in termini di "ingombro" ...
ma ne vale la pena ..

No, hai ragione, anche se nel discorso mi riferivo più che altro alle caratteristiche ottiche.

Ma le dimensioni hanno certo il loro...peso.

Sia in termini di chili da portarsi nello zaino, sia per l"'impatto" che può avere per un bambino l'invasività di certi giganti come il 70-200VR, otticamente ottimo, ma non certo discreto.

Con le M6 (ma anche con la D200 ed un 85) si diventa molto più invisibili.

Buona luce

Anche io non mi riferivo alla qualità degli zoom professionali che è fuori discussione da 15 anni!!!
Pensavo più che altro a pesi e ingombri che si fanno maggiormente sentire e che, tante volte, mi fanno preferire i fissi.
Verissimo anche il discorso del minore impatto visivo.

per me l'85 è un po' corto in queste occasioni ...
a meno che tu non abbia la possibilità di esser sul palco ...
lo stesso 80-200 è corto in certe situazioni ... specialmente
in quelle in cui (come hai detto) vorresti fare ritratti praticamente ...

Salvatore, già avevo le idee confuse....poi mi posti una foto di Sergio......

cmq, ancora grazie per i consigli, vi confesso che ho le idee parecchio confuse..... il 70.200 Vr e l'80-200 mi piacciono proprio un sacco.... e non mi dispiacerebbe nemmeno l'85 ma, non essendo sicura, che potrò sempre muovermi liberamente, ho paura che con quello possa fare ben poco.....

mi chiedo solo quanto pesino,come diceva anche Giallo, so che arrivano a pesare anche più di 1 kg e per trasportarlo non è un porblema, ma in fase di scatto non vorrei farle ancora più mosse di quanto faccio di solito...

mi chiedo solo quanto pesino,come diceva anche Giallo, so che arrivano a pesare anche più di 1 kg e per trasportarlo non è un porblema, ma in fase di scatto non vorrei farle ancora più mosse di quanto faccio di solito...

Con il VR il mosso lo eviti nella stragrande maggioranza dei casi.
Non so quanto reggano i tuoi bicipiti, certo è che il 70-200/2.8 pesa quasi 1,5Kg (un po' meno se togli il piedino, ma non cambia la sostanza e rischi di perderlo...).
Aggiungi il corpo macchina e l'eventuale BP...
Considera anche l'ingombro: è molto lungo, e che in una calca, nella ressa, può prendere dentro in altrui maglioni, sciarpe, capocce etc.
Però, una volta che hai l'occhio al mirino, il VR, la luminosità di questo zoom e la certezza di un'ottima qualità anche a t.a. si fanno perdonare molte fatiche.
Non rinuncerei al VR, comunque, per focali di questo peso ed impieghi di questo tipo.
Buona luce

ciao

sicuramente io pendo per il 70-200 Vr dopo che un gentilissimo amico me lo ha prestato un paio di volte, lo so che è un po' ingombrante ma dopo un po' ( 15 min ) che ci giri insieme ci fai l'abitudine. Sicuramente lo preferirei al 80-200 per il VR che, riducendo le vibrazioni che produci normalmente, ti dà la possibilità di aumentare di un po' i tempi, il che è sempre comodo; non dimentichiamoci poi dell'autofocus: il 70-200 è un razzo! e penso che hai concerti il cantante non stà di certo immobile: quindi, più è veloce l'autofocus, meno hai il rischio che ti venga qualche particolare sfocato
ciao

lo so che il prezzo è una vera botta , ma se ne hai la possibilità è un obbiettivo che ti può dare soddisfazioni enormi ( vedi ceri sfuocati che riesce a fare)

Messaggio modificato da Giallo il Oct 27 2006, 02:51 PM

questo è il tipo di scatto che mi piace....

Ciao, dopo tanti consigli ti dico come mi comporto ormai da circa 4 anni in situazioni del genere. Premetto che opera con due corpi macchina digitali. Sul primo monto fisso 80-200 Nikon, sul secondo l'85mm 1,8 o il 12-24 Nikon dipende sempre dalle possibilità che hai di muoverti sul palco o da non molto lontano. In ogni caso vanno bene anche ottiche normali (penda che ho usato anche il 60 e 105 micro) l'importante che abbiano una buona luminosita. Mi trovo sempre ad operare a 800 asa quindi... Spero di essere stato un po di aiuto.ciao

sicuramente io pendo per il 70-200 Vr ...

La luminosità e la nitidezza del 70-200 VR farebbero propendere (tasche permettendo) proprio per questa soluzione.
Io continuo ad avere qualche dubbio.
Il fotografo Bjorn Rorslett (Nikon tester che lavora in Norvegia) ha una grande considerazione del 70-200 VR. Ma c'è un ma.
Egli afferma:" Flare is a potential problem with all those elements inside the lens barrel and ghosting can be be quite nasty as well."
Ossia il comportamento in controluce (e nei concerti/teatri di fari e faretti ve ne possono essere parecchi) dà luogo a immagini fantasma e flare in virtù dell'elevato numero di lenti (ben 21!) e gruppi.
Il suo approfondito test del 70-200 VR si trova qui e, in particolare, in questa pagina del suo test noterai cosa può succedere in particolari condizioni.

Suggerirei pertanto ad Alessia di informarsi chiedendo a chi ha usato il 70-200 in presenza di forti sorgenti di luce puntiformi (come quelle che si possono avere in teatro o in concerti all'aperto) se ha avuto problemi o meno.
L'80-400 VR è molto più resistente al flare e al ghosting (lo stesso Bjorn qui dice: "flare levels were quite low. Ghosts were not produced under the bleak shooting conditions I encountered, but some tests indicated this normally wouldn't be a problem anyway").

Riccardo

P.S.: il paraluce è del tutto inutile se i faretti entrano nell'inquadratura ...

Messaggio modificato da Tramonto il Oct 27 2006, 03:03 PM

Personalmente non ho mai avuto problemi di riflessi con il 70-200VR, nonostante concordi sul fatto che con 21 lenti in ballo il rischio teorico c'è tutto.
Devo anche dire che non fotografo abitualmente con luci puntiformi in macchina, ma che apprezzo e ... pratico le situazioni di controluce in altre circostanze, nelle quali il grosso telezoom non ha mai dato accenno a flare o ad interriflessioni.
Forse, portato a situazioni limite, ciò potrebbe accadere, ma io per primo mi sono stupito per l'ottima tenuta del contrasto generale di questo obiettivo nei controluce naturali in cui mi sono trovato ad operare.

Altro dire non so.

Buona luce.

Io continuo a ripete 85 1.8 e 180 2.8 maneggevoli, leggeri e poco costosi. Ovviamente se uno può permettersi il 70-200 allora è tutto un altro discorso

Ciao Alessia.

Ritengo molto buoni i consigli per i fissi (85 e 180 giannizadra dice bene)
Aggiungo solo che se invece vai verso l'80-200 f2.8 metti in conto anche 50 euro per un monopiede, alla lunga l'accoppiata macchina/obiettivo diventa pesante.

Mi trovo d'accordo con "traachi", se pensi ad uno zoom F2,8 della serie (70)80/200, pensa anche ad un buon monopiede...

Poiche' che mi sembri orientata verso uno zoom, dato che mi sembra di capire che avrai la possibilita' di stare quasi sempre vicina al palco e quindi ai musicisti, e visto che sei orientata ad una spesa impegnativa, allora ti consiglio di andare sull'eccezionale 28-70/F2,8 (non ti dico il pur ottimo 17-35/F2,8 o il grande DX 17-55/F2,8 , perche hai gia' con soddisfazione il 18-55, non molto luminoso, per la verita'... ), che pesa di meno dell'80-200/F2,8, e che come resa ha pochissimi rivali anche confrontato con i fissi...

Se poi usi il flash e poco la luce ambiente, allora il mio discorso sull'ottica luminosa cambia, e di parecchio... (come probabilmente il fascino della foto stessa, ma questo e' un mio parere, mi piace molto l'atmosfera della luce di scena o ambiente... ).

Insomma, ora hai di che pensare...

Ciao.
Paolo.

Posto qualche controluce con il 70-200VR, in diverse occasioni di ripresa.
Come vedrete, non sono situazioni estreme (che di solito non hanno per me una grande attrattiva estetica) ma comunque sono scatti che consentono d'apprezzare l'ottima tenuta dello zoomone rispetto a quanto sarebbe lecito aspettarsi.
Buona luce




Messaggio modificato da Giallo il Oct 27 2006, 03:42 PM

Come prima impressione, non l'ho da molto, il 70-200 regge molto bene il controluce.
Certo nei concerti, visto lo schema complesso, se i faretti entrano in campo potrebbe soffrirne un po'.

Le soluzioni uscite sono più o meno tutte valide. Io continuo a consigliare la coppia di fissi, specie considerando che c'è la possibilità di muoversi e anche i salire sul palco.

Eviterei però il flash!

Io Alessia avallo l'accoppiata AF 85 f1,8/ AF 180 f2,8 ottiche eccezionali, dalla ottima resa, NON PESE quindi maneggevoli.
Ne trovi molte nel mercato dell'usato...tu sei abituata al peso del 70-300, ed essendo una persona esile di corporatura (senza offesa ci mancherebbe...)penso che gestire i pesanti tele luminosi come ad esempio l'80-200 sia un tantinello piu' complicato, con rischi di micromosso...(il 70-200 penso inciderebbe molto sulla tredicesima )
Complimenti ancora per le foto postate!!

Saluti

Giacomo

Messaggio modificato da Giacomo.B il Oct 27 2006, 05:14 PM

io ho fotografato al concerto dei louise attaque a padova con un 85 f1.8 e devo dire che anche da sotto la transenna si riusciva a fare dei bei mezzi busti. i fari sono un problema in generale penso con qualsiasi obiettivo quando al momento del click si viene illuminati dal fascio di luce.
pur nn avendolo consiglierei il 180, ovvero lo prenderei pure io. certo che giallo su quest'ottica ne avrebbe da dire...giusto?

...Considerato che mi piace moltissimo fotografare ai concerti, e che un musicista mi ha chiesto di fare delle foto da mettere sul sito, voi che ottica mi consigliereste (possibilmente che non costi proprio tantissimo...)
...

Secondo me c'è un errore di fondo:

il musicista ha chiesto ad Alessia di fare delle foto da mettere sul sito.
Questo significa che la nostra amica avrà ampia possibilità di movimento (se non è così cestinate pure questo intervento); come conseguenza gli zoom pro (80-200 o 70-200) in questo caso specifico le servirebbero a poco, mentre andrebbero benissimo le ottiche suggerite nei primi interventi.

Se invece la risposta va estesa a TUTTI i tipi di concerto il discorso cambia e di molto. Ale, in questo caso comincia con l'iscriverti ad una palestra

il musicista ha chiesto ad Alessia di fare delle foto da mettere sul sito.
Questo significa che la nostra amica avrà ampia possibilità di movimento

allora, quando fotografo questo musicista in questione, posso muovermi come voglio, è vero, ma quando c'è Sergio o cmq altri artisti che mi piace andare a sentire ho comunque bisogno di altro...quindi alla fine dovrei comprarmi....85, 180 e 70-200.....

non mi basta la tredicesima, ci vuole il mutuo

OK Ale.
L'accoppiata di fissi 85 180 andrebbe benissimo per i concerti, ma al di fuori di questi credo che useresti solo l'85. Sbaglierò ma non credo che si esca da casa con il 180 se non si ha in mente un soggetto ben preciso e particolare. Certo che se la fotografia ai concerti diventerà uno dei tuoi generi preferiti potresti veramente farci un pensierino.

Lo zoom è sicuramente più versatile, potresti utilizzarlo anche in altri contesti, ma è pesantuccio (da 1,280 Kg del primo 80-200/2.8 AF a pompa fino ai 1,580 dell'AF-S, mentre il 70-200 VR pesa "solo" 1,470 Kg).

I casi sono due, o ti fai dare una mano da Jean Todd o vai in palestra.

Scherzi a parte, un 80-200/2,8 a pompa non costa molto (peccato che non abbia l'attacco per cavalletto/monopiede); certo che bisogna farci un pò la mano.

Entro che data devi fare la scelta ?

Entro che data devi fare la scelta ?

Per questo non credo ci siano problemi. Può sempre prendere uno dei nostri al Circolo. Che si scelga liberamente e senza fretta