Ciao a tutti, come vedete in firma, sono un possessore della versione 2.8-4 del 24-85, che mi ha regalato molte soddisfazioni su DX, ma che su FX mi ha deluso parecchio per la vistosa caduta ai bordi, anche a f/11 ... tanto che sulla D700 l'ho dovuto sostituire col Tamron 28-75, che è decisamente migliore ai bordi ... e nemmeno di poco!

Ora mi chiedevo, questo 24-85 VR, ho letto che ha comunque una caduta ai bordi di nitidezza e che bisogna chiudere a f/8 per avere un bordo più o meno accettabile ... è realmente così?

Chi li ha provati, converrebbe cambiare il 2.8-4 con questo nuovo, per utilizzarlo anche su FX senza questa fastidiosa caduta ai bordi? Oppure mi conviene rimanere sul 28-75 e continuare ad utilizzare il 2.8-4 su DX?

Certo, i 24mm e il VR mi stuzzicano non poco, ma dò molta importanza al fattore nitidezza ai bordi su FX ... che dite?

Sarei curioso di sapere dove hai letto quella affermazione, sicuramene scritta da chi nemmeno lo ha mai preso in mano.

Sarei curioso di sapere dove hai letto quella affermazione, sicuramene scritta da chi nemmeno lo ha mai preso in mano.

Ciao, l'ho letta nelle varie recensioni che si trovano in rete e, non vorrei sbagliarmi, da qualche parte in questo stesso post (stamane me lo sono spulciato tutto) ... a riguardo, comunque, ho visto, scaricando i file originali dalle recensioni in rete del 24-85 VR, che anche chiudendo a f/8 c'è una leggera caduta di nitidezza ai bordi ... certo, non paragonabile a quella del 2.8-4, sia chiaro, ma comunque è presente.

Spero di non violare qualche regola interna del forum, nel linkare i test che ho preso in esame sul 24-85 VR:

- http://www.cameralabs.com/reviews/Nikon_Ni...3-5-4-5G_ED_VR/

- http://www.lenstip.com/345.11-Lens_review-...VR_Summary.html

- http://www.ephotozine.com/article/nikon-af...ns-review-19724

In particolare, nella seconda recensione, scaricando i files originali delle foto, ho notato questo calo di nitidezza ai bordi, che viene comunque segnalato anche nella recensione.

Mah... tutto è possibile...


Ingrandimento full detail : 414.1 KB

Ingrandimento full detail : 350.3 KB

Ingrandimento full detail : 345.3 KB

Ad essere pignoli troviamo lo stesso 'difetto' anche sul 24-120 e sul 24-70, che costano rispettivamente il doppio e il triplo. In compenso il 24-85 old è inguardabile sotto questo aspetto.

24-70

Ingrandimento full detail : 590.7 KB

Ingrandimento full detail : 318.4 KB

Ingrandimento full detail : 351.5 KB

Mah... tutto è possibile...


Ingrandimento full detail : 414.1 KB

Ingrandimento full detail : 350.3 KB

Ingrandimento full detail : 345.3 KB

Ad essere pignoli troviamo lo stesso 'difetto' anche sul 24-120 e sul 24-70, che costano rispettivamente il doppio e il triplo. In compenso il 24-85 old è inguardabile sotto questo aspetto.

Vero, infatti ho notato che, grosso modo, questo "difetto" si ha soprattutto con ottiche montate sul formato FX, ma la cosa strana è che chiudendo a f/8 sul Tamron 28-75 f/2.8 questo calo di nitidezza ai bordi non si nota.

Sia chiaro, nessuno mette in dubbio la bontà del 24-85 VR, del quale mi fa gola la focale e lo stabilizzatore, ma se c'è una cosa che non sopporto sul formato FX è proprio questa caduta di nitidezza ai bordi ... se avessi avuto una bella D800 con 36Mpx, alla fine avrei ritagliato la foto, ma con i 12Mpx della D700, se mi metto pure a croppare per eliminare questo difetto, mi rimane ben poco!

Vero, infatti ho notato che, grosso modo, questo "difetto" si ha soprattutto con ottiche montate sul formato FX, ma la cosa strana è che chiudendo a f/8 sul Tamron 28-75 f/2.8 questo calo di nitidezza ai bordi non si nota.

Sia chiaro, nessuno mette in dubbio la bontà del 24-85 VR, del quale mi fa gola la focale e lo stabilizzatore, ma se c'è una cosa che non sopporto sul formato FX è proprio questa caduta di nitidezza ai bordi ... se avessi avuto una bella D800 con 36Mpx, alla fine avrei ritagliato la foto, ma con i 12Mpx della D700, se mi metto pure a croppare per eliminare questo difetto, mi rimane ben poco!

Sarebbe interessante un confronto diretto con queste ottiche posizionate a 24mm su D700. A partire dalla massima apertura fino a f/8. A volte si confonde il calo di nitidezza ai bordi con una focatura dovuta ad un diverso piano focale. Per queste prove la classica libreria o il classico muro di mattoni è l'ideale. Ovviamente macchina perfettamente in bolla e perpendicolare al soggetto.

E per questo motivo che quando ho parlato di difetto, l'ho messo tra virgolette.

Sarebbe interessante un confronto diretto con queste ottiche posizionate a 24mm su D700. A partire dalla massima apertura fino a f/8. A volte si confonde il calo di nitidezza ai bordi con una focatura dovuta ad un diverso piano focale. Per queste prove la classica libreria o il classico muro di mattoni è l'ideale. Ovviamente macchina perfettamente in bolla e perpendicolare al soggetto.

E per questo motivo che quando ho parlato di difetto, l'ho messo tra virgolette.

Beh, sicuramente tra il VR e il 2.8-4, il 24-85 VR ne uscirebbe vincitore, te lo assicuro!

Io ho fatto delle prove tra il 28-75 e il 24-85 2.8-4 in tal senso, scattando ad un paesaggio davanti casa (nei paesaggi, si notano meglio questi cali, perché tendono ad impastare la vegetazione ... mentre nelle foto ravvicinate si notano meno i cali di nitidezza ai bordi), e la differenza tra il Tamron e il Nikon è abissale ... parlando sempre dei bordi, mentre al centro si equivalgono, anche se il Tamron ha colori tendenzialmente più caldi e risulta più contrastato del Nikon.

Allego un paio di esempi a 35mm e f/8 tra le due lenti ... noterai ai bordi come il Tamron non cala visibilmente e mantiene un livello altissimo di dettaglio

Tamron http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...l&id=918459

Nikon http://www.nikonclub.it/gallery/index.php?...l&id=918456

Messaggio modificato da Gianluca Rasile il Dec 30 2012, 03:54 PM

Ciao a tutti, come vedete in firma, sono un possessore della versione 2.8-4 del 24-85, che mi ha regalato molte soddisfazioni su DX, ma che su FX mi ha deluso parecchio per la vistosa caduta ai bordi, anche a f/11 ... tanto che sulla D700 l'ho dovuto sostituire col Tamron 28-75, che è decisamente migliore ai bordi ... e nemmeno di poco!

Ora mi chiedevo, questo 24-85 VR, ho letto che ha comunque una caduta ai bordi di nitidezza e che bisogna chiudere a f/8 per avere un bordo più o meno accettabile ... è realmente così?

Chi li ha provati, converrebbe cambiare il 2.8-4 con questo nuovo, per utilizzarlo anche su FX senza questa fastidiosa caduta ai bordi? Oppure mi conviene rimanere sul 28-75 e continuare ad utilizzare il 2.8-4 su DX?

Certo, i 24mm e il VR mi stuzzicano non poco, ma dò molta importanza al fattore nitidezza ai bordi su FX ... che dite?

Ciao,
sono da pochissimo possessore del 24-85 VR (su DX per ora ma in futuro...), non ho avuto o provato la tua versione e sono arrivato a questo obbiettivo dopo aver scartato il 24-70 2,8 per prezzo e peso ed il 24-120 4 anche lui per prezzo e un pò per la resa (qualche foto di prova).
Avevo adocchiato il tuo modello nell'usato, tanto per averlo ed "assaggiarlo" in attesa di passaggi sucessivi, ma il mio pusher me lo ha nettamente sconsigliato. A suo dire le foto dei due 24-85 sono non confrontabili, a tutto vantaggio del nuovo 24-85 VR.
Avendo però riportato un parere di terzi, lascio a qualcuno che li ha sperimentati direttamente entrambe l'ultima parola

Alessandro

Ciao,
sono da pochissimo possessore del 24-85 VR (su DX per ora ma in futuro...), non ho avuto o provato la tua versione e sono arrivato a questo obbiettivo dopo aver scartato il 24-70 2,8 per prezzo e peso ed il 24-120 4 anche lui per prezzo e un pò per la resa (qualche foto di prova).
Avevo adocchiato il tuo modello nell'usato, tanto per averlo ed "assaggiarlo" in attesa di passaggi sucessivi, ma il mio pusher me lo ha nettamente sconsigliato. A suo dire le foto dei due 24-85 sono non confrontabili, a tutto vantaggio del nuovo 24-85 VR.
Avendo però riportato un parere di terzi, lascio a qualcuno che li ha sperimentati direttamente entrambe l'ultima parola

Alessandro

Ciao, su DX entrambi i 24-85 sono degli ottimi vetri, in quanto l'eventuale calo di nitidezza ai bordi si manifesta solo su formato pieno, in quanto il sensore copre l'intera lente, dal centro al bordo (mentre su DX solo la parte centrale) ... e i bordi, si sa, non posso avere la stessa resa del centro lente.

Su FX, sicuramente, come già espresso, la versione VR sarà migliore del vecchio 2.8-4, ma la mia domanda era specifica sulla caduta ai bordi, che pare, se pur in minor parte, sia comunque presente anche chiudendo il diaframma, mentre sul 28-75 già da f/8 il bordo si uniforma al resto del fotogramma.

Se non avessi avuto il Tamron, sicuramente un giretto col 24-85 VR ce lo avrei fatto, ma nel mio caso, non so se può valerne la spesa ... valuterò, comunque grazie per il contributo!

Ciao, su DX entrambi i 24-85 sono degli ottimi vetri, in quanto l'eventuale calo di nitidezza ai bordi si manifesta solo su formato pieno, in quanto il sensore copre l'intera lente, dal centro al bordo (mentre su DX solo la parte centrale) ... e i bordi, si sa, non posso avere la stessa resa del centro lente.

Su FX, sicuramente, come già espresso, la versione VR sarà migliore del vecchio 2.8-4, ma la mia domanda era specifica sulla caduta ai bordi, che pare, se pur in minor parte, sia comunque presente anche chiudendo il diaframma, mentre sul 28-75 già da f/8 il bordo si uniforma al resto del fotogramma.

Se non avessi avuto il Tamron, sicuramente un giretto col 24-85 VR ce lo avrei fatto, ma nel mio caso, non so se può valerne la spesa ... valuterò, comunque grazie per il contributo!

Questa considerazione a mio avviso è molto sensata. In ogni caso uno zoom f/2,8 dice sempre la sua e il Tamron sotto l'aspetto qualità prezzo è veramente vantaggioso, lo trovo solo un po' carente di nitidezza alla massima apertura, problema che i nuovi Nikon invece non hanno.

Questa considerazione a mio avviso è molto sensata. In ogni caso uno zoom f/2,8 dice sempre la sua e il Tamron sotto l'aspetto qualità prezzo è veramente vantaggioso, lo trovo solo un po' carente di nitidezza alla massima apertura, problema che i nuovi Nikon invece non hanno.

Vero, a TA il Tamron non è proprio il massimo e bisogna chiudere almeno di 1 stop per recuperarlo, ma sull'utilizzo che ne faccio io degli zoom, non mi è importante il 2.8, in quanto ho comunque il 50 1.8G che è già utilizzabile a TA (muovendomi avanti e indietro, è come se avessi all'incirca un 35-70 ...).

Più che altro, quindi, nello zoom cercavo nitidezza sull'intero fotogramma e, al momento, tra quelli provati, soltanto il Tamron me l'ha restituita utilizzando f/8 su tutta l'escursione focale.

Come dicevo, sicuramente col 24-85 VR guadagnerei i 4mm in più sul grandangolo e lo stabilizzatore, che non sono poco, ma devo valutare se questo calo di nitidezza ai bordi è trascurabile o no.

Per il momento, grazie per le info!

Una prova al volo, salvo farne poi altre. Il primo è un 24 af f2,8 il secondo è lo zoom con stessa focale (uguale tempo e diaframma, su cavalletto).
In effetti lo zoom croppato al bordo sx perde abbastanza rispetto al fisso. Faremo altre prove con mattoni, giornali ed il foglio per i test.



http://www.alcarbo.info/fotonital/test/DSC_0160.JPG




http://www.alcarbo.info/fotonital/test/DSC_0162.JPG

I test(fatti in casa)sono sempre relativi.Qui di nuovo crop di uno spigolo sx (fra l'altro quello maculato della D600) prima con fisso e poi con zoom




Il secondo crop è verso il centro del fotogramma, sempre nel bordo alto però.




E per finire un crop al centro (sempre prima il fisso e poi lo zoom). Carlo, prova fare una prova con un giornale fra 24-85 e 24-70, se hai tempo e voglia. Qui comunque lo zoom pare recuperare ed alla grande. !!!!!

Una prova al volo, salvo farne poi altre. Il primo è un 24 af f2,8 il secondo è lo zoom con stessa focale (uguale tempo e diaframma, su cavalletto).
In effetti lo zoom croppato al bordo sx perde abbastanza rispetto al fisso. Faremo altre prove con mattoni, giornali ed il foglio per i test.



http://www.alcarbo.info/fotonital/test/DSC_0160.JPG




http://www.alcarbo.info/fotonital/test/DSC_0162.JPG

Interessante la prova Alfredo, soprattutto le immagini del test sulla chart. Queste immagini in esterna però mi lasciano dubbioso, in quanto nel crop del 24-85 denoto un'immagine mossa. Non è che si sia mosso il cavalletto o che ci sia il VR inserito?
Nel test sulle chart invece vedo una nitidezza paritetica, con un leggero contrasto in più a favore del fisso. Ottimo risultato per lo zoom quindi.

Quando avrò un attimo di ispirazione, farò senz'altro un confronto diretto tra 24-85/24-70/14-24 e perché no, anche col 24 f/1,4. Confronti improponibili tecnicamente, ma tuttavia molto indicativi.

Devo precisare due cose.
E' vero. Mi sono scordato il VR acceso sul cavalletto (non si fa).
Inoltre non ho lo scatto flessibile (quello della D700 non va, mi pare) e pur sollevando specchio il secondo scatto un pò fa muovere il cavalletto.
Senz'altro nei primi scatti c'è del mosso (ho lasciato la targa nonostante privacy per il confronto).
Le altre prove (pur con vr ancora acceso) sono più probanti.
Ne faremo altre, magari con il 50 e l'85 e tu con il 24-70
ciao e buon anno

Devo precisare due cose.
E' vero. Mi sono scordato il VR acceso sul cavalletto (non si fa).
Inoltre non ho lo scatto flessibile (quello della D700 non va, mi pare) e pur sollevando specchio il secondo scatto un pò fa muovere il cavalletto.
Senz'altro nei primi scatti c'è del mosso (ho lasciato la targa nonostante privacy per il confronto).
Le altre prove (pur con vr ancora acceso) sono più probanti.
Ne faremo altre, magari con il 50 e l'85 e tu con il 24-70
ciao e buon anno

E nel frattempo... Buon Anno!!!

qualche nuova foto intanto

Visualizza sul GALLERY : 554.2 KB

Visualizza sul GALLERY : 463.6 KB

Visualizza sul GALLERY : 258 KB

e buon anno

Interessante la prova Alfredo, soprattutto le immagini del test sulla chart. Queste immagini in esterna però mi lasciano dubbioso, in quanto nel crop del 24-85 denoto un'immagine mossa. Non è che si sia mosso il cavalletto o che ci sia il VR inserito?
Nel test sulle chart invece vedo una nitidezza paritetica, con un leggero contrasto in più a favore del fisso. Ottimo risultato per lo zoom quindi.

Quando avrò un attimo di ispirazione, farò senz'altro un confronto diretto tra 24-85/24-70/14-24 e perché no, anche col 24 f/1,4. Confronti improponibili tecnicamente, ma tuttavia molto indicativi.

Io sarei proprio curioso di vedere una comparativa proprio con il tuo 24 1.4 a diversi diaframmi, un mostro di fisso che amo e spero un giorno di avere contro questo buonissimo zoom

Ciao Luca

Messaggio modificato da swagger il Jan 1 2013, 11:33 PM

Io sarei proprio curioso di vedere una comparativa proprio con il tuo 24 1.4 a diversi diaframmi, un mostro di fisso che amo e spero un giorno di avere contro questo buonissimo zoom

Ciao Luca

Quando avrò l'ispirazione il confronto lo farò, anche se ovviamente avrà solo un valore in termini di curiosità. Sono convinto infatti che la differenza la si riscontri anche a f/16 in termini di 'brillantezza' e di 'vivacità' dell'immagine.

Quando avrò l'ispirazione il confronto lo farò, anche se ovviamente avrà solo un valore in termini di curiosità. Sono convinto infatti che la differenza la si riscontri anche a f/16 in termini di 'brillantezza' e di 'vivacità' dell'immagine.

Infatti è proprio quello che voglio capire.........Magari anche un bel controluce con il sole nell'inquadratura

Ciao
Luca

Infatti è proprio quello che voglio capire.........Magari anche un bel controluce con il sole nell'inquadratura

Ciao
Luca

Un bel controluce con il sole nell'inquadratura, che bisogna gestire bene al momento dello scatto, non è tuttavia il terreno più indicato per le ottiche ultraluminose. Proverò comunque anche quella situazione, per quanto indicativa possa essere.

Un paio di scatti già postati nel club della D600......

Visualizza sul GALLERY : 3.4 MB

Visualizza sul GALLERY : 1 MB

Ciao Luca

per partecipare.

Visualizza sul GALLERY : 469.6 KB

Visualizza sul GALLERY : 228 KB

Visualizza sul GALLERY : 242.8 KB