Francesco perdonami ma hai ottenuto l'effetto di una maggiore saturazione dei colori attraverso una sottoesposizione delle stesse.
Forse il mio monitor ha problemi ma la seconda foto e' sottoesposta almeno di uno stop e la prima quella dei girasoli almeno di mezzo.
Prova a tirare su l'esposizione e aumentare le curve ed il contrasto dei singoli colori.

Ciao
NN

Ciao Francesco, e ciao a tutti.
Le foto postate da Francesco sono sottoesposte volutamente. A lui piace lo stile dark . Inoltre ha sempre il polarizzatore inserito e ciò aiuta a sottoesporre. Ma non le toccare Fra', a noi ci piacciono così le tue foto.

Fra l'altro quelle dei girasoli hanno un titolo:
La morte del girasole

Fra l'altro sei riuscito a fare qualche altro scatto sabato? Io tornato a casa mi sono un po' sbizzarrito sui fiori con il macro. A 20 cm e con flash di riempimento problemi di luce zero.
Ahh, quelle del gatto sono venute benissimo!!

Ciao

Gabriele

Francesco perdonami ma hai ottenuto l'effetto di una maggiore saturazione dei colori attraverso una sottoesposizione delle stesse.
Forse il mio monitor ha problemi ma la seconda foto e' sottoesposta almeno di uno stop e la prima quella dei girasoli almeno di mezzo.
Prova a tirare su l'esposizione e aumentare le curve ed il contrasto dei singoli colori.

Ciao
NN

Ciao Francesco, e ciao a tutti.
Le foto postate da Francesco sono sottoesposte volutamente. A lui piace lo stile dark . Inoltre ha sempre il polarizzatore inserito e ciò aiuta a sottoesporre. Ma non le toccare Fra', a noi ci piacciono così le tue foto.

Fra l'altro quelle dei girasoli hanno un titolo:
La morte del girasole

Fra l'altro sei riuscito a fare qualche altro scatto sabato? Io tornato a casa mi sono un po' sbizzarrito sui fiori con il macro. A 20 cm e con flash di riempimento problemi di luce zero.
Ahh, quelle del gatto sono venute benissimo!!

Ciao

Gabriele

Ciao Gabriele...
Gia'..mi ero dimenticato del polarizzatore...!!! Insomma..quando ho fatto quelle foto dei girasoli..ero assieme a Gabriele...sabato mattina!!!!
Tornando a casa altri scatti li ho fatti..poi..vedrai.......
Ciao
Francesco

Io fossi in chenap mi terrei le due ottime ottiche che possiede, evitando di andare a cercarmi dei problemi.

Il 17-55 è una buona ottica, ma non certo supertlativa, anzi per dirla tutta abbastanza nella media.
Distorsione e flares pronunciati, una resa non uniforme che spesso ai bordi estremi da problemi, insomma non certo un vetro all'altezza del 17-35 2.8.

Visto che sia il 18-35 che il 35-70 sono due gran bei vetri, eviterei il cambio.

Io se fossi in Chenap (la penso come Matteo, ma non voglio riaprire vecchie dispute) penserei a estendere il "range" di focali verso i grandangolari prima di spendere soldi per acquisti in una zona già egregiamente presidiata dalle ottiche in suo possesso.
Secondo la mia logica gli esborsi hanno un senso solo per aumentare le possibilità espressive o per migliorare la qualità.
Il quesito esula da entrambi i casi...

Io fossi in chenap mi terrei le due ottime ottiche che possiede, evitando di andare a cercarmi dei problemi.

Il 17-55 è una buona ottica, ma non certo supertlativa, anzi per dirla tutta abbastanza nella media.
Distorsione e flares pronunciati, una resa non uniforme che spesso ai bordi estremi da problemi, insomma non certo un vetro all'altezza del 17-35 2.8.

Visto che sia il 18-35 che il 35-70 sono due gran bei vetri, eviterei il cambio.

Hummmm...non sarei troppo daccordo...Quello che hai detto mi sembra un articoletto che ho letto in una rivista, su questa ottica...Dice che c'e' anche lo stabilizzatore...(..io..l'ho girato e rigirato..ma..non l'ho trovato.. ..)..Poi dice anche che "vignetta" e distorce...ma..strano..non l'ho mai notato anche su foto fatte a f2.8...Forse avranno sbagliato obiettivo!!!!
Inoltre il 18-35 l'ho anche io e ci ho fatto diversi scatti comparativi alla stessa focale e diaframma...Anche se son daccorddo a dire che il 18-35 e' un'ottica nitidissima...questo 17-55..mi sembra ancora piu' nitido....
Ciao Matteo
Francesco

[Hummmm...non sarei troppo daccordo...Quello che hai detto mi sembra un articoletto che ho letto in una rivista, su questa ottica...

Niente riviste... ne ho avuto in mano uno per un bel po di scatti... i risultati erano buoni ma non eccellenti come ad esempio il 17-35, diciamo che da qualche punto al 18-70 in nitidezza, la vdistorsione è simile, ma mentre il 18-70 a TA vigntetta mostruosamente nel 17-55 non ho rilevato tale fenomeno. ho invece rilevato un deciso calo della nitidezza ai bordi.
Ho poi potuto riprovarlo nel corso di un meeting e ci ho ritrovato gli stessi difetti, specie in distorsione.
Ripeto, non dubito che qualcuno ci si trovi benissimo, ma per quel che è il mio gusto non spenderei quei soldi per il 17-55 DX, li spenderei invece all'istante per il 17-35 AFS.

[Hummmm...non sarei troppo daccordo...Quello che hai detto mi sembra un articoletto che ho letto in una rivista, su questa ottica...

Niente riviste... ne ho avuto in mano uno per un bel po di scatti... i risultati erano buoni ma non eccellenti come ad esempio il 17-35, diciamo che da qualche punto al 18-70 in nitidezza, la vdistorsione è simile, ma mentre il 18-70 a TA vigntetta mostruosamente nel 17-55 non ho rilevato tale fenomeno. ho invece rilevato un deciso calo della nitidezza ai bordi.
Ho poi potuto riprovarlo nel corso di un meeting e ci ho ritrovato gli stessi difetti, specie in distorsione.
Ripeto, non dubito che qualcuno ci si trovi benissimo, ma per quel che è il mio gusto non spenderei quei soldi per il 17-55 DX, li spenderei invece all'istante per il 17-35 AFS.

....va..be'...tanto si fa' cosi' per confrontare le idee...Io, al contrario, non rimasi troppo entusiasta del 17-35 f2.8..quando un mio amico me lo fece provare ...ebbi l'impressione che era peggio del mio 18-35........
A Venafro ..li riproviamo tutti...!!!...
Ciao Matteo..e buon appetito!!
Francesco

Scusate se faccio una precisazione... il nostro amico Chenap chiede il giudizio del 17-55 per avere un solo obiettivo che copra un buon numero di focali in sostituzione delle sue ottiche...
Risultato: la discussione è andata come al solito verso una disputa tra 17-35 e 17-55... Basta!!! Non ne possiamo più! Se voleva prendere il 17-35 l'avrebbe sicuramente chiesto, ma siccome questo obiettivo non è stato mensionato dall'autore del post non vedo perchè bisogna sempre metterlo in ballo...

Per quanto riguarda il 17-55 che ho acquistato a fine luglio posso dire che effettivamente a 17 un pò di distorzione è presente, ma quanto a nitidezza... tanto di cappello! Il peso sinceramente non è un grosso problema perchè lo trovo bilanciato benissimo quando lo innesto alla fotocamera (D2h) e poi che dire... ottima qualità e buona copertura focale con una sola ottica... cosa vuoi di più!
Saluti, Davide.

Scusate se faccio una precisazione... il nostro amico Chenap chiede il giudizio del 17-55 per avere un solo obiettivo che copra un buon numero di focali in sostituzione delle sue ottiche...
Risultato: la discussione è andata come al solito verso una disputa tra 17-35 e 17-55... Basta!!! Non ne possiamo più! Se voleva prendere il 17-35 l'avrebbe sicuramente chiesto, ma siccome questo obiettivo non è stato mensionato dall'autore del post non vedo perchè bisogna sempre metterlo in ballo...

Per quanto riguarda il 17-55 che ho acquistato a fine luglio posso dire che effettivamente a 17 un pò di distorzione è presente, ma quanto a nitidezza... tanto di cappello! Il peso sinceramente non è un grosso problema perchè lo trovo bilanciato benissimo quando lo innesto alla fotocamera (D2h) e poi che dire... ottima qualità e buona copertura focale con una sola ottica... cosa vuoi di più!
Saluti, Davide.

Scusa Davide se abbiamo divagato..succede...succede....!!!!
La cosa strana pero' e' che il nostro amico chenap che ha imbastito questa discussione....si e' "volatilizzato"....sarebbe l'ora che si faccia vivo e dicesse la sua....
Ciao
Francesco Martini

Francesco, non ti proccupare, capita di divagare... anche se quando si parla dell'ottica in questione capita un pò spesso...

...effettivamente l'autore si è volatilizzato... mha! Sarà uscito a fare il suo acquisto...

Ciao, Davide.

PS x Francesco: Se decidessi di venire una Domenica o un Sabato nella Val d'Orcia, mi faresti da Cicerone?

vari utenti sui forum hanno provato a sostituire per ben tre volte l'ottica riportando sempre lo stesso difetto.

Purtroppo rientro tra quelli...
E' stato un calvario più che un piacere fotografare sia con la D100 che con la D2x.
Forse c'era una "mandata" nata male, non so spiegarmelo!
E' anche vero che dai numeri di serie presi un po' a destra e a sinistra dei 17-55 che vanno bene, i miei erano molto inferiori.
Il mio spacciatote è pronto per un'altra prova...io un po' meno!
Certo non è la stessa cosa, ma avere il 20 sull'F5 ed il 17-55 sulla D2x sarebbe stato l'ideale, piuttosto che il 17-35, ma non si puo' avere tutto...

[Forse c'era una "mandata" nata male, non so spiegarmelo!

Io, invece, mi sto pian piano convincendo che il problema risieda nel sensore AF quando si montano ottiche DX. Ho fatto delle prove con il 12-24 DX a 12mm all'infinito e anche in questo caso l'indicatore non cade perfettamente sul centro del simbolo dell'infinito come invece succede alla focale di 24mm. Morale: quando uso a 17mm il 17-55DX e a 12mm il 12-24DX con messa a fuoco all'infinito prima imposto il fuoco a 55mm e a 24mm rispettivamente e poi ampio la zoommata tenendo a mezza corsa il pulsante di scatto. Tutto sommato non è 'sta gran fatica, basta ricordarselo. I risultati poi, sia con il 12-24 che con il 17-55, sapranno compensare lo sforzo.

Ciao

P.S.: sarebbe gradito, su questo argomento, un parere dell'ing.Maio.

Io, invece, mi sto pian piano convincendo che il problema risieda nel sensore AF quando si montano ottiche DX.

Anche questa puo' essere una spiegazione!

P.S.: sarebbe gradito, su questo argomento, un parere dell'ing.Maio.

Concordo e sono in attesa!

Francesco, non ti proccupare, capita di divagare... anche se quando si parla dell'ottica in questione capita un pò spesso... 

...effettivamente l'autore si è volatilizzato... mha! Sarà uscito a fare il suo acquisto...

Ciao, Davide.

PS x Francesco: Se decidessi di venire una Domenica o un Sabato nella Val d'Orcia, mi faresti da Cicerone?

..c'ero ieri in val d'orcia..ma un tempo bruttissimo..tutto nuvolo!!!
mandami un MP.....(messaggio privato)
Ciao
Francesco

Il vero problema, che Chenap ja sollevato all'inizio, è che, per il digitale, non esiste una soluzione per poter uscire con un solo obietivo in borsa, se non appunto il 17-55. Per le reflex a pellicola il 28-70 copre alla grande questa esigenza e sarebbe l'ottica da comparare con il 17-55. Io, dopo aver sbagliato fidandomi del 24-120 vr, avendo sulla coscienza anche qualche suggerimento errato, oggi sarei arrivato alla conclusione di portare almeno a due il numero di ottiche per una uscita : 12-24 + 28-70. Altra ipotesi praticabile quella di integrare il 18-35 con qualche ottica fissa tipo il 50 1.8 leggero e poco ingombrante. In Teoria si tratta del suggerimento di Matteo, alleggerita della presenza del 35-70 che anch'io ho venduto perchè troppo pesante.

Il vero problema, che Chenap ja sollevato all'inizio, è che, per il digitale, non esiste una soluzione per poter uscire con un solo obietivo in borsa, se non appunto il 17-55...

Sergio, hai perfettamente ragione e non potrei non quotarti!
Ciao, Davide.

[Forse c'era una "mandata" nata male, non so spiegarmelo!

Io, invece, mi sto pian piano convincendo che il problema risieda nel sensore AF quando si montano ottiche DX. Ho fatto delle prove con il 12-24 DX a 12mm all'infinito e anche in questo caso l'indicatore non cade perfettamente sul centro del simbolo dell'infinito come invece succede alla focale di 24mm. Morale: quando uso a 17mm il 17-55DX e a 12mm il 12-24DX con messa a fuoco all'infinito prima imposto il fuoco a 55mm e a 24mm rispettivamente e poi ampio la zoommata tenendo a mezza corsa il pulsante di scatto. Tutto sommato non è 'sta gran fatica, basta ricordarselo. I risultati poi, sia con il 12-24 che con il 17-55, sapranno compensare lo sforzo.

Ciao

P.S.: sarebbe gradito, su questo argomento, un parere dell'ing.Maio.

Lo sapevo che si arrivava prima o poi alle "dolenti note"....
Avevo letto qui di questo problema e prima di comperarlo ci feci delli scatti di prova proprio per controllare questa messa a fuoco all'infinito. Ma nessun problema..mi si posiziona a tutte le focali al centro del simbolo infinito e tutto viene perfetamente a fuoco...Lo uso con una D100.
Qui non so proprio che dire....solo che a me funziona perfettamente......
Ciaoooo
Francesco Martini

...effettivamente l'autore si è volatilizzato... mha! Sarà uscito a fare il suo acquisto...

Ciao, Davide.

Speriamo di no, Davide....se poi lo compra e non e' contento...qui ci mena a tutti....
Ciaooo
Francesco Martini

Un po per tutti il problema è il seguente:
spesso in questo forum si è parlato del 17-55, spesso non troppo bene. Ma sta di fatto che come qualcuno ha scritto, di usati non ce ne sono e nuovo non si trova tanto facilmente. Non si capisce quindi in base a cosa molte persone facciano certe affermazioni. Sicuramente leggendo questa o quell'altra rivista che come tutte le riviste lasciano il tempo che trovano a secondo di dove tira il vento. Non credo che Nikon vada a produrre una lente da circa 2000 Euro per poi rivelarsi mediocre, non credete? Io ho il 17-55 ed il 12-24, ed entrambi mi servono per usi diversi ma il 17-55 è sicuramente quello che uso di più.
C'è molta gente, anche professionisti, che per risparmiare in questa gamma di focali utilizza lenti più economiche ma a livello di distorsione e definizione, lasciamo perdere.........
Vi ricordate il programma PTlens per corregggere la distorsioni delle lenti?
All'inizio mi ero fatto le seghe mentali per averlo. Una volta installlato mi sono reso conto che con le due lenti sopra citate è praticamente inutile nel 99% dei casi.
Forse tali lenti non sono tanto scadenti.
Ciao Enzo

Un po per tutti il problema è il seguente:
spesso in questo forum si è parlato del 17-55, spesso non troppo bene. Ma sta di fatto che come qualcuno ha scritto, di usati non ce ne sono e nuovo non si trova tanto facilmente. Non si capisce quindi in base a cosa molte persone facciano certe affermazioni. Sicuramente leggendo questa o quell'altra rivista che come tutte le riviste lasciano il tempo  che trovano a secondo di dove tira il vento. Non credo che Nikon vada a produrre una lente da  circa 2000 Euro per poi rivelarsi mediocre, non credete? Io ho il 17-55 ed il 12-24, ed entrambi mi servono per usi diversi ma il 17-55 è sicuramente quello che uso di più.
C'è molta gente, anche professionisti, che per risparmiare in questa gamma di focali utilizza lenti più economiche ma a livello di distorsione e definizione, lasciamo perdere.........
Vi ricordate il programma PTlens per corregggere la distorsioni delle lenti?
All'inizio mi ero fatto le seghe mentali per averlo. Una volta installlato mi sono reso conto che con le due lenti sopra citate è praticamente inutile nel 99% dei casi.
Forse tali lenti non sono tanto scadenti.
Ciao Enzo

Francesco Martini

www.martinifrancesco.net

Riciao..
in attesa che Chenap si faccia vivo...vi voglio far vedere cosa intendo io per "nitidezza".....please....contare tutte le foglioline gialle e i rametti secchi.....
17-55 f.2,8..naturalmente......
anche se qui e' ridotta...ma in RAW e' uno spettacolo!!!!
La foto non e' ritoccata..solo filtro polarizzatore.....
ciaoooooo
Francesco Martini



Messaggio modificato da Francesco Martini il Sep 5 2005, 07:45 PM

Gran bella foto, Francesco, e davvero buono il 17-55.
Ma ci mancherebbe altro che non si contassero le fogie gialle illuminate su sfondo scuro.. La risolvenza si misura in linee/mm, non in linee per metro...

non sono scomparso,sono ancora tra voi,vi seguo attentamente.
ringrazio tutti x l'interessamento alla mia discussione.
Purtroppo,se non ci fossero in palio quei 2000 euro(cifra un po' distante dalle mie possibilita' economiche) sarei subito corso dal negoziante a comprarlo.
Ho apprezzato molto la qualita' di questo obiettivo,anche se la foto sul web discosta molto dalla stampa .
quindi,chiedevo a chi ha provato questi tre obiettivi, se la qualita in stampa del 17/55 in confronto al 18/35 e al 35/70 e' abissale,tenendo presente che lavoro di solito nel formato non superiore al 30x30 .
qunidi il 35/70,tanto osannato dai nikonisti,con il 18/35,sono cosi' lontano da questo 17/55,che qualcuno non ne ha parlato poi bene.
Per questo motivo, ho intavolato la discussione.
aspetto ,notizie da amici che hanno provato in pratica a stampare foto con questi obiettivi,e darne dei giudizi.
grazie a tutti.

Gran bella foto, Francesco, e davvero buono il 17-55.
Ma ci mancherebbe altro che non si contassero le fogie gialle illuminate su sfondo scuro.. La risolvenza si misura in linee/mm, non in linee per metro...

Sgrunt....le foglie non misurano un metro.....al massimo 5cm....
domani provo a fotografare una famigliola di pulci del mio cane...
Ciaooo
Francesco Martini

non sono scomparso,sono ancora tra voi,vi seguo attentamente.
ringrazio tutti x l'interessamento alla mia discussione.
Purtroppo,se non ci fossero in palio quei 2000 euro(cifra un po' distante dalle mie possibilita' economiche) sarei  subito corso dal negoziante a comprarlo.
Ho apprezzato molto la qualita' di questo obiettivo,anche se  la  foto sul web discosta molto dalla stampa .
quindi,chiedevo a chi ha provato questi tre obiettivi, se la qualita in stampa del 17/55 in confronto  al 18/35 e al 35/70 e' abissale,tenendo presente che  lavoro  di solito nel formato non superiore al 30x30 .
qunidi il 35/70,tanto osannato  dai nikonisti,con il 18/35,sono cosi' lontano da questo 17/55,che  qualcuno non ne ha parlato poi bene.
Per questo motivo, ho  intavolato la discussione.
aspetto ,notizie da amici che hanno provato in pratica a stampare foto con questi obiettivi,e darne dei giudizi.
grazie a tutti.

Insomma...ci avresti fatto fare tutto sto' casino per niente????...he...he....
Scusa..scherzo....almeno abbiamo un po' discusso su di un'ottica....
Poi..ripeto ancora una volta...le ottiche si consigliano male....
Ciao e buonanotte
Francesco Martini