Poi c'è un altro motivo che mi farebbe preferire una D700 ed è quello della "tipologia del corpo".
Personalmente USATO mi fiderei (e l'ho pure fatto) di un corpo semiprof o prof come D300/700/800 oppure D2/3/4 ecc. che delle entry e delle intermedie. E per la costruzione generale del corpo e per la questine otturatore che "sulla carta" è testato per molti più cicli. Per come la vedo, USATO il corpo determina più la scelta che il sensore. Se uno ambisce all'ultimo sensore e processore, deve andare per forza sul NUOVO.

Roberto

Poi c'è un altro motivo che mi farebbe preferire una D700 ed è quello della "tipologia del corpo".

... la qualità di una reflex non è solo sensore ...

Se uno non si fa prendere dalla moda dei pixel......perchè di moda si tratta, la D700 è una signora macchina fotografica, con il vantaggio non piccolo di poterla trovare a cifre ragionevoli.
Purtroppo le case produttrici devono per forza immettere sul mercato modelli nuovi, l'unico modo che hanno per vendere è giocare sul fattore psicologico che spinge il fotoamatore a rincorrere uno strumento sempre piu avanzato, sanno bene che maggior parte di noi è piu innamorata dell'oggeto in se, che della fotografia ....
sanno che la maggior parte delle persone scatta poco, ma va a dormire abbracciato alla macchina fotografica col 70/200 montato!
Percui cercano continuamente di lanciare specchi per le allodole, che seppur validi, perchè i miglioramenti ci sono, non sono cosi determinanti ai fini strettamente fotografici, infatti parlando con chiunque stampi di mestiere, l'opinione è che tutti sti pixel non servono, 12m sono piu che sufficenti.

... parlando con chiunque stampi di mestiere, l'opinione è che tutti sti pixel non servono, 12m sono piu che sufficenti.

Il problema è proprio qui: la gente NON stampa, ma si stropiccia ai monitor ( e poi va a dormire con reflex e 70-200 attaccato ).

P.S.: ricordo un articolo su TuttiFotografi di tanti anni fa dove confrontavano stampe da EOS 5D (12 Mpix FF, molto simile alla D700 come resa del sensore) con stampe da medio formato; concludevano che, con quella fotocamera, il digitale ormai era al livello del MF ...

Messaggio modificato da RPolini il Mar 25 2016, 12:36 PM

Le foto ad alti ISO di fotocamere come la D700 e la D3 (stesso sensore) sono pubblicate in tutto il mondo. Con la D700 la riduzione del rumore in-camera, anche se ON, non interviene fino a 1600 ISO compresi. Non interviene perché NON SERVE.
Scaricate le brochure di D3 e D700 e trovate foto di sport scattate a 6400 ISO. Parlate con qualsiasi fotografo sportivo che ha usato la D3 o la D700 e chiedetegli come erano i file a 6400 e - soprattutto - se ha avuto problemi a vendere scatti fatti a quegli ISO (perché di chiacchiere e sentenze da forum è pieno il mondo, ma poi un fotografo professionista deve camparci con le foto che fa ... ).
Con la mia D700 scatto anche a 12800 ISO e la resa è tale che, con opportuni interventi in fotoritocco di riduzione localizzata del rumore, ho file usabilissimi.
L'importante, come sempre, è non sottoesporre, non fare pasticci in post-produzione, calibrare la riduzione del rumore di luminanza e di crominanza, anche in modo selettivo (agendo, ad esempio, più sulle aree scure e meno su quelle chiare), e usare possibilmente raw converter al top (ad es. Capture One Pro).
Per meno di 900-1000 Euro la D700 rimane una reflex con ottimo rapporto qualità/prezzo (e la qualità di una reflex non è solo sensore).

Buona Pasqua a tutti

Io non credo mi spingerò mai a 12800 ISO..ad ogni modo buono a sapersi. domattina andrò a contrattare...vi farò sapere. se me la vende per 650 euro penso si possa fare

Io non credo mi spingerò mai a 12800 ISO..

A 12800 ISO ho scattato con 1/20 s a f/4 (non avevo un'ottica f/2.8) a un volto illuminato solo dal monitor di uno smartphone: è davvero pochissima luce. Aggiungo anche che il "vecchio" AF della "obsoleta" D700 ha funzionato perfettamente in quelle condizioni di luce pur con un obiettivo non particolarmente luminoso (f/4).

Messaggio modificato da RPolini il Mar 25 2016, 01:12 PM

A 12800 ISO ho scattato con 1/20 s a f/4 (non avevo un'ottica f/2.8) a un volto illuminato solo dal monitor di uno smartphone: è davvero pochissima luce. Aggiungo anche che il "vecchio" AF della "obsoleta" D700 ha funzionato perfettamente in quelle condizioni di luce pur con un obiettivo non particolarmente luminoso (f/4).

Non era una critica...solo una considerazione. ben venga che a 12800 ISO sforni delle foto accettabili!!

.......
P.S.: ricordo un articolo su TuttiFotografi di tanti anni fa dove confrontavano stampe da EOS 5D (12 Mpix FF, molto simile alla D700 come resa del sensore) con stampe da medio formato; concludevano che, con quella fotocamera, il digitale ormai era al livello del MF ...

Questo potrebbe essere motivo di dibattito magari aprendo un altro post, ... forse cose già discusse, ma non del tutto esaurite secondo me.
Caro Riccardo, ho lavorato molto quando ero in azienda col medio formato (Zenza, Mamiya RB RZ) e ne ho un gran bel ricordo. Contemporanemente ho lavorato pure con Nikkormat, F2, F3, e pure qualche scatto con Contax. Ricordo che i 50x60 in BN e in Cibachrome erano straordinari col formatone. Buoni, ma meno col 24x36. Ebbene dirò una bestialità, ma ho sempre pensato che i miei 50x70 scaturiti dalla vecchia D200 (che ho ora sotto gli occhi) siano nettamente superiori come dettaglio a quelli del vecchio 24x36 pure se si usava una Kodachrome 25 o una Pan F. E se non eguagliano, si avvicinano molto a ciò che veniva e viene fatto con una 6x6 6x7. Figuriamoci poi con una D700 ...
Questa è una impressione ho un dato di fatto? ( Scusate l'OT)

Roberto

Messaggio modificato da robermaga il Mar 25 2016, 04:07 PM

Le foto ad alti ISO di fotocamere come la D700 e la D3 (stesso sensore) sono pubblicate in tutto il mondo. Con la D700 la riduzione del rumore in-camera, anche se ON, non interviene fino a 1600 ISO compresi. Non interviene perché NON SERVE.
Scaricate le brochure di D3 e D700 e trovate foto di sport scattate a 6400 ISO. Parlate con qualsiasi fotografo sportivo che ha usato la D3 o la D700 e chiedetegli come erano i file a 6400 e - soprattutto - se ha avuto problemi a vendere scatti fatti a quegli ISO (perché di chiacchiere e sentenze da forum è pieno il mondo, ma poi un fotografo professionista deve camparci con le foto che fa ... ).
Con la mia D700 scatto anche a 12800 ISO e la resa è tale che, con opportuni interventi in fotoritocco di riduzione localizzata del rumore, ho file usabilissimi.
L'importante, come sempre, è non sottoesporre, non fare pasticci in post-produzione, calibrare la riduzione del rumore di luminanza e di crominanza, anche in modo selettivo (agendo, ad esempio, più sulle aree scure e meno su quelle chiare), e usare possibilmente raw converter al top (ad es. Capture One Pro).
Per meno di 900-1000 Euro la D700 rimane una reflex con ottimo rapporto qualità/prezzo (e la qualità di una reflex non è solo sensore).

Buona Pasqua a tutti

Mah... io la D700 l'ho avuta e ora ho una D3 (stesso sensore) e non mi spingo mai oltre i 3200 ISO, perché oltre il rumore è davvero pesante. C'è da considerare però che queste sensibilità le uso sempre al chiuso con illuminazione critica (chiese con un misto di fari alogeni, neon e luce naturale). Probabilmente all'aperto, con luce migliore, ci si può spingere oltre, ma non credo oltre i 6400.
La D610 (che possiedo) va meglio: direi 1/2-2/3 di stop. La D4s, infine, migliora la D700 di ca. 1 stop e mezzo.

Salus
KoB

...e valuta pure la 610, un esemplare perfetto con un anno di vita e 10.000 scatti lo porti via fra i 900 e i 1000 euro Perdi il corpo massiccio, ok, ma tecnicamente è tutto un guadagno: 24 mpxl anziché 12, doppio slot di memoria (a mio avviso indispensabile nella maniera più assoluta), batteria molto più moderna e performante, sensore decisamente migliore con ottima capacità di salire con gli ISO. Perché con la 700 oltre i 3200 non vai, a meno che tu non sia di bocca veramente ma veramente buona. Poi se vuoi dar retta ai professorini aspiranti guru che asseriscono di fare poster di 6 metri per 9 con la 700 a 6400 ISO allora buon per te, ma a quel punto puoi credere veramente a tutto...
La 700 è stata una gran macchina, buoni risultati fotografici con una affidabilità estrema. Ma la tecnologia è andata avanti, e anche la nostra percezione visiva è ormai abituata a ben altre performance. Non credo ci sia una persona al mondo fra quelle che dalla 700 splittarono sulla 800 che oggi tornerebbero indietro. Senz'altro le nuove macchine non hanno la rocciosa solidità della 700 ma, vivaddio, le prestazioni sono ben altre

Concordo pienamente
1berto

Messaggio modificato da umbertomonno il Mar 25 2016, 04:59 PM

Concordo pienamente
1berto

Io dico addirittura D600: si paga meno, spesso è già stato sostituito l'otturatore e, per il resto, è identica alla D610.
Però tenere in mano e fotografare con la D700 è un'altra cosa, secondo me...

Mah... io la D700 l'ho avuta e ora ho una D3 (stesso sensore) e non mi spingo mai oltre i 3200 ISO, perché oltre il rumore è davvero pesante...

Posso chiederti a che dimensioni stampi le tue foto?

Posso chiederti a che dimensioni stampi le tue foto?

Non parlo del rumore che vedo in stampa: lì si inizia a percepire solo con ingrandimenti da 30x45 in su. Parlo di quello che salta agli occhi a video.
Poi, certo, i clienti manco se ne accorgono (chi è che ingrandisce al 100%? Solo noi fotografi!), però io sì

Non era una critica...solo una considerazione. ben venga che a 12800 ISO sforni delle foto accettabili!!

Infatti io non l'ho presa come una critica
Era solo per condividere un'esperienza. Ti dirò di più, per chi come me ha usato per vent'anni Velvia 50, talvolta Provia 100, al massimo Provia 400, scattare a 3200 ISO è già una manna.

Non parlo del rumore che vedo in stampa: lì si inizia a percepire solo con ingrandimenti da 30x45 in su. Parlo di quello che salta agli occhi a video.
Poi, certo, i clienti manco se ne accorgono (chi è che ingrandisce al 100%? Solo noi fotografi!), però io sì

Perfetto. Dal momento che si vendono "stampe" (sia chi fa matrimoni sia chi scatta per National Geographic), a me interessa quello che si vede in stampa. Degli esami della vista fatti a monitor guardando crop al 100 % dovremmo parlarne allo psicologo (non all'oculista)

Infatti io non l'ho presa come una critica
Era solo per condividere un'esperienza. Ti dirò di più, per chi come me ha usato per vent'anni Velvia 50, talvolta Provia 100, al massimo Provia 400, scattare a 3200 ISO è già una manna.
Perfetto. Dal momento che si vendono "stampe" (sia chi fa matrimoni sia chi scatta per National Geographic), a me interessa quello che si vede in stampa. Degli esami della vista fatti a monitor guardando crop al 100 % dovremmo parlarne allo psicologo (non all'oculista)

Io vendo un servizio, che comprende, certo, anche le stampe, ma non solo. E sempre più le persone guardano le proprie foto a video, magari su un 50'' 4K...
Eppoi le foto devono soddisfare anche me, di grazia!

Messaggio modificato da Kind of Blue il Mar 25 2016, 05:49 PM

Questo potrebbe essere motivo di dibattito magari aprendo un altro post, ... forse cose già discusse, ma non del tutto esaurite secondo me.
Caro Riccardo, ho lavorato molto quando ero in azienda col medio formato (Zenza, Mamiya RB RZ) e ne ho un gran bel ricordo. Contemporanemente ho lavorato pure con Nikkormat, F2, F3, e pure qualche scatto con Contax. Ricordo che i 50x60 in BN e in Cibachrome erano straordinari col formatone. Buoni, ma meno col 24x36. Ebbene dirò una bestialità, ma ho sempre pensato che i miei 50x70 scaturiti dalla vecchia D200 (che ho ora sotto gli occhi) siano nettamente superiori come dettaglio a quelli del vecchio 24x36 pure se si usava una Kodachrome 25 o una Pan F. E se non eguagliano, si avvicinano molto a ciò che veniva e viene fatto con una 6x6 6x7. Figuriamoci poi con una D700 ...

Roberto,
ti dico solo che l'agenzia fotografica di stock a cui davo le foto, con l'avvento del digitale e la digitalizzazione del loro archivio, chiedeva ai fotografi di fornire file 30x45 cm a 300 ppi. Parliamo di 18 Mpix. Nel momento della transizione da pellicola a digitale scattavo ancora con la pellicola invertibile (quella roba che non ti perdonava errori di esposizione né di inquadratura ... roba che fa scuola, per capirci). Avevo (ho) il mio Coolscan 5000D con SF-210 e fornivo loro scansioni delle mia dia con i requisiti richiesti. Oltre alle scansioni, davo anche immagini ottenute da D100, interpolate a 18 Mpix. La qualità dei file della D100 non era così inferiore alla Velvia 24x36 scansionata e, comunque, pienamente utilizzabile per i principali scopi editoriali (riviste, calendari, brochure, ecc.). In entrambi i casi (D100 o Velvia) potevi pubblicare doppie pagine su riviste anche stampate bene. Se il committente non sceglieva la "tua" foto, il problema stava altrove: stesso/simile soggetto fotografato meglio da un altro; nulla a che vedere con le chiacchiere da forum, dunque.
Quando leggo tutte 'ste manfrine sui Mpix e sul rumore mi viene da sorridere, naturalmente ...

Io vendo un servizio, che comprende, certo, anche le stampe, ma non solo. E sempre più le persone guardano le proprie foto a video, magari su un 50'' 4K...

4K sono 8 Mpix. Se fai downsampling il rumore diminuisce.

Eppoi le foto devono soddisfare anche me, di grazia!

infatti: è un problema psicologico, non fotografico. E si sa che il marketing lavora molto sulla psicologia, e la gente crede di fotografare meglio con 36 Mpix

Roberto,
ti dico solo che l'agenzia fotografica di stock a cui davo le foto, con l'avvento del digitale e la digitalizzazione del loro archivio, chiedeva ai fotografi di fornire file 30x45 cm a 300 ppi. Parliamo di 18 Mpix. Nel momento della transizione da pellicola a digitale scattavo ancora con la pellicola invertibile (quella roba che non ti perdonava errori di esposizione né di inquadratura ... roba che fa scuola, per capirci). Avevo (ho) il mio Coolscan 5000D con SF-210 e fornivo loro scansioni delle mia dia con i requisiti richiesti. Oltre alle scansioni, davo anche immagini ottenute da D100, interpolate a 18 Mpix. La qualità dei file della D100 non era così inferiore alla Velvia 24x36 scansionata e, comunque, pienamente utilizzabile per i principali scopi editoriali (riviste, calendari, brochure, ecc.). In entrambi i casi (D100 o Velvia) potevi pubblicare doppie pagine su riviste anche stampate bene. Se il committente non sceglieva la "tua" foto, il problema stava altrove: stesso/simile soggetto fotografato meglio da un altro; nulla a che vedere con le chiacchiere da forum, dunque.
Quando leggo tutte 'ste manfrine sui Mpix e sul rumore mi viene da sorridere, naturalmente ...

Sui MPx posso essere d'accordo, sul rumore no. Punti di vista.

Sui MPx posso essere d'accordo, sul rumore no. Punti di vista.

Infatti i file da Velvia 50 scansionata erano più rumorosi (grana) di quelli della D100 interpolati a 18 Mpix

Infatti i file da Velvia 50 scansionata erano più rumorosi (grana) di quelli della D100 interpolati a 18 Mpix

Eh, ma i tempi cambiano, per fortuna!


Messaggio modificato da Kind of Blue il Mar 25 2016, 06:20 PM

Eh, ma i tempi cambiano, per fortuna

I tempi cambiano, ma non sempre il cambiamento si associa ad una crescita "fotografica". Io vedo moltissime più persone che fotografano, ma il numero di quelle "senzienti" non è aumentato allo stesso modo. La maggiore diffusione di un mezzo non vuol dire che non dobbiamo più farci le ossa per gestirlo non dico bene, ma almeno decentemente. Vedi l'auto: oggi le auto sono molto più sicure e performanti di un tempo, ma le assicurazioni fanno pagare di più il neopatentato
Per fortuna che le fotocamere raramente possono fare morti e feriti ...

I tempi cambiano, ma non sempre il cambiamento si associa ad una crescita "fotografica". Io vedo moltissime più persone che fotografano, ma il numero di quelle "senzienti" non è aumentato allo stesso modo. La maggiore diffusione di un mezzo non vuol dire che non dobbiamo più farci le ossa per gestirlo non dico bene, ma almeno decentemente. Vedi l'auto: oggi le auto sono molto più sicure e performanti di un tempo, ma le assicurazioni fanno pagare di più il neopatentato
Per fortuna che le fotocamere raramente possono fare morti e feriti ...

Vero, ma a me importa la "mia" crescita fotografica, non quella degli altri. Quando ero ragazzo fotografavo con la pellicola (il digitale arrivò più di dieci anni più tardi) e quell'impostazione mi è rimasta: non scatto tanto per, e ogni foto è tendenzialmente ragionata. Lo so, in un mondo in cui "scatta, che tanto non costa nulla", io vado controcorrente. Che ci vuoi fare...

Ragazzi al nostro amico credo che alla fine gli andate a mettere una gran confusione..con i soldi a lui a disposizione la 700 va e come se va..poi tra uno due anni vedra..

Ragazzi al nostro amico credo che alla fine gli andate a mettere una gran confusione..con i soldi a lui a disposizione la 700 va e come se va..poi tra uno due anni vedra..

ahah ma io leggo tutto e un'idea me la sono fatta. domani mattina vado a contrattare

ahah ma io leggo tutto e un'idea me la sono fatta. domani mattina vado a contrattare

ahah ma io leggo tutto e un'idea me la sono fatta. domani mattina vado a contrattare

Non ti pentirai