Avendo già un 12-24 , un 80-200 2.8 a pompa ero indeciso tra 35-70 (2.8) o 24-85 (2.8-4) o 18-50 (2.8) universale come obiettivo standard tuttofare, considerando un uso in condizioni di luce spesso difficile, esclusivamente in digitale, e l'impossibilità di acquistare un 28-70 2.8 per problemi economici.

e Buone foto a tutti

Scarterei il 18-50 f/2,8.
Tra gli altri due acquisterei il 35-70 f/2,8 (se lo prendi usato cerca di prendere la versione recente, la D).
Poi, ma non voglio far casini, penserei all'ipotesi di un bel 50 f/1,4 in alternativa....
Maurizio

D'accordo anch'io sull'alternativa "fissa" di un 50/1.4 o di un 60 micro, dato che il "buco" tra grandangolare e tele è più nel nostro cervello che nel corredo.

Se proprio zoom dev'essere, le mie personali preferenze (li ho avuti entrambi) andrebbero più sul 24-85/2.8-4 che sul 35-70/2.8.

In estrema sintesi la ragione è proprio che se zoom dev'essere, un'escursione 2X su quel range di focali è talmente limitata da rendere più ragionevole, conveniente e vantaggioso (luminosità quadrupla) l'acquisto e l'impiego di un 50/1.4.

Buona luce

Io ho il 35-70 e in molte circostanze vorrei avere una escursione maggiore sullo zoom. Insomma anche se il 35-70 è migliore, sulla digitale è preferibile il 24-85.

Alternativa intelligente, come già ti ha scritto chi mi ha preceduto, visto che sei ben coperto su tele e su grandangolo potrebbe essere un bel 50 1,4.

Buona scelta
Stefano

Quanto a qualità, l'ordine di ...arrivo è quello che hai messo nel titolo della discussione.
Sul Dx, tuttavia, nessuno degli zoom che hai indicato è un "tuttofare".
Non male a questo punto l'idea del 50/1,4.

Scarterei il 35/70 2,8. E' ottimo, ma poco versatile. Puoi sostituirlo benissimo con lo straordinario 50 1,4, come ti hanno già ben consigliato.
Ti basterà fare un passo avanti o uno indietro...
Se propendi invece per lo zoom, il 24/85 2,8-4 non é male per niente. Ha una buona resa, è incisivo e con uno splendido sfuocato. E' anche macro sul serio, se ti può servire.

se ti serve uno zoom ( quasi ) tuttofare abbastanza luminoso io ti consiglierei il 24-85.

il 50ino (pur avendo una resa magnifica e potendolo usare "a lume di candela" ) sul dx si comporta come un 75mm sul formato leica...e allora altro che 2 passi indietro e uno in avanti, poi si tratta di farsi delle passeggiate a ritroso. Lo uso spesso quando mi serve una focale abbastanza lunga o devo scattare con poca luce, altrimenti non è molto versatile...

p.s. senza voler scatenare una polemica: ma quanto ci mette la nikon a darci sto benedetto 30mm 1.4 per dx? c'ha pensato anche la sigma!! (ekediamine!!)

Anche io ti consiglio di rivalutare la scelta di uno zoom ed orientarti su uno degli strepitosi "piccoletti"..(50 f1.4 o 35 f2 o entrambe)

Met

p.s. senza voler scatenare una polemica: ma quanto ci mette la nikon a darci sto benedetto 30mm 1.4 per dx? c'ha pensato anche la sigma!! (ekediamine!!)

Effettivamente....

Met

Vado controcorrente...
un 24-120 VR no?????
come ob tuttofare ti copre tutto il buco che hai tra i due obiettivi e non è male come molti dicono.


ciao

Forse il 24-85 è quello che che più fà al mio caso, la versatilità è a volte più importante della qualità, ovviamente entro certi limiti, se dovessi rimanere poco contento non credo che avrò problemi a rivenderlo
comunque grazie a tutti

mi era parso di capire che la qualità del 35-70, soprattutto tra 35 e 50mm sia superlativa, pari a quella del 28-70 f2,8.
Mi chiedo a 50mm la resa sarà uguale a quella di un 50mm fisso, quindi perchè non prendere uno zoom con queste caratteristiche, che usato non costa tanto di più del fisso?

Messaggio modificato da noname il Sep 14 2006, 06:39 AM

p.s. senza voler scatenare una polemica: ma quanto ci mette la nikon a darci sto benedetto 30mm 1.4 per dx? c'ha pensato anche la sigma!! (ekediamine!!)

Io ho un'ipotesi: le ultime "uscite" di ottiche Nikon sono a copertura 24x36, serie G e - molto spesso - VR.

Il che è contraddittorio con le dichiarazioni della casa in merito alla cessazione della produzione di corpi a pellicola da un lato e di utilizzare un formato ridotto sul digitale dall'altro.

Ma lascia presagire che, certo non dopodomani, Nikon non vorrà trovarsi con un FF digitale e senza obiettivi moderni dalla copertura adeguata.

Sui Dx, otticamente eccellenti, penso che il conto sia stato chiuso dal 12-24 e - forse - dal 17-55, oggettivamente necessari, soprattutto il primo, per dare al formato Dx adeguata copertura grandangolare.

Detto questo, tu ti metteresti a produrre un obiettivo Dx 30/1,4 (che sarebbe per forza di cose destinato ad un mercato di nicchia) quando hai già a listino il più luminoso e prestante 28mm mai realizzato da piccole manine gialle (AFD 28/1.4) ?

Detto questo, tu ti metteresti a produrre un obiettivo Dx 30/1,4 (che sarebbe per forza di cose destinato ad un mercato di nicchia) quando hai già a listino il più luminoso e prestante 28mm mai realizzato da piccole manine gialle (AFD 28/1.4) ?

dall'abbardobile costo di duemilacinquecento neuretti?? non voglio scatenare polemiche, dico solo che il 30dx mi piacerebbe per poter avere un normale luminoso sulla mia dslr senza dovermi rivolgere alla sigma. Una volta i "normali" venivano forniti in kit dalle case...ora ti danno un modesto zummino plasticoso e poco luminoso (almeno nel caso della d50) e tanti saluti.

dall'abbardobile costo di duemilacinquecento neuretti?? non voglio scatenare polemiche, dico solo che il 30dx mi piacerebbe per poter avere un normale luminoso sulla mia dslr senza dovermi rivolgere alla sigma. Una volta i "normali" venivano forniti in kit dalle case...ora ti danno un modesto zummino plasticoso e poco luminoso (almeno nel caso della d50) e tanti saluti.

Nessuna polemica. Io il 28/1.4 ho avuto la fortuna di trovarlo usato e (assieme alla totalità di quelli che l'hanno provato) reputo il suo prezzo, oggettivamente altissimo, del tutto meritato. Compete pari a pari con i Leica, che guardacaso non vengono regalati neanch'essi.

Comunque il mio intervento non era per dire che tu devi comprare il 28/1.4: era per dire che (secondo me) a Nikon non conviene produrre ora un 30/1.4Dx.

Sugli zummini plasticosi siamo d'accordo, ma senza andare a scomodare il 28/1.4, anche l'ottimo AFD 35/2 si mangia a colazione zoomini e plastica...



Messaggio modificato da Giallo il Sep 14 2006, 09:58 AM

Io ho un'ipotesi: le ultime "uscite" di ottiche Nikon sono a copertura 24x36...

Infatti spero, in realtà, che l'eventuale 35 1.4 non sia DX e possibilmente con la ghiera dei diaframmi..in questo modo sarebbe forse un pò meno di nicchia? e magari il costo finale sarebbe un pò più basso del mitico 28..
Che dici Giallo?

Met

Infatti spero, in realtà, che l'eventuale 35 1.4 non sia DX e possibilmente con la ghiera dei diaframmi..in questo modo sarebbe forse un pò meno di nicchia? e magari il costo finale sarebbe un pò più basso del mitico 28..
Che dici Giallo?

Met

Che si vive sperando... Non penso che, a copertura 24x36, potrebbe poi costare molto meno del 28/1.4, che c'è già.

Che si vive sperando... Non penso che, a copertura 24x36, potrebbe poi costare molto meno del 28/1.4, che c'è già.

va beh..vorrà dire aspetterò che mi regali il tuo 28..

Si vive sperando....

Met

Sugli zummini plasticosi siamo d'accordo, ma senza andare a scomodare il 28/1.4, anche l'ottimo AFD 35/2 si mangia a colazione zoomini e plastica...

.... e secondo qualcuno si mangia anche il 30/1,4 Sigma a f/2..

Messaggio modificato da giannizadra il Sep 14 2006, 04:04 PM

aspetterò che mi regali il tuo 28.. si vive sperando....

Esatto: aspetta, e spera!

35-70 f2.8 D

anche se è un tantino corto

Andrea Buttarelli

Messaggio modificato da andreabuttarelli il Sep 15 2006, 08:43 AM

Anteprima(e) allegate