FORUM NIKONCLUB

Condividi le tue conoscenze, aiuta gli altri e diventa un esperto.

Chiudi
TITOLO*
DOMANDA*
AREA TEMATICA INTERESSATA*
17 Pagine: V  < 1 2 3 4 > »   
Club Nikkor Afs 70-200 F/4 VR
Perché non farlo?
Rispondi Nuova Discussione
gio.67
Messaggio: #26
ciao a tutti...secondo voi e una lente adatta per foto in chiesa,per matrimoni,battesimi e affini?
la userei su D700,con annesso sb600.
brata
Messaggio: #27
Ho guardato le foto di Marcoblond, che, sebbene non siano tanto grandi neppure alla massima dimensione (e senza EXIF), sono le uniche che permettono di farsi una qualche idea della nitidezza agli angoli dell'obiettivo (le prime quattro di Archisal purtroppo non sono scaricabili alla massima dimensione). Sembrerebbe esserci addirittura una certa differenza tra l'angolo destro basso, che appare un po' debole, e quello di sinistra che sembra migliore, anche se rimane più scarso del bordo sinistro. Insomma, queste foto non mi fanno morire per questo obiettivo, che mi interessava proprio per la montagna, perché è molto più leggero del mio 2.8 VRI e perché speravo fosse migliore agli angoli alle lunghe focali, qui in effetti è molto probabilmente migliore, ma se rimane comunque scarsino non mi conviene prenderlo.
mark72
Messaggio: #28
Se vuoi viaggiare leggero, e soprattutto per l'utilizzo in montagna, dove il peso si fa sentire di più, questa lente dovrebbe essere l'ideale. Il 2.8 dovrebbe essere migliore ai bordi, agli angoli e in tutti i sensi, ma costa anche 1000 euro in più; tuttavia, avendoli provati entrambi (su D800), non ho notato differenze così eclatanti.
Abe77
Messaggio: #29
QUOTE(mark72 @ Aug 21 2013, 11:04 AM) *
Se vuoi viaggiare leggero, e soprattutto per l'utilizzo in montagna, dove il peso si fa sentire di più, questa lente dovrebbe essere l'ideale. Il 2.8 dovrebbe essere migliore ai bordi, agli angoli e in tutti i sensi, ma costa anche 1000 euro in più; tuttavia, avendoli provati entrambi (su D800), non ho notato differenze così eclatanti.


Posso sapere in che tipo di situazione li hai provati? A me servirebbe sapere come si comporta il F4 nelle circostanze in cui la luminosità é importante.

Magari adesso dico una scemenza, ma questo obiettivo (dal punto di vista della luminosità) non si mette in concorrenza più con il 70-300 vr2?
mark72
Messaggio: #30
QUOTE(Abe77 @ Aug 21 2013, 06:11 PM) *
Posso sapere in che tipo di situazione li hai provati? A me servirebbe sapere come si comporta il F4 nelle circostanze in cui la luminosità é importante.

Magari adesso dico una scemenza, ma questo obiettivo (dal punto di vista della luminosità) non si mette in concorrenza più con il 70-300 vr2?


Io possiedo l'F4 (il 2.8 mi è stato prestato una volta e ci ho fatto pochi scatti), che ho usato (e uso ancora) principalmente in esterni, per soggetti in lontananza, anche in rapido movimento; ma lo utilizzo anche per foto paesaggistiche. In questi ambiti posso dirti che si comporta egregiamente. In interni dovrebbe cavarsela, purché si tratti di feste, cerimonie e simili. Io so che spesso nei matrimoni viene utilizzato il 24-120 F4; quindi perché non usare anche il 70-200 F4, dotato anche di un VR di terza generazione?
Riguardo la tua ultima domanda, ti rispondo da profano, ma credo che un'apertura fissa non si possa paragonare ad un'apertura variabile, quale quella del 70-300; e solitamente, gli obiettivi con apertura variabile, fatta eccezione l'80-400, sono di fascia consumer, al contrario di quelli ad apertura costante. Ciao
marcblond
Nikonista
Messaggio: #31
QUOTE(brata @ Aug 21 2013, 08:47 AM) *
Ho guardato le foto di Marcoblond, che, sebbene non siano tanto grandi neppure alla massima dimensione (e senza EXIF), sono le uniche che permettono di farsi una qualche idea della nitidezza agli angoli dell'obiettivo (le prime quattro di Archisal purtroppo non sono scaricabili alla massima dimensione). Sembrerebbe esserci addirittura una certa differenza tra l'angolo destro basso, che appare un po' debole, e quello di sinistra che sembra migliore, anche se rimane più scarso del bordo sinistro. Insomma, queste foto non mi fanno morire per questo obiettivo, che mi interessava proprio per la montagna, perché è molto più leggero del mio 2.8 VRI e perché speravo fosse migliore agli angoli alle lunghe focali, qui in effetti è molto probabilmente migliore, ma se rimane comunque scarsino non mi conviene prenderlo.


Se vuoi di uplodo un .nef, ma a f4 non li ho. Dimmi la foto dell'album, una sola,, pesano un botto.

PS: credimi, forse a 200, ai bordi estremi qualcosina, ma poco, su una d800 nno so se il 2,8 si comporta tanto meglio, da quel che ho visto addietro nel forum non mi sembra. E' nitidissimo su una d800.

Messaggio modificato da marcblond il Aug 21 2013, 08:11 PM
marcblond
Nikonista
Messaggio: #32
t
Clood
Messaggio: #33
QUOTE(marcblond @ Aug 21 2013, 09:44 PM) *
t

smilinodigitale.gif
brata
Messaggio: #34
QUOTE(marcblond @ Aug 21 2013, 09:07 PM) *
Se vuoi di uplodo un .nef, ma a f4 non li ho. Dimmi la foto dell'album, una sola,, pesano un botto.

PS: credimi, forse a 200, ai bordi estremi qualcosina, ma poco, su una d800 nno so se il 2,8 si comporta tanto meglio, da quel che ho visto addietro nel forum non mi sembra. E' nitidissimo su una d800.

Il 70-200/2.8 VRI su FF (D800E) oltre i 150mm è molto scarso, per quanto concerne la nitidezza, agli angoli (ma anche i bordi non entusiasmano) anche a diaframmi chiusi, che sono quelli che mi interessano (fino a f11 di solito). Sono sicuro che l' f/4 sia migliore agli angoli a quelle focali, però dalle foto che ho visto, non so a quale focale sono ma mi pare lunga, vedo che non entusiasma neppure lui, prova a metterne una, non dico a piena risoluzione, ma un po' più grande di quelle che hai caricato, magari comprimi il jpeg all'80%. Forse sono un po' fanatico ma lo scadimento del VRI sulla D800 mi ha reso particolarmente sensibile. Nota che sotto i 150 (più o meno, non faccio prove sistematiche) secondo me continua ad essere fantastico (almeno a diaframmi chiusi).

P.S. In questa discussione non interesserà nessuno, ma siccome ogni volta che parlo di questo problema del VRI salta su qualcuno a dire che è un difetto solo del mio e a difendere a spada tratta il suo scarrafone, metto anche questa citazione di uno che fa di professione foto di animali e paesaggio e testa obiettivi suoi e di altri. Come si legge dà anche un giudizio molto positivo dell' f/4.
"The 70-200/2.8 VR is awful on a full frame camera - it was designed when Nikon was all DX and it shows with very poor acuity in the corners, I mean really bad for this grade of lens. Either the 70-200 f/2.8 VR2 or the f/4 solves that problem E.J. Peiker http://www.ejphoto.com/ "
brata
Messaggio: #35
Prova a mettere una delle due a colori del Monte Bianco (almeno mi pare sia lui), o comunque una in cui angoli e centro della foto sono su piani abbastanza vicini.
marcblond
Nikonista
Messaggio: #36
QUOTE(brata @ Aug 21 2013, 10:22 PM) *
Prova a mettere una delle due a colori del Monte Bianco (almeno mi pare sia lui), o comunque una in cui angoli e centro della foto sono su piani abbastanza vicini.


ecco i link, scarica le foto max res. e compress. 80%

http://www.mediafire.com/view/axccm4h1m9agi2z/DSC_4936.jpg

http://www.mediafire.com/view/mjdndcb5kj0hhfe/DSC_4930.jpg

Messaggio modificato da marcblond il Aug 21 2013, 10:06 PM
mark72
Messaggio: #37
Da quanto ho capito, i difetti del vr1 sono stati risolti nel vr2, il quale sembra che vada molto meglio su full-frame e sulle attuali macchine. Infatti, secondo il sito DxO Mark, i migliori tele-zoom per D800 sono appunto il vr2 e l'f4.
Abe77
Messaggio: #38
Beh ,dat oche io ho una D90 non dovrei farmi problemi sui difetti che queste òenti hanno nei bordi su macchine FX, Giusto?
mark72
Messaggio: #39
QUOTE(Abe77 @ Aug 22 2013, 09:14 AM) *
Beh ,dat oche io ho una D90 non dovrei farmi problemi sui difetti che queste òenti hanno nei bordi su macchine FX, Giusto?

Esatto, puoi andare tranquillo anche col vr1. Ed inoltre la D90 è ancora una grande macchina.
marcblond
Nikonista
Messaggio: #40
Ahnche il vrII 2.8 ai bordi perde qualcosina, ma è normale.

http://www.flickr.com/photos/38912116@N00/...0720611/detail/
brata
Messaggio: #41
QUOTE(marcblond @ Aug 21 2013, 11:05 PM) *


Grazie mille, li ho scaricati, l'angolo destro basso non mi piace affatto (non è meglio del mio, anzi), ma forse quella parte è su un piano molto distante dal resto del monte e il diaframma è piuttosto aperto, altrimenti... hmmm.gif

QUOTE(mark72 @ Aug 22 2013, 10:16 AM) *
Esatto, puoi andare tranquillo anche col vr1. Ed inoltre la D90 è ancora una grande macchina.


Senza dubbio, su DX il VRI resta fantastico a tutte le focali.
Maurizio Rossi
VICE ADMIN
Messaggio: #42
Ciao Ragazzi vi comunico che ho spostato questa discussione nella sezione ufficiale dei club....
e che ho sistemato le immagini all'inizio
ne ho parlato QUI
matteo.f
Messaggio: #43
salve a tutti,

secondo voi queste lente può essere adatta per foto sportive in interni, tipo il pattinaggio artistico, abbinato alla D7000 ?

Grazie anticipatamente

Matteo
altanico
Messaggio: #44
la vedo dura. già sparano molto alti gli ISO con il fratellone 2.8. in situazioni di poca luce l'f4 va bene solo su cose ferme (almeno nella mia esperienza)
matteo.f
Messaggio: #45
QUOTE(altanico @ Sep 5 2013, 11:13 AM) *
la vedo dura. già sparano molto alti gli ISO con il fratellone 2.8. in situazioni di poca luce l'f4 va bene solo su cose ferme (almeno nella mia esperienza)

Grazie della celere risposta

se altri hanno esperienze in merito sono sempre gradite messicano.gif

Matteo
mark72
Messaggio: #46
Confermo che in interni va bene solo su soggetti fermi, altrimenti avrai foto mosse o sgranate. Questo secondo la mia esperienza, ma è chiaro che bisogna valutare, volta per volta, in base alla quantità di luce presente.
matteo.f
Messaggio: #47
QUOTE(mark72 @ Sep 6 2013, 10:09 AM) *
ma è chiaro che bisogna valutare, volta per volta, in base alla quantità di luce presente.

è proprio qui il difficile, perché lo scorso febbraio-marzo al palazzetto di Riccione e a quello di Firenze ho scattato con il 70-300 e sono riuscito a portare a casa qualcosa, ovviamente alzando iso e quant'altro. non metto in dubbio l'incremento di qualità che avrei nelle foto quotidiane, anche in interni, dove necessito di un tele, però non riesco a capire se l'incremento di qualità portato dal 70-200, nella circostanza dei palazzetti, vale quei mille eurini e passa che ci sono da sborsare biggrin.gif


Matteo
mark72
Messaggio: #48
QUOTE(matteo.f @ Sep 7 2013, 09:32 AM) *
è proprio qui il difficile, perché lo scorso febbraio-marzo al palazzetto di Riccione e a quello di Firenze ho scattato con il 70-300 e sono riuscito a portare a casa qualcosa, ovviamente alzando iso e quant'altro. non metto in dubbio l'incremento di qualità che avrei nelle foto quotidiane, anche in interni, dove necessito di un tele, però non riesco a capire se l'incremento di qualità portato dal 70-200, nella circostanza dei palazzetti, vale quei mille eurini e passa che ci sono da sborsare biggrin.gif
Matteo

Seppur la qualità è eccellente, non significa che deve essere adatto a tutte le situazioni. Ha un vr di terza generazione, ma è del tutto inutile con soggetti in movimento e luce scarsa. Quindi, se il peso per te non è un grosso problema, ti conviene di più un vr1 usato (stesso costo), oppure un Sigma o un Tamron, quest'ultimo forse la migliore alternativa.
luca6625
Messaggio: #49
Ciao,
ho acquistato l'ottica qualche mese fa, ne sono pienamente soddisfatto per qualità e peso: in passato ho avuto la stessa ottica Vr 2.8 prima versione: qualità costruttiva assolutamente migliore, però gran peso soprattutto se si fa escursionismo.

Di seguito qualche scatto con il nuovo Vr f.4,0

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Saluti, Luca.
archisal
Messaggio: #50
Anche nella foto di sport si comporta molto bene, Af molto veloce. Qui su D700, in un gioco d'altri tempi (che diverte anche i bimbi d'oggi) smile.gif

Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Immagine ridimensionata: clicca sull'immagine per vederla con le dimensioni originali.



Ciao
Salvatore
 
Discussioni simili Iniziata da Forum Risposte Ultimo messaggio
17 Pagine: V  < 1 2 3 4 > »