Visto che la maggioranza degli utenti di questo forum ha un proprio album online su photo.net, vorrei che qualcuno mi chiarisse meglio come funziona il meccanismo del rating.

Ho inserito alcuni scatti sottoponendoli alla valutazione degli altri utenti della community,notando che il 90% delle immagini ha sempre ricevuto un massimo di 10 voti, mentre il restante 10% ne ha ricevuti circa 15, ho anche notato, che le foto che hanno avuto 15 voti invece di 10 sono quelle che hanno una media-voto piu' alta rispetto alle altre.

Esiste forse una relazione tra visibilita' delle foto, media-voto e numero di giudizi ricevuti?

Interessa anche a me

Funziona così: quando carichi una foto, se sei interessato a renderla visibile, devi chiedere la critica, (cliccando su request critique).
In qs modo la tua foto sarà nella lista delle foto da criticare (se sei un subscriber, sarà in cima, più visibile). Raggiunti i 10 voti, la foto va in coda, per lasciare spazio anche alle immagini degli altri.
Però adesso la tua foto sarà nell'elenco delle foto più votate delle ultime 24hr, per cui è abbastanza facile trovarla, e se piace, votarla. Più voti prende, più e visibile, più voti prende. E' un circolo vizioso.

Però, c'è una cosa da sottolineare: il meccanismo dei voti su photo.net si basa su un sistema di mafie e scambi di voto. Se tutti i giorni ti prendi la briga di scrivere "wonderful" "excellent" "woderful composition" o colors o baggianate del genere, anche per foto fatte coi piedi, magari condendo il tutto con dei 7 dati a destra e a manca, allora stai sicuro che qualunque orrore tu possa mettere su verrà subissato di 7 a ripetizione.
La riprova ne è il fatto che la prima pagina delle "top rated photos" contiene una quantità allucinante di paesaggi noiosi (sempre gli stessi), ritratti alla tettona di turno, e qualche macro. Il gusto medio è veramente basso, non ti aspettare grandi cose (a meno che tu faccia foto pedestri ma piene di colori, ovviamente, lì stai tranquillo).
Ciao!

Antonio,
sono d'accordo fino alla 'mafia'.
Sui paesaggi un po' di meno. E' un genere e come tale può piacere o meno.
Mi dici cosa ci trovi di male in una foto come questa?

http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=2382936

Magari mi sfugge qualcosa ma penso che il paesaggio necessiti di doti diverse da altri tipi di fotografia ed è abbastanza "tradizionale".
Saranno gusti ma a apprezzo molte (non tutte) di quelle foto.

Cmq a me succede anche il contrario: capita spesso che qualche tizio metta i 2, poi vai a vedere il loro folder convinto di trovarmi di fronte ad un gran maestro e invece... il folder è vuoto

Sinceramente Algol ti dico che mi ero segnato con una seppur minima voglia di competizione costruttiva (sapendo già i risultati ) ma dopo pochissimo mi sono reso conto che le sane critiche del forum sono assai meglio e tutt'ora lo uso solo come appoggio.

Ciao!
Gio'

Gio,

quel paesaggio non è affatto male, ma quanti ne capitano così?
Il 99% sono colline toscane con l'alberello e qualche nuvoletta. Se non addirittura cose molto peggiori. Poi vai a dare un'occhiata ai nomi delle persone che votano e ti rendi conto che sono sempre quelli. Clicchi sul loro nome e ti rendi conto che le foto che hanno sono votate *dalle stesse* persone. E fare entrare altri personaggi nella cricca è facilissimo, basta riempirli di 7 e sviolinate, dopo un pò si sentono in obbligo di restituire il favore.
Mi capita spesso e volentieri di vedere foto onestamente orrende, tecnicamente sbagliate, sottoesposte o peggio, e di leggere i seguenti commenti "woderful", "great!", "good composition, excellent colors", e bla bla bla.
Poi guardi le foto di chi esprime tali commenti, e ti cadono le braccia. L'unico modo di conoscere fotografi buoni su photo.net è il passaparola, o il commento intelligente (spesso critico) che ogni tanto ti capita di leggere.
Ciao!

Ma di community serie in italiano non ce ne sono?