FORUM NIKONCLUB

Lo so che si è già discusso di 80-200 in confronto con 70-300, ma spesso non ho trovato distinto l'uso di macchine DX ed FX.

E' corretto dire che, avendo una D700, qualora dovessi scattare in scarsa luce, mi posso permettere di alzare gli Iso con minor rischio di avere problemi di rumore in confronto alla mia vecchia D80?
Bene, se questo è vero, usando la macchina per reportage in situazioni del tipo India in mezzo a funzioni religiose o simili, a questo punto credo di aver fatto bene ad essere fuggito dal negozio e non acquistare il nuovo 70-200 Vr ii.
Ciò che mi ha impressionato è che tale "bellezza tecnologica" è un "cannone", sia per la sua stazza che per il suo peso. Vada per il peso, seppur considerevole (più di kg 1,5...), ma tale lunghezza è impensabile poterla trasportare...

Un amico fotografo mi ha criticato dicendo che è inutile comprare una Ferrari e poi metterci le gomme piene...
Ora credo però che, come molti di voi dicono, dipende molto da che tipo di esigenze si hanno.

Ecco la domanda:
Partendo dal presupposto che aspiro ad ottenere foto migliori che quelle ottenute sin d'ora con D80 e 18/200, ma considerando comunque che le mie foto saranno legate maggiormente a reportage, chiedo a voi se mi convenga acquistare il 70-300VR, il 28-300 e compensandone la poca luce con gli iso della D700, oppure cambiare marca di obiettivo?
Questo 28-300 non è proprio all'altezza su una D700?? Sarebbe fantastico se fosse più luminoso, ma ahimé le belle lenti costano e pesano...

Voce agli esperti ... datemi "luce" in merito, ve ne prego!!!!!

Grazie mille in anticipo a chi vorrà aiutarmi

p.s. per la parte grandangolo, qualora il nuovo obiettivo non la coprisse, mi continuerei ad usare un Tokina 11-16 in crop mode. Poi in futuro vedrò di prendere

Non credo che per situazioni del genere un 80/200 sia l'obiettivo più adatto, molto meglio un 24/70 o giù di li, andando su escursioni un pò più ampie c'è anche il nuovo 24/120 f4.
Se invece vuoi un obiettivo tuttofare con una lunghissima escursione focale devi necessariamente scendere a compromessi con la qualità.
Sinceramente non conoscendo le tue aspettative mi è difficile dare un consiglio.
Ciao

Concordo con Paolo per quanto riguarda il 24/70 e la difficoltà di consigliarti.

Se da un lato il 24/70 è il migliore della categoria, non so di che focali avresti bisogno. Trattandosi di funzioni religiose non ritengo indispensabile un tele, a meno che tu non voglia fare delle riprese di particolari. Potresti abbinarlo tranquillamente al 70-300 che è sufficientemente compatto ma prestazionale. Con la tua D700 poi non avresti problemi di luminosità: diaframmi a 5,6 - 8 e alzi gli ISO. Il rumore non sarà mai un problema. Se poi, visto il genere, ti va di fare delle conversioni in b/n, ti consiglio per quegli scatti di alzare gli ISO a palla in modo da ottenere una bella 'grana' simil-pellicola.

Saluti

Carlo

Reportage e' un po' troppo generico secondo me... personalmente ora viaggio con D700, 24-70 f2.8, 70-300 Vr e in linea di massima ho tutto quello che mi serve, anche di piu'... Sicuramente un 28-300 mi eviterebbe smontaggi di lenti in zone a rischio (magari durante un trekking in Supramonte), pero' con quale qualita' finale?

Se hai gia' usato una lente a lunga escursione (18-200) su DX, sarebbe naturale passare ad un 28-300 su FX... pero', ripeto quanto gia' esposto nelle altre risposte: cosa devi fotografare? in che condizioni?

.Luca.

Non ne conosco la resa ma, se sei in mezzo alla gente e non vuoi smontare ottica (confusione, polvere ecc.), in prima istanza valuterei il nuovo 24-120/f4 VR. Hai una notevole escursione focale, una luminosità accettabile e, soprattutto, parti da un focale (su FF) realmente grandangolare, tale da garantirti quell'effetto presenza indispensabile (secondo me) in reportage di questo tipo.
Salvo naturalmente che altri fattori non ti obblighino ad operare da grandi distanze.

Essendomi ultimamente interessato al nuovo 28-300 e avendolo un po' provato posso dire che su D700 ha una resa davvero buona, oltre ogni "brutta" aspettativa per un superzoom di questo tipo. Io sto pensando di prenderlo per affiancarlo al 17-35 nei miei viaggi/escursioni.

Io sono felice possessore dell'ultimo 70 200 ed anche del 28 300. Il primo e' semplicemente magnifico e beneficia di una qualita' eccellente a tutta apertura mentre il secondo e' altrettanto splendido ma e' meno luminoso e con un autofocus meno veloce. Pur tuttavia e' molto piu' leggero e molto meno ingombrante. Di gran lunga superiore al 70 300.

Bhè io non posso che consigliare l'80-200 f/2.8 prima versione af, lo sponsorizzo sempre, ce l'ho mi trovo benissimo e l'ho pagato 300€, è una lente fantastica c'è poco da fare, inoltre è il più leggero 80-200 f/2.8 della storia Nikon, non di molto rispetto gli altri, ma comunque il più leggero!


Il 70-300 Vr è una lente che mi piacerebbe avere ma che conoscendomi non userei molto non perchè non sia buono, ma perchè l'80-200 è troppo bello!

Detto ciò è meglio un 80-200 o un 70-300 VR? la risposta corretta non esiste, al view conference di cui ero fotografo ufficiale avere disposizione la grande apertura è stato utilissimo, ma a volte avrei preferito poter sfruttare la stabilizzazione e chiudere un po' il diaframma per aumentare la PDC anche perchè gli iso erano già altissimi (3200-4000-5000-6400). Se puoi permettertelo il 70-200 vr o vrII è un'ottima soluzione.