Non a tutti va di andare in giro con un mammottone grosso e pesante con il 24-70 f2.8 ...... con il nuovo VR lo è ancora di più ....
A molti un f4 potrebbe andare bene .... peso e dimensioni contenute ..... e magari prestazioni anche migliori del fratellone ....
Basta guardare in casa Canon .......... si può sperare che Nikon faccia altrettanto ?
Dai su ...... svegliaaaaaaa !!!!

Un f4 che parte da 24 e arriva non solo a 70 ma bensì a 120 mm esiste già, il 24-120 f4 ed è pure una ottima lente, cos'ha che non ti piace?

Messaggio modificato da lexio il May 10 2016, 11:44 PM

Un f4 che parte da 24 e arriva non solo a 70 ma bensì a 120 mm esiste già, il 24-120 f4 ed è pure una ottima lente, cos'ha che non ti piace?

Il 24-120 ha una escursione focale di 5x, ha buone prestazioni ma un obiettivo con escursione 3x può andare sicuramente meglio ed essere maggiormente portabile.

Penso che Nikon possa fare altrettanto bene come ha fatto Canon con il suo 24-70 f4.

Hanno anche il 24-105 e non si sono fatti problemi a sfornare un nuovo zoom.

A mio parere la scelta negli zoom standard non è molta, o 24-70 f2.8 professionale o 24-120 f4 ......... il 24-85 VR pur dalle prestazioni più che dignitose non può ambire a soddisfare chi vuole una alternativa agli altri due.

Non vorrei disilludere nessuno di quelli che lo posseggono, ma la qualità ottica del 24-70 a mio umilissimo avviso è assolutamente assimilabile a quella del 24-120. Personalmente su 810 non riesco a distinguere i file prodotti dall'uno o dall'altro, buoni entrambi ma senza eccellere, ed entrambi mostrano evidenti defaillance a 24 mm. Il ciccione ha dalla sua la luminosità, l'altro ha l'ottimo VR, peso e compattezza e maggiore estensione focale. E già che ci sono la dico tutta, per me è poco furbo comprare il 24-70 se proprio non si ha bisogno del 2,8. Ok, i materiali sono migliori ma con tutto ciò l'obiettivo rimane molto fragile, i CA sono pieni di di 24-70 con giochi sulle ghiere, impuntature od altro. E non è un caso che a giudizio di molti (me compreso) il 24-70 è senza dubbio l'obiettivo peggiore della triade.
Per quanto scritto sopra e tanto altro, ne nikon ne i fotografi sentono la necessità di un 24-70 f 4...

Non a tutti va di andare in giro con un mammottone grosso e pesante con il 24-70 f2.8 ...... con il nuovo VR lo è ancora di più ....
A molti un f4 potrebbe andare bene .... peso e dimensioni contenute ..... e magari prestazioni anche migliori del fratellone ....
Basta guardare in casa Canon .......... si può sperare che Nikon faccia altrettanto ?
Dai su ...... svegliaaaaaaa !!!!

Assolutamente d'accordo. Svariati fotografi che conosco acquisterebbero volentieri un 24-70/4 se di buona qualità e con resa uniforme (paesaggio), con ingombri e pesi limitati. Del resto, se Canon offre tre obiettivi serie L quali 24-70/2.8, 24-105/4 e 24-70/4 un motivo indubbiamente c'è ...

Personalmente non acquisterei mai un 24-70 f/4 VR ma comprendo benissimo chi ne desidererebbe uno. Io preferisco il 24-120 f/4 VR perché mi permette di non avere dietro nessun altro obiettivo con focale superiore ma chi fa foto paesaggistiche e non può rinunciare ad un 70-200 f/4 VR sicuramente gli farà più comodo avere un 24-70 f/4 VR con le stesse prestazione del 2.8 ma con peso e ingombro più contenuto.

Aggiungo anche che se facessero un 14-24 f/4 senza la lente frontale bombata ma che permettesse l'utilizzo dei classici filtri a vite, sono sicuro che avrebbe parecchio successo (ps. non mi intendo minimamente di schemi ottici e non so se ciò è fattibile).

Effettivamente, con le braccia che ho, un 24/70 o meglio un 28/85 f/4 professionale che pesi e costi un 30% in meno dell'attuale 24/70 non mi dispiacerebbe!!
Ma a 2 condizioni
- che a TA sia perfettamente fruibile da un professionista
- che meccanicamente funzioni come il 24/70 che è attualmente l'unico zoom medio ad avere un paraluce efficiente a tutte le focali

Io non ho zoom in queste focali (ma ho diversi fissi) e una delle ragioni è che non mi va da amatore ormai, di girare con questi pesi e volumi al collo. Certo che chi ci deve lavorare o ha particolari esigenze li capisco e i 24-70 2,8 del resto, sono ottiche usate molto da chi ci deve lavorare. Meno i 24-120 o 24-105.
Quindi non disprezzerei un 24-70/85/105 f4 purché si prestasse la massima attenzione a pesi e alla qualità a TA, nonché alla qualità generale, pesi e misure.
Da lettore (e non so quanto valga, ma ... non si può sperimentare tutto) e confrontando varie letture e test, un'idea me la son fatta ed è quella che in tutti i brand, comprese le terze parti, l'anello debole negli zoom è stranamente proprio in queste focali "centrali" e non negli zoom grandangolari e ancor meno nei telezoom. Per fare un esempio non ho ancora letto nulla che metta dietro come qualità ottica il "vecchio" zoom Nikon 28-70 f2,8. Che però ha altri limiti, peso, prezzo e un motore AF che ne costituisce il punto debole.
Quindi se si unisse alta qualità ottica, leggerezza e dimensioni contenute, ben venga un f4, anche con l'escursione più ridotta. Se deve essere uguale agli altri non avrebbe senso.

Roberto

Messaggio modificato da robermaga il May 11 2016, 03:08 PM

... non ho ancora letto nulla che metta dietro come qualità ottica il "vecchio" zoom Nikon 28-70 f2,8...

Questo lo hai letto?
http://www.naturfotograf.com/lens_zoom_02.html#AFS24-70FX
Piccolo estratto: "The 28-70/2.8 has long been recognised as among the best ever made by Nikon. I'm happy to report that the new 24-70 takes this quality even further."

Hai ragione, mi era sfuggito o me ne ero dimenticato. E Rorslett è una autorità in materia, ma non vuol dire che abbia sempre ragione.

R.

Hai ragione, mi era sfuggito o me ne ero dimenticato. E Rorslett è una autorità in materia, ma non vuol dire che abbia sempre ragione.

R.

Hai ragione tu, conta lo spirito critico personale. In senso statistico, ci sono molti punti di contatto tra Rorslett e me (se sostituisci i termini "giusti"), ma certe sue "uscite" non sono supportate dalle mie controprove. Tieni presente che Rorslett non ha sistemi capaci di vera alta risoluzione finale ed anche i suoi sistemi di supporto non sembrano all'altezza (ho ricontrollato tante volte certi "piedini" di tele Nikon, anche in officina, su buone piastre da treppiede senza riscontrare i problemi dichiarati da lui...). Sul macro, dove questi limiti non ci sono causa diffrazione e altro, il suo giudizio è ovviamente molto affidabile.
Il 24-70 in assoluto è (e resta con il VR) la migliore ottica della triade in assoluto, ma deve vedersela con dei mostri fissi. Se vai su lensrentals e ti guardi le curve MTF ad alta frequenza, capisci che un fisso massacra questi zoom Canikon tra 1.5x (gli AF buoni) e oltre 2x (MF Zeiss, Leica e i migliori Nikkor) ad ogni apertura e che a 36 Mp con il 24-70 arrivi allo zero MTF e oltre (il pixel che vedi è in pratica "interpolato" dai vicini).
Poi la qualità ottica di punta non è realmente aumentata nel tempo e bisogna essere dei "chiodi" per fissarsi su un'inutile resa a TA al bordo che è sempre sfocato perdendo nello scatto tipico (teorema di Bayes insegna...).
Il 28-70 e il 24-70 hanno comunque ciascuno dei vantaggi in qualche settore ottico, che vanno soppesati. Non amo affatto gli zoom centrali, per vari motivi (un 35 o 50 o 60 oppure un 28/35 quasi sempre "fa lo stesso", è raro che in una sessione ci sia tutta questa necessità di cambiare una focale centrale o wide, anzi fa bene alla salute camminare), ma il 24-70 vecchio era l'unico zoom pro Nikon capace di innescare significativo aliasing di colore su D800e (anche se sta indubbiamente sotto a certi crop che ho fatto vedere con aliasing di luminanza).
Poi un giorno ho visto divertito un confronto su un paesaggio, sempre su D800e, tra il 24-70 Tipo I e un Planar Hassy 80/2.8 adattato, il tutto tra f/5.6 e f/8. A bassa frequenza vedevi il Nikon ben più saturato e microcontrastato, ma... sugli alberetti, rami e foglie il Planar era semplicemente più vero e dettagliato, con trasmissione dei colori molto più valida). Se ingrandivi, non c'era gioco.
Ovvio che il Color Ultron Rollei 50/1.8 che ho comprato per curiosità recentemente per le Sony E avrebbe "tritato" entrambi in tutto, ma tant'è...
Ti do quindi tanta ragione, il 28-70 è per esempio più "affilato" a volte del 24-70 AFS e questo ha ovvie implicazioni ottiche. E' migliore? Non direi complessivamente, ma è sotto la soglia dell'upgrade razionale. IL VR sarebbe molto più utile perchè è... VR!
Se però vuoi un 24-70/4 VR (molto più sensato di un trombone 2.8) vai su Zeiss-Sony E-mount e hai un oggetto serio, leggero, ottimizzato al centro e a focali medio lunghe, dove si usa, molto più di un Canikon qualsiasi in un uso normale.
Per un matrimonio puoi portare anche una canna da pesca al posto dell'obiettivo, di solito nessuno si accorge di nulla e se trovi il committente preparato il servizio lo rifai sempre un paio di volte. Se fai cose veramente serie su treppiede o altro supporto... ci siamo capiti.

A presto

Elio

Mah.......conosco bene sia il 24-70 2,8 che il 24-120 4.....e siccome li considero molto ma molto vicini come qualità.....penso che un 24-70 4 avrebbe senso solo se veramente eccellente ed addirittura superiore al 24-70 2,8......altrimenti molto meglio il 24-120 4.....leggero, di grande qualità, ormai economico e con un rapporto escursione/qualità da primato......

ciao

Non amo affatto gli zoom centrali, per vari motivi (un 35 o 50 o 60 oppure un 28/35 quasi sempre "fa lo stesso", è raro che in una sessione ci sia tutta questa necessità di cambiare una focale centrale o wide, anzi fa bene alla salute camminare)

Elio, il 24/70 ti aiuta proprio quando non puoi fare quei salutari passetti avanti e indietro! tipo in una chiesa o in una conferenza

Per un matrimonio puoi portare anche una canna da pesca al posto dell'obiettivo, di solito nessuno si accorge di nulla

canna da pesca no....
ma uno zoom buono a f/4 sì!
fissi? certo, sono otticamente migliori degli zoom.... ma va di moda fare gli f/1.4 anziché dei ben più modesti f/2 tascabili.....
hai presente i vecchi afd 24 50 che puoi tenere anche nelle tasche dei pantaloni? se facessero cosine simili, afs e ben nitide?
.... che poi, durante le sono talmente rari i casi in cui puoi scattare a f/2.8 o inferiori....
c'è chi sarà più bravo di me.. ma a me manca sempre PdC e il bello della D7200 è che mi aiuta nel passaggio fuori fuoco grazie ai pixel molto più piccoli.. rispetto alla D700 (che comunque è rimasta)

.penso che un 24-70 4 avrebbe senso solo se veramente eccellente ed addirittura superiore al 24-70 2,8......

concordo!
come dicevo sopra, utilizzabile a TA anche dai professionisti

Elio, il 24/70 ti aiuta proprio quando non puoi fare quei salutari passetti avanti e indietro! tipo in una chiesa o in una conferenza
canna da pesca no....
ma uno zoom buono a f/4 sì!
fissi? certo, sono otticamente migliori degli zoom.... ma va di moda fare gli f/1.4 anziché dei ben più modesti f/2 tascabili.....
hai presente i vecchi afd 24 50 che puoi tenere anche nelle tasche dei pantaloni? se facessero cosine simili, afs e ben nitide?
.... che poi, durante le sono talmente rari i casi in cui puoi scattare a f/2.8 o inferiori....
c'è chi sarà più bravo di me.. ma a me manca sempre PdC e il bello della D7200 è che mi aiuta nel passaggio fuori fuoco grazie ai pixel molto più piccoli.. rispetto alla D700 (che comunque è rimasta)
concordo!
come dicevo sopra, utilizzabile a TA anche dai professionisti

Nelle conferenze (in cui devo scattare abbastanza spesso per motivi di organizzazione convegni e "ufficio") la maggior parte del lavoro lo faccio con l'85/1.4 AFD o il 180/2.8 AFD con qualcosa affidata al 35/2 AFD (non all'Ultron & similia), i cambi ottica sono un paio in una giornata... non devi neanche muoverti tanto e devi stare a distanza di sicurezza da "pataclac" di specchio.
Ho presente il 24-50, ma vedo poca domanda in FX per certe cose (ma in DX i "semi-plastici" Sony E 18-55 e 16-50, oltre ai fratelloni Zeiss 16-80 e 24-70, e il Nikkor 16-80 sono di quella razza, con 4+ asferici, VR e ben oltre 100 lp/mm...anche a TA). In un matrimonio una DX fa molte cose meglio della FX.
Concordo infine con la PdC, non basta quasi mai!

A presto

Elio

... ma non vuol dire che abbia sempre ragione.

Ah sicuro!
Da quel poco di interazione che ho avuto con lui in un forum da cui se ne è andato, mi sono fatto l'idea che crede di sapere tutto lui. Peccato che gli altri non sono sempre tutti gonzi.

Il 24-70 in assoluto è (e resta con il VR) la migliore ottica della triade in assoluto

Elio,
vuoi scatenare le ire degli amanti del 14-24?

Nelle conferenze (in cui devo scattare abbastanza spesso per motivi di organizzazione convegni e "ufficio") la maggior parte del lavoro lo faccio con l'85/1.4 AFD o il 180/2.8 AFD con qualcosa affidata al 35/2 AFD (non all'Ultron & similia), i cambi ottica sono un paio in una giornata... non devi neanche muoverti tanto e devi stare a distanza di sicurezza da "pataclac" di specchio.

evidente che tu lavori per conferenze in spazi grandi, io mi riferisco a quelle, qua nella provincia del centroitalia, organizzate in sale di fortuna, nella migliore delle ipotesi una sala di medio cinema.... se vuoi far vedere il pubblico, non sempre i 24mm bastano!
solo una volta ho avuto la fortuna di fare tutto con il 70/300...

Ho presente il 24-50, ma vedo poca domanda in FX per certe cose (ma in DX i "semi-plastici" Sony E 18-55 e 16-50, oltre ai fratelloni Zeiss 16-80 e 24-70, e il Nikkor 16-80 sono di quella razza, con 4+ asferici, VR e ben oltre 100 lp/mm...anche a TA).

per afd 24 e 50 intendevo i due fissi f/2.8, non lo zoom.... due fissi moderni ma piccoli e leggeri... il 50mm sì, c'è.... afs 50/1.8 .... l'85 non è ingombrante..... ma il 28 è grosso... e potrebbe non essere f/1.8...


quanto alla PdC mi fa piacere a non essere l'unico!

per la pdc c'è lo smartphone.

per la pdc c'è lo smartphone.

non ho la TV in casa, figuarati se mi porto una mini TV in tasca....

Secondo il mio modesto parere, un f/4 avrebbe senso solo se arrivasse a 85 o 105. Chi sceglie il 24-70, che è circa un 3x, non è interessato all'escursione focale, bensì alla maggiore luminosità. Un 24-85 o un 24-105 f/4, avendo un'escursione minore rispetto al 120, avrebbero probabilmente prestazioni superiori, vedi il 24-105 di Sigma, che pare abbia una resa migliore e che molti lo preferiscano al 24-120 di Nikon. Infatti ci sto facendo un pensierino.

Messaggio modificato da mark72 il May 11 2016, 10:17 PM

Secondo il mio modesto parere, un f/4 avrebbe senso solo se arrivasse a 85 o 105. Chi sceglie il 24-70, che è circa un 3x, non è interessato all'escursione focale, bensì alla maggiore luminosità. Un 24-85 o un 24-105 f/4, avendo un'escursione minore rispetto al 120, avrebbero probabilmente prestazioni superiori, vedi il 24-105 di Sigma, che pare abbia una resa migliore e che molti lo preferiscano al 24-120 di Nikon. Infatti ci sto facendo un pensierino.

La penso pure io così, un nuovo zoom f4 non potrebbe che essere che un 24-85 o 24-105, per differenziare l'offerta e non cannibalizzare gli esistenti. In quanto al Sigma 24-105 risponde poco alla esigenza di chi chiede leggerezza e dimensioni contenute. E' più grande di un 24-120 e sfiora i 900g. E non è considerato come gli altri ART neppure sul versante della resa.

Roberto

concordo con voi due..
io lo vedrei 28/85 compatto, leggero, una lama... che non ti svena per compralo
da abbinare a due fissi, come il nuovo 20 e uno dei due 105

La penso pure io così, un nuovo zoom f4 non potrebbe che essere che un 24-85 o 24-105, per differenziare l'offerta e non cannibalizzare gli esistenti. In quanto al Sigma 24-105 risponde poco alla esigenza di chi chiede leggerezza e dimensioni contenute. E' più grande di un 24-120 e sfiora i 900g. E non è considerato come gli altri ART neppure sul versante della resa.

Roberto

Forse sai meglio di me che uno zoom non potrà mai eguagliare un fisso, anche quando entrambi fanno parte della pregiata serie Art. Riguardo al peso e alle dimensioni, io penso che se è la qualità che si cerca, tali fattori bisogna metterli in conto. Io lo sto prendendo in considerazione in quanto vorrei un valido tuttofare, che non sia però il 24-120.

Secondo il mio modesto parere, un f/4 avrebbe senso solo se arrivasse a 85 o 105. Chi sceglie il 24-70, che è circa un 3x, non è interessato all'escursione focale, bensì alla maggiore luminosità.

Quindi alla Canon (che fanno sia 24-105 che 24-70 di apertura f/4) non hanno capito le esigenze di chi sceglie un 24-70?
Attenzione a non confondere le proprie esigenze/preferenze con quelle di altri.

Un f4 che parte da 24 e arriva non solo a 70 ma bensì a 120 mm esiste già, il 24-120 f4 [b]ed è pure una ottima lente,[/b] cos'ha che non ti piace?

Ottima...oddio, è una parola grossa, semmai una lente discreta....e un ottimo ''tuttofare''...

Il Canon EF 24-105 f/4 IS L è noto per la sua la vignettatura ad f/4, per la forte distorsione a 24mm e per il suo diaframma ad 8 lamelle che non producono un effetto stellato bello come i due 24-70 f/2.8.

Il Canon EF 24-70 f/4 IS L è un obiettivo pensato per i fotografi paesaggisti che non vogliono portarsi dietro un peso notevole come i due 24-70 f/2.8 e nello stesso tempo non vogliono avere i compromessi del 24-105, infatti ha una minore distorsione a 24mm (addirittura anche minore dei due 24-70 f/2.8), ha poca vignettatura e ha il diaframma a 9 lamelle come i 24-70 f/2.8.

In pratica chi usa Canon ha la possibilità di avere tre zoom f/4 serie L stabilizzati che pesano relativamente poco:
16-35 f/4 IS L (615g - 77mm filtri) + 24-70 f/4 IS L (600g - 77mm filtri) + 70-200 f/4 IS L (760g - 67mm filtri)

E' chiaro che chi ha bisogno di arrivare a 200mm preferirà le migliori prestazioni del 24-70 f/4 alla praticità di uno zoom 24-105 f/4... Chi, al contrario, non ha voglia di portarsi sempre dietro un teleobiettivo preferirà la versatilità del 24-105 rimandando alla post produzione i compromessi del caso...

In casa Nikon visti i tantissimi commenti negativi che il 24-120 f/4 VR riceve, la realizzazione di un 24-70 f/4 VR (con caratteristiche simili al Canon) avrebbe sicuramente successo...