Salve a tutti, volevo esporvi un mio dilemma amletico...
Sono il fortunato possessore di una Rolleiflex SL35 e di 3 obiettivi Carl Zeiss (50mm, 135mm e 28mm), ma sento che come per il digitale vorrei provare a passare a Nikon, in particolare alla splendida Nikon F (per le mie foto in bianco e nero)...
Voi cosa mi consigliate?
Secondo voi la differenza qualitativa tra queste due macchine giustificherebbe il passaggio?
Grazie,
Fabio
Sono il fortunato possessore di una Rolleiflex SL35 e di 3 obiettivi Carl Zeiss (50mm, 135mm e 28mm), ma sento che come per il digitale vorrei provare a passare a Nikon, in particolare alla splendida Nikon F (per le mie foto in bianco e nero)...
Voi cosa mi consigliate?
Secondo voi la differenza qualitativa tra queste due macchine giustificherebbe il passaggio?
Grazie,
Fabio
Dierei proprio di no. A meno che non lo fai per entrare in possesso di un mito...ma questa è un'altra storia.
QUOTE(Claudio Orlando @ Oct 15 2008, 07:07 PM) 
Dierei proprio di no. A meno che non lo fai per entrare in possesso di un mito...ma questa è un'altra storia.
Lo so, è un pò per quel motivo che la compravo... Ma alla fine dovrei anche ricomprarmi 3 ottiche, e visto che una Nikon F costa davvero tanto (400 caffè su eBay), volevo assicurarmi di fare la cosa giusta!!!
QUOTE(fabiovaldo @ Oct 16 2008, 12:04 AM)
Lo so, è un pò per quel motivo che la compravo... Ma alla fine dovrei anche ricomprarmi 3 ottiche, e visto che una Nikon F costa davvero tanto ...volevo assicurarmi di fare la cosa giusta!!!
Ciao
Scusa se intervengo ma la F l'ho usata per parecchio tempo e con moltissimi ammenicoli.
Macchina eccellente. In tutto e per tutto.
Ma se devi spendere soldi OGGI per foto in BN per forza con una Nikon comprati una F100.
Che senso ha acquistare oggi una macchina di 40 anni fa? Come soprammobile? Sono macchine meccaniche e ammesso che abbiano ancora otturatori a posto e integri, niente muffe o altro, non ha senso comprarle a meno che non si abbiano avute e si siano mantenute. Poi buttare soldi per obiettivi vecchi usati. Boh.
Se vuoi fare foto una F100 va ottimamente. Altrimenti la SL35 mi pare non fa pena...
Saluti
Messaggio modificato da manovi il Oct 16 2008, 11:00 AM
Capisco il fascino della macchina antica. Parli con uno sche scatta in b/n con una Contarex Super tutta meccanica con 5 ottiche Zeiss e il fascino dell'antico c'è.
Io fossi in te valuterei la tua priorità. Infatti quella con cui scatto è la "macchina di famiglia" e ne sono contento, non so se però l'avrei acquistata...
Se vuoi qualcosa di "antico" credo che una Nikon F sia la mossa giusta, ma se la tua priorità è fare foto in b/n basta un "qualsiasi" corpo macchina, non necessariamente una Nikon F.
A pellicola il corpo non fa tutta sta differenza, visto che dentro il sensore ce lo metti tu (la pellicola). Quindi se il tuo scopo è fare foto in b/n scegliti un corpo che in mano ti piaccia e onestamente ad una F100... ma che jp vuoi dire????
Io fossi in te valuterei la tua priorità. Infatti quella con cui scatto è la "macchina di famiglia" e ne sono contento, non so se però l'avrei acquistata...
Se vuoi qualcosa di "antico" credo che una Nikon F sia la mossa giusta, ma se la tua priorità è fare foto in b/n basta un "qualsiasi" corpo macchina, non necessariamente una Nikon F.
A pellicola il corpo non fa tutta sta differenza, visto che dentro il sensore ce lo metti tu (la pellicola). Quindi se il tuo scopo è fare foto in b/n scegliti un corpo che in mano ti piaccia e onestamente ad una F100... ma che jp vuoi dire????
Manovi non ha torto: se lo scopo è FARE FOTO, le macchine moderne hanno una marcia in più (la F100, ma anche la F5 ormai si trova a prezzi incredibili fino a poco tempo fa), nell'esposimetro e le sue molteplici modalità di utilizzo, nella precisione, nella versatilità (se vorrai passare a ottiche AF non dovrai cambiare nulla).
Se vuoi proprio la macchina manuale, la Rollei non mi pare sia male, e sicuramente non lo sono le sue ottiche Zeiss, perciò magari non vale la pena cambiare, come dice Alessandro
Altro è se cerchi l'oggetto da collezione: in quel caso nessuno ti può consigliare, devi decidere tu.
Personalmente, però, terrei la Rollei: io per passare a Nikon AF mi sono privato di una favolosa Olympus OM2n, e ne sono pentitissimo. Col senno di poi, avrei fatto meglio ad aspettare di avere i dindi e comprare Nikon tenendomi anche la OM2n e le sue ottiche... ah, il sentimentalismo, che fregatura...
ciao
Marco V.
Se vuoi proprio la macchina manuale, la Rollei non mi pare sia male, e sicuramente non lo sono le sue ottiche Zeiss, perciò magari non vale la pena cambiare, come dice Alessandro
Altro è se cerchi l'oggetto da collezione: in quel caso nessuno ti può consigliare, devi decidere tu.
Personalmente, però, terrei la Rollei: io per passare a Nikon AF mi sono privato di una favolosa Olympus OM2n, e ne sono pentitissimo. Col senno di poi, avrei fatto meglio ad aspettare di avere i dindi e comprare Nikon tenendomi anche la OM2n e le sue ottiche... ah, il sentimentalismo, che fregatura...
ciao
Marco V.
La goduria che ho provato a scattare con una F3HP la F100 non te la darà mai, il Nikon 35/1,4 AIS è (vecchio, usato?) insuperabile, l'85/2 è meraviglioso... continuo?
Ognuno ovviamente ha diritto di dire quel che crede sia giusto ma non capisco questo rincorrersi di consigli al di fuori di quanto chiesto in modo chiaro.
Non si sta parlando con uno che la macchina da usare per il B.N. non ce l'ha, anzi direi che è un'ottima macchina dotata di ottiche super. Passare dalla F 100 per la F5 per poi continuare con la F3 e via enumerando che senso ha?
In pratica secondo quanto ho letto, dovrebbe dismettere una macchina eccellente con tre ottiche super per acquistare come minimo una F100 con le tre stesse ottiche marcate in altro modo e non so fino a che punto migliori di quelle che già possiede. Secondo voi questo ha un senso?
Bho!?
Non si sta parlando con uno che la macchina da usare per il B.N. non ce l'ha, anzi direi che è un'ottima macchina dotata di ottiche super. Passare dalla F 100 per la F5 per poi continuare con la F3 e via enumerando che senso ha?
In pratica secondo quanto ho letto, dovrebbe dismettere una macchina eccellente con tre ottiche super per acquistare come minimo una F100 con le tre stesse ottiche marcate in altro modo e non so fino a che punto migliori di quelle che già possiede. Secondo voi questo ha un senso?
Bho!?
Per chiarire meglio le cose vorrei dare qualche informazione in più: vorrei abbandonare la Rolleiflex SL35 solo per un motivo: lo specchio di messa a fuoco.
Rollei ha risparmiato parecchio su questo componente, con una lente di Fresnel minuscola al centro, senza inserire neanche uno stigmometro... Per questo la messa a fuoco (specialmente in condizione di poca luce) è un vero dramma, e fa passare davvero la voglia!
Altro difetto è la misurazione esposimetrica, che avviene solo in stop-down, rendendo spesso la lancetta dell' esposimetro difficilmente identificabile...
Per questi motivi pensavo di passare ad una Nikon "anziana" come la mia Rollei (non mi piace avere troppa elettronica sulle macchine a pellicola) per fare quello che la mia D50 riesce a fare a fatica, ovvero il bianco e nero...
Che sia meglio optare per una F4 per salvare le 3 ottiche (50mm 1.8D, 20mm 2.8 e 70-210mm) della mia D50 e risparmiarmi l' acquisto di ottiche anzianotte?
Rollei ha risparmiato parecchio su questo componente, con una lente di Fresnel minuscola al centro, senza inserire neanche uno stigmometro... Per questo la messa a fuoco (specialmente in condizione di poca luce) è un vero dramma, e fa passare davvero la voglia!
Altro difetto è la misurazione esposimetrica, che avviene solo in stop-down, rendendo spesso la lancetta dell' esposimetro difficilmente identificabile...
Per questi motivi pensavo di passare ad una Nikon "anziana" come la mia Rollei (non mi piace avere troppa elettronica sulle macchine a pellicola) per fare quello che la mia D50 riesce a fare a fatica, ovvero il bianco e nero...
Che sia meglio optare per una F4 per salvare le 3 ottiche (50mm 1.8D, 20mm 2.8 e 70-210mm) della mia D50 e risparmiarmi l' acquisto di ottiche anzianotte?
Infatti venendo da una bella "anziana" ti consigliavo appunto una F3HP (non avevo sparato a caso una Nikon): esposimetro molto affidabile, il mirino migliore nel quale abbia mai messo occhio, compatibilità con quasi tutte le ottiche (le tue incluse a patto di usarle in manuale ovviamente) e un infinità di accessori disponibili.
Hai menzionato la F4, l'unica F che ho tenuto (ho avuto oltre alla sopraccitata F3 anche l'F5) perchè è una splendida "manuale con autofocus" e ne sono pazzamente innamorato!
Hai menzionato la F4, l'unica F che ho tenuto (ho avuto oltre alla sopraccitata F3 anche l'F5) perchè è una splendida "manuale con autofocus" e ne sono pazzamente innamorato!
Il senso di comprare una fotocamera di 40 anni fa, c'è eccome...
Esattamente come il piacere di comprarsi una Jaguar degli anni '60.
Tuttavia concordo con Claudio.
Hai in mano un'ottima fotocamera corredata da tre ottiche eccellenti.
L'unico motivo per pensare al cambio da te ... paventato, è l'assecondare uno sfizio; pur sapendo che non andrai a migliorare le foto. Nemmeno dal punto di vista prettamente tecnologico.
Ho il fondato sospetto che le corrispondenti ottiche Nikon, immagino anch'esse dell'epoca, nella migliore delle ipotesi siano di qualità analoga...
A meno che tu non pensi di prenderti una Nikon F e montargli il nuovo 24-70/2.8... questo sì non avrebbe senso...
Messaggio modificato da Ludovico Fossà il Oct 20 2008, 09:01 AM
Esattamente come il piacere di comprarsi una Jaguar degli anni '60.
Tuttavia concordo con Claudio.
Hai in mano un'ottima fotocamera corredata da tre ottiche eccellenti.
L'unico motivo per pensare al cambio da te ... paventato, è l'assecondare uno sfizio; pur sapendo che non andrai a migliorare le foto. Nemmeno dal punto di vista prettamente tecnologico.
Ho il fondato sospetto che le corrispondenti ottiche Nikon, immagino anch'esse dell'epoca, nella migliore delle ipotesi siano di qualità analoga...
A meno che tu non pensi di prenderti una Nikon F e montargli il nuovo 24-70/2.8... questo sì non avrebbe senso...
Messaggio modificato da Ludovico Fossà il Oct 20 2008, 09:01 AM
Caro Fabio, confesso che è la nostalgia a spingermi a scrivere il messaggio: ho avuto per tantissimi anni la Rolleiflex SRL proprio con le ottiche che ancora utilizzi e sono passato alla Nikon (F90) a causa di alcuni inconvenienti tecnici (si era usurata la tendina per i numerosi scatti, mia figlia ha spostato la borsa con gli obiettivi al sole con risultati immaginabili, ecc.), altrimenti non l'avrei mai sostituita (rimpiango ancora il poco peso e la qualità delle diapositive dei miei viaggi).
Sono quindi entrato nel mondo Nikon e, dopo aver spellato la F90 (chi non ricorda come perdeva il rivestimento!), sono approdato alla F5 (che ho utilizzato ancora per il mio ultimo viaggio 12 mesi fa in posti disagiati!), corredandola di ottiche adeguate (un poco alla volta).
Ora, con l'uscita della D3, mi sono convertito al digitale, ma solo perché utilizzo le medesime ottiche con i 2 corpi macchina.
Dare consigli è sempre difficile però .... se è solo per fare foto in b/n tieniti la Rollei con tutti i suoi pregi e difetti.
Se invece vuoi unificare il corredo di obiettivi (che tra l'altro mi sembrano tarati per un uso col 24x36) e usarli su 2 corpi macchina, allora abbandona l'idea della Nikon F e prenditi una F5 (l'ho portata in posti dovel'umidità era al 99% e a temperature da -25C° a +50C° senza mai problemi): in giro si trovano a cifre veramente ridicole.
Buona fortuna
Diego
Sono quindi entrato nel mondo Nikon e, dopo aver spellato la F90 (chi non ricorda come perdeva il rivestimento!), sono approdato alla F5 (che ho utilizzato ancora per il mio ultimo viaggio 12 mesi fa in posti disagiati!), corredandola di ottiche adeguate (un poco alla volta).
Ora, con l'uscita della D3, mi sono convertito al digitale, ma solo perché utilizzo le medesime ottiche con i 2 corpi macchina.
Dare consigli è sempre difficile però .... se è solo per fare foto in b/n tieniti la Rollei con tutti i suoi pregi e difetti.
Se invece vuoi unificare il corredo di obiettivi (che tra l'altro mi sembrano tarati per un uso col 24x36) e usarli su 2 corpi macchina, allora abbandona l'idea della Nikon F e prenditi una F5 (l'ho portata in posti dovel'umidità era al 99% e a temperature da -25C° a +50C° senza mai problemi): in giro si trovano a cifre veramente ridicole.
Buona fortuna
Diego
Ho usato la Rollei in oggetto per un po’ di tempo (prestatami da un amico) e le foto che mi regalava erano ok.
Con molta soddisfazione il mio amico di cui sopra ha ancora appesa in soffitta una gigantografia di un mio scatto (di oltre 20 anni fa) fatto con la Rollei + 50ino zeiss.
Sulla tua domanda, per il B/N restando alla pellicola direi che può dare ancora prestazioni ottime, e paragonabili ad un "vecchio" modello Nikon, parimenti ottimo.
Personalmente per la pellicola sono passato da un corredo Contax/Zeiss che comunque uso ancora (28 Distagon-50 Planar-100 Planar) alla F100+Nikkor (di solito AFD 28 f/2,8, 50 f/1,4 e 100 Micro), e le differenze le vedo, più che nei risultati (che sono diversi ma vanno comunque benissimo), nell’operatività possibile con la F100, nettamente superiore.
Vedi tu.
Con molta soddisfazione il mio amico di cui sopra ha ancora appesa in soffitta una gigantografia di un mio scatto (di oltre 20 anni fa) fatto con la Rollei + 50ino zeiss.
Sulla tua domanda, per il B/N restando alla pellicola direi che può dare ancora prestazioni ottime, e paragonabili ad un "vecchio" modello Nikon, parimenti ottimo.
Personalmente per la pellicola sono passato da un corredo Contax/Zeiss che comunque uso ancora (28 Distagon-50 Planar-100 Planar) alla F100+Nikkor (di solito AFD 28 f/2,8, 50 f/1,4 e 100 Micro), e le differenze le vedo, più che nei risultati (che sono diversi ma vanno comunque benissimo), nell’operatività possibile con la F100, nettamente superiore.
Vedi tu.
