Ma lascia stare i test che per il 99% lasciano il tempo che trovano io ho visto test della D700 e della D5100 che possiedo che non hanno niente a che vedere con i riscontri reali c'e anche un sito che tu conoscerai senz'altro e che do il link
http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
dove stando al test effettivamente la Nikon D800 ne esce vittoriosa file piu nitidi meno intaccamento del NR sui dettagli a 100 iso immagine piu tagliente della D800 rispetto alla markIII ma ti assicuro che nella realtà cioe fotografando i risultati non sono cosi anzi ho constatato che la MarkIII sforna file piu puliti e nitidi dell'antagonista e che ce devo fa????? 2 sono i casi o il mio amico D800ista si e comprato una ciofega o effettivamente la Mark III e superiore .Ripeto alla resa dei fatti mi sono accorto che attualmente la 5DmarkIII e una tra le migliori fotocamere fatte da Canon.Cosa mi frena a comprarla???? la crisi non ho molto liquido a disposizione ed il fatto che dovrei rifarmi tutto il parco ottiche e poi nella fiducia che ho per mamma nikon spero che la prossima D900 sia un po come la markIII corretta riveduta e molto piu convincente questa D800 chiamiamola un incidente di percorso dai !!

gianfranco

Carissimo Gianfranco,
quanto si vede che non mi conosci per nulla.

Io sono il primo dei detrattori dei test "teorici" in stile MTF o Dpreview o Imaging resource da te postato.
Essendo un fotografo professionista io valuto ESCLUSIVAMENTE l'attrezzatura SUL CAMPO.
E seguo ESCLUSIVAMENTE le valutazioni sul CAMPO di altri fotografi professionisti di indiscussa preparazione.

Lloyd Chambers, tanto per citartene uno, o anche Fred Miranda che ti ho già postato, non sono altro che due pro che utilizzano in parallelo diverse macchine ed obiettivi, per foto VERE , e non per meri test teorici in studio in condizioni diverse dall'uso reale della fotocamera.

Il problema è un altro.
La D800 è una macchina IMPEGNATIVA (anche se meno di una medio formato) ed il tuo amico , semplicemente e probabilmente , non è in grado di sfruttarne le caratteristiche.
Mi pare un'ipotesi molto più probabile che solo l'esemplare del tuo amico sia una ciofeca.
Invece quando le D800 arrivano nelle mani giuste (Lloyd Chambers, ad esempio...) i risultati sono incredibili e superiori alla Canon.
Ma la colpa di questo , poverina, non è della D800....
Ad esempio giudicare la resa al 100% di ingrandimento da una Canon 5D Mark III e da una D800 comporta IL SAPERE che si stanno osservando due ingrandimenti completamente diversi. Le conseguenti deduzioni , per un occhio meno che espertissimo , sono tutt'altro che semplici da tirare.

Se il tuo amico avrà la voglia di studiarsi per benino la D800 verrà ripagato da risultati eccezionali.
Ma serve tempo , dedizione, pazienza e sopratutto l'umiltà di sapere che in fondo c'è sempre da imparare.
Ed intanto prego che Nikon non voglia retrocedere per poter adeguarsi agli standard Canon.
Che, dalla comparativa che ti ho postato, è PALESEMENTE inferiore sotto tantissimi aspetti (nitidezza, dettagli nelle ombre, recuperi delle ombre, etc)

Un consiglio: fai comprare al tuo amico la sottoscrizione alle sezioni del sito di Lloyd Chambers "Making Sharp images" e "Advanced Photography"
Ne gioverà sicuramente e comincerà a vedere di cosa è capace la D800.
No, non è una macchina per lo sport....ma non è mai nata per questo, pur avendo un AF eccellente ed anche più sensibile di quello della Canon.

Sei convinto che passare all'altro brand ti porterà risultati migliori?
Forse in parte perché la 5D Mark III è sicuramente una macchina MENO IMPEGNATIVA da gestire.
Ma ha anche potenzialità inferiori.
I risultati dei professionisti e degli amatori di buon livello stanno li a dimostrarlo.

Non voglio escludere a priori che il tuo amico abbia un esemplare fallato....ma al 99% sono lacune tecniche del tuo amico, nient'altro.
Ma è molto più comodo accusare la macchina piuttosto che riconoscere i propri limiti.
Dei consigli validi ho provato a darteli, suggerendoti due eccellenti letture ,tecnicamente estremamente valide.
Spero che prenderai la cosa nel verso giusto...

Buona giornata e buone foto.

PS: in certi ambiti professionali SERVE avere pochi pixel. Ad esempio per l'invio immediato del file. E per una stampa su un giornale più di 4 mp , nel 90% dei casi, non servono. Una D4 non è migliore di una D800. Sono due strumenti diversi. Quel che riesce a fare la D4 non riesce a farlo la D800. E quel che riesce a fare la D800 non riesce a farlo la D4. Nessuna delle due è migliore in assoluto, dipende SOLO dalle esigenze. 11 foto al secondo? La features più inutile del mondo, ad esempio, per me.
E comunque, per inciso, fino a 6400 ISO , come rapporto segnale rumore la D800 e la D4 sono li...anzi forse ha un leggero vantaggio la D800....

Federico.

non diciamo corbellerie il medio formato è tutt'altra cosa, la D800 è formato pellicola leggiti un po questo articoletto chiarificatore spero
http://www.chrysis.net/photo/photo_man/txt/medio_formato.htm

Forse dovresti aggiornarti un momento...

Quel discorso è valido SOLO A PELLICOLA.
Hai molte idee , molto ma molto confuse....

------ COMUNICAZIONE DI SERVIZIO -----

se c'è qualcuno che vuole buttare quella schifezza della d800/d800e per comprarsi la canon mk3, mi contatti in pvt con data, ora e luogo esatto del cestino in cui la butta. provvederò personalmente al riciclaggio.

grazie


------ FINE -------

Carissimo Gianfranco,
quanto si vede che non mi conosci per nulla.

Io sono il primo dei detrattori dei test "teorici" in stile MTF o Dpreview o Imaging resource da te postato.
Essendo un fotografo professionista io valuto ESCLUSIVAMENTE l'attrezzatura SUL CAMPO.
E seguo ESCLUSIVAMENTE le valutazioni sul CAMPO di altri fotografi professionisti di indiscussa preparazione.

Lloyd Chambers, tanto per citartene uno, o anche Fred Miranda che ti ho già postato, non sono altro che due pro che utilizzano in parallelo diverse macchine ed obiettivi, per foto VERE , e non per meri test teorici in studio in condizioni diverse dall'uso reale della fotocamera.

Il problema è un altro.
La D800 è una macchina IMPEGNATIVA (anche se meno di una medio formato) ed il tuo amico , semplicemente e probabilmente , non è in grado di sfruttarne le caratteristiche.
Mi pare un'ipotesi molto più probabile che solo l'esemplare del tuo amico sia una ciofeca.
Invece quando le D800 arrivano nelle mani giuste (Lloyd Chambers, ad esempio...) i risultati sono incredibili e superiori alla Canon.
Ma la colpa di questo , poverina, non è della D800....
Ad esempio giudicare la resa al 100% di ingrandimento da una Canon 5D Mark III e da una D800 comporta IL SAPERE che si stanno osservando due ingrandimenti completamente diversi. Le conseguenti deduzioni , per un occhio meno che espertissimo , sono tutt'altro che semplici da tirare.

Se il tuo amico avrà la voglia di studiarsi per benino la D800 verrà ripagato da risultati eccezionali.
Ma serve tempo , dedizione, pazienza e sopratutto l'umiltà di sapere che in fondo c'è sempre da imparare.
Ed intanto prego che Nikon non voglia retrocedere per poter adeguarsi agli standard Canon.
Che, dalla comparativa che ti ho postato, è PALESEMENTE inferiore sotto tantissimi aspetti (nitidezza, dettagli nelle ombre, recuperi delle ombre, etc)

Un consiglio: fai comprare al tuo amico la sottoscrizione alle sezioni del sito di Lloyd Chambers "Making Sharp images" e "Advanced Photography"
Ne gioverà sicuramente e comincerà a vedere di cosa è capace la D800.
No, non è una macchina per lo sport....ma non è mai nata per questo, pur avendo un AF eccellente ed anche più sensibile di quello della Canon.

Sei convinto che passare all'altro brand ti porterà risultati migliori?
Forse in parte perché la 5D Mark III è sicuramente una macchina MENO IMPEGNATIVA da gestire.
Ma ha anche potenzialità inferiori.
I risultati dei professionisti e degli amatori di buon livello stanno li a dimostrarlo.

Non voglio escludere a priori che il tuo amico abbia un esemplare fallato....ma al 99% sono lacune tecniche del tuo amico, nient'altro.
Ma è molto più comodo accusare la macchina piuttosto che riconoscere i propri limiti.
Dei consigli validi ho provato a darteli, suggerendoti due eccellenti letture ,tecnicamente estremamente valide.
Spero che prenderai la cosa nel verso giusto...

Buona giornata e buone foto.

PS: in certi ambiti professionali SERVE avere pochi pixel. Ad esempio per l'invio immediato del file. E per una stampa su un giornale più di 4 mp , nel 90% dei casi, non servono. Una D4 non è migliore di una D800. Sono due strumenti diversi. Quel che riesce a fare la D4 non riesce a farlo la D800. E quel che riesce a fare la D800 non riesce a farlo la D4. Nessuna delle due è migliore in assoluto, dipende SOLO dalle esigenze. 11 foto al secondo? La features più inutile del mondo, ad esempio, per me.
E comunque, per inciso, fino a 6400 ISO , come rapporto segnale rumore la D800 e la D4 sono li...anzi forse ha un leggero vantaggio la D800....

Federico.
Forse dovresti aggiornarti un momento...

Quel discorso è valido SOLO A PELLICOLA.
Hai molte idee , molto ma molto confuse....

e va beh se asserisci che a 6400 è pure li leggermente in vantaggio la D800 rispetto la D4 allora non so che dire a me non sembra e non solo a me credo, comunque .......... per il medio formato è vero l'articolo riguarda la pellicola mea culpa però signori miei è un dato di fatto che un fotogramma da 24x36 cm a parita' di dimensione della stampa finale ha per una pura questione matematica, bisogno del quadruplo di ingrandimenti, rispetto ai fotogrammi 45x60 o 60x60 tipici del medio formato e a ogni ingrandimento la qualita' peggiora. E' un discorso lungo ma da qui paragonare un sensore 24x36 da 36 mpxel a un sensore medio formato ce ne vuole inoltre è da tenere conto della densità dei pixel di un sensore 24x36 rispetto uno 45x60 e quindi del risultato finale ottenibile dai file generati da un medio formato rispetto al full frame (come l'apsc contro il fx per esempio)con ciò intendo dire è innutile illudersi di ottenere file puliti e dinamici da"medio formato " solo perche il sensore fx ha una risoluzione da 36 mpixel da "medio formato" è piu o meno come illudersi di avere file puliti e dinamici uguali al full frame con un sensore APSC da 12 o 16 mpixel, per il semplice fatto che risoluzioni da 12 16 mpixel sono tipiche risoluzioni per full frame per avere file puliti e dinamici

per quanto riguarda la questione del mio collega nikonista c'è un equivoco e comunque la mia era una battuta è una persona navigata che lavora nel mondo della fotografia da parecchi anni Nikonista della prima ora lungi dal frequentare forum o blogs per mancanza di tempo neanche sa che ho fatto questa comparazione con la Canon, idem il canonista, io personalmente ho avuto questa percezione guardando i file ,adesso cercherò di farmi dare i raw e proverò a verificare sul mio monitor i risultati ma non so se avrò delle sorprese

------ COMUNICAZIONE DI SERVIZIO -----

se c'è qualcuno che vuole buttare quella schifezza della d800/d800e per comprarsi la canon mk3, mi contatti in pvt con data, ora e luogo esatto del cestino in cui la butta. provvederò personalmente al riciclaggio.

grazie _------ FINE -------

ogni riferimento è puramente casuale, mi dispiace io non la vendo e non la butto nella spazzatura questa D800 perchè mai la comprerò

e va beh se asserisci che a 6400 è pure li leggermente in vantaggio la D800 rispetto la D4 allora non so che dire a me non sembra e non solo a me credo, comunque .......... per il medio formato è vero l'articolo riguarda la pellicola mea culpa però signori miei è un dato di fatto che un fotogramma da 24x36 cm a parita' di dimensione della stampa finale ha per una pura questione matematica, bisogno del quadruplo di ingrandimenti, rispetto ai fotogrammi 45x60 o 60x60 tipici del medio formato e a ogni ingrandimento la qualita' peggiora. E' un discorso lungo ma da qui paragonare un sensore 24x36 da 36 mpxel a un sensore medio formato ce ne vuole inoltre è da tenere conto della densità dei pixel di un sensore 24x36 rispetto uno 45x60 e quindi del risultato finale ottenibile dai file generati da un medio formato rispetto al full frame (come l'apsc contro il fx per esempio)con ciò intendo dire è innutile illudersi di ottenere file puliti e dinamici da"medio formato " solo perche il sensore fx ha una risoluzione da 36 mpixel da "medio formato" è piu o meno come illudersi di avere file puliti e dinamici uguali al full frame con un sensore APSC da 12 o 16 mpixel, per il semplice fatto che risoluzioni da 12 16 mpixel sono tipiche risoluzioni per full frame per avere file puliti e dinamici

per quanto riguarda la questione del mio collega nikonista c'è un equivoco e comunque la mia era una battuta è una persona navigata che lavora nel mondo della fotografia da parecchi anni Nikonista della prima ora lungi dal frequentare forum o blogs per mancanza di tempo neanche sa che ho fatto questa comparazione con la Canon, idem il canonista, io personalmente ho avuto questa percezione guardando i file ,adesso cercherò di farmi dare i raw e proverò a verificare sul mio monitor i risultati ma non so se avrò delle sorprese

Gianfranco...il singolo punto..sono numeri...non c'è nessun ingrandimento.
Per la pellicola era così...nel digitale....sono solo una combinazioni di numeri, adimensionali, appunto.
Questo è un dato di fatto.

L'unica densità che esiste è quella fisica sul sensore.
A parità di risoluzione un sensore più grande consente di avere pixel più grandi.
Ma questa generazione di sensori ha dimostrato che oramai la dimensione fisica del pixel conta davvero poco , anzi quasi nulla entro certi limiti.

"Dinamici" non significa nulla.
Intendi gamma dinamica?

Vatti ad esaminare le foto fatte su treppiedi , in parallelo , stesse impostazioni (ed in certi casi stessa lente) e vedrai che le sorprese non mancheranno.
Esamina anche la D800E e poi fai la prova con la D4 , ridimensionando il file della D800.
Fallo a 1600 , 3200 e 6400 ISO.
E qui avrai le sorprese più grandi.

Personalmente ho esaminato anche paralleli con medio formato digitale Leica S2 e 120 mm macro (un'accoppiata da 23-24.000 €) rispetto ad una D800E ed il 100 f2 Zeiss.

La differenza era davvero piccola.
Quando c'era...

Ora...non sto qui a dire che può sostituire tranquillamente una MF....ma è la cosa che ci va più vicino.
E per certi aspetti ci va dannatamente vicino.


Buona serata.

Federico.

La D800 è una macchina IMPEGNATIVA (anche se meno di una medio formato) ed il tuo amico , semplicemente e probabilmente , non è in grado di sfruttarne le caratteristiche.

Quindi per un amatore non pro è forse meglio e più semplice (e più che sufficiente) la D700 (lasciando stare Canon) ?
O vediamo un pò la prossima D600 magari.

Comunque che la d800 sia un disastro ho qualche dubbio davvero. Ciaoooooooo

Quindi per un amatore non pro è forse meglio e più semplice (e più che sufficiente) la D700 (lasciando stare Canon) ?
O vediamo un pò la prossima D600 magari.

Comunque che la d800 sia un disastro ho qualche dubbio davvero. Ciaoooooooo

A mio modestissimo avviso una D700 è ampiamente sufficiente per qualsiasi impiego amatoriale.
E per la stragrande maggioranza di quelli professionali.

Anche l'ipotizzata D600 sicuramente sarà una macchina meno impegnativa della D800, senza dubbio.

Federico
Sempre gentile e competente... ciao

...
adesso cercherò di farmi dare i raw e proverò a verificare sul mio monitor i risultati ma non so se avrò delle sorprese
...

Se vuoi fare dei confronti seri devi comparare le stampe

http://www.imaging-resource.com/PRODS/niko...on-d800THMB.HTM

sto scancherando con i nef presi dal sito sopra..mamma mia che lavor..altro che la mia d90. una cosa è sicura, quando sarà ora di prendere la d800, priiiiiiima cambio pc..perchè ora con 30 nef arranca, figuriamoci con 2-300 come faccio di solito! mi esplode come inserisco la memory

si usa tranquillamente a 6400iso..a 12800 cosi cosi..ci devi lavorar parecchio sopra. 25600 van bene per stampe 10x15 però sinceramente pensavo peggio a rumore. ora scarico anche quelli di mk3

bon..smanettato con anche i file di mk3 in contemporanea a quelli della d800..
anche ad alti iso, la d800 vince sia a 12800 che a 25600. per non parlare della foto del palazzo, nikon 10 a zero proprio . a parità di inquadratura, quindi al 100% di canon e meno per nikon, il rumore è meno in nikon e conserva più dettaglio a parità di riduzione rumore in ACR. la cosa che mi è piaciuta di canon (a 12800 e 25600iso), invece, è il rosso perchè più saturo e più "rosso", mentre il nikon è più smorto e di tonalità diversa, tendente al magenta "diciamo". per averlo circa uguale, ho messo in hsl +5 in tonalità e +10 in saturazione nel canale del rosso.

parlo di questa foto:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/cano...I025600.CR2.HTM

poi il wb della canon era scazzato, anche se di poco, mentre nikon perfetto

dopo di questa prova il verdetto è che...desidero, voglio ed esigo.....








UNA MK3!!!!!!! .....seee scherzo..d800

A mio modestissimo avviso una D700 è ampiamente sufficiente per qualsiasi impiego amatoriale.
E per la stragrande maggioranza di quelli professionali.

Anche l'ipotizzata D600 sicuramente sarà una macchina meno impegnativa della D800, senza dubbio.

D'accordo con il tuo discorso, anche per quest'ultimo post (infatti la D700 non la venderò mai)
Un'unica precisazione che mi sembra necessaria, usando la D800 da ormai due mesi:
La maggiore attenzione che si deve riporre in fase di ripresa è solo ed esclusivamente per sfruttare a pieno le enormi potenzialità della macchina.
Se si usa come una D700, si otterranno i risultati che si ottengono con la D700 (forse qualche difficoltà in più per i soggetti in rapido movimento ad una certa distanza)

Mi confortano le tue impressioni sulla comparativa S2 vs D800...
Quando lo dissi io che il confronto con l'Hasselblad non mi sembrava poi così improponibile, mi diedero del giullare

questo "impegno maggiore in fase di ripresa", in che cosa consiste?

questo "impegno maggiore in fase di ripresa", in che cosa consiste?

Se parliamo di micromosso, a logica è lo stesso identico di quello della D700 a file ridimensionato a 12 mpx. E' quindi plausibile che lasciandolo a 36 mpx il micromosso si veda di più... perché c'è, come c'è sul file di una D700 ma non si vede.

Sembra un gioco di parole, ma in effetti è così. A pari formato di stampa quindi, il micromosso eventualemente prodotto dalla D800 sarà pari a quello della D700. Il fatto è che stampare a pari formato non ha senso e quindi ci si spinge a formati maggiori ed ecco che il micromosso viene maggiormente evidenziato.

Il maggior impegno in fase di ripresa quindi è quello di produrre il minor micromosso possibile, vuoi con tempi rapidi, vuoi con ottiche stabilizzate, a patto sempre, lo ripeto, che si abbia l'esigenza di stampare su grandi formati. Su un formato 20-30 puoi anche lavorare ad un tempo di sicurezza inferiore a quello canonico, che tanto non si vedrà o se lo si vedrà non sarà mai superiore a quello di una 12 mpx.

E , come molti possono testimoniarti, sono stato uno dei più scettici quando fu presentata.
Alla prova dei fatti, però, ha superato qualsiasi mia reticenza...e ti assicuro che ero TANTO settico....

Sì posso testimoniare, devo aggiungere che l'abbandono delle reticenze all'uscita della macchina mi è parso anche troppo istantaneo, mi ricordo che avevi fatto un discorso sulla diffrazione che a posteriori rischia di essere abbastanza profetico, qui bisogna chiudere a F/16 per fotografare paesaggi... ne ho fatte diverse ostinatamente a F/11 cercando di usare la mia tabella dell'iperfocale, ero abituato troppo bene con la D200... con la D800 la profondità di campo è risultata singolarmente ridotta, addirittura scarsi sia il primo piano sia lo sfondo, spero proprio di aver sbagliato alla grande il punto di messa a fuoco, ho una certa fifa a vedere la prossima volta i risultati a 16, mi porterò il metro per misurare esattamente l'iperfocale, ma misurare con precisione la distanza con il terreno ripido... boh.

P.S. Ti ricordi lo scambio d'opinione sul 70-200 VRI? beh, almeno dagli scatti dalla finestra, con la D800E si rivela una vera frana agli angoli intorno a 200mm (200-160)

Sì posso testimoniare, devo aggiungere che l'abbandono delle reticenze all'uscita della macchina mi è parso anche troppo istantaneo, mi ricordo che avevi fatto un discorso sulla diffrazione che a posteriori rischia di essere abbastanza profetico, qui bisogna chiudere a F/16 per fotografare paesaggi... ne ho fatte diverse ostinatamente a F/11 cercando di usare la mia tabella dell'iperfocale, ero abituato troppo bene con la D200... con la D800 la profondità di campo è risultata singolarmente ridotta, addirittura scarsi sia il primo piano sia lo sfondo, spero proprio di aver sbagliato alla grande il punto di messa a fuoco, ho una certa fifa a vedere la prossima volta i risultati a 16, mi porterò il metro per misurare esattamente l'iperfocale, ma misurare con precisione la distanza con il terreno ripido... boh.

P.S. Ti ricordi lo scambio d'opinione sul 70-200 VRI? beh, almeno dagli scatti dalla finestra, con la D800E si rivela una vera frana agli angoli intorno a 200mm (200-160)

Andiamo con ordine...
Il discorso diffrazione è sempre valido , semplicemente se si vuole sfruttare al massimo la potenzialità dell'accoppiata lente / sensore non si deve chiudere oltre f8.
Del resto anche lo sweet spot medio di ogni lente è attorno f4 - f5.6
Comunque uscendo da questo range ottimale possiamo ottenere risultati assolutamente eccellenti.
Con l'eccezione ovvia di alcune lenti ultra specialistiche , come ad esempio un Noct , che da il meglio di se tra F1.2 ed f2.8

La profondità di campo sulla D800 ê pari pari a quella della D700 , a parità di ingrandimento.
Se ingrandisci di più....ovviamente varierà... Ma questo ê assolutamente implicito nel concetto di circolo di confusione....no?
Giudica le stampe , fai le tue prove...

Stesso discorso per il 70/200.
Ovviamente un sensore più denso, ai bordi, sarà più critico...ma è sopratutto il maggior ingrandimento a mostrarti dei limiti.
E comunque stiamo parlando degli ANGOLI attorno ai 200 mm , a tutta apertura ,MAF all'infinito, giusto?
Direi che se non hai esigenze ultra specifiche è tutto tranne che un problema...ma senza foto è difficile giudicare o darti un consiglio...