ha ancora senso comprare oggi un nikon 17-55?

mah...a quel prezzo per me non aveva senso neanche prima...
comunque a parte gli acherzi dipende da te,se sei deciso in un futuro piu o meno remoto di passare al formato pieno io non lo comprerei...effettivamente oggi non ha molto senso comprare un'ottica dx,parere mio...
Salvatore

mah...a quel prezzo per me non aveva senso neanche prima...
comunque a parte gli acherzi dipende da te,se sei deciso in un futuro piu o meno remoto di passare al formato pieno io non lo comprerei...effettivamente oggi non ha molto senso comprare un'ottica dx,parere mio...
Salvatore

se ci manteniamo a 8milioni di lire per il pieno formato direi decisamente che non ho nessuna intenzione di passare a FX.
ma il futuro non lo conosco ... per questo chiedevo consiglio.

Mi sono posto anche io la stessa domanda, e mi sono risposto no
Mi orienterei su un 17-35, lasciando la focale 50 mm al 50 f/1.4, che ho già!

Ciao
Giulio

ha ancora senso comprare oggi un nikon 17-55?

ciao, senza prendere in considerazione la resa degli obiettivi io hò cambiato il 28-70 2.8 con il 17-55 2.8 passando naturalmente dall'analogico al digitale e ne sono molto contento perche comunque sono le focali che si usano maggiormente in molte situazioni e credo anche che per un pò non prendero il FX per motivi di costi, ma anche perchè la D200 per me è molto valida ed è arrivata ad un traguardo difficile da superare se non per piccoli accorgimenti( tranne il FX naturalmente)che per il momento non ne sento la mancanza, quindi a conclusione hò optato per il 17-55 tralasciando anche l'idea del 17-35 che mi sembrava troppo corto e avendo avuto il 18-35 non me la sentivo di prendere la stessa focale con la differenza sostanziale del 2.8, questa è la mia idea ciao

Mi sono posto anche io la stessa domanda, e mi sono risposto no
Mi orienterei su un 17-35, lasciando la focale 50 mm al 50 f/1.4, che ho già!

anche io ho il 50ino 1.4 ... e sopra sto quieto che c'ho l'af-s.
ottima indicazione.

ciao, senza prendere in considerazione la resa degli obiettivi io hò cambiato il 28-70 2.8 con il 17-55 2.8 passando naturalmente dall'analogico al digitale e ne sono molto contento perche comunque sono le focali che si usano maggiormente in molte situazioni e credo anche che per un pò non prendero il FX per motivi di costi, ma anche perchè la D200 per me è molto valida ed è arrivata ad un traguardo difficile da superare se non per piccoli accorgimenti( tranne il FX naturalmente)che per il momento non ne sento la mancanza, quindi a conclusione hò optato per il 17-55 tralasciando anche l'idea del 17-35 che mi sembrava troppo corto e avendo avuto il 18-35 non me la sentivo di prendere la stessa focale con la differenza sostanziale del 2.8, questa è la mia idea ciao

le tue motivazioni sono condivisibili ...ma credimi ho provato uan smorfia di dolore leggendo del cambio 28-70..........17-55

Tralasciando le considerazioni sulla resa del 17-55, che qualcuno ama e altri no, direi che acquistarlo oggi ha un senso solo se escludi di passare in futuro al formato FX.
La vita media di un obiettivo è molto superiore a quella di una generazione di DSRL.
E' facile prevedere che prima o poi altre FF Nikon vedranno la luce, non solo nella fascia professionale (una semipro ?).
Personalmente, non ho mai avuto ottiche DX nel mio corredo.

E' una domanda che mi sono posto anch'io, non tanto per il 17-55 che ahimè a quel prezzo è proibitivo, quanto per le ottiche dx in genere.

Tutto dipende da molteplici variabili.
Certo, attualmente l'unica fotocamera FX ha un prezzo stellare, ma sicuramente nel giro di qualche anno usciranno modelli più semplici e più abbordabili.
Al che, se l'intenzione in futuro è quella di cambiare formato, allora acquistare un'ottica DX, specie se costosa come il 17-55, sarebbe una spesa poco saggia (a mio parere le ottiche sono per sempre o quasi).
Il 17-55 lo vedo come un acquisto sensato solo nel caso di utilizzo professionale, grazie ai vantaggi nell'immediato, nonché alla possibilità di ammortizzare il costo di acquisto in un paio di anni.
Di conseguenza, le ottiche DX in genere le acquisterei solo come lenti "di contorno" e comunque solo se ad un prezzo non elevato.

Un'ultima annotazione lievemente fuori tema.
E' giusto porsi problemi simili dopo l'uscita della D3. Ma è anche vero che, allo stato attuale, non abbiamo ancora una panoramica completa della resa degli obiettivi sul formato FX.
Difatti, potrebbe anche darsi che lenti blasonate, sul formato pieno perdano qualcosa. Ad esempio, mi chiedo che resa possano avere su FX i grandangoli fissi i quali, da quel che ho letto, su DX donano risultati inferiori rispetto alla pellicola.
Ragion per cui, se l'intenzione è quella di passare al FF, ci andrei un po' cauto nell'acquisto di qualunque ottica (tranne, ovviamente, le ultime nate come 14-24 e 24-70).

Ha senso spendere soldi per acquistare attrezzatura fotografica?

No!!! Se uno ha bisogno di una fotografia va dal fotografo e se la fa fare costa meno e riesce meglio!!!

Se parliamo di fotografia professionale l'attrezzatura è un'esigenza per quanto riguarda la fotografia amatoriale è uno sfizio quindi dipende da quanto uno vuole spendere per togliersi una soddisfazione...

Su DX in termini di focale il 17/55 può da solo sostituire la coppia 17/35 28/70 quindi è più pratico nel senso meno peso da portare appresso... meno cambi di ottica e magari nella borsa un 60 micro per tutte le evenienze...

Qualitativamente parlando il 17/55 a parità di impostazioni sulla fotocamera è più contrastato del 17/35 28/70 che sebbene all'epoca furono pensati per un utilizzo sulle future DSLR non hanno il doppio trattamento antiriflesso sulle lenti in sostanza si "proteggono" dai riflessi provenienti dall'esterno ma non da quelli prodotti dall'interno generati dalla riflessione sulla superficie del sensore che al contrario della pellicola che era opaca è lucido...

Come nitidezza a T.A. il 17/55 fa meglio del 17/35 e come il 28/70 ai diaframmi intermedi mediamente il 17/35 si avvantaggia un pochino il 28/70 è sicuramente il migliore dei 3... comunque le differenze sono da valutare attentamente e non immediatamente percebili nell'uso comune il 17/55 può essere ammorbidito se ritenuto necessario abbassando il livello di contrasto on camera i piccoli problemi di Purple Fringing del 28/70 si risolvono diaframmando un po' in sostanza nulla di trascendentale conoscendo gli oggetti se ne riesce comunque a trarre il massimo profitto qualitativo che va ben oltre le reali esigenze fotografiche di tutti i giorni figuriamoci di quelle del fotografo della domenica o delle sole feste comandate...

Tra l'altro con le nuove DSLR presentate più di qualcuno passerà in toto al nuovo formato e alle nuove ottiche... può essere l'occasione giusta per rilevare a prezzi convenienti sia DSLR che obiettivi che fino ieri erano considerati ai massimi livelli e che ora non sono più buoni per fotografare... sono veramente ansioso di vedere i capolavori prodotti con le nuove fotocamere assisteremo finalmente a una svolta epocale basta con le foto sfocate... mosse e mal composte di colpo diventeranno tutti dei grandi fotografi... che bello... anche chi finora non capiva nulla di fotografia potrà comprare insieme alla D3 la scienza che prima non aveva... il progresso ci sta veramente aiutando...

Tra l'altro con le nuove DSLR presentate più di qualcuno passerà in toto al nuovo formato e alle nuove ottiche... può essere l'occasione giusta per rilevare a prezzi convenienti sia DSLR che obiettivi che fino ieri erano considerati ai massimi livelli e che ora non sono più buoni per fotografare... sono veramente ansioso di vedere i capolavori prodotti con le nuove fotocamere assisteremo finalmente a una svolta epocale basta con le foto sfocate... mosse e mal composte di colpo diventeranno tutti dei grandi fotografi... che bello... anche chi finora non capiva nulla di fotografia potrà comprare insieme alla D3 la scienza che prima non aveva... il progresso ci sta veramente aiutando...

parole sante

Bentornato Lambretta!!!

Certo nella scelta del materiale bisogna sempre aver presente il tipo di fotografia che poi verrà fatta, i soggetti da fotografare e che uso si farà di queste foto e comunque il tipo di utilizzo che si farà dell’attrezzatura. Credo di poter tranquillamente concordare sul fatto che spesso per un uso non professionale i corredi siano abbondantemente sovrastimati.
Altro discorso è il piacere personale che si prova ad utilizzare certi gioielli tecnologici anche se ciò può far arrivare a spendere 10 volte di più per avere magari solo un 12% in più di qualità, evidenziabile magari solo in stampe 40x50 e da un fotografo con occhio molto allenato.
E’ vero però che le differenze tra gli obiettivi ci sono e che la maggior parte degli appassionati che scrive nel forum le vede. Io durante le escursioni in montagna questa estate ho usato un 28-200 non nikon e quando ho rivisto le foto a video ho sentito un’enorme mancanza del mio 28-70, del 70-210
e ancora del 60 per le macro. Il 28-200 è comodo e leggero ma non riuscirà mai ad emularli!!
Credo insomma che ciascuno debba essere libero di cercare le proprie personalissime soluzioni tecniche che gli permettano di esprimere al meglio la propria passione e di raggiungere le proprie finalità, di provarle e confrontarsi con altri in una continua ricerca del meglio, ma al tempo stesso anche saper dare il giusto peso a differenze tra diverse soluzioni che a volte sono veramente difficilmente riproducibili.

Penso che se non si vogliono limitazioni per il futuro, non sia opportuno in questo momento comprare 17-55, 17-35 e 28-70. Al limite il 17-55 per chi crede nel futuro del formato Dx e pensa di non volere investire cifre troppo elevate in futuro per un format Fx. Il 17-35 e 28-70 credo siano interessanti solo per chi ha fotocamere che non supportano le ottiche serie G. Ma le vecchie fotocamere a pellicola secondo me dovrebbero essere usate con calma e con ottiche fisse. Per chi non ha queste esigenze e convinzioni, meglio aspettare i nuovi 14-24 e 24-70.

Penso che se non si vogliono limitazioni per il futuro, non sia opportuno in questo momento comprare 17-55, 17-35 e 28-70. Al limite il 17-55 per chi crede nel futuro del formato Dx e pensa di non volere investire cifre troppo elevate in futuro per un format Fx. Il 17-35 e 28-70 credo siano interessanti solo per chi ha fotocamere che non supportano le ottiche serie G. Ma le vecchie fotocamere a pellicola secondo me dovrebbero essere usate con calma e con ottiche fisse. Per chi non ha queste esigenze e convinzioni, meglio aspettare i nuovi 14-24 e 24-70.

il 17-55 per chi vuole versatilità e andare dal grandangolo (17, 26 equivalenti)) al medio tele (55, 77.5 equivalenti) e ottima qualità.
ovvio che il discorso non si presta a chi può permettersi una FX e con il nuovo 24-70 (altra spesa notevole) coprire quel range di focali sopra descritte.
consigliare una accoppiata da 3500 euro a chi, evidentemente, non ha il budget per un investimento così corposo verso il nuovo standard mi sembra quanto meno fuori tema.

ah comunque c'è qualcuno che ha provato veramente il 17-35 e altre "vecchie" ottiche su d3, e non sembra che per miracolo questa smetta di funzionare.

Mi sembrava una domanda generale, non un consiglio di acquisto personalizzato. Comunque io ho un 17-55 e ne sono soddisfatto. Lo ricomprerei adesso? Credo che aspetterei la nuova coppia di zooms.

Mi sembrava una domanda generale, non un consiglio di acquisto personalizzato. Comunque io ho un 17-55 e ne sono soddisfatto. Lo ricomprerei adesso? Credo che aspetterei la nuova coppia di zooms.

la prima parte è il parere che cerco, quello di chi lo possiede.
potendo spendere non mi porrei il cruccio ... e comperei il nuovo sistema, per intero.

la prima parte è il parere che cerco, quello di chi lo possiede.
potendo spendere non mi porrei il cruccio ... e comperei il nuovo sistema, per intero.

Mi scuso di non averlo specificato in genere mi inserisco in discussioni in cui sono in grado di dare un parere motivato dal fatto che possiedo il materiale di cui si va disquisendo... ovvero avendo a disposizione perché sono i miei i tre obiettivi citati ovvero il 17/55 il 17/35 e il 28/70 ritengo che qualitativamente siano molto simili il 28/70 è il migliore dei tre... ovviamente da solo il 17/55 sostituisce la coppia 17/35 e 28/70 ma non solo essendo io poco amante dei cambi ottica in genere quando esco con il 17/35 e il 28/70 monto uno sulla D200 e l'altro sulla D2x ancora più ingombrante come soluzione...

Il 17/55 è un ottimo obiettivo che si è fatto la fama di essere troppo contrastato cosa ovviabile sia oncamera che in postproduzione poi...

Alcuni esempi di immagini realizzate con l'ottica in parola su D2x abbinamento che preferisco per sfruttarlo al "massimo" ma anche con la D200 non va niente male...

Anche queste magari...

Certo nella scelta del materiale bisogna sempre aver presente il tipo di fotografia che poi verrà fatta, i soggetti da fotografare e che uso si farà di queste foto e comunque il tipo di utilizzo che si farà dell’attrezzatura. Credo di poter tranquillamente concordare sul fatto che spesso per un uso non professionale i corredi siano abbondantemente sovrastimati.
Altro discorso è il piacere personale che si prova ad utilizzare certi gioielli tecnologici anche se ciò può far arrivare a spendere 10 volte di più per avere magari solo un 12% in più di qualità, evidenziabile magari solo in stampe 40x50 e da un fotografo con occhio molto allenato.
E’ vero però che le differenze tra gli obiettivi ci sono e che la maggior parte degli appassionati che scrive nel forum le vede. Io durante le escursioni in montagna questa estate ho usato un 28-200 non nikon e quando ho rivisto le foto a video ho sentito un’enorme mancanza del mio 28-70, del 70-210
e ancora del 60 per le macro. Il 28-200 è comodo e leggero ma non riuscirà mai ad emularli!!
Credo insomma che ciascuno debba essere libero di cercare le proprie personalissime soluzioni tecniche che gli permettano di esprimere al meglio la propria passione e di raggiungere le proprie finalità, di provarle e confrontarsi con altri in una continua ricerca del meglio, ma al tempo stesso anche saper dare il giusto peso a differenze tra diverse soluzioni che a volte sono veramente difficilmente riproducibili.

Mi è piaciuta molto questa replica. Molto sensata e puntuale.

Io ho comprato (usato di tre mesi) il 17-55 a maggio di quest'anno, sono molto soddisfatto di quest'ottica
La ricomprerei? Probabilmente ... sì

Messaggio modificato da Giacomo 74 il Oct 2 2007, 05:44 PM

Sono indeciso se acquistare il 17-55, ne ho trovato uno con poco più di due mesi e per di più nital a meno di 1000 euro. Le foto postate da Lambretta hanno contribuito a fugare parte di questa mia titubanza. Titubanza dovuta ai giudizi non proprio entusiasti di alcune persone su questo stesso forum in particolare per quanto riguarda eccessivo contrasto, sfocato (da alcuni definito pessimo) e comportamento ai diaframmi intermedi. In proposito ricordo anche un articolo su una nota rivista fotografica che lo vedeva soccombere in un confronto con l'economico 18-55. Per poter fugare gli ultimi dubbi chiedo a Lambretta un parere personale in relazione alle qualità dell'ottica con riferimento particolare agli aspetti su indicati ed infine gradirei sapere se le foto postate sono state sottoposte a post produzione e se si a che tipo e se è stato applicato un qualche filtro polarizzatore sulla lente.
Ringrazio in anticipo per le risposte se vorrai darmele

Sono indeciso se acquistare il 17-55, ne ho trovato uno con poco più di due mesi e per di più nital a meno di 1000 euro. Le foto postate da Lambretta hanno contribuito a fugare parte di questa mia titubanza. Titubanza dovuta ai giudizi non proprio entusiasti di alcune persone su questo stesso forum in particolare per quanto riguarda eccessivo contrasto, sfocato (da alcuni definito pessimo) e comportamento ai diaframmi intermedi. In proposito ricordo anche un articolo su una nota rivista fotografica che lo vedeva soccombere in un confronto con l'economico 18-55. Per poter fugare gli ultimi dubbi chiedo a Lambretta un parere personale in relazione alle qualità dell'ottica con riferimento particolare agli aspetti su indicati ed infine gradirei sapere se le foto postate sono state sottoposte a post produzione e se si a che tipo e se è stato applicato un qualche filtro polarizzatore sulla lente.
Ringrazio in anticipo per le risposte se vorrai darmele

Polarizzatore sulle Dolomiti non ne ho mai sentito la necessità...

Normalmente quando uso il 17/55 regolo il contrasto su normale... se in qualche scatto effettivamente noto un eccessivo contrasto che ci traduce in una chiusura troppo drastica delle ombre vado a regolare in capture il contrasto sul valore medio basso i dettagli che sembravano persi appaiono magicamente e ci sono tutti... il 17/55 può non andare a genio a chi è abituato al 17/35 e al 28/70 mentre risulta più gradito ai possessori di vecchie ottiche Ai e Ais in quanto molto simile a queste per quanto concerne la resa cromatica e il contrasto marcato appunto... confrontandolo con il 17/35 ai diaframmi più aperti risulta più omogeneo come nitidezza dal centro ai bordi il 17/35 a T.A. non è soltanto morbido nei passaggi tonali ma anche come nitidezza apparente soprattutto ai bordi a f/8,0 comunque ha la sua rivincita andando meglio del 17/55 in ogni caso non in maniera eclatante... dal punto di vista delle focali è senz'altro più versatile il 17/55 da solo basta e avanza per il 75% delle situazioni fotografiche normali integrandolo con un 70/200 e un 14 o un 12/24 con sole tre ottiche si ottiene un intero corredo fotografico... visto che lo hai trovato usato sarebbe opportuno prima di acquistarlo di provarlo per vedere se si realizza il giusto feeling tra la fotocamera e l'obiettivo e tra questi due e il fotografo cioè tu... attenzione comunque allo stato d'uso a volte può capitare di far prendere delle botte agli obiettivi che anche se non lasciano segni evidenti sul barilotto decentrano le lenti e in una zoom di questa complessità men che meno certe evenienze sono mimamente tollerabili... in fase di ripresa per rendersi conto al meglio delle peculiarità dell'obiettivo sarebbe opportuno fotografare con la luce del sole 4 scatti in croce con le luci al neon del negozio puntando la capa pelata del commesso non sono certamente sufficenti per apprezzare le qualità di qualsiasi ottica... ovviamente in raw da elaborare con calma a casa variando a piacere i parametri di scatto in particolare il contrasto come ho già scritto sopra e non ci dovrebbero essere sorprese... in finale comunque resta sempre e comunque una questione di gusto personale e qui non entro in merito come dicevano i latini de gustibus bla... bla... bla... di più nin zo...

Messaggio modificato da _Lambretta_ il Oct 2 2007, 11:25 PM

Non ti conosco se non di fama.
Bentornato anche a te !!!

Non ti conosco se non di fama.
Bentornato anche a te !!!

Meno male puff pensavo che mi conoscessero più per la fame che per la fama... a esposizione...