FORUM NIKONCLUB

Stavolta ho deciso...forze! Mi prendo un mecbook pro, ma quale??
Non ho possibilità di prendere un computer fisso!!!!!!!!

- il 15 2,2 ghz scheda grafica 512 mb

- il 15 2,4 ghz scheda grafica 1 gb

oppure il 17 2,4 ghz scheda grafica 1 gb??

Costano un BOTTO, ma vorrei fare una spesa quasi...(dico quasi parlando di elettronica) definitiva,
almeno per 6/7 anni che è l'età che ha il mio attuale notebook.

Il mio utilizzo è esclusivamente casalingo(interent, posta office) piu' Lightroom e photoshop!

Quale ha lo schermo migliore il 15 o il 17?? Per uso fotografico è consigliabile spendere di piu' per lo schermo opaco??

In seguto cambierò il disco con un ssd 256 gb e aggiungerei 4 bg di ram!

Che mi consigliate??



Messaggio modificato da scardix il Apr 6 2012, 05:57 PM

io prenderei quello da meno e con la differenza ci prenderei un libro di grammatica!!
o si scherza eh...

...come non darti retta! La grammatica nn è il mio forte...ci farò un pensierino!
L'unica mia scusante è che ho scritto qs messaggio mentre lavoravo....

se puoi spendere prendi il 17" MacBookPro (2500 euro).
La ram almeno 4 Gb, però ti dico una cosa.. per uso fotografico ti troveresti male dato che non è calibrabile quindi hai sempre intenzione di spendere 2400 euro?

Premesso che 15'' o anche 17'' son pochi per postprodurre fotografie, io ti consiglio questa configurazione del modello da 15''

Intel Core i7 quad-core a 2,2GHz
8GB di SDRAM DDR3 a 1333MHz - 2x4GB
128GB - Unità a stato solido

Se il tuo utilizzo come dici è casalingo e lo utilizzo per post produzione fotografica il mio consiglio è di lasciar perdere il macbook e prenderti un iMac che in quel caso ti basterebbe da 21,5" e risparmi pure qualcosa

ma che dici??
sei simpatico ma basta con lo scherzare.. parliamo di fotografia mica di dati a cui dobbiamo attingere di continuo, il disco SSD è un plus costoso e inutile, la ram è utile, i7 è inutile dato che LR4 o CS5 ad esempio girano fluidamente anche con un banale Core 2 Duo @2,66 Ghz

A me non basta nemmeno 8GB ^^ Dipende uno come elabora, quanto elabora...Il disco SSD ti velocizza tutto, apertura dei programmi, gestione dei plugin installati, ecc. ecc. l'i7 se inizi a fare elaborazioni abbastanza pesanti è abbastanza utile anche se l'i5 basta.

ssd è una spesa inutile, in ufficio ho un macpro quadcore con 4 gb di ram e gestisco cataloghi fotografici da svariati gb a foto con snow leopard, su un banale disco SATA II, rallentamenti? Manco per idea e non tengo aperto solo aperto quello..

Ecco, sostituiscilo con un SSD. Poi ne riparliamo, i tempi generali del workflow si ridurranno se va male del 60%. l'SSD ora come ora è l'unica cosa per cui vale spendere, meglio un SSD di eccessiva ram" o 0,4 ghz in +!

scusa ma io non attingo continuamente dall'HD ma dalla ram!!
L'HD serve solo se il sistema chiede swap, e dato che di ram ne avrai a iosa è inutile investire in un disco ultra veloce a meno che non fai uso tipo SQL o database
Il mio workflow non si riduce in nulla dato che il tempo di caricamento è di qualche secondo, il grosso del lavoro lo fa la cpu e spendere un patrimonio per un disco ssd da 256 Gb è inutile a meno che non attingi continuamente dati dal disco, cosa che in fotografia non accade

Provare per credere, tra l'altro poco tempo fa è uscito un articolo dove si dimostra che Lion è ottimizzato per SSD ^^.

Buona notte

no grazie, se avessi soldi da buttare avrei preso SSD e quant'altro ma dato che per usi professionali va più che bene un s-ataII con dischi esterni di backup, direi che va bene così

Io c'è l'ho e posso confermare che è certamente più veloce.
Quello però che molti non capiscono e che è davvero una spesa inutile solo se lo usi come flusso di lavoro perché il tempo che guadagni prima lo perdi poi a riversare tutte le foto su un disco di storage.
Se hai un database di oltre 50 giga di foto un SSD non ti serve a una pippa perché tra programmi e sistema uno con un taglio da 120GB(che è la media a portata di chiunque) lo riempi subito.

Sì ma guarda che i file stanno sull'hard disk. Fine.


@scardix

Per le foto non sceglierei mai uno schermo più piccolo di 15'', ma è anche vero che per l'uso che ne dovresti fare, a parte le foto, fossi in te prenderei un Air da 13 senza manco pensarci.
Voglio dire, se non sei un professionista (ma anche se lo sei!), perché prendere un MacBook Pro ultrasuperiper? Per farci qualche PP con Photoshop (a proposito, ti consiglio Aperture, quando passerai a Mac)? Photoshop, o Aperture, funzionano perfettamente anche sugli Air!
Quindi vai per la leggerezza, la portabilità, la velocità (memoria SSD -> ti cambia la vita) e prendi l'Air.

Altrimenti... aspetta ancora un paio di mesi: entro quest'anno usciranno sicuramente i nuovi MacBook - MacBook Pro... magari esce fuori qualcosa che cambia tutto il discorso

Consiglio finale: se non hai fretta, aspetta l'uscita dei nuovi MacBook

Ma a prescindere non metti mai il tuo database sull'HDD interno, solo un pazzo lo farebbe! Io lo tengo in un LaCie 2big Quadra in RAID Mirroring con collegamento FW800. E l'SSD mi velocizza tutto.

Non mi deve velocizzare solo il pure tempo di elaborazione che saran 2 secondi con i processori di oggi, ma mi deve velocizzare tutto il flusso, da quanto lo accendo a quando lo spengo.

*******

La miglior scelta sarebbe un iMac base classico, poi compri il KIT per montarti un SSD da 256 (con 300€ te la cavi) e con 150€ ti prendi 2x4Gb di Ram.

e quindi che succede se stanno su HD?
Io impiego anche ore per lavorare un file, pertanto non mi serva a nulla un disco SSD
In ambito grafico gli SSD si usano raramente, a meno che non fai azioni ripetitive e in batch dove devi accedere continuamente al disco.

Per Aperture su Mac.. sono metodi di lavoro, io vado meglio con LR4.


non per insistere ma l'SSD velocizza SOLO l'accesso al disco che stai usando quindi avvio istantaneo dei programmi e basta, cosa dovrebbe velocizzarti con collegamenti fw800?? Niente (ho solo dischi fw800).

La velocità di elaborazione è influenzata solo dalle prestazioni della CPU/GPU, non direttamente dagli accessi al disco.

Messaggio modificato da larsenio il Apr 11 2012, 12:28 PM

Come che succede? Il problema è l'accesso ai file per eseguire il programma (sia esso Aperture, LR, etc...)! Non è il solo file che sta nell'hard disk esterno (scelta pessima, a mio avviso, se devi fare modifiche). Tutti teniamo le foto negli hard disk esterni, altrimenti non potremmo tenerci nemmeno un file di testo, praticamente; ma quando modifico una foto, prima la sposto sull'HD e poi ci lavoro, e questo in generale, non solo se ho un SSD. Ti consiglio di fare così.
La velocità di elaborazione è certamente influenzata dai processori, ma se l'informazione arriva "tardi" (tra virgolette perché stiamo parlando di secondi) CPU e GPU non hanno "colpe".

Detto questo, tutti parlano di prestazioni ma gli SSD hanno una sicurezza e una durata di vita infinitamente maggiore dei dischi a testina, e scusa s'è poco...

Su Aperture è chiaro che dipende dall'uso che se ne fa. Devo essere sincero, non ho ancora provato LR, quindi non sono in condizione di poter fare un paragone tra i due. Di certo, però, dal primo avvio di Aperture - e ogni giorno di più - ho avuto la sensazione di non aver bisogno d'altro. Sensazione sbagliata, forse, dato che il programma a volte "crea" un bisogno che prima sconoscevi... ma tant'è. Con Aperture mi trovo alla perfezione per ogni cosa, eccetto la correzione delle distorsioni (che spero introducano nella nuova versione).

Sono d'accordo... ma la RAM da dove attinge continuamente?
Gli SSD garantiscono prestazioni e durata che i classici HD si sognano.
Indipendentemente dal workflow che viene seguito per eleborare/catalogare le foto (o, più in generale, i dati), l'accesso al disco di sistema è una componente fondamentale per la velocità globale di un PC o MAC.

Ciao

Messaggio modificato da MightyMike il Apr 11 2012, 01:49 PM

Non ho detto che la prestazione è data dagli HDD, ho solo detto che i dati sarebbero comunque su HDD esterni. Detto questo l'HDD ti velocizza sempre gli accessi.

Se fai GRAFICA dove stai sullo stesso file ore allora è un conto , ma se elabori FOTOGRAFIE allora il tuo ragionamento non ci azzecca un H

sò benissimo come lavora un HD, era retorica la mia dato che il programma viene caricato in memoria (è cosa comune avere ormai 4/8 gb di ram a bordo), il file viene anche lui caricato in memoria - chi accede quindi all'HD? Accedono solamente quella parte di programmi che non vengono utilizzati nell'immediato oppure accede il sistema quando deve swappare di brutto, cosa che oggigiorno accade sempre più raramente (accade ma di meno degli anni scorsi).

Per "tardi" parliamo di nanosecondi.. valori infinitesimali che non giustificano un SSD per uso grafico, video sì! ma grafico no.

non sono daccordo e neppure poco
se lavori con la fotografia sposti grandi mole di dati, poco per volta non sposto tanti files assieme ma ne lavoro uno alla volta, per un esempio azzardato il tempo che passa dal caricare, lavorare e risalvare il file non mi migliora così nettamente, semmai l'apertura e salvataggio ma il tempo-lavoro è sempre quello - cosa ben diversa se lavorassi tramite batch oppure uso video dove devo per forza leggere costantemente grossi flussi di dati.
Ciò non toglie che sì è veloce un SSD ma non lo considero tutt'oggi un componente fondamentale perchè costa il triplo di un disco normale e non di poco (consideriamo pure che è una tecnologia nuova e poco ancora conosciuta sotto tutti gli aspetti, cosa ben diversa dai dischi tradizionali vecchi di 60 anni).


io elaboro fotografie e impiego anche giornate di lavoro, è diverso
in ogni caso, semmai in futuro il prezzo divenisse più "accessibile" sarebbe giusto questo ragionamento, ma per ora costano troppo.

Beh dipende sempre uno da come elabora, se lo fai per lavoro io vedo poco la questione monetaria. La vedo più per un amatore.

Detto questo poco tempo fa da amazon con i saldi primaverili portavi a casa un SSD SATA II da 512 a 389€! Un 256GB va benissimo e con 380€ lo si porta a casa (SATAIII).

Magari si prendei un .2ghz in meno e si prende un SSD in +

- Ghz + SSD

No no, parliamo di secondi. Prova ad usare un SSD come scratch disk e mi dici... Altro che nanosecondi! E non so tu, ma io con 8 GB di RAM ci faccio poco. Non a caso, la Nikon consiglia 16GB di RAM per il Capture NX 2 per gestire i file della nuova D800-D800E.

Comunque vedo che tu ne fai un discorso di prestazioni - costo, e lì entriamo nell'ambito soggettivo. C'è chi pensa che qualche secondo gli cambi la vita e chi no... in generale, se usi un SSD poi non riesci più a tornare indietro ad un HDD :-D