Max, ogni coppia di foto ha l' obiettivo x sopra e l'obiettivo y sotto, oppure per ogni coppia sono disposti a caso? Comunque ad una rapida occhiata direi che per postarle sul web non ci sono differenze significative, solo un pò in quelle a tutta apertura, ripeto a rapida occhiata e senza ingrandire perché ora vado di fretta. Grazie comunque per il giochino!

Max, ogni coppia di foto ha l' obiettivo x sopra e l'obiettivo y sotto, oppure per ogni coppia sono disposti a caso? Comunque ad una rapida occhiata direi che per postarle sul web non ci sono differenze significative, solo un pò in quelle a tutta apertura, ripeto a rapida occhiata e senza ingrandire perché ora vado di fretta. Grazie comunque per il giochino!

Ciao, sono disposte a caso. Scattate con D500 in raw, convertite in JPG massima risoluzione con capture NXD senza ia minima modifica.Quando hai tempo scarica i file e guardali con calma.

Posso giocare ?
Premetto che il mio è solo un gioco, non vedendo neanche i Raw ma Jpeg convertiti le cose sono davvero molto difficili, ma sono convinto che anche guardando i Raw avremmo tutti delle serie difficoltà.
Nella prima serie la prima foto è scattata col 300 2.8, nella seconda serie la seconda foto è scattata col 300, nelle successive 2 non saprei proprio, nella quinta serie la seconda foto è scattata col 300 e nell'ultima serie la prima foto è scattata col 300.
Non ci ho preso nemmeno uno, giusto ?

Difficile distinguere, cavoli non avrei detto questa resa dello zoom,
comunque andiamo per step, il primo a tutta apertura dovrebbe essere il fisso 300mm e il secondo di conseguenza lo zoom 200/500mm

Attendo qualche giorno prima di rispondere così lascio un pò di tempo ad altri che vogliono cimentarsi.

Ciao, sono disposte a caso. Scattate con D500 in raw, convertite in JPG massima risoluzione con capture NXD senza ia minima modifica.Quando hai tempo scarica i file e guardali con calma.

Queste sono con il 300 f2,8

_dsc5064_ta

_dsc5070_f8

_dsc5075_f8

_dsc5076_TA

_dsc5083_TA

_dsc5084_f8

le altre con il 200~500 che secondo me NON sfigura affatto, anzi, per quello che costa direi SUPER...

Posso giocare anche io?

Ta a 6 metri : prima il fisso e poi lo zoom

f8 a 6 metri: prima il fisso e poi lo zoom

f8 a 15 metri: prima il fisso e poi lo zoom

TA a 15 metri : prima lo zoom e poi il fisso

TA a 50 metri : prima il fisso e poi lo zoom

f8 a 50 metri: prima lo zoom e poi il fisso

Bene, visto che non si sono aggiunti altri "giocatori" vi dico che l'utente gargasecca le ha azzeccate tutte.

@ Maurizio: ne consegue che la prima foto della prima serie a TA non è del 300 bensì dello zoom

Bene, visto che non si sono aggiunti altri "giocatori" vi dico che l'utente gargasecca le ha azzeccate tutte.

@ Maurizio: ne consegue che la prima foto della prima serie a TA non è del 300 bensì dello zoom

ho vinto qualcosa???

Bene, visto che non si sono aggiunti altri "giocatori" vi dico che l'utente gargasecca le ha azzeccate tutte.

@ Maurizio: ne consegue che la prima foto della prima serie a TA non è del 300 bensì dello zoom

Che dire ottimo... come ho detto la differenza non si vede o si vede poco,
Garga, lo sapeva dai
conclusione, direi che si può acquistare se non esce qualcosa di meglio
grazie Max per la prova.

Che dire ottimo... come ho detto la differenza non si vede o si vede poco,
Garga, lo sapeva dai
conclusione, direi che si può acquistare se non esce qualcosa di meglio
grazie Max per la prova.

No...non lo sapevo...e ho aperto le foto solo dal browser, basta essere attenti, se vuoi ti spiego anche come ci sono arrivato, visto che un utente non ci credeva e mi ha scritto in privato...

Dai dai sono curioso .. come ci sei arrivato?

Io al contrario le ho prese quasi tutte...ma con una piccola differenza....ho preso il contrario di quello che effettivamente era; mi sembrava che il bokeh più ''cremoso'' derivasse dal 300 col moltiplicatore, invece è esattamente il contrario, così sembrerebbe.

Dai dai sono curioso .. come ci sei arrivato?

Allora, vi spiego come le ho riconosciute.
Intanto le ho aperte a tutto schermo la coppia...come le aveva messe maxbunny e quando le carichi, prima di ingrandirle al 100% già vedi che i files sono diversi.
Ovvero...hanno sì la stessa risoluzione al 100%, ma quando sono riscalate vedi che l' ingrandimento NON è lo stesso...e già qui capisci che la foto con l' ingrandimento MAGGIORE sono quelle fatte con il 300 f2,8.
Poi le apri e cerchi di percepire lo sfocato (meno "duro") e quei piccoli dettagli che confermano la tua tesi.
Per es, nelle foto con l' antenna parabolica, le viti a croce in metallo sotto la parte centrale della parabola sono al sole...quelle del 300 f2,8 hanno meno riflesso e con meno AC, così come lo "sgarro" che vedi poco sopra è un pelino + nitido e definito quello del 300.
Anche sul pappagallo noti delle leggerissime differenze.
Ora...perchè il 300mm "ingrandisce" di più??
Perchè l' altro è uno zoom...e raggiunge le sue massime focali SOLO ad infinito.
Quando metti a fuoco ravvicinato, 7-8-10mt o quanto vuoi tu, lo zoom fisiologicamnete "accorcia" la focale...è proprio fisicamente così sennò non lo avrebbero potuto costruire.
L' altro, il 300f2,8...è SEMPRE 300mm o giù di lì, potrebbe accorciarsi un pelino se alla minimo distanza...ma proprio pochissimo e sicuramente NON così evidente come lo zoom.
Ora, sapendo con certezza con quali sono scattate, puoi vedere qualche lieve differenze.
Ma la differenza tra una lente da 1500€ e con una da 5000€, la vedi nelle situazioni limite...difficili...e qui con il 300 f2,8 lo scatto lo porti a casa, con l' altro No o Ni...e sta a te capire quante situazioni limite avrai nello scattare e se secondo te la spesa vale l' impresa.
Dipende da te...come e quanto vuoi spenderci, tenendo presente che ogni hobby è COSTOSO.
Io nella fotografia ho VOLUTAMENTE impostato il budget come miglior compromesso qualità/prezzo/leggerezza e di questo non me ne pento affatto e secondo me il 200~500 è un ottimo obiettivo dove come vedi non sfigura affatto, anzi...
Spero di avervi schiarito le idee

Fin un pezzo ho fatto il tuo stesso ragionamento ma poi non ci son stato su molto e mi son perso...
naturalmente che lo sapevi era ironico... hai fatto un ottimo lavoro, bravo

Allora, vi spiego come le ho riconosciute.
Intanto le ho aperte a tutto schermo la coppia...come le aveva messe maxbunny e quando le carichi, prima di ingrandirle al 100% già vedi che i files sono diversi.
Ovvero...hanno sì la stessa risoluzione al 100%, ma quando sono riscalate vedi che l' ingrandimento NON è lo stesso...e già qui capisci che la foto con l' ingrandimento MAGGIORE sono quelle fatte con il 300 f2,8.
Poi le apri e cerchi di percepire lo sfocato (meno "duro") e quei piccoli dettagli che confermano la tua tesi.
Per es, nelle foto con l' antenna parabolica, le viti a croce in metallo sotto la parte centrale della parabola sono al sole...quelle del 300 f2,8 hanno meno riflesso e con meno AC, così come lo "sgarro" che vedi poco sopra è un pelino + nitido e definito quello del 300.
Anche sul pappagallo noti delle leggerissime differenze.
Ora...perchè il 300mm "ingrandisce" di più??
Perchè l' altro è uno zoom...e raggiunge le sue massime focali SOLO ad infinito.
Quando metti a fuoco ravvicinato, 7-8-10mt o quanto vuoi tu, lo zoom fisiologicamnete "accorcia" la focale...è proprio fisicamente così sennò non lo avrebbero potuto costruire.
L' altro, il 300f2,8...è SEMPRE 300mm o giù di lì, potrebbe accorciarsi un pelino se alla minimo distanza...ma proprio pochissimo e sicuramente NON così evidente come lo zoom.
Ora, sapendo con certezza con quali sono scattate, puoi vedere qualche lieve differenze.
Ma la differenza tra una lente da 1500€ e con una da 5000€, la vedi nelle situazioni limite...difficili...e qui con il 300 f2,8 lo scatto lo porti a casa, con l' altro No o Ni...e sta a te capire quante situazioni limite avrai nello scattare e se secondo te la spesa vale l' impresa.
Dipende da te...come e quanto vuoi spenderci, tenendo presente che ogni hobby è COSTOSO.
Io nella fotografia ho VOLUTAMENTE impostato il budget come miglior compromesso qualità/prezzo/leggerezza e di questo non me ne pento affatto e secondo me il 200~500 è un ottimo obiettivo dove come vedi non sfigura affatto, anzi...
Spero di avervi schiarito le idee

Il 300 ingrandisce di più perchè 300 X 1,7= 510mm
La differenza sostanziale nelle foto delal parabola, quindi a lunghe distanze, è nella resa. Proprio le viti centrali ( dove ho messo a fuoco ), nel 300 sono ben nitide come è nitido il resto, mentre nello zoom la nitidezza è leggermente inferiore.
A corda e media distanza le diffrenze di resa, ovvero nitidezza, sono davvero impercettibili.
Il 200-500, nuovo, l'ho pagato molto meno di 1500 euro :-), il 300, usato pari al nuovo, con garanzia di 1 anno del rivenditore ( negozio ) molto di più dello zoom :-)
Ora le ho entrame e me le tengo strette:-)

La maggior parte di noi purtroppo non riesce a provare un obiettivo prima di acquistarlo, spero quindi con questo "giochino" di essere stato utile a chi sta valutando l'acquisto di una di queste ottiche.
Un saluto

Max molto utile. All'atto pratico, per la pubblicazione su internet direi che non ci sono quindi differenze notevoli. Solo che ci si è arrivati grazie all'ingrandimento e non alla qualità della foto. Chissà se in stampa la differenza è notevole o anche lì è impercettibile. Voglio fare delle prove anche io, ma ora proprio non trovo il tempo. Grazie max.

Max molto utile. All'atto pratico, per la pubblicazione su internet direi che non ci sono quindi differenze notevoli. Solo che ci si è arrivati grazie all'ingrandimento e non alla qualità della foto. Chissà se in stampa la differenza è notevole o anche lì è impercettibile. Voglio fare delle prove anche io, ma ora proprio non trovo il tempo. Grazie max.

Non ti seguo, io non ho caricato file per la pubblicazione web ma JPG ad alta risoluzione ottenuto direttamente dal raw senza ritoccare nulla; quindi , nessun ritocco in post e nessun ridimensionamento. L'ingrandimento di cui si parla è la visione della foto al 100% delle dimensioni reali, che poi è l'unico modo di visionare al meglio un'immagine. Se vuoi ti carico dei file tif o direttamente i NEF, il risultato non cambia.

Non ti seguo, io non ho caricato file per la pubblicazione web ma JPG ad alta risoluzione ottenuto direttamente dal raw senza ritoccare nulla; quindi , nessun ritocco in post e nessun ridimensionamento. L'ingrandimento di cui si parla è la visione della foto al 100% delle dimensioni reali, che poi è l'unico modo di visionare al meglio un'immagine. Se vuoi ti carico dei file tif o direttamente i NEF, il risultato non cambia.

Ah ok, non avendo avuto tempo di guardarci bene non ho ancora scaricato e oensavo ad un ridimensionamento per il web....beh allora a maggior ragione ottimo 200-500!

Corretto come dice Max, che l'utente finale non riesce a provare l'ottica come si deve,
ma solo leggere caratteristiche e magari fare due scatti nel negozio sempre che l'acquisto non avvenga on-line,
ma si sa per default che chi più spende meno spende per cui chi ha la possibilità di prendere un fisso di questo calibro è sempre meglio,
ma a volte con prove specifiche e un po di ragionamenti si riesce a scoprire potenzialità su ottiche molto meno costose,
ben vengano queste prove.

Il 300 ingrandisce di più perchè 300 X 1,7= 510mm
La differenza sostanziale nelle foto delal parabola, quindi a lunghe distanze, è nella resa. Proprio le viti centrali ( dove ho messo a fuoco ), nel 300 sono ben nitide come è nitido il resto, mentre nello zoom la nitidezza è leggermente inferiore.
A corda e media distanza le diffrenze di resa, ovvero nitidezza, sono davvero impercettibili.
Il 200-500, nuovo, l'ho pagato molto meno di 1500 euro :-), il 300, usato pari al nuovo, con garanzia di 1 anno del rivenditore ( negozio ) molto di più dello zoom :-)
Ora le ho entrame e me le tengo strette:-)

La maggior parte di noi purtroppo non riesce a provare un obiettivo prima di acquistarlo, spero quindi con questo "giochino" di essere stato utile a chi sta valutando l'acquisto di una di queste ottiche.
Un saluto

Max no...non è così...10mm su 500 non si noteranno MAI!!
Lo zoom come progettazione "accorcia" e viene dato come massima lunghezza focale quando è ad infinito...
Le foto sono identiche...stessi pixel...stessa grandezza dei soggetti quando visionate al 100%...ma quando sono "chiuse" riscalate dal browser, vedi in quelle del 300mm il soggetto + "grande", proprio per il discorso di sopra.
@maxter, non è come dici tu.
Quello è il primo indizio, poi le devi aprire e guardare bene...o almeno, sapere cosa guardare e vi ho scritto cosa ho notato, tutto qui.
In stampa fino ad un A3 immagino siano perfettamente identiche, sfumature forse.
Anche io il 200~500 l' ho pagato meno di 1500...che è il prezzo di listino Nital, quello ho indicato.
Anche se ho la possibilità di provare il 300 Vr2 come il 500 FL, il mio amico Tascio li ha entrambe, non li acquisterei MAI, proprio per un mio diverso approccio all' Hobby rispetto al vostro, ma sicuramente chi lo vuole acquistare questo test secondo me dimostra che il 200~500 è un' ottimo prodotto, ma pecca di tutte quelle cose che non ha (bilanciamento, utilizzo di tutti i TC, tropicalizzazione, costruzione PRO, non f2,8 ecc) e difatti è su un' altra fascia di prezzo.

Messaggio modificato da gargasecca il May 25 2017, 07:34 AM

Proprio perchè è quasi impossibile provare queste ottiche sul campo prima di fare l'acquisto, il contributo di Maxbunny è ancora più importante.. sono questi i veri apporti che rendono prezioso il forum, grazie!

Una altra domanda: attaccando un moltiplicatore a un fisso si perde luminosità, per esempio un 300f2.8 + TC1.7 dovrebbe arrivare ad una luminosità equivalente di circa f5 o giù di lì.. ciononostante, vedo molto spesso che in naturalistica si rimane su diaframmi che vanno da f5.6 a f8. Quindi, dalla tua esperienza personale, quante volte si sfrutta il 300 f2.8 a TA ? Perchè alla fine dei conti, oltre alle minime differenze di resa, è vero che il 300 fisso è un f2.8, però se non lo si sfrutta mai a TA, allora credo che il 200-500 acquista ancora più punti nel confronto, no?

Non so se mi sono spiegato..

Proprio perchè è quasi impossibile provare queste ottiche sul campo prima di fare l'acquisto, il contributo di Maxbunny è ancora più importante.. sono questi i veri apporti che rendono prezioso il forum, grazie!

Una altra domanda: attaccando un moltiplicatore a un fisso si perde luminosità, per esempio un 300f2.8 + TC1.7 dovrebbe arrivare ad una luminosità equivalente di circa f5 o giù di lì.. ciononostante, vedo molto spesso che in naturalistica si rimane su diaframmi che vanno da f5.6 a f8. Quindi, dalla tua esperienza personale, quante volte si sfrutta il 300 f2.8 a TA ? Perchè alla fine dei conti, oltre alle minime differenze di resa, è vero che il 300 fisso è un f2.8, però se non lo si sfrutta mai a TA, allora credo che il 200-500 acquista ancora più punti nel confronto, no?

Non so se mi sono spiegato..

Lo sfrutti quando non c' è luce...e l' altra si ferma...
Lo sfrutti maggiormente per soggetti vicini, per tenere tempi veloci o ISO bassi, o proprio perchè sennò non porteresti a casa lo scatto.
Certo...si chiude sempre un po' per dare + profondità e avere TUTTO il soggetto a fuoco...ma il 300 essendo così nitido e di ottima qualità ti permette di +..
Per sapere quanto è il diaframma effettivo, basta fare la moltiplicazio...così come la focale:
300mm f2,8
TC 1,4x (1 stop)--> 420mm f4 effettivo
TC 1,7x (1 stop e mezzo) --> 510mm f4,76 effettivo
TC 2,0x (2 stop) --> 600mm f5,6 effettivo

Personalmente uso sempre il TC20 a diaframmi 6.3/8.0 naturalmente in caccia fotografica di giorno con una bella luce
e non ho mai avuto problemi, dove voglio più tempo tipo su volatili veloci alzo gli iso
certo con il TC1.4 hai meno mm di focale ma più qualità e meno stop tagliati
sono comunque splendidi prodotti, unica pecca costano troppo

[color=#0000FF]
Max no...non è così...10mm su 500 non si noteranno MAI!!

Ripeto: 300X1,7= 510 mm
I 10 mm in più ci sono e si notano SEMPRE, provare per credere!!

Proprio perchè è quasi impossibile provare queste ottiche sul campo prima di fare l'acquisto, il contributo di Maxbunny è ancora più importante.. sono questi i veri apporti che rendono prezioso il forum, grazie!

Una altra domanda: attaccando un moltiplicatore a un fisso si perde luminosità, per esempio un 300f2.8 + TC1.7 dovrebbe arrivare ad una luminosità equivalente di circa f5 o giù di lì.. ciononostante, vedo molto spesso che in naturalistica si rimane su diaframmi che vanno da f5.6 a f8. Quindi, dalla tua esperienza personale, quante volte si sfrutta il 300 f2.8 a TA ? Perchè alla fine dei conti, oltre alle minime differenze di resa, è vero che il 300 fisso è un f2.8, però se non lo si sfrutta mai a TA, allora credo che il 200-500 acquista ancora più punti nel confronto, no?

Non so se mi sono spiegato..

300/2,8 + TCII 17 gli exif registrano 600 mm f/4,8

Personalmente il 200-500 lo uso a TA quasi esclusimavemte alla corta distanza perchè per avere il meglio della resa meglio a f/8. Alle lubghe distanze mai a TA.
Il 300 anche moltiplicato a TA va alla grande sempre.
Il 300 ha dalla sua un AF molto più veloce, un VR ancora più affidabile, una costruzione impeccabile. In controluce va meglio dello zoom anche se duplicato. Nota dolente: peso e soptrattutto prezzo.