Unico rimpianto rimane la mancanza del VR che avrebbe certamente reso più competitiva l'ottica rispetto al Sigma Art.
Peccato, perché Canon ha sfornato un'ottica stabilizzata (a quanto pare otticamente simile) allo stesso prezzo!
Peccato, perché Canon ha sfornato un'ottica stabilizzata (a quanto pare otticamente simile) allo stesso prezzo!
QUOTE(gmtere @ Dec 9 2014, 05:19 AM) 
Unico rimpianto rimane la mancanza del VR che avrebbe certamente reso più competitiva l'ottica rispetto al Sigma Art.
Peccato, perché Canon ha sfornato un'ottica stabilizzata (a quanto pare otticamente simile) allo stesso prezzo!
Peccato, perché Canon ha sfornato un'ottica stabilizzata (a quanto pare otticamente simile) allo stesso prezzo!
Più simile al nostro f2 che a questo f1.8..
QUOTE(banci93 @ Dec 9 2014, 11:15 AM)
Più simile al nostro f2 che a questo f1.8..
Non direi: è un f2 (ma stabilizzato guadagni almeno 2 o 3 stop), ma con qualità ottiche notevoli.
Visto da un mio amico e confermato anche dalle recensioni, tipo questa.
Da quanto leggo su Photography Live però il Sigma ne ha molta di più.
- Se si confrontano gli istogrammi nitidezza, non c'è storia, soprattutto sulle zone intermedie (per me importanti come il centro)
- Lo sfuocato poi è migliore nel Sigma
- Mettiamoci infine quei 2/3 di apertura in più
la differenza di prezzo di 200 euro, se vero quanto scritto su quel sito (per me piuttosto affidabile), penso ci sia tutta!
Peccato, perché a me piaceva molto l'idea di un bel 35mm snello e leggero (di quei 2/3 di stop potrei farne tranquillamente a meno).
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 9 2014, 04:48 PM
- Se si confrontano gli istogrammi nitidezza, non c'è storia, soprattutto sulle zone intermedie (per me importanti come il centro)
- Lo sfuocato poi è migliore nel Sigma
- Mettiamoci infine quei 2/3 di apertura in più
la differenza di prezzo di 200 euro, se vero quanto scritto su quel sito (per me piuttosto affidabile), penso ci sia tutta!
Peccato, perché a me piaceva molto l'idea di un bel 35mm snello e leggero (di quei 2/3 di stop potrei farne tranquillamente a meno).
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 9 2014, 04:48 PM
QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 9 2014, 04:47 PM)
Da quanto leggo su Photography Live però il Sigma ne ha molta di più.
- Se si confrontano gli istogrammi nitidezza, non c'è storia, soprattutto sulle zone intermedie (per me importanti come il centro)
- Lo sfuocato poi è migliore nel Sigma
- Mettiamoci infine quei 2/3 di apertura in più
la differenza di prezzo di 200 euro, se vero quanto scritto su quel sito (per me piuttosto affidabile), penso ci sia tutta!
Peccato, perché a me piaceva molto l'idea di un bel 35mm snello e leggero (di quei 2/3 di stop potrei farne tranquillamente a meno).
- Se si confrontano gli istogrammi nitidezza, non c'è storia, soprattutto sulle zone intermedie (per me importanti come il centro)
- Lo sfuocato poi è migliore nel Sigma
- Mettiamoci infine quei 2/3 di apertura in più
la differenza di prezzo di 200 euro, se vero quanto scritto su quel sito (per me piuttosto affidabile), penso ci sia tutta!
Peccato, perché a me piaceva molto l'idea di un bel 35mm snello e leggero (di quei 2/3 di stop potrei farne tranquillamente a meno).
Per quanto mi riguarda, sono disposto a rinunciare a un po' di omogeneità nella nitidezza per un po' meno di peso e ingombro.
Il Sigma pesa più o meno come il mio 24-120, un ottica che mi piace molto, ma che dopo qualche ora che è attaccata alla macchina/spalla/mano si fa decisamente sentire, facendomi perdere il gusto di quello che per me è prima di tutto un piacere. Risultato lo uso molto meno del 18-35 (pesa le metà), al quale spesso affianco in borsa l'85g.
E in ogni caso, dal punto di vista ottico, la resa del nikkor è meno omogenea rispetto al sigma, ma stiamo comunque parlando di prestazioni più che accettabili. E per quanto mi riguarda basta.
Il mio spacciatore me lo vendo a € 500 Nital. Nei prossimi giorni credo mi farò il regalo di Natale.
QUOTE(gmtere @ Dec 9 2014, 06:25 PM)
Per quanto mi riguarda, sono disposto a rinunciare a un po' di omogeneità nella nitidezza per un po' meno di peso e ingombro.
Il Sigma pesa più o meno come il mio 24-120, un ottica che mi piace molto, ma che dopo qualche ora che è attaccata alla macchina/spalla/mano si fa decisamente sentire, facendomi perdere il gusto di quello che per me è prima di tutto un piacere. Risultato lo uso molto meno del 18-35 (pesa le metà), al quale spesso affianco in borsa l'85g.
E in ogni caso, dal punto di vista ottico, la resa del nikkor è meno omogenea rispetto al sigma, ma stiamo comunque parlando di prestazioni più che accettabili. E per quanto mi riguarda basta.
Il mio spacciatore me lo vendo a € 500 Nital. Nei prossimi giorni credo mi farò il regalo di Natale.
Il Sigma pesa più o meno come il mio 24-120, un ottica che mi piace molto, ma che dopo qualche ora che è attaccata alla macchina/spalla/mano si fa decisamente sentire, facendomi perdere il gusto di quello che per me è prima di tutto un piacere. Risultato lo uso molto meno del 18-35 (pesa le metà), al quale spesso affianco in borsa l'85g.
E in ogni caso, dal punto di vista ottico, la resa del nikkor è meno omogenea rispetto al sigma, ma stiamo comunque parlando di prestazioni più che accettabili. E per quanto mi riguarda basta.
Il mio spacciatore me lo vendo a € 500 Nital. Nei prossimi giorni credo mi farò il regalo di Natale.
Ti capisco benissimo, il fattore peso anche per me è fondamentale, altrimenti il Sigma sarebbe già da tempo nella mia borsa.
Ho un 35mm/2 AI che offre prestazioni davvero ottime, ma è a maf manuale.... a questo punto dovrei provarli entrambi (Sigma e Nikkor) quel test mi ha messo dei dubbi notevoli.
QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 9 2014, 06:41 PM)
quel test mi ha messo dei dubbi notevoli.
Ti riferisce alla recensione di Mansurov?
Anche a punteggi complessivi (N=4.3 vs S=4.6) il N ne esce bene.
La qualità ottica tra i 2 ottiene lo stesso punteggio. Il S vince nettamente sullo sfocato, mentre (stando almeno a quanto si legge su qs forum e su quelli di DPReview) ho qualche dubbio che l'autofocus del N sia da meno del S (molti sembrano infatti lamentare problemi col S e apprezzare invece il N).
Non viene infine ponderata una variabile (la resistenza al controluce) che (sempre stando a quanto si legge) è a favore (anche se forse non nettamente) del N.
Ma capisco che l'ideale sarebbe poterli provare entrambe…
Messaggio modificato da gmtere il Dec 10 2014, 06:29 PM
QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 9 2014, 04:47 PM)
Da quanto leggo su Photography Live però il Sigma ne ha molta di più.
- Se si confrontano gli istogrammi nitidezza, non c'è storia, soprattutto sulle zone intermedie (per me importanti come il centro)
- Lo sfuocato poi è migliore nel Sigma
- Mettiamoci infine quei 2/3 di apertura in più
la differenza di prezzo di 200 euro, se vero quanto scritto su quel sito (per me piuttosto affidabile), penso ci sia tutta!
Peccato, perché a me piaceva molto l'idea di un bel 35mm snello e leggero (di quei 2/3 di stop potrei farne tranquillamente a meno).
- Se si confrontano gli istogrammi nitidezza, non c'è storia, soprattutto sulle zone intermedie (per me importanti come il centro)
- Lo sfuocato poi è migliore nel Sigma
- Mettiamoci infine quei 2/3 di apertura in più
la differenza di prezzo di 200 euro, se vero quanto scritto su quel sito (per me piuttosto affidabile), penso ci sia tutta!
Peccato, perché a me piaceva molto l'idea di un bel 35mm snello e leggero (di quei 2/3 di stop potrei farne tranquillamente a meno).
QUOTE(gmtere @ Dec 9 2014, 06:25 PM)
Per quanto mi riguarda, sono disposto a rinunciare a un po' di omogeneità nella nitidezza per un po' meno di peso e ingombro.
Il Sigma pesa più o meno come il mio 24-120, un ottica che mi piace molto, ma che dopo qualche ora che è attaccata alla macchina/spalla/mano si fa decisamente sentire, facendomi perdere il gusto di quello che per me è prima di tutto un piacere. Risultato lo uso molto meno del 18-35 (pesa le metà), al quale spesso affianco in borsa l'85g.
E in ogni caso, dal punto di vista ottico, la resa del nikkor è meno omogenea rispetto al sigma, ma stiamo comunque parlando di prestazioni più che accettabili. E per quanto mi riguarda basta.
Il mio spacciatore me lo vendo a € 500 Nital. Nei prossimi giorni credo mi farò il regalo di Natale.
Il Sigma pesa più o meno come il mio 24-120, un ottica che mi piace molto, ma che dopo qualche ora che è attaccata alla macchina/spalla/mano si fa decisamente sentire, facendomi perdere il gusto di quello che per me è prima di tutto un piacere. Risultato lo uso molto meno del 18-35 (pesa le metà), al quale spesso affianco in borsa l'85g.
E in ogni caso, dal punto di vista ottico, la resa del nikkor è meno omogenea rispetto al sigma, ma stiamo comunque parlando di prestazioni più che accettabili. E per quanto mi riguarda basta.
Il mio spacciatore me lo vendo a € 500 Nital. Nei prossimi giorni credo mi farò il regalo di Natale.
allora.....
mi sono riguardato Photography Life.
Nella prova del 35mm/1,8 G ci sono istogrammi del Nikkor e Sigma molto simili (penso siano quelli che hai guardato te), invece se si guarda la prova del Sigma e gli istogrammi relativi (quelli che avevo guardato io) sono molto diversi e nettamente migliori.
Insomma vedo una discrepanza in quei grafici e, se fossero corretti quelli esposti nella prova del 35mm/1,8, rivaluterebbero il Nikkor non poco!
Non ti nascondo il piacere che mi fa questa "scoperta".
Ovviamente è tutto da verificare, ma ricomincio a prendere entusiasmo per questa ottica.
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 13 2014, 06:35 PM
QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 13 2014, 06:32 PM)
allora.....
mi sono riguardato Photography Life.
Nella prova del 35mm/1,8 G ci sono istogrammi del Nikkor e Sigma molto simili (penso siano quelli che hai guardato te), invece se si guarda la prova del Sigma e gli istogrammi relativi (quelli che avevo guardato io) sono molto diversi e nettamente migliori.
Insomma vedo una discrepanza in quei grafici e, se fossero corretti quelli esposti nella prova del 35mm/1,8, rivaluterebbero il Nikkor non poco!
Non ti nascondo il piacere che mi fa questa "scoperta".
Ovviamente è tutto da verificare, ma ricomincio a prendere entusiasmo per questa ottica.
mi sono riguardato Photography Life.
Nella prova del 35mm/1,8 G ci sono istogrammi del Nikkor e Sigma molto simili (penso siano quelli che hai guardato te), invece se si guarda la prova del Sigma e gli istogrammi relativi (quelli che avevo guardato io) sono molto diversi e nettamente migliori.
Insomma vedo una discrepanza in quei grafici e, se fossero corretti quelli esposti nella prova del 35mm/1,8, rivaluterebbero il Nikkor non poco!
Non ti nascondo il piacere che mi fa questa "scoperta".
Ovviamente è tutto da verificare, ma ricomincio a prendere entusiasmo per questa ottica.
Effettivamente riporta dati diversi nel confronto nella recensione completa e in una anticipazione. In entrambe il Nikon è nitido quanto il Sigma.
DPReview conferma sostanzialmente il dato, sebbene il Sigma sia più nitido.
Io ho trovato un'occasione e l'ho preso qualche giorno fa. L'ho provato solo in casa, ma confermo la nitidezza impressionante, come del resto la pesante vignettatura a TA: ma anche su questo non sembra che il Sigma sia da meno.
Messaggio modificato da gmtere il Dec 13 2014, 09:44 PM
QUOTE(gmtere @ Dec 13 2014, 09:41 PM)
Effettivamente riporta dati diversi nel confronto nella recensione completa e in una anticipazione. In entrambe il Nikon è nitido quanto il Sigma.
DPReview conferma sostanzialmente il dato, sebbene il Sigma sia più nitido.
Io ho trovato un'occasione e l'ho preso qualche giorno fa. L'ho provato solo in casa, ma confermo la nitidezza impressionante, come del resto la pesante vignettatura a TA: ma anche su questo non sembra che il Sigma sia da meno.
DPReview conferma sostanzialmente il dato, sebbene il Sigma sia più nitido.
Io ho trovato un'occasione e l'ho preso qualche giorno fa. L'ho provato solo in casa, ma confermo la nitidezza impressionante, come del resto la pesante vignettatura a TA: ma anche su questo non sembra che il Sigma sia da meno.
Complimenti per l'acquisto!
Bene, anche a me una differenza di prestazioni, se limitata, interessa poco, preferisco fare qualche piccola rinuncia ma avere un'ottica snella e leggera.
Se invece la differenza fosse stata come quella che avevo visto in un primo momento avrei preferito il Sigma.
Ho anche guardato gli MTF ufficiali e come qualità è come il 28mm/1,8 G, che non è assolutamente male, l'85mm/1,8 G fa paura dal centro agli angoli, ma si sa... è un fuoriclasse.
Ora devo prendere "coraggio" a modificare il parco fissi e decidermi, ho 28mm/1,8 e 50mm/1,4 che, se prendessi il 35mm probabilmente venderei, essendo troppo vicini al nuovo.
Alla fine sono quasi deciso a ritornare, come fissi, ad avere la mia terna storica: 20mm 35mm 85mm, ma questa volta tutti AFS G.
La ho in versione AI da oltre 30 anni e non mi ha mai deluso.
Messaggio modificato da Gian Carlo F il Dec 14 2014, 09:07 AM
sigma sta sfornando ottime lenti,il 35 sigma la ha un mio amico..un incanto l ART..x i fissi il mio prossimo sarà la sostituzione del mio 20 con il nuovo..ma NIKON 
Messaggio modificato da Clood il Dec 14 2014, 09:59 AM
Messaggio modificato da Clood il Dec 14 2014, 09:59 AM
QUOTE(Clood @ Dec 14 2014, 09:57 AM)
sigma sta sfornando ottime lenti,il 35 sigma la ha un mio amico..un incanto l ART..x i fissi il mio prossimo sarà la sostituzione del mio 20 con il nuovo..ma NIKON
Il Sigma, se non da fastidio il peso (615g mi pare), è la scelta migliore, però il Nikkor f1,8 pesa la metà....
Il 20mm/1,8 credo che lo stiamo aspettando in molti!
QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 14 2014, 09:06 AM)
Complimenti per l'acquisto!
Bene, anche a me una differenza di prestazioni, se limitata, interessa poco, preferisco fare qualche piccola rinuncia ma avere un'ottica snella e leggera.
Se invece la differenza fosse stata come quella che avevo visto in un primo momento avrei preferito il Sigma.
Ho anche guardato gli MTF ufficiali e come qualità è come il 28mm/1,8 G, che non è assolutamente male, l'85mm/1,8 G fa paura dal centro agli angoli, ma si sa... è un fuoriclasse.
Ora devo prendere "coraggio" a modificare il parco fissi e decidermi, ho 28mm/1,8 e 50mm/1,4 che, se prendessi il 35mm probabilmente venderei, essendo troppo vicini al nuovo.
Alla fine sono quasi deciso a ritornare, come fissi, ad avere la mia terna storica: 20mm 35mm 85mm, ma questa volta tutti AFS G.
La ho in versione AI da oltre 30 anni e non mi ha mai deluso.
Bene, anche a me una differenza di prestazioni, se limitata, interessa poco, preferisco fare qualche piccola rinuncia ma avere un'ottica snella e leggera.
Se invece la differenza fosse stata come quella che avevo visto in un primo momento avrei preferito il Sigma.
Ho anche guardato gli MTF ufficiali e come qualità è come il 28mm/1,8 G, che non è assolutamente male, l'85mm/1,8 G fa paura dal centro agli angoli, ma si sa... è un fuoriclasse.
Ora devo prendere "coraggio" a modificare il parco fissi e decidermi, ho 28mm/1,8 e 50mm/1,4 che, se prendessi il 35mm probabilmente venderei, essendo troppo vicini al nuovo.
Alla fine sono quasi deciso a ritornare, come fissi, ad avere la mia terna storica: 20mm 35mm 85mm, ma questa volta tutti AFS G.
La ho in versione AI da oltre 30 anni e non mi ha mai deluso.
Anch'io avevo il 28g, ma è una focale che non mi ha mai "preso" del tutto, per quanto ottica di pregio. L'ho venduto per finanziare il 35g, mentre ho tenuto il 50 1.8g, un'ottica per la quale si trova sempre posto in tasca.
Anch'io sto aspettando qualche recensione sul 20g, sebbene quel poco che si dice e vede in rete prometta più che bene. A differenza del 28, il 20 mi affascina molto, per anni ho avuto il 20D, poi pensionato con l'arrivo del 18-35g.
Se mi deciderò per il 20g fissi avrò 20-35 (50)-85 f1.8g. Data che difficilmente porto con me più di 2 ottiche per uscita, oltre alla combinazione (leggera), la mia attuale preferita: 18-35g e 85 f1.8g, potrei pensare a una seconda combinazione (un po' più pesante): 20g e 24-120g.
Il 35g sostituirebbe il 50g nelle uscite leggere serali o quando non mi va di portarmi altro che corpo macchina: in queste occasioni la scelta andava sul 50g che tuttavia in molti casi era un po' troppo lungo per le mie esigenze.
Messaggio modificato da gmtere il Dec 14 2014, 04:27 PM
Mi unisco anch'io al club con uno scatto casalingo (visto il tempo da lupi). Un saluto.
QUOTE(gmtere @ Dec 14 2014, 04:23 PM)
Anch'io avevo il 28g, ma è una focale che non mi ha mai "preso" del tutto, per quanto ottica di pregio. L'ho venduto per finanziare il 35g, mentre ho tenuto il 50 1.8g, un'ottica per la quale si trova sempre posto in tasca.
Anch'io sto aspettando qualche recensione sul 20g, sebbene quel poco che si dice e vede in rete prometta più che bene. A differenza del 28, il 20 mi affascina molto, per anni ho avuto il 20D, poi pensionato con l'arrivo del 18-35g.
Se mi deciderò per il 20g fissi avrò 20-35 (50)-85 f1.8g. Data che difficilmente porto con me più di 2 ottiche per uscita, oltre alla combinazione (leggera), la mia attuale preferita: 18-35g e 85 f1.8g, potrei pensare a una seconda combinazione (un po' più pesante): 20g e 24-120g.
Il 35g sostituirebbe il 50g nelle uscite leggere serali o quando non mi va di portarmi altro che corpo macchina: in queste occasioni la scelta andava sul 50g che tuttavia in molti casi era un po' troppo lungo per le mie esigenze.
Anch'io sto aspettando qualche recensione sul 20g, sebbene quel poco che si dice e vede in rete prometta più che bene. A differenza del 28, il 20 mi affascina molto, per anni ho avuto il 20D, poi pensionato con l'arrivo del 18-35g.
Se mi deciderò per il 20g fissi avrò 20-35 (50)-85 f1.8g. Data che difficilmente porto con me più di 2 ottiche per uscita, oltre alla combinazione (leggera), la mia attuale preferita: 18-35g e 85 f1.8g, potrei pensare a una seconda combinazione (un po' più pesante): 20g e 24-120g.
Il 35g sostituirebbe il 50g nelle uscite leggere serali o quando non mi va di portarmi altro che corpo macchina: in queste occasioni la scelta andava sul 50g che tuttavia in molti casi era un po' troppo lungo per le mie esigenze.
la vediamo parecchio nella stessa maniera
Preso oggi, appena posso posto qualcosa, la prima impressione, OTTIMO
Nonnoale
Nonnoale
Questo obiettivo lo corteggio da tempo. Mi sapete dire come si comporta su dx? Lo prenderei per la d700 ma avendo anche una 7000 e trasformandosi in 50mm sarei curioso di sapere come rende a tutta apertura. Grazie. Ivan
Una foto a TA per augurare buone feste.
Domani spero di poterlo mettere un po' alla prova.
Domani spero di poterlo mettere un po' alla prova.
Prime prove dell'ottica: dopo la taratura (-15) pienamente soddisfatto. Metto qualche foto di oggi (con formato originale)i. Un saluto
Auguri di buone feste a tutti!
Io ci faccio davvero di tutto...... anche perché è l'unica lente che ho, in attesa di allargare il parco ottiche. In arrivo un 20 f/2,8 D.
Sicuramente per fotografare la Via Lattea non è proprio ideale, sia per il campo, leggermente stretto, sia per la lunghezza focale, che essendo relativamente lunga costringe ad utilizzare tempi relativamente veloci (per il tipo di fotografia, notturna appunto), ovvero almeno 15". Per cui si è costretti ad alzare gli ISO con insorgenza di rumore. In questo caso nemmeno il sensore della D810 può fare miracoli. Aprendo ombre o aumentando bianchi sui colori scuri........
Io lo uso senza taratura fine, allo stesso modo di come lo usavo su D700. Le foto mi sembrano sempre a fuoco. Ho tanti ritratti che non posso postare, alcune anche stampate e devo dire che il 99% vengono a fuoco sull'occhio.
Via Lattea sopra Porticciolo by Piero Canu, on Flickr
Nuraghe di Santu Antine by Piero Canu, on Flickr
già postata sul club D810
Bidighinzu mirror effect by Piero Canu, on Flickr
Io ci faccio davvero di tutto...... anche perché è l'unica lente che ho, in attesa di allargare il parco ottiche. In arrivo un 20 f/2,8 D.
Sicuramente per fotografare la Via Lattea non è proprio ideale, sia per il campo, leggermente stretto, sia per la lunghezza focale, che essendo relativamente lunga costringe ad utilizzare tempi relativamente veloci (per il tipo di fotografia, notturna appunto), ovvero almeno 15". Per cui si è costretti ad alzare gli ISO con insorgenza di rumore. In questo caso nemmeno il sensore della D810 può fare miracoli. Aprendo ombre o aumentando bianchi sui colori scuri........
Io lo uso senza taratura fine, allo stesso modo di come lo usavo su D700. Le foto mi sembrano sempre a fuoco. Ho tanti ritratti che non posso postare, alcune anche stampate e devo dire che il 99% vengono a fuoco sull'occhio.
Via Lattea sopra Porticciolo by Piero Canu, on FlickrNuraghe di Santu Antine by Piero Canu, on Flickr già postata sul club D810
Bidighinzu mirror effect by Piero Canu, on Flickr
Toller… mimetizzato!
Messaggio modificato da gmtere il Dec 27 2014, 06:07 PM
Messaggio modificato da gmtere il Dec 27 2014, 06:07 PM
QUOTE(gmtere @ Dec 27 2014, 06:05 PM)
Un'accoppiata vincente, il migliore amico, e il 35mm
QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 14 2014, 12:32 PM)
Il Sigma, se non da fastidio il peso (615g mi pare), è la scelta migliore, però il Nikkor f1,8 pesa la metà....
Il 20mm/1,8 credo che lo stiamo aspettando in molti!
Il 20mm/1,8 credo che lo stiamo aspettando in molti!
Il Sigma è un F1,4 però.
Scegliere un ottica come questa è come scegliere uno Zeisss, lo si fa con cognizione di causa
e per utilizzarla il più possibile a TA.Non penso faresti un salto qualitativo a lasciare gli AI per i nuovi AfS, almeno se per te l'af non è così importante. Io non li darei via comunque i vecchi, al limite affiancane uno AfS dove pensi ti sia indispensabile.
Ciao
QUOTE(paolodestefanis81 @ Dec 28 2014, 09:03 AM)
Il Sigma è un F1,4 però.
Scegliere un ottica come questa è come scegliere uno Zeisss, lo si fa con cognizione di causa e per utilizzarla il più possibile a TA.
Non penso faresti un salto qualitativo a lasciare gli AI per i nuovi AfS, almeno se per te l'af non è così importante. Io non li darei via comunque i vecchi, al limite affiancane uno AfS dove pensi ti sia indispensabile.
Ciao
Scegliere un ottica come questa è come scegliere uno Zeisss, lo si fa con cognizione di causa
e per utilizzarla il più possibile a TA.Non penso faresti un salto qualitativo a lasciare gli AI per i nuovi AfS, almeno se per te l'af non è così importante. Io non li darei via comunque i vecchi, al limite affiancane uno AfS dove pensi ti sia indispensabile.
Ciao
Sicuramente
La luminosità è un pregio per chi desidera o necessita usare diaframmi molto aperti, questo è ovvio, ma per chi come me che la apprezza abbastanza poco (ho un solo f1,4) è più che altro un "fastidio" nel senso che, se non serve, mi costringerebbe a portarmi dietro pesi ed ingombri elevati.
L'af aiuta mannaggia! Soprattutto con queste nuove reflex che non hanno certo i mirini delle vecchie analogiche. Per ora comunque (gli anni passano
) riesco a focheggiare a mano e lo trovo anche più divertente, finchè dura..... 
QUOTE(gmtere @ Dec 13 2014, 09:41 PM)
Effettivamente riporta dati diversi nel confronto nella recensione completa e in una anticipazione. In entrambe il Nikon è nitido quanto il Sigma.
DPReview conferma sostanzialmente il dato, sebbene il Sigma sia più nitido.
Io ho trovato un'occasione e l'ho preso qualche giorno fa. L'ho provato solo in casa, ma confermo la nitidezza impressionante, come del resto la pesante vignettatura a TA: ma anche su questo non sembra che il Sigma sia da meno.
DPReview conferma sostanzialmente il dato, sebbene il Sigma sia più nitido.
Io ho trovato un'occasione e l'ho preso qualche giorno fa. L'ho provato solo in casa, ma confermo la nitidezza impressionante, come del resto la pesante vignettatura a TA: ma anche su questo non sembra che il Sigma sia da meno.
Again, don’t judge the performance of lenses based on sharpness alone. The Sigma 35mm f/1.4 Art has superior optics when it comes to handling of distortion, vignetting, CA and bokeh, so it also produces images that are more aesthetically pleasing.
A parte il fatto che dovrebbe spiegare il perché i dati di risoluzione dell'ottica sono nettamente migliori per il Sigma nella sua specifica recensione per poi appiattirsi il quella del nikon.
QUOTE(Gian Carlo F @ Dec 28 2014, 09:51 AM)
Sicuramente
La luminosità è un pregio per chi desidera o necessita usare diaframmi molto aperti, questo è ovvio, ma per chi come me che la apprezza abbastanza poco (ho un solo f1,4) è più che altro un "fastidio" nel senso che, se non serve, mi costringerebbe a portarmi dietro pesi ed ingombri elevati.
L'af aiuta mannaggia! Soprattutto con queste nuove reflex che non hanno certo i mirini delle vecchie analogiche. Per ora comunque (gli anni passano ) riesco a focheggiare a mano e lo trovo anche più divertente, finchè dura.....
La luminosità è un pregio per chi desidera o necessita usare diaframmi molto aperti, questo è ovvio, ma per chi come me che la apprezza abbastanza poco (ho un solo f1,4) è più che altro un "fastidio" nel senso che, se non serve, mi costringerebbe a portarmi dietro pesi ed ingombri elevati.
L'af aiuta mannaggia! Soprattutto con queste nuove reflex che non hanno certo i mirini delle vecchie analogiche. Per ora comunque (gli anni passano
) riesco a focheggiare a mano e lo trovo anche più divertente, finchè dura.....Infatti, hai ragione....
Se non hai bisogno di un f1,4 è inutile sobbarcarsi il carico di una lente pesante. Il nuovo 35mm nikon va infatti bene da f2'8 in su... Lo considero il sostituto del vecchio e glorioso f2, a cui il marketing ha voluto dare una pompata inserendoci un 1,8...
