Salve a tutti. Avendo una d610 e adoperando il 70-200 f4 che ne sono felicissimo , mi servirebbe un 180 fisso x gli interni tipo palestre piscina ecc... Ma non saprei quale dei modelli 180 sia migliore, mi sembra di aver capito che il af-s forse e meglio ma e difficile trovarlo,,, invece come sarebbe il if-id che praticam lo troverei nuovo su trovaprezzi.?

Salve a tutti. Avendo una d610 e adoperando il 70-200 f4 che ne sono felicissimo , mi servirebbe un 180 fisso x gli interni tipo palestre piscina ecc... Ma non saprei quale dei modelli 180 sia migliore, mi sembra di aver capito che il af-s forse e meglio ma e difficile trovarlo,,, invece come sarebbe il if-id che praticam lo troverei nuovo su trovaprezzi.?

Beh sì, il 180/2.8 AF-S è veramente difficile da trovare, quasi impossibile direi

Il 180/2.8 AFD ultima serie, invece, come abbiamo appena detto in una recentissima discussione, è davvero buono, a parte l'aberrazione cromatica laterale che è un po' fastidiosa a f/2.8-4.
Magari se ti serve per sport troverai l'AF più lento di quello del 70-200/4 (o almeno, è più lento di quello di un 80-200/70-200 f/2.8 AF-S)

Federico

come avrai capito dalla risposta scherzosa di Federico, non esiste la versione AF S del 180 mm f/2,8.

L'ultimo di questa lunga serie di focale, è il AF D IF ED, dove la lettera D (Distance), comunica alla elettronica della fotocamera la distanza di MaF del soggetto principale.

Come qualità, l'ultima versione è leggermente migliorata come tenuta al flare e alle aberrazioni cromatiche, dovuto al nuovo trattamento MC, lo schema con le due versioni precedenti di AF, non è cambiato, la differenza sta solo nel prezzo da pagare per avere questo validissimo obiettivo.

ciao

Come qualità, l'ultima versione è leggermente migliorata come tenuta al flare e alle aberrazioni cromatiche, dovuto al nuovo trattamento MC, lo schema con le due versioni precedenti di AF, non è cambiato, la differenza sta solo nel prezzo da pagare per avere questo validissimo obiettivo.

Quoto, ottica eccellente già dall'antica versione AIS, oggi ha raggiunto vette eccelse. Per peso, ingombro, costo e definizione assolutamente inarrivabile da qualsiasi zoom, e oltretutto non ha motore AF interno che decede quando meno te lo aspetti. Da avere assolutamente, ovviamente se si usa quella focale

Capisco,quindi l'ultimo di questa serie cioe il AF D IF ED sarebbe il top di questa serie. Avevo pensato al togliermi l'f4 e con la giuta del 180 prendere tutto in unico obbiett il 70-200 f2.8 II , solo che a quanto ho letto in giro l'f4 ne parlano meglio del f2.8 tranne l'af che quest'ultimo e piu veloce.ci sarebbe da capire se come nitidezza il fisso 180 sia migliore del 70-200 f.2.8 II?, ma penso che i fissi sono migliori,anche se non e sempre cosi ,per esperienza.
Il 180 Lo userei principalm x fotograf mia figlia in piscina dove con l'f4 e buio e poi ci farei anche dei ritratti.

Capisco,quindi l'ultimo di questa serie cioe il AF D IF ED sarebbe il top di questa serie. Avevo pensato al togliermi l'f4 e con la giuta del 180 prendere tutto in unico obbiett il 70-200 f2.8 II , solo che a quanto ho letto in giro l'f4 ne parlano meglio del f2.8 tranne l'af che quest'ultimo e piu veloce.ci sarebbe da capire se come nitidezza il fisso 180 sia migliore del 70-200 f.2.8 II?, ma penso che i fissi sono migliori,anche se non e sempre cosi ,per esperienza.
Il 180 Lo userei principalm x fotograf mia figlia in piscina dove con l'f4 e buio e poi ci farei anche dei ritratti.

possiedo il 70 200 mm VRI, ma ho usato a lungo sia il nuovo VRII che quello f/4, le mie impressioni, se parliamo di pesi e ingombri, son d'accordo, per il resto, un f/2,8 è pur sempre un f/2,8, certamente con le sue pecche (peso e ingombri), ma come qualità... lasciamo perdere, non vale la pena nemmeno starne tanto a parlare.
Continuo a pensare che non sono paragonabili, e se puoi fare una prova con il 70 200 mm VRII f/2,8, specie dove la luce scarseggia, puoi verificare da te stesso qual'è meglio.

Ho anche il 180 mm f/2,8, molto compatto, leggero e tagliente come una lama, ma non lo considero un sostituto dello zoom, solo un ottimo complemento per quando voglio e posso stare leggero.

ciao

Cesare quindi dici che il 180 e giustificab solo per peso e ingombro?? Tu che li hai entrambi:a 180 a 2.8 cos'e' meglio?quale dei due e piu tagliente?xche se acquisterei il 2.8 vrII pretenderei che sia inanzitutto migliore del mio meraviglioso f4(che molti dicono che sia meglio dell'f2.8 70-200,,)e che non sia tanto peggio del fisso 180.

non ho detto esattamente questo, solo che per me, i fissi, o se vogliamo gli zoom, sono complementari tra loro, e nessuna di queste due tipologie sostituisce l'altra.
Non mi sono mai messo a fare confronti, ma se dovessi scegliere, per i ritratti, darei la preferenza al 180 mm.

Comunque, siamo in presenza di due ottimi obiettivi, con apertura f/2.8 e questo è quello che considero prima di tutto nelle ottiche, in quanto la luminosità, quando serve non la puoi inventare, e non c'è monopiede, o VR che tenga... tutto il resto, come peso, ingombri, non contano più.

Se si può rinunciare alla luminosità, allora il discorso cambia aspetto, ma, nel mio caso, non avrei comunque preso in considerazione il 70 200 mm f/4, soprattutto per il prezzo.

Avrei optato per un 70 300 mm VRII, che nelle focali in comune è al massimo più buio di uno stop, inoltre costa la metà.

Un paio di anni fa, ho fatto una giornata di scatti al Beach volley al Foro Italico, con una luce pazzesca, erano i primi di luglio, e il 70 300, su D4 si è comportato benissimo.

my two cents

ciao

P.S. se ti interessa, QUI, c'è una richiesta di info sul 180 mm

Il 180/2.8 AFD ultima serie, invece, come abbiamo appena detto in una recentissima discussione, è davvero buono, a parte l'aberrazione cromatica laterale che è un po' fastidiosa a f/2.8-4.


Federico

Se mai parlerei di CA longitudinale (CA laterale del 180 <0.06% a casa mia, ovvero stato dell'arte, anche e va sempre corretta, anche se fosse 0.01%), ma meglio ancora sferocromatismo (entro lla PdC tutto è OK). In ogni caso ottiche molto risolventi, generando bordi più ripidi, fanno vedere più CA "laterale" e più fringing "longitudinale" o "coassiale". Se l'immagine del punto è una "patacca", come negli zoom citati, la CA laterale a questi livelli e oltre non la vedi affatto e/o non riesci neppure a correggerla in PP.
Ricordo anche che la CA dipende molto da sensore e demosaicing, quindi migliorando la macchina (più Mp e meno o nullo filtro AA/IR in questo caso), le cose migliorano, avvicinandosi al film/Foveon.
Il 70-200/2.8 VR I o II non mi ha mai esaltato. In pratica a) il monopiede è perfino più comodo che usare certe bestie e va meglio, bloccando completamente un grado di libertà; La risoluzione dello zoom Nikon e la minima distanza di MAF mi crearono molti problemi: i 70-200 sono "rotondi", cioè non "taglienti", e sbattono spesso nel tentativo di ritratto a fondo scala, c) Se uno deve usare uno zoom simili a distanze normali, in pratica sta al massimo tele, e quando scende, l'alternativa 85/105/135 è troppo superiore qualitativamente; d) i Canon pariclasse sono molto migliori, come testimoniato anche dalle vendite.
e) 70-200 f/4 contro f/2.8: li ho procvati entrambi e sono più simili di quanto si creda. Sul tele va un po' meglio il 2.8, ma gli zoom assorbono più luce dei dissi. In pratica il 2.8 vale un fisso 3.5.
f) Gli zoom andrebbero meglio di questi fissi solo a distanze corte e/o aperture minori di f/5.6 (8, 11,...), permettendo una maggiore apocromaticità e correzione dato il numero delle lenti. Solo il 70-180 Micro sfruttò questo fatto e l'alternativa oggi in casa Nikon si chiama Micro 200/4, cioè ancora un...fisso.
g) Non considero mai una lente oltre a 1 Kg circa, troppi problemi meccanici e di affidabilità a costi commerciali.

W il 180 & C.!

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Apr 20 2014, 03:37 PM

I Leitz e Zeiss apocromatici non la fanno vedere, stop.
Il resto sono tutte chiacchiere dei soliti azzeccagarbugli da Internet, dai quali come noto meglio stare alla larga

F.

I Leitz e Zeiss apocromatici non la fanno vedere, stop.
Il resto sono tutte chiacchiere dei soliti azzeccagarbugli da Internet, dai quali come noto meglio stare alla larga

F.

Cosa intendi con "non le fanno vedere"?
Presto o tardi mi dovrò cimentare anche io con fotografia sportiva in e outdoor, perciò anche io sono indeciso tra il 180 2.8 e il 70-200 2.8. Certo tra l'uno e l'altro ballano non pochi soldi, però se devo fare l'acquisto lo faccio definitivo e senza rimpianti...

Cosa intendi con "non le fanno vedere"?
Presto o tardi mi dovrò cimentare anche io con fotografia sportiva in e outdoor, perciò anche io sono indeciso tra il 180 2.8 e il 70-200 2.8. Certo tra l'uno e l'altro ballano non pochi soldi, però se devo fare l'acquisto lo faccio definitivo e senza rimpianti...

Intendo dire che non presentano aberrazioni cromatiche di rilievo né laterali né longitudinali; la seconda, in particolare (ho scritto laterale nel post precedente, intendevo longitudinale, mio refuso, pardon), è ben evidente nel 180 AFD alle grandi aperture e a volte può infastidire.

Tuttavia, non ne farei un criterio decisivo di scelta fra il 180 e il 70-200: sono ottimi entrambi, valuterei maggiormente la compattezza da un lato e la versatilità della focale variabile dall'altro.

Se poi parliamo di qualità/prezzo, non c'è davvero partita: un 180 ultima serie in perfette condizioni lo puoi trovare usato a meno di 500 euro.

Federico

Intendo dire che non presentano aberrazioni cromatiche di rilievo né laterali né longitudinali; la seconda, in particolare (ho scritto laterale nel post precedente, intendevo longitudinale, mio refuso, pardon), è ben evidente nel 180 AFD alle grandi aperture e a volte può infastidire.

Tuttavia, non ne farei un criterio decisivo di scelta fra il 180 e il 70-200: sono ottimi entrambi, valuterei maggiormente la compattezza da un lato e la versatilità della focale variabile dall'altro.

Se poi parliamo di qualità/prezzo, non c'è davvero partita: un 180 ultima serie in perfette condizioni lo puoi trovare usato a meno di 500 euro.

Federico

Infatti la compattezza, la costruzione e la qualità ottica del 180 sono assai golosi se combinati al suo prezzo (che anche nuovo, è un terzo del 70-200 2.8 II). Vero è che dall'altra si trova uno zoom dall'indubbia qualità (del VR mi importa poco). Magari si potrebbe considerare anche un 80-200 o un 70-200 VR I... Bisognerebbe vedere come velocità Af come se la cavano...

Infatti la compattezza, la costruzione e la qualità ottica del 180 sono assai golosi se combinati al suo prezzo (che anche nuovo, è un terzo del 70-200 2.8 II). Vero è che dall'altra si trova uno zoom dall'indubbia qualità (del VR mi importa poco). Magari si potrebbe considerare anche un 80-200 o un 70-200 VR I... Bisognerebbe vedere come velocità Af come se la cavano...

Io oltre al 180 ho l'80-200 AF-S, che è motorizzato e di prestazioni simili sia per resa che per velocità AF al VR2; non ha però stabilizzatore.
Sul VR1 lascio la parola agli amici del forum che ce l'hanno (Cesare, mi pare)
Gli 80-200 non AF-S (ne esistono tre serie, AF, AFD e AFD bighiera; ho avuto il secondo, ma le differenze di resa fra i tre sono modeste) sono tutti ottimi, a quel punto però la differenza col 180 inizieresti a vederla.

Federico

Messaggio modificato da federico777 il Apr 20 2014, 05:58 PM

Io oltre al 180 ho l'80-200 AF-S, che è motorizzato e di prestazioni simili sia per resa che per velocità AF al VR2; non ha però stabilizzatore.
Sul VR1 lascio la parola agli amici del forum che ce l'hanno (Cesare, mi pare)
Gli 80-200 non AF-S (ne esistono tre serie, AF, AFD e AFD bighiera; ho avuto il secondo, ma le differenze di resa fra i tre sono modeste) sono tutti ottimi, a quel punto però la differenza col 180 inizieresti a vederla.

Federico

Perdonami Federico ma sono ancora "reduce" dal pranzo di Pasqua non ho capito quando scrivi che con le versioni AF, AFD e AFD bighiera la differenza rispetto al 180 si sente: intendi che va meglio il 180?
Inoltre scrivi che l'AFS 80-200 ha l'AF veloce come l'ultimo 70-200: ciò è un notevole punto a favore! Solo che è fuori produzione... se ne trovano usati?

Chiedo scusa all'autore della discussione se l'ho un po' inquinata, forse troverà qualche utilità anche lui nelle mie domande

Ricordiamo sempre che il 180mm f/2.8 è 180mm SEMPRE... il 70-200 f/2.8 VR II neanche a 200mm impostati sulla ghiera è a 180mm effettivi alla minima distanza di MaF e dintorni...
Questa è una differenza che noti bene, come anche le aberrazioni... la nitidezza invece è valida su tutte e due le ottiche, inutile contare i peli, sono differenze NON tangibili a mio parere...

Perdonami Federico ma sono ancora "reduce" dal pranzo di Pasqua non ho capito quando scrivi che con le versioni AF, AFD e AFD bighiera la differenza rispetto al 180 si sente: intendi che va meglio il 180?
Inoltre scrivi che l'AFS 80-200 ha l'AF veloce come l'ultimo 70-200: ciò è un notevole punto a favore! Solo che è fuori produzione... se ne trovano usati?

Chiedo scusa all'autore della discussione se l'ho un po' inquinata, forse troverà qualche utilità anche lui nelle mie domande

Sì, voglio dire che mentre parlando di 80-200 AFS e 70-200 AFS le differenze di qualità rispetto al 180 sono modeste (e come dicevo prima non vale forse la pena parlarne: più importante è il fatto che lo zoom è lungo 1.5 volte e pesante 2 volte), nel caso dei precedenti 80-200 usati a focale massima ci sarebbe una differenza maggiore, naturalmente a favore del 180.
Riguardo all'80-200 AFS, ogni tanto ne passa qualcuno qui sul mercatino, tieni conto però che la quotazione è più vicina a quella del 70-200 VR1 che non a quella dei precedenti 80-200 AF/AFD (tipo 900 euro o giù di lì, per uno davvero buono)

Infine, sul cosiddetto "focus breathing" citato da Method (accorciamento della focale alle brevi distanze) personalmente non mi pronuncio... diciamo che la rilevanza o meno dipende dal tipo di fotografia che si vuole affrontare con questi obiettivi.

Federico
p.s.: siamo tutti reduci dal pranzo di Pasqua

Messaggio modificato da federico777 il Apr 20 2014, 06:36 PM

Sì, voglio dire che mentre parlando di 80-200 AFS e 70-200 AFS le differenze di qualità rispetto al 180 sono modeste (e come dicevo prima non vale forse la pena parlarne: più importante è il fatto che lo zoom è lungo 1.5 volte e pesante 2 volte), nel caso dei precedenti 80-200 usati a focale massima ci sarebbe una differenza maggiore, naturalmente a favore del 180.
Riguardo all'80-200 AFS, ogni tanto ne passa qualcuno qui sul mercatino, tieni conto però che la quotazione è più vicina a quella del 70-200 VR1 che non a quella dei precedenti 80-200 AF/AFD (tipo 900 euro o giù di lì, per uno davvero buono)

Infine, sul cosiddetto "focus breathing" citato da Method (accorciamento della focale alle brevi distanze) personalmente non mi pronuncio... diciamo che la rilevanza o meno dipende dal tipo di fotografia che si vuole affrontare con questi obiettivi.

Federico
p.s.: siamo tutti reduci dal pranzo di Pasqua

Ho capito, grazie. Invece relativamente all'ancora in produzione 80-200 AF ED sai dirmi qualcosa?

Ho capito, grazie. Invece relativamente all'ancora in produzione 80-200 AF ED sai dirmi qualcosa?

E' il "bighiera" che citavo prima

F.

Accidenti questa discussione mi sta facendo venire in mente possibili alternative al mio corredo "in costruzione"... In programma al momento c'è l'acquisto dell'85 1.4G da usare prevalentemente per ritratto, però con la stessa cifra potrei comprarmi nuovo l'80-200D AF (ancora in produzione) e un 50 1.4G. Entrambi li potrei usare per ritratto e in più l'80-200 anche per quelle sporadiche occasioni che avrei di riprendere eventi sportivi...
Solo che evidentemente l'85 1.5 per il ritratto è una spanna sopra, anche se l'80-200 ha un'ottima resa e la possibilità di arrivare a 200mm... uff che fare?

Gioamato mi odierà e ha tutto il diritto di farlo, confido solo che abbia i miei stessi dubbi

P.S. se dovessi comprare l'85 in futuro potrei affiancargli il 180 2.8, ottimo per sport e ritratto, ma pur sempre una focale fissa (con tutti i pro e contro del caso)...

Messaggio modificato da NicoDiGio92 il Apr 20 2014, 07:23 PM

Se hai di questi dubbi io personalmente prenderei un 85/1.4 AFD e un 70-200/4 (e magari in seguito il 180/2.8), però a questo punto sono domande alle quali solo tu, ragionando sulle tue esigenze, puoi rispondere

F.

Se hai di questi dubbi io personalmente prenderei un 85/1.4 AFD e un 70-200/4 (e magari in seguito il 180/2.8), però a questo punto sono domande alle quali solo tu, ragionando sulle tue esigenze, puoi rispondere

F.

Grazie Federico, purtroppo però sia l'85D che il 70-200/4 sono lenti che ho da subito escluso in quanto il primo non mi convince per il controluce (i miei ritratti sono prevalentemente controluce, che ci vuoi fare, me lo dicono tutti che non si fotografa controluce ), mentre il 70-200/4 non ha senso per me perché uno zoom simile lo userei prevalentemente per sport e quindi la luminosità mi serve (mentre il VR per me è sacrificabile). Sul resto però hai pienamente ragione: è una scelta che va presa con cognizione di causa e solo io posso (ahimè!) conoscere le mie esigenze... A volte penso che il forum faccia più confusione che chiarezza, se non lo leggessi vivrei nella beata ignoranza, ma pur sempre beata

Cosa intendi con "non le fanno vedere"?
Presto o tardi mi dovrò cimentare anche io con fotografia sportiva in e outdoor, perciò anche io sono indeciso tra il 180 2.8 e il 70-200 2.8. Certo tra l'uno e l'altro ballano non pochi soldi, però se devo fare l'acquisto lo faccio definitivo e senza rimpianti...

Il tizio a cui ti riferisci non ha capito un concetto fondamentale ed elementare. Un'obiettivo risolvente a TA (dove la risolvenza del "nocciolo" raggiunge il massimo), quindi ECCELLENTE, supera facilmente la risoluzione sul rosso dei moderni sensori, pateticamente la metà di quella del verde. Allora crea un fringing rossastro o magenta (rosso+blu in varie percentuali). Le ciofeche senza risolvenza non lo fanno. Anche i Leica e gli Zeiss buoni lo fanno (va a vedere lo ZF 35/2, l'Ultron SL 40/II, uno dei pochi normali a montare i vetri a dispersione anomala, che la fa addirittura "secondaria" giallo/blu, il Summilux 50/1.4 ASPH su M9 sul sito di Ken Rockwell, che chiama il fringing rossastro semplicemente e giustamente come "aliases", ma anche ZF 28/2, 21/2.8, 21/4.5 C ZM, 25/2.8 ZM ecc...). Devono farlo, se no significa che la loro MTF sul rosso crolla a zero MOLTO PRESTO, quindi l'obiettivo FA SCHIFO.
Ora uno dei problemi degli azzeccagarbugli di Internet è che proprio non capiscono che un obiettivo NON RISOLVENTE è una CIOFECA, mentre un'ottica RISOLVENTE, quindi indiscutibilmente ECCELLENTE, crea ARTEFATTI sui poveri sensori attuali, che tanto finiranno in pattumiera molto presto. Anzi, DEVONO FARLO.
Esistono alcune ottiche (tipicamente macro a lunga focale, ma anche alcuni Leica del periodo peggiore della crisi interna) che forzano la MTF a basse frequenze per impressionare il tapino del 10 x 15 cm o, più correttamente e raramente, per lavorare meglio in diffrazione a diaframmi molto chiusi e insieme correggere molto bene il rosso. Questo non si vede certo dal fringing, ma aprendo in PS o simili il canale del rosso e osservando la sua risolvenza relativa al verde, che nel 180/2.8 AFD è incontestabilmente alta, pur non perfetta come nel 200/2 Canon (molto superiore anche al pur ottimo Nikon 200/2 VR II come risolvenza).
Alcune ottiche, come gli zoomoni luminosi citati, hanno una immagine proiettata di un punto tanto grossa (quindi "pompata" e a bassa risolvenza) da COPRIRE parzialmente il fringing laterale e longitudinale. Quindi vanno peggio. Questo è anche il mio (finora unico) motivo di sospetto sul Sigma 35/1.4 ART e di colleghi di simile impostazione.
Un'altra aberrazione ancora è lo sferocromatismo (ma è un problema secondario, dovuto a errori di ripresa) che affligge solo le parti FUORI FUOCO e si manifesta con fringe coassiali o laterali magenta/verde o secondario. Ottiche simmetriche o quasi (come il 180/2.8) non hanno fringing o LCA se stanno a fuoco, ma lo manifestano nelle parti fuori fuoco. Gli zoomoni, che sfocano pesantemente, lo fanno vedere di meno.
Tra le altre cose, il 70-200/4 G sulla D800e manifesta a 200 mm una tale LCA, che si manifesta con una risolvenza diversa su R,G e B, che più che generare fringe, crea una sfocatura innaturale "da mal di testa": quei colori non sono a fuoco sullo stesso piano. Ma non accade con il 180, che, lo ricordiamo, è nato sul molto più risolvente (fino ad oggi) film.

A presto

Elio

Messaggio modificato da pes084k1 il Apr 20 2014, 08:28 PM

Quello che i soliti azzeccagarbugli da Internet (mai autodefinizione fu più azzeccata... ) non capiscono, continuando a sproloquiare inutilmente su argomenti che non c'entrano nulla e mettendo in bocca agli altri cose mai dette, era che stavamo appunto parlando di quello che il citato azzeccagarbugli definisce "sferocromatismo delle zone fuori fuoco" e che altrove si chiama più semplicemente "aberrazione cromatica longitudinale" o "bokeh fringing" e via dicendo. La quale nel 180/2.8 AFD è evidente alle grandi aperture, mentre nei migliori obiettivi di queste focali (es. Nikon 200/2, Leica 180/2 e 2.8 Apo, Zeiss 135/2 ZF eccetera) è assente o perlomeno molto meno evidente. Punto.

Il resto sono i soliti deragliamenti...

Federico

Il tizio a cui ti riferisci non ha capito un concetto fondamentale ed elementare. Un'obiettivo risolvente a TA (dove la risolvenza del "nocciolo" raggiunge il massimo), quindi ECCELLENTE, supera facilmente la risoluzione sul rosso dei moderni sensori, pateticamente la metà di quella del verde. Allora crea un fringing rossastro o magenta (rosso+blu in varie percentuali). Le ciofeche senza risolvenza non lo fanno. Anche i Leica e gli Zeiss buoni lo fanno (va a vedere lo ZF 35/2, l'Ultron SL 40/II, uno dei pochi normali a montare i vetri a dispersione anomala, che la fa addirittura "secondaria" giallo/blu, il Summilux 50/1.4 ASPH su M9 sul sito di Ken Rockwell, che chiama il fringing rossastro semplicemente e giustamente come "aliases", ma anche ZF 28/2, 21/2.8, 21/4.5 C ZM, 25/2.8 ZM ecc...). Devono farlo, se no significa che la loro MTF sul rosso crolla a zero MOLTO PRESTO, quindi l'obiettivo FA SCHIFO.
Ora uno dei problemi degli azzeccagarbugli di Internet è che proprio non capiscono che un obiettivo NON RISOLVENTE è una CIOFECA, mentre un'ottica RISOLVENTE, quindi indiscutibilmente ECCELLENTE, crea ARTEFATTI sui poveri sensori attuali, che tanto finiranno in pattumiera molto presto. Anzi, DEVONO FARLO.
Esistono alcune ottiche (tipicamente macro a lunga focale, ma anche alcuni Leica del periodo peggiore della crisi interna) che forzano la MTF a basse frequenze per impressionare il tapino del 10 x 15 cm o, più correttamente e raramente, per lavorare meglio in diffrazione a diaframmi molto chiusi e insieme correggere molto bene il rosso. Questo non si vede certo dal fringing, ma aprendo in PS o simili il canale del rosso e osservando la sua risolvenza relativa al verde, che nel 180/2.8 AFD è incontestabilmente alta, pur non perfetta come nel 200/2 Canon (molto superiore anche al pur ottimo Nikon 200/2 VR II come risolvenza).
Alcune ottiche, come gli zoomoni luminosi citati, hanno una immagine proiettata di un punto tanto grossa (quindi "pompata" e a bassa risolvenza) da COPRIRE parzialmente il fringing laterale e longitudinale. Quindi vanno peggio. Questo è anche il mio (finora unico) motivo di sospetto sul Sigma 35/1.4 ART e di colleghi di simile impostazione.
Un'altra aberrazione ancora è lo sferocromatismo (ma è un problema secondario, dovuto a errori di ripresa) che affligge solo le parti FUORI FUOCO e si manifesta con fringe coassiali o laterali magenta/verde o secondario. Ottiche simmetriche o quasi (come il 180/2.8) non hanno fringing o LCA se stanno a fuoco, ma lo manifestano nelle parti fuori fuoco. Gli zoomoni, che sfocano pesantemente, lo fanno vedere di meno.
Tra le altre cose, il 70-200/4 G sulla D800e manifesta a 200 mm una tale LCA, che si manifesta con una risolvenza diversa su R,G e B, che più che generare fringe, crea una sfocatura innaturale "da mal di testa": quei colori non sono a fuoco sullo stesso piano. Ma non accade con il 180, che, lo ricordiamo, è nato sul molto più risolvente (fino ad oggi) film.

A presto

Elio

chiarissimo, per cortesia potrei avere:
- 2 etti di sferocromatismo di Pantelleria,
- una porzione di fringing rossastro trevigiano tagliato sottile
- e 4 fette di aliases di Colonnata
mi servono per la supercazzola fuoriporta domani in ferrata sgomitante lagunare