Sono andato a vedere i test del Centro Studi Progresso Fotografico e per il 70-200 VR alla massima focale (effettiva di 196mm) hanno trovato una vignettatura a TA di circa 0.6 diaframmi al bordo estremo.
A 103mm scende a 0.35 e a 69.5mm è 0.40 stop.
Nel complesso direi una buona prestazione.
Per il 300 AFS f/4 la vignettautra misurata è di 0.5 stop, leggermente meno del 70-200 VR a 196mm, naturalmente è raggiunta a 1 stop in più.
Per il 300 f/4 AF IF-ED è di 0.55. Stesso discorso sullo stop in più.
L'80-200 AFS alla max lunghezza dava anch'esso 0.60 mentre a lunghezze più corte vignetta leggermente meno del 70-200.
L'80-200 AFD f/2.8 bighiera fa un po' peggio: a 201mm dà 0.65 stop.

In conclusione direi che il 70-200 alla max lunghezza dà una vignettatura in linea coi migliori obiettivi Nikon.
E Canon? i dati del Canon EF 70-200mm f/2.8 IS L USM danno alla max lunghezza focale (solo 190mm effettivi) 0.60 stop, ossia esattamente come il "nostro".

Messaggio modificato da Moulin il May 1 2008, 10:54 AM

Ritenta mandandogli un MP. Forse sarai più fortunato.

Visto che siamo su un forum pubblico e si sta discutendo in pubblico... gradirei una risposta... pubblica.

Un'ultima considerazione. Io penso che prima di ipotizzare che un utente non abbia il pollice opponibile (= non sappia montare il paraluce o i filtri) bisognerebbe avere l'onesta' di ammettere che le attrezzature non sono perfette o esenti da difetti solo per "partito preso".

Indubbiamente. Ma prima di parlare di limiti, bisogna escludere tutte le possibili "sviste" accidentali, tutte le possibili cause esterne... Se hai frequentato il forum in passato, avrai visto (come me) molti casi casi in cui un paraluce o due filtri montati uno sopra l'altro hanno causato guai proprio di questo genere, mentre qualcuno già era partito in quarta a dire che Nikon produce vetracci. Salvo poi ammissione da parte dell'autore dell'errore commesso... Errori che capitano a tutti, qualche volta, nella fretta mentre si sta scattando.

Bisognerebbe riconoscere che obiettivi e fotocamere non sono perfetti, che hanno i loro difetti e limiti come tutte le cose di questo mondo.
La conoscenza di questi difetti e limiti può solo consetirci di usare meglio tali attrezzature.

D'accordissimo. La conoscenza serve a conoscere questi eventuali limiti, e a capire che essi non sono affatto drammatici ma in fondo nella norma... e soprattutto che conoscendoli possono essere aggirati e che non hanno poi così grande impatto su cosa possiamo fare con le attrezzature che possediamo.

E soprattutto, la conoscenza del perchè gli obiettivi funzionano in un certo modo può evitare inutili allarmismi come quelli che vedo ultimamente diffondere da parte di qualcuno...

(Dico "inutili" a meno che non siano tutti idioti quelli che stanno fotografando su D3 con il 70-200 e il 200-400 con grande soddisfazione, magari con la semplice "accortezza" di diaframmarli opportunamente come si è sempre fatto fino a che si scattava su pellicola...)

Messaggio modificato da Lucabeer il May 4 2008, 08:54 PM

Visto che siamo su un forum pubblico e si sta discutendo in pubblico... gradirei una risposta... pubblica.

Esattamente quello che intendevo io: mandagli un MP invitandolo a intervenire nella discussione (il buon Ciro ha lanciato il sasso e poi è sparito ... ).
Ricordo però che in questa discussione è stato ampiamente argomentato che nel caso specifico la vignettatura osservata da carphoto NON dipende da accessori, altrimenti sarebbe stata più visibile a diaframmi più chiusi (esattamente come la polvere sul sensore). Le sue foto mostrano esattamente il contrario.
Spero che la cosa ti sia ormai chiara. Se non lo fosse, monta il paraluce dell'85/1.8 mm sul 20/2.8 e fai un po' di foto col 20 a TA e a diaframmi via via più chiusi. Togli il paraluce dell'85 e ripeti la sequenza. Guarda le immagini. A quel punto o hai capito o mi arrendo ...

a meno che non siano tutti idioti quelli che stanno fotografando su D3 con il 70-200 e il 200-400 con grande soddisfazione, magari con la semplice "accortezza" di diaframmarli opportunamente come si è sempre fatto fino a che si scattava su pellicola...

Peccato che molti professionisti "idioti" acquistino ottiche luminose per usarle spesso a TA ...
Non si può sempre ragionare da "fotoamatori della domenica". Un professionista acquista un 70-200/2.8 soprattutto perché ha bisogno di scattare con tempi rapidi (e un'apertura f/2.8 è "fondamentale"). C'è anche chi compra il 70-200 VR per usarlo sempre a f/8 o f/11. Ma questo dimostra solo che l'acquisto non è stato motivato da ragioni tecniche o fotografiche, ma per il solo gusto di possedere e/o mostrare l'oggetto (io stesso del resto sono affetto ogni tanto da simili turbe psichiche ... quindi lungi da me criticare certi atteggiamenti che, però, non hanno nulla a che vedere con questioni "tecniche" quali quelle che dovremmo discutere in questa sezione del Forum).
Avere vignettatura a TA e alla focale massima di un tele-zoom sta nella normalità delle cose. Con uno 70-200, però, non scatterò sempre alla focale massima (altrimenti userei il 200/2 VR). Il discorso della vignettatura del 70-200VR sta nella "costanza" della caduta di luce ai bordi (CLB), a f/2.8 e su FX, a tutte le focali. Come dimostrato da chi ha aperto la discussione, e come si nota dalle foto e dalle misure riportate nel test di dpreview. Anche nel loro caso, escluso in modo assoluto che abbiano impanato male un filtro o il paraluce ... le loro misure indicano che il fenomeno della CLB si attenua diaframmando ... .

A quel punto o hai capito o mi arrendo ...

Ma guarda che ho capito benissimo... anzi, a dire il vero non avevo certo bisogno di una lezioncina universitaria per capirlo visto che avevo già sperimentato ampiamente di persona in passato con il 18-35 e un polarizzatore un po' troppo spesso...

Quello che dicevo io (e qui non sono io a non capire) è che magari nello scatto a f/8 aveva il paraluce o i filtri montati correttamente, e poi nello scatto a f/2.8 finiti accidentalmente fuori posto. E' chiaro adesso?

Peccato che molti professionisti "idioti" acquistino ottiche luminose per usarle spesso a TA ...

E come ho detto io, ci si trovano pure benissimo... salvo alcune eccezioni che stiamo indagando per comprendere meglio (per capire se sono dovute a eventuali cause esterne o a un esemplare non proprio nella norma). E comunque scattare un paesaggio a infinito a 200mm a 2.8... non è proprio un uso "raccomandato", con nessuna ottica. L'apertura massima si usa per ben altri soggetti.

Peccato che molti professionisti "idioti" acquistino ottiche luminose per usarle spesso a TA ...
Non si può sempre ragionare da "fotoamatori della domenica". Un professionista acquista un 70-200/2.8 soprattutto perché ha bisogno di scattare con tempi rapidi (e un'apertura f/2.8 è "fondamentale"). C'è anche chi compra il 70-200 VR per usarlo sempre a f/8 o f/11. Ma questo dimostra solo che l'acquisto non è stato motivato da ragioni tecniche o fotografiche, ma per il solo gusto di possedere e/o mostrare l'oggetto (io stesso del resto sono affetto ogni tanto da simili turbe psichiche ... quindi lungi da me criticare certi atteggiamenti che, però, non hanno nulla a che vedere con questioni "tecniche" quali quelle che dovremmo discutere in questa sezione del Forum).
Avere vignettatura a TA e alla focale massima di un tele-zoom sta nella normalità delle cose. Con uno 70-200, però, non scatterò sempre alla focale massima (altrimenti userei il 200/2 VR). Il discorso della vignettatura del 70-200VR sta nella "costanza" della caduta di luce ai bordi (CLB), a f/2.8 e su FX, a tutte le focali. Come dimostrato da chi ha aperto la discussione, e come si nota dalle foto e dalle misure riportate nel test di dpreview. Anche nel loro caso, escluso in modo assoluto che abbiano impanato male un filtro o il paraluce ... le loro misure indicano che il fenomeno della CLB si attenua diaframmando ... .

E' vero non bisogna sempre "ragionare" da fotografo della domenica... però bisognerebbe "ragionare" qualche volta...

I professionisti "veri" non sono idioti usano i vari diaframmi come vanno usati, un professionista vero usa la T.A. solo se è costretto, appunto, per avere per contro tempi brevi di esposizione, lo fa consapevolmente conoscendo appunto i "limiti" dell'attrezzatura in quella circostanza... il professionista "vero" usa il 300 afs f/2,8 perché sa che questo è ottimizzato proprio a T.A. non usa il 300 afs f/4,0 che rende meglio a f/8,0 quindi non si gioca 3 stop di tempo di esposizione e non compra il luminoso per "ostentare" compra quello che gli serve veramente... certi post vuoto a perdere come quelli che stai producendo ultimamente li potrei accettare da un fotografo vegetalista penultimo arrivato, l'ultimo che capisce di fotografia sono io... ormai sta diventando una pìppa infinita sta storia del 70/200 che cala di qualità agli spigoletti, adesso vignetta pure a tutte le focali... qual'è lo strano? Lo strano sarebbe il contrario... io lo so che funziona così e non mi stranisco più di tanto... chi si stranisce o non lo sa... o come te lo sa ma ci deve a questo punto "ricamare" sopra... dimmi dove devo venire a firmare che il 70/200 ha qualche difetto e non è quindi perfetto che vengo subito... mi porto la Mont Blanc con inchiostro rosso sangue... "sostieni" che qui "qualcuno" voglia negare l'evidenza semmai è "sostenibile" che c'è qualcuno che ama ribadire l'ovvio... tra l'altro sostieni che la C.L.B. come è normale che sia diventa meno "apprezzabile" chiudendo il diaframma...
Quindi oltre al male abbiamo anche la cura che vuoi di più a questo punto?

Che ti dobbiamo dire che siamo "incapaci" a guardare da "soli" una foto e dobbiamo per forza accettare le conclusioni di Bjorn Rorslett, se no si butta per terra e si sporca tutto... io B.R. lo conosco per averlo letto qualche volta non di persona... qualche volta sono d'accordo qualche altra volta no! Oppure per sembrare non di parte e non tifoso devo dire per forza che il 70/200 non va bene? Anche se non ci credo!

La domanda sorge "spintanea" quando dura ancora sta "menata" del 70/200?

Per "impanare" correttamente ci vuole l'idraulico non il fotografo...

SOStiene Lambretta...

Messaggio modificato da Gemma D70S il May 5 2008, 09:17 AM

Quello che dicevo io (e qui non sono io a non capire) è che magari nello scatto a f/8 aveva il paraluce o i filtri montati correttamente, e poi nello scatto a f/2.8 finiti accidentalmente fuori posto. E' chiaro adesso?

Secondo me c'è gente che va in giro a fare "follie" coi paraluce o i filtri, li mette e li toglie tra uno scatto e l'altro, e quando li mette, li mette pure male, forse neanche se ne accorge o forse lo fa apposta per far dispetto alla Nikon ...
Ciro, se ci sei PER FAVORE batti un colpo e dicci cosa hai combinato con filtri e/o paraluce del tuo 70-200 VR se no qualcuno non si dà pace ! Grazie.

Secondo me c'è gente che va in giro a fare "follie" coi paraluce o i filtri, li mette e li toglie tra uno scatto e l'altro, e quando li mette, li mette pure male, forse neanche se ne accorge o forse lo fa apposta per far dispetto alla Nikon ...

Boh, può anche essere... l'errore umano è sempre in agguato... Come può essere che ci sia chi NON possiede un obiettivo e/o un corpo macchina, eppure si preoccupa con una certa frequenza di aprire discussioni allarmistiche su difetti (presunti o veritieri, non importa) che affliggono (anzi, che rendono inutilizzabili) tali apparecchiature che, appunto, non possiede...

... dimmi dove devo venire a firmare che il 70/200 ha qualche difetto e non è quindi perfetto che vengo subito...

Guarda che a me - personalmente - dei difetti del 70-200 interessa proprio poco. Avevo un dubbio sull'affermazione di Bjorn Rorslett (non prorpio l'ultimo dei pir#a) ed ho aperto discussione apposita chiedendo "immagini" che chiarissero i dubbi. Qualche immagine è arrivata, ma sommersa da un mare di spam.
Non possiedo il 70-200 VR (ma non per questo non l'ho mai usato) e non intendo acquistarlo. Sono altri gli utenti che hanno lamentato il problema: carphoto in questo Forum, Bjorn Rorslett e altri che hanno riempito analoghe discussioni come questa in tanti Forum in giro per il mondo. E con toni, ti assicuro, molto più sereni e pacati. Nessuno - altrove - si è permesso di ipotizzare che la gente monta e smonta i filtri o i paraluce in modo sbagliato o che è "normale" che un obiettivo diaframmato di tre o quattro stop abbia ancora gli angoli morbidi come a TA. Non si comporta così neanche il mio 18-35 a 18 mm su 24x36!!
Se certi fatti (= foto), test e altro dànno fastidio a qualcuno, il problema e' solo suo, non mio.
Se c'è chi chi si ostina a dire che va bene così perchè è normale che uno zoom f/2.8 si comporti in quel modo (peccato che l'80-200/2.8 si comporti diversamente!) o che si montano i filtri tra uno scatto e l'altro per giustificare "certi aspetti" del 70-200 che dpreview (non io) ha giudicato in modo non proprio lusinghiero (ma solo relativamente al comportamento su FX), beh a me interessa poco ... e non penso di essere il solo.

Messaggio modificato da Tramonto il May 5 2008, 12:49 PM

Ciro, se ci sei PER FAVORE batti un colpo e dicci cosa hai combinato con filtri e/o paraluce del tuo 70-200 VR se no qualcuno non si dà pace ! Grazie.

Secondo me, Tramonto, non ce n'è bisogno.
Con filtri e paraluce Ciro non ha combinato assolutamente nulla.

La caduta di luce ai bordi è del tutto normale, il 70-200 si comporta come si deve comportare a f/2,8 sul 24x36 (cioè molto bene), e chi utilizza un qualsiasi telezoom f/2,8 a TA sul FF mette in conto almeno 1/2 stop di CLB.
Dovrebbe metterlo in conto anche chi lo testa...

Chi usa invece su un formato più piccolo un'ottica che "copre" un formato maggiore, di caduta di luce ai bordi ne troverà ovviamente meno.

... Come può essere che ci sia chi NON possiede un obiettivo e/o un corpo macchina, eppure si preoccupa con una certa frequenza di aprire discussioni allarmistiche su difetti (presunti o veritieri, non importa) che affliggono (anzi, che rendono inutilizzabili) tali apparecchiature che, appunto, non possiede...

1) il Regolamento lo proibisce?
2) è possibile avere delle "curiosità' " tecniche da parte di chi magari usa il sistema Nikon da vent'anni ed ha piacere a conoscere il comportamento dell'intero sistema, senza doverlo necessariamente possedere integralmente?

Vedi Luca, tu confondi gli "allarmi" con l'informazione e lo scambio di opinioni. E' questo che ti rende "singolare".

Ciao caro.

RP

Secondo me, Tramonto, non ce n'è bisogno.
Con filtri e paraluce Ciro non ha combinato assolutamente nulla.

La caduta di luce ai bordi è del tutto normale, il 70-200 si comporta come si deve comportare a f/2,8 sul 24x36 (cioè molto bene), e chi utilizza un qualsiasi telezoom f/2,8 a TA sul FF mette in conto almeno 1/2 stop di CLB.
Dovrebbe metterlo in conto anche chi lo testa...

Chi usa invece su un formato più piccolo un'ottica che "copre" un formato maggiore, di caduta di luce ai bordi ne troverà ovviamente meno.

Scusate il ritardo (alla Troisi) via assicuro che il paraluce era ok e sulla lente uso un filtro di protezione UV. Comunque ieri ho scattato in studio con la D3 il 70-200 a luce continua , una delusione immane , tutte fuori fuoco o micro mosso, (ma stò stabilizzatore a che serve), non posso postare le foto perchè non ho la liberatoria della modella. Intanto continuo con le prove e vi aggiorno. Ciro

1) il Regolamento lo proibisce?

Assolutamente no, tant'è che le discussioni di questo tipo sono tranquillamente visibili e aperte, e lo restano a meno che non degenerino. Solo che lasciano, come dire, un po' il tempo che trovano... Sai, se finora un paio di utenti hanno lamentato problemi e tutti gli altri o non hanno detto nulla o hanno detto che a loro l'accoppiata obiettivo-macchina va benissimo... non è certo per colpa di un disegno oscuro di noi moderatori che paghiamo gli utenti per esprimere soddisfazione e dire che loro di problemi proprio non ne hanno visti...

Per cui si cerca di capire con serenità (almeno da parte nostra) se eventualmente ci sia qualche fattore che è sfuggito nel caso particolare, e per cui quell'utente specifico che non è contento delle prestazioni dell'obiettivo (contrariamente alla stragrande maggioranza degli altri) possa essere aiutato a risolverlo. O, se proprio al 101% non ci sono fattori esterni imprevisti che causino il problema, a capire come aggirare il problema e i limiti dello "stato dell'arte".

2) è possibile avere delle "curiosità' " tecniche da parte di chi magari usa il sistema Nikon da vent'anni ed ha piacere a conoscere il comportamento dell'intero sistema, senza doverlo necessariamente possedere integralmente?

Sicuro. Ma fa un po' specie che in certi periodi certi utenti aprano solo discussioni di un certo tipo.

Io, avendo dei dubbi di questo tipo*, come prima cosa cercherei di provare di prima mano (facendomi prestare da qualche altro fotografo l'oggetto, se riesco) e poi magari CONDIVIDEREI i risultati con il forum...


*=dubbi che mi farei venire solo se potenzialmente interessato, anche remotamente, all'acquisto. Non mi diletto a sviscerare dettagli tecnici su attrezzature che non fossi anche solo minimamente interessato a usare/possedere per fare foto, così per il gusto di pura conoscenza... altrimenti mi sentirei solo un feticista della tecnologia.

Ciao caro.

Vabbè che siamo in tempi di PACS/DICO, ma non estendiamoci troppo....

(ma stò stabilizzatore a che serve)

A compensare le vibrazioni della mano del fotografo... ovviamente entro certi (ragionevoli) limiti.

Se la modella non è di pietra, ovviamente, il VR non può farci nulla...

Anche senza postare le immagini, a che tempi hai scattato le foto mosse?

Messaggio modificato da Lucabeer il May 5 2008, 01:19 PM

Scusate il ritardo (alla Troisi) via assicuro che il paraluce era ok e sulla lente uso un filtro di protezione UV. Comunque ieri ho scattato in studio con la D3 il 70-200 a luce continua , una delusione immane , tutte fuori fuoco o micro mosso, (ma stò stabilizzatore a che serve), non posso postare le foto perchè non ho la liberatoria della modella. Intanto continuo con le prove e vi aggiorno. Ciro

Nell'attesa di poter vedere queste ultime foto chiudo la discussione per completo esaurimento del problema prospettato in apertura.

Quando gli esempi saranno disponibili sarai così gentile da avvisare me o altro Moderatore in PM.

a tutti.

Salutoni.

nonnoGG, nikonista!