Posseggo già il 14-24 e il 24-70 che uso su D300s e su D700, secondo voi il 17-35 c'azzecca qualcosa???

non ho il 17 35 e ne il 14 24, ma ho il 16 35 ed il 24 70; anche se raramente li porto entrambi, ho la sensazione che siano due ottiche che si integrino anzicchè portarsi ad escludere l'un l'altro. Credo che nel tuo caso possa essere ancora più marcata sta sensazione visto che considero il 14 24 una lente molto specialistica (e delicata visto l'anteriore).
Nel mio caso uso un solo corpo macchina, D 700.

L.

No.
Ci sta solo se tu non avessi gia' il 14-24, perche' sovrapporre molte focali con una qualita' ottima, ma pur sempre inferiore a quella che hai gia'?

Vincè, dipende per cosa useresti il 17-35... provalo anche affiancato al 14-24 poi mi dici...
Mirco

Vincè, dipende per cosa useresti il 17-35... provalo anche affiancato al 14-24 poi mi dici...
Mirco

...ad oggi uso il 14-24 su entrambi i formati un pò per tutto (tranne, ovviamente, la ritrattistica) e mi piace un sacco ...
...il 24-70 lo uso prevalentemente su D700 come "tuttofare"...
...quando lavoro a un matrimonio - ad esempio - e sono solo li uso entrambi (14-24 su D700 e 24-70 su D300s)...
...la domanda "per cosa lo userei"...beh...potrei usarlo al posto del 14-24 nel caso di cui sopra...
...ma sto valutando anche di sostituire la D300s con altro corpo FX (D4)...

Se n'è parlato a lungo in passato (sia congiunti che soprattutto alternativi fra loro).

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?sh...2&hl=17-35*

http://www.nikonclub.it/forum/index.php?showtopic=164906


Non mi pare si possa dire che il 17-35 sia inferiore al 14-24.
Il primo è' certo diverso (più morbido nei colori e nei passaggi tonali e con possibilità di "aprire" le ombre) rispetto al 14-24 (più contrastato, nitido e saturo), però non può dirsi inferiore.

In ogni caso qui un "vecchio" amico del forum parla di entrambi, concludendo mi pare che possono convivere insieme nello stesso corredo, avendo ciascuno proprie caratteristiche, funzioni e quindi diverse possibilità di utilizzo rispetto all'altro.

io penso che nell'ottica D300s+ 24-70 e D700+17-35 puoi fare OGNI matrimonio al top e con molta più versatilità di quanto non ti consenta il 14-24 ..... semplice esempio : potresti aver bisogno di focali comprese fra il 24 e il 36 ( ovvero le più frequenti ) e magari non avere il tempo di invertire le lenti sulle fotocamere mentre con un 17-35 ( oltre ad essere più indicato al genere per le sue tonalità ) elimineresti alla radice il problema avendo il Re del reportage
ora quanto frequentemente usi il range 14-17 lo puoi sapere solo tu ma se proprio non potessi rinunciare al 14 per gli interni dei cunicoli potresti pensare di prendere il 14 samyang


Marco

io penso che nell'ottica D300s+ 24-70 e D700+17-35 puoi fare OGNI matrimonio al top e con molta più versatilità di quanto non ti consenta il 14-24 ..

...invertendo le lenti sui due corpi il risultato e quasi lo stesso...

...invertendo le lenti sui due corpi il risultato e quasi lo stesso...

certo te l' ho scritto sopra .... non averne il tempo però !!!!
se hai aperto questo post eidentemente qualcosa non ti convince o non ti tovi al meglio con la configurazione di adesso : tutto sta nel capire cosa c'è che nn va e poi la risoluzione viene da se


Marco

Vincenzo, la D300s per buona che sia ha una tenuta agli alti ISO che OGGI non è proprio un granché...l'unica secondo me è dotarla di un bel f/1.4 o 1.8, aprire tutto e tenere gli ISO bassi (max 1600).
Alla luce di ciò la scimmia D4 non la abbattere, potrebbe rivelarsi una divinità per te!

Quindi:

Hp A:
D700 + 17-35 e D300s +50/85G 1.8/1.4

Hp B:
D4 + 17-35 e D700 + 24-70

Hp C:
D4 + 14-24 e D700 + 24-70 (o viceversa)

Hp D:
D4 + 17-35 e D700 + 85 1.8G


Secondo me la "A" e la "D" sono le più eqilibrate (infatti sono molto simili...). La "D" PER ME (e non siamo tutti uguali) è la migliore...

Avessi da spenderne io mi farei D4 + 17-35 (per tutto) e D7000 (3 zeri, giusto!) + 50 o 85 1.8G per quelle poche cose che non faccio con il mostro.

certo te l' ho scritto sopra .... non averne il tempo però !!!!
se hai aperto questo post eidentemente qualcosa non ti convince o non ti tovi al meglio con la configurazione di adesso : tutto sta nel capire cosa c'è che nn va e poi la risoluzione viene da se
Marco

...no...non ce nulla che non và...e se ho un dubbio è sulla D300s ma su nessuna delle ottiche in mio possesso...
...vorrei solo capire se ha senso spendere più di un migliaio di euro per un ottica le cui focali comunque le ho coperte...
...sò che per il mio modo di fotografare il 17-35 sarebbe usatissimo...quello che mi frena è il pensiero di dovere accantonare ho il 14-24 o il 24-70 e con quello che costano sarebbe un peccato...

...no...non ce nulla che non và...e se ho un dubbio è sulla D300s ma su nessuna delle ottiche in mio possesso...
...vorrei solo capire se ha senso spendere più di un migliaio di euro per un ottica le cui focali comunque le ho coperte...
...sò che per il mio modo di fotografare il 17-35 sarebbe usatissimo...quello che mi frena è il pensiero di dovere accantonare ho il 14-24 o il 24-70 e con quello che costano sarebbe un peccato...

no se la metti sul piano affiancamento senza sostituzione secondo me non ha senso .... meglio risparmiare il millino per la D4 che se non sbaglio hai in cantiere

no se la metti sul piano affiancamento senza sostituzione secondo me non ha senso .... meglio risparmiare il millino per la D4 che se non sbaglio hai in cantiere

...è questo il punto....

...è questo il punto....

Con la D4, comunque, non sbagli...Inizia con quella, provi a girare con 2 FX e non una FX e una DX e poi decidi...

Che il 17-35 a TA soffra ai bordi é cosa risaputa.
Non é grave ma c'é.
Che poi ci sia (stato) qualche Guru (o presunto tale) che si ostinava (ostina) a negarlo é anch'essa cosa risaputa.
Essendoci comunque delle oggettive caratteristiche diverse (principalmente range, cromie e chiusura delle ombre) ritengo che 17-35 e 14-24 possano convivere in un corredo "ricco".
Ciò con la consapevolezza dei limiti di ciascuna delle due ottiche.
Ciao

Maurizio

Messaggio modificato da maurizio angelin il Sep 7 2012, 08:56 PM

Che il 17-35 a TA soffra ai bordi é cosa risaputa.
Non é grave ma c'é.
Che poi ci sia (stato) qualche Guru (o presunto tale) che si ostinava (ostina) a negarlo é anch'essa cosa risaputa.
Essendoci comunque delle oggettive caratteristiche diverse (principalmente range, cromie e chiusura delle ombre) ritengo che 17-35 e 14-24 possano convivere in un corredo "ricco".
Ciò con la consapevolezza dei limiti di ciascuna delle due ottiche.
Ciao

Maurizio

...Maurizio hai aizzato la sciammia che avevo MrFurlox aveva sedato ...il diavolo e l'acquasanta!!!

Che il 17-35 a TA soffra ai bordi é cosa risaputa.
Non é grave ma c'é.
...

Ciao

Maurizio

Ai bordi assolutamente no. Agli angoli sicuramente si, ma da f7,1 non più.

Perché non si analizza o confronta a f2,8 la resa ottica nella porzione centrale fino a metà frame? E' quella la porzione più significativa per un ultrawide da reportage, O NO?

Ai bordi assolutamente no. Agli angoli sicuramente si, ma da f7,1 non più.

Perché non si analizza o confronta a f2,8 la resa ottica nella porzione centrale fino a metà frame? E' quella la porzione più significativa per un ultrawide da reportage, O NO?

Quoto tutto fino in fondo :-)