Mi é venuto un dubbio sul rumore del digitale, forse stupido.
Il rumore viene provocato dalla sensibilitá ISO impostato o dal tempo di esposizione?
Ciao Enzo

Il valore di ISO minimo che è possibile impostare su una qualsiasi macchina digitale, è il rumore minimo che essa è capace di generare (o di non generare....). Più aumentiamo il valore ISO, più la macchina è senbibile alla luce, ma di conseguenza genera più rumore. Aumentare il tempo di esposizione invece aumenta il tempo in cui un ccd sta acceso a catturare la luce. Più un ccd si scalda, più genera disturbo. I ccd astronimici che fanno lunghissime esposizioni infatti sono raffreddati. C'è in alcune fotocamere come la D70 infatti una funzione che diminuisce il dusturbo su pose lunghe. In linea di massima, per quel che è la mia esperienza, aumentare il valore ISO e aumentare il tempo di esposizione, concorrono ad aumentare il disturbo nelle foto.

QUOTE (islandmedano@facilnet.es @ Aug 23 2004, 09:34 PM)

Il rumore viene provocato dalla sensibilitá ISO impostato o dal tempo di esposizione?

Integro (o, meglio, chiarifico) quanto già detto.
In una digitale la sensibilità ISO così come siamo abituati a concepirla nel chimico non esiste.
Per emularla si amplifica il segnale proveniente dal sensore e, come ovvio effetto collaterale, si amplifica anche il rumore.

Vorrei anche io dire la mia.

Da una parte è vero che alte ISO provacano l'odioso rumore elettronico che rispetto alla grana dell'analogico riscuote giustamente meno simpatie.

E' vero anche però che allungando i tempi di esposizione(ovvero esponendo correttamente) e usando anche il sistema di misurazione + appropriato al caso(leggi: non si potrà ogni volta "aprire" più di tanto le ombre-->misurazione Spot ad esempio piuttosto che Matrix) si otterrà un rumore molto contenuto come dimostra il 3D http://www.nital.it/forum/index.php?act=ST...strate+i+vostri.

N.B.: Alllungare i tempi di esposizione significa ad esempio passare da 1/100 sec a 1/60 sec.
Tempi lunghi tipo 3 minuti in posa B causeranno anch'essi rumore(ovviamente).

Bene, facciamo un caso specifico. Poca luce ma non voglio usare il flash. Logicamente con cavalletto.
Ho piú rumore con iso 200 ed esposizione di (per esempio) 30" o con iso 600 ed esposizione (per esempio) 2"?
ciao e grazie:
Enzo

QUOTE (islandmedano@facilnet.es @ Aug 24 2004, 09:37 AM)

Bene, facciamo un caso specifico. Poca luce ma non voglio usare il flash. Logicamente con cavalletto. Ho piú rumore con iso 200 ed esposizione di (per esempio) 30" o con iso 600 ed esposizione (per esempio) 2"? ciao e grazie: Enzo

Difficile da dire...dipende dalle condizioni di luce e dal contrasto della scena, nonchè dalla tua bravura a esporre correttamente.

Cmq io scatterei a iso 200 @ 30 sec visto il bassissimo rumore a tale iso della D70.
Alza la ISO solo quando hai priorità di tempi.

Io in quelle condizioni scatto a 200 iso, per due motivi:
1. Il rumore da lunga esposizione è più contenuto e sottoforma di simil dead pixel, quindi più rado e facilmente eliminabile, mentre quello a iso elevati è uniforme, e spesso per toglierlo si perde parecchio dettaglio.
2. Una lunga esposizione è più gestibile come compensazione.

C'è da dire che le parti molto sottoesposte generano rumore, è quindi consigliabile, specie in caso di forti sbalzi di valore EV nella scena, procedere ad esposizioni multiple e in Photoshop andare a unire le varie immagini per ottenere un esposizione omogene e con il minimo disturbo possibile anche sulle ombre.

L'esempio che ho fatto poco fa era logicamente esagerato. Diciamo che concludendo tra un'esposzione a 1/30 con iso 4/500 é meglio una esposizione a 1/8 a iso 200 (D100) al fine di contenere il rumore, luce e cavalletto permettendo.
Ciao Enzo

QUOTE (islandmedano@facilnet.es @ Aug 24 2004, 09:37 AM)

Bene, facciamo un caso specifico. Poca luce ma non voglio usare il flash. Logicamente con cavalletto. Ho piú rumore con iso 200 ed esposizione di (per esempio) 30" o con iso 600 ed esposizione (per esempio) 2"? ciao e grazie: Enzo

Direi ISO 200, tempo 30" e Noise Reduction attivato.

QUOTE (islandmedano@facilnet.es @ Aug 23 2004, 09:34 PM)

Mi é venuto un dubbio sul rumore del digitale, forse stupido. Il rumore viene provocato dalla sensibilitá ISO impostato o dal tempo di esposizione? Ciao Enzo

ciao Enzo,
ne approfitto per farmi un pò di pubblicità e ti rimando a questo link:

http://www.juzaphoto.com/articles/noise_1i.htm

ciao ;-)

QUOTE (E.A. Juza @ Aug 24 2004, 04:30 PM)

[ne approfitto per farmi un pò di pubblicità e ti rimando a questo link: http://www.juzaphoto.com/articles/noise_1i.htm ciao ;-)

Grande Emanuele!
Un articolo davvero bello, interessante e utile.

Complimenti!

QUOTE (E.A. Juza @ Aug 24 2004, 05:30 PM)

ne approfitto per farmi un pò di pubblicità e ti rimando a questo link:

Bravo Juza l'articolo è ben fatto...

Unico neo che mi permetto di sottolineare è ...

Il termine "rumore digitale" è stato usato per la prima volta per descrivere un problema nella registrazione audio; si riferisce ad un segnale che non era presente nel suono originale ma che appare nel suono registrato.

Così come lo hai definito è rumore e basta ovvero anche un registratore analogico che introduce a esempio nella registrazione il ronzio del motore di trascinamento... oppure i 50 hz della rete elettrica crea un rumore che non era presente nel suono originale...

Il rumore digitale in una registrazione analogico/digitale è una cosa diversa ovvero è un disturbo nel processo di quantizzazione... può assumere varie tipologie a esempio il jtter o il clipping... il jtter è l'incapacità del convertire digitale analogico a decodificare il flusso di bit per errata lettura a esempio i CD Rom audio dei marocchini masterizzzati a capocchia che sembrano far friggere gli altoparlanti... il clipping è la classica forma d'onda a dente di sega prodotta da eccessivo guadagno in registrazione ovvero se il segnale supera in registrazione lo 0 db viene quantizzato in maniera quanto meno fantasiosa dal convertitore analogico digitale...

Stessa cosa che avviene se in ripresa superiamo la soglia fatidica di 255 tutto quello che c'è sopra scompare...

Un altro problema è l'aliasing ovvero le frequenze spurie che non essendo comprese in quelle quantizzabili rientrando nel processo di quantizzazione introdurrebbero disturbo... il teorema del campionamento o di Shannon o Nyquist dice che la massima frequenza riproducibile è sempre inferiore alla metà della frequenza di campionamento... quindi tutte le frequenze che sono oltre la metà della frequenza di campionamento devono essere eliminate e di questo si occupa appunto il filtro antialiasing... lo stesso principio trova applicazione nel famoso filtro passa/basso (low-pass) al niobato di litio che troviamo davanti al sensore della digicamera che si incarica appunto di eliminare tutte le frequenze della luce che non rientrano nella capacità di quantizzazione del sensore... che come per quanto concerne l'audio rientrando come spurie nel processo di quantizzazione introdurrebero rumore...

Scusa della precisazione ma visto che l'articolo è fatto molto bene ho ritenuto opportuno darti queste informazioni così se vuoi puoi renderlo ancora migliore...

Ciao a tutti

Guardate questo scatto Foto 1

Qualcuno di voi potrebbe spiegarmi dove ho sbagliato per ottenere così tanto rumore?
Aprendo la foto con nikon capture ci dovrebbero esserei dati di scatto

Comunque li aggiungo qui
ISO 1600
Priorità di tempi
1/1000 f2.8
Misurazione multi-pattern (matrix?)

Sono ben accetti tutti i consigli
Che impostazioni usereste per scatti simili in quelle condizioni di luce?

Attendo con ansia risposte
Un saluto

Secondo me l'unico sbaglio eclatante in questa foto è... che pensi che ci sia uno sbaglio... della serie ma che vai trovando scusa?

Invece di ballare la rumba per la contentezza ti lamenti! Qualche anno fa un fotografo sportivo ci avrebbe messo la firma per ottenere immagini simili...

Per quanto concerne il matrix va più che bene come metodo di lettura esposimetrica...

Per quanto concerne il rumore a 1600 iso è normale così...

la coppia tempo diaframma f/2,8 1/1000 di sec

...nello specifico se impostavi 800 iso avresti scattato a f/2,8 1/500 di sec forse il miglior compromesso... in ogni caso la grana sarebbe stata meno evidente...

...se impostavi 400 iso avresti scattato a f/2,8 1/250 di sec forse non avresti congelato i movimenti dei giocatori, l'immagine poteva risultare più dinamica... non la grana sarebbe stata pressochè nulla...

...se impostavi 200 iso avresti scattato a f/2,8 1/125 di sec sicuramente non avresti congelato i movimenti dei giocatori, l'immagine sarebbe risultata mossa ma avresti privilegiato l'azione frenetica del gioco... nello specifico la grana anche se non c'è non è un particolare determinante...

Insomma non mi sembra ci fossero altre alternative per fare meglio di così... non lo so fotografare con una mano sola o un cornetto portafortuna non mi vengono altre idee...

E se tu avessi misurato SPOT su un giocatore?

Così non avresti cercato di aprire le ombre in alto a sinistra(dove ci sono i fotografi sostanzialmente) e la grana è + evidente.

Se avesse misurato spot avrebbe ottenuto...

Primo se misurava sulle maglie chiare uno... massimo due diaframmi più chiusi ovvero avrebbe scattato sempre a 1/1000 di sec solo o a diaframma f/4,0 o f/5,6 per quanto concerne il rumore non credo avrebbe migliorato la cosa...

Se misurava su un giocatore con la maglia scura o su un'ombra probabilmente non avrebbe scattato proprio perchè il più di f/2,8 non poteva aprire... quindi avrebbe dovuto aumentare il tempo di esposizione a 1/500 o anche 1/250 e oltre al rumore la foto gli veniva pure mossa quindi...

A me sembra che la grana sia uniforme su tutta l'immagine... per aprire le ombre che poi non ci sono così eclatanti... avrebbe dovuto usare un tempo di esposizione più lungo o 1/500 o 1/250 ma non sarebbe cambiata la sostanza dell'immagine...

QUOTE (lambretta @ Aug 24 2004, 05:30 PM)

Bravo Juza l'articolo è ben fatto... Unico neo che mi permetto di sottolineare è ...

Ciao Lambretta,
grazie per la precisazione! :-)

Aggiornerò l'articolo nei prossimi giorni