CIAO, ho appena acquistato il 20 e ho venduto l'ob del kit 18-70.
Ho perso 2mm e usandolo sulla D70 può essere una valida alternativa per avere un grandangolo ??
Non vorrei mai aver fatto un cattivo acquisto, ma dai dati del MTF risulta ottima.
Ho perso 2mm e usandolo sulla D70 può essere una valida alternativa per avere un grandangolo ??
Non vorrei mai aver fatto un cattivo acquisto, ma dai dati del MTF risulta ottima.
Ho posseduto il 20 2.8 AI ultima serie (poi mi è stato rubato) ed era una buona ottica.
Il 20 2.8 AF-D penso sia migliore, mi pare abbia un sistema con lenti flottanti per ottimizzare le foto da vicino, che l'altro non aveva.
Ti allego qs. quale esempio di cisa hanno fatto altri con quest'ottica:
http://www.pbase.com/cameras/nikon/20_28d
Io comunque mi sarei tenuto anche il 17-70...non si sa mai, un domani vendo la D70...e con l'ottica ha sicuramente più mercato...
Ciao...
Il 20 2.8 AF-D penso sia migliore, mi pare abbia un sistema con lenti flottanti per ottimizzare le foto da vicino, che l'altro non aveva.
Ti allego qs. quale esempio di cisa hanno fatto altri con quest'ottica:
http://www.pbase.com/cameras/nikon/20_28d
Io comunque mi sarei tenuto anche il 17-70...non si sa mai, un domani vendo la D70...e con l'ottica ha sicuramente più mercato...
Ciao...
Per quanto riguarda la resa su pellicola, a detta di molti, comprese le riviste del settore, il nikkor AF D 2,8/20mm è, nella sua categoria, il miglior grandangolare esistente in commercio, a pari merito con il ben più costoso Leica 2,8/19mm.
L'ho avuto e poi l'ho sostituito con il 2,8/17-35 soltanto per motivi di versatilità.
Non so come renda sulle DSLR; francamente però, rispetto all'inquadratura ottenibile con un 18, non quantificherei la "perdita" in termini 2mm, ma di minor angolo di campo: mi sembra più corretto per impostare il problema.
Considera che sul formato Dx, l'ottica "normale", ossia corrispondente al 50mm su pellicola, è un 33mm, pari alla diagonale del formato.
Il 20 in tuo possesso equivale, come angolo di campo, ad un 30mm su pellicola, vale a dire che copre un angolo di campo appena più grande di un normale.
Il 18mm, invece, consente inquadrature decisamente più grandangolari, equivalendo a circa un 27mm sul formato Leica.
In sostanza, io non avrei rinunciato al maggior angolo di campo che ti consentiva il 18/70 del kit, fermo restando che il 2,8/20, di per sè, rimane un ottimo obiettivo, che dovrebbe mantenersi a livelli alti anche sul Dx.
Diverso sarebbe stato il discorso per un AF-D 2,8/18mm, o addirittura per un 2,8/14, i cui costi, però, superano di gran lunga quelli del 20.
Ciao
L'ho avuto e poi l'ho sostituito con il 2,8/17-35 soltanto per motivi di versatilità.
Non so come renda sulle DSLR; francamente però, rispetto all'inquadratura ottenibile con un 18, non quantificherei la "perdita" in termini 2mm, ma di minor angolo di campo: mi sembra più corretto per impostare il problema.
Considera che sul formato Dx, l'ottica "normale", ossia corrispondente al 50mm su pellicola, è un 33mm, pari alla diagonale del formato.
Il 20 in tuo possesso equivale, come angolo di campo, ad un 30mm su pellicola, vale a dire che copre un angolo di campo appena più grande di un normale.
Il 18mm, invece, consente inquadrature decisamente più grandangolari, equivalendo a circa un 27mm sul formato Leica.
In sostanza, io non avrei rinunciato al maggior angolo di campo che ti consentiva il 18/70 del kit, fermo restando che il 2,8/20, di per sè, rimane un ottimo obiettivo, che dovrebbe mantenersi a livelli alti anche sul Dx.
Diverso sarebbe stato il discorso per un AF-D 2,8/18mm, o addirittura per un 2,8/14, i cui costi, però, superano di gran lunga quelli del 20.
Ciao
Secondo me hai fatto bene... E' un obbiettivo che interessa anche a me...
Per favore, quando puoi, posta qualche immagine
Per favore, quando puoi, posta qualche immagine
grazie, giallo ho fatto questa scelta avendo anche il 24-120vr che mi copre un range molto ampio e acquistare un 18 nikkon per le mie esigenze era troppo oneroso.
avevo pensato anche al 17-35, ma è meno luminoso e poi devo cambiarlo a seconda degli usi così come il 20.
Vorrà dire che staro qualche metro indietro quando scatto oppure tiro fuori la mia f65 e scatto su pellicola.
CIAO E GRAZIE
avevo pensato anche al 17-35, ma è meno luminoso e poi devo cambiarlo a seconda degli usi così come il 20.
Vorrà dire che staro qualche metro indietro quando scatto oppure tiro fuori la mia f65 e scatto su pellicola.
CIAO E GRAZIE
Secondo me hai fatto benissimo a prendere il 20 mm , che è un grande vetro.
Sul Dx , l'angolo di campo è vicino a quello del 28 su pellicola, e non molto diverso da quello del 18-70 del kit. Ma la resa è superiore.
Il 20 è anche migliore del 18/2,8 per nitidezza, anche se distorce un po' di più (sul 24x36).
Anch'io, come Giallo, l'ho cambiato col 17-35 per ragioni di réportage, ma ne ho ancora migliaia di dia e un ottimo ricordo.
Se ad Andrea interessa, posso i prossimi giorni scansionarne qualcuna e postarla. Non ho però foto del 20 in digitale, perché l'ho cambiato prima di aggiungere il sensore alle mie reflex tradizionali.
Sul Dx , l'angolo di campo è vicino a quello del 28 su pellicola, e non molto diverso da quello del 18-70 del kit. Ma la resa è superiore.
Il 20 è anche migliore del 18/2,8 per nitidezza, anche se distorce un po' di più (sul 24x36).
Anch'io, come Giallo, l'ho cambiato col 17-35 per ragioni di réportage, ma ne ho ancora migliaia di dia e un ottimo ricordo.
Se ad Andrea interessa, posso i prossimi giorni scansionarne qualcuna e postarla. Non ho però foto del 20 in digitale, perché l'ho cambiato prima di aggiungere il sensore alle mie reflex tradizionali.
Per Luca: il 17-35 non è meno luminoso; è f/2,8 a tutte le focali...
| QUOTE (gianluigizadra @ Jan 5 2005, 10:59 PM) |
| Se ad Andrea interessa, posso i prossimi giorni scansionarne qualcuna e postarla. Non ho però foto del 20 in digitale, perché l'ho cambiato prima di aggiungere il sensore alle mie reflex tradizionali. |
Posta pure... però in effetti sarei interessato soprattutto a vedere che risultati da du una reflex digitale...
Grazie lo stesso
Saluti
Ho acquistato separatamente la D70 e il 18-70 DX, ho iniziato a scattare subito con in 20mm e il 35mm. Sono stati scatti fatti durante le feste, classiche foto di prova e alla famiglia. La sensazione che ho avuto è di una sensibile superiorità del 35mm rispetto al 20mm.
Da circa una settimana ho il 18-70 DX, l'ho montato sulla macchina e non l'ho più tolto di consegueza non ho dati per fare confronti. Ho comunque la sensazione che ha 20mm lo zoom sia migliore del 20mm fisso.
Penso che il 20mm abbia qualche problema sul formato DX.
Cercherò di fare qualche prova questo fine settimana, vi farò sapere.
Da circa una settimana ho il 18-70 DX, l'ho montato sulla macchina e non l'ho più tolto di consegueza non ho dati per fare confronti. Ho comunque la sensazione che ha 20mm lo zoom sia migliore del 20mm fisso.
Penso che il 20mm abbia qualche problema sul formato DX.
Cercherò di fare qualche prova questo fine settimana, vi farò sapere.
è arrivato ora, praticamente nuovo (condizioni A), nital card e garanzia appena convalidata on line......come stò godendo.
Una domanda: per usarlo sulla D70 la ghiera dei diaframmi deve essere tutta chiusa o tutta aperta per regoarla con la rotellina (tipo le ottiche g)????
grazie
Una domanda: per usarlo sulla D70 la ghiera dei diaframmi deve essere tutta chiusa o tutta aperta per regoarla con la rotellina (tipo le ottiche g)????
grazie
