si sa qualcosa di questo nuovo Nikkor 18-105 VR... quando si vedrà in giro?, del prezzo si sa qualcosa?

al momento possiedo una D80 che monta un Sigma 17-70 F2,8-4,5 HSM. Non è niente male come ottica, ma volevo tornare a Nikon che comunque mi sembra più nitida e contrastata e soprattutto volevo un 'ottica con un pò più escursione per avere un buon "tuttofare" e questo 18-105 mi pare il giusto compromesso.

si sa qualcosa di questo nuovo Nikkor 18-105 VR... quando si vedrà in giro?, del prezzo si sa qualcosa?

al momento possiedo una D80 che monta un Sigma 17-70 F2,8-4,5 HSM. Non è niente male come ottica, ma volevo tornare a Nikon che comunque mi sembra più nitida e contrastata e soprattutto volevo un 'ottica con un pò più escursione per avere un buon "tuttofare" e questo 18-105 mi pare il giusto compromesso.

Ciao,
da quello che si sa e si vede al momento, se pensi di cambiare per Nikon é meglio che pensi al 16-85 VR piuttosto che a questo. E' della serie plasticosa.
Saluti
Umberto

Ciao,
da quello che si sa e si vede al momento, se pensi di cambiare per Nikon é meglio che pensi al 16-85 VR piuttosto che a questo. E' della serie plasticosa.
Saluti
Umberto

Molto "piacevole" l'uso del 16-85. Il nuovo 18-105 vedremo (sarà simile al 18-135 ?)

Messaggio modificato da alcarbo il Sep 4 2008, 10:03 AM

Ciao,
da quello che si sa e si vede al momento, se pensi di cambiare per Nikon é meglio che pensi al 16-85 VR piuttosto che a questo. E' della serie plasticosa.
Saluti
Umberto

Apparte la qualità costruttiva secondo te incide tanto la qualità dell'immagine?

il 18-105 costa un terzo del 16-85, sinceramente se devo prendere un obiettivo e spendere tanto perché hanno fatto l'attacco in oro zecchino con costruzione in titanio ultra leggero ma con qualità finale delle foto pari al plasticone misto carta a sto punto preferirei l'ultimo....

oppure mi sono perso qualcosa?

Apparte la qualità costruttiva secondo te incide tanto la qualità dell'immagine?

il 18-105 costa un terzo del 16-85, sinceramente se devo prendere un obiettivo e spendere tanto perché hanno fatto l'attacco in oro zecchino con costruzione in titanio ultra leggero ma con qualità finale delle foto pari al plasticone misto carta a sto punto preferirei l'ultimo....

oppure mi sono perso qualcosa?

Ciao,
il risparmio non é nell'attacco in acciao invece che in plastica, ma nell'intero progetto sia meccanico che ottico.
Nessuno ti regala la qualità e se il 18-105 costa meno del 18-70 e un terzo del 16-85 i motivi ci sono.
Umberto

Ciao,
il risparmio non é nell'attacco in acciao invece che in plastica, ma nell'intero progetto sia meccanico che ottico.
Nessuno ti regala la qualità e se il 18-105 costa meno del 18-70 e un terzo del 16-85 i motivi ci sono.
Umberto

sono convinto che nessuno regala niente, infatti chiedevo in termini pratici cosa cambia?

Ciao,
quello che può cambiare é lo schema ottico, la meccanica più o meno precisa diaframma compreso, una maggior robustezza, non ultimo NON si parla di VR di seconda generazione.
Se prendi in mano contemporaneamente il 18-55 e il 18-70 già ti accorgi della differenza, io ho ottiche che uso da 20 anni e passa e sono ancora perfette, lo stesso non si può chiedere a un'ottica progettata al risparmio.
Poi alla fine magari fa anche ottime foto!
Saluti
Umberto

E' un'ottica totalmente inutile.
In ogni caso, pensandoci bene, potrebbe aver un senso come sostituta del 18/55 vr:
stessa qualità (immagino), apliando il range di focali, quindi più appetibilità per il neofita.
Diventerà l'ottica entry-level della nikon al posto del 18/55 vr.
ciao

Messaggio modificato da mofise il Sep 4 2008, 11:48 AM

mmhmmhmmmhhmmhm non è che adesso ho la situazione molto più chiara!!!!!

allora, visto che comunque vorrei tornare a nikon e non avere un ottica più limitativa (a livello di lunghezza focale) rispetto al mio sigma 17-70, vorrei chiedere opinioni di confronto tra il 16-85 VR e il 18-105 VR....

P.S. aggiungo che non sono un professionista e ho dei limiti a livello di budget, vorrei una lente un pò "tuttofare" senza chiamare in causa ottiche con caratteristiche (e costi) professionali...

mmhmmhmmmhhmmhm non è che adesso ho la situazione molto più chiara!!!!!

allora, visto che comunque vorrei tornare a nikon e non avere un ottica più limitativa (a livello di lunghezza focale) rispetto al mio sigma 17-70, vorrei chiedere opinioni di confronto tra il 16-85 VR e il 18-105 VR....

P.S. aggiungo che non sono un professionista e ho dei limiti a livello di budget, vorrei una lente un pò "tuttofare" senza chiamare in causa ottiche con caratteristiche (e costi) professionali...

Ciao,
non credo che cambiare solo per tornare a Nikon sia la scelta migliore. Penso che ha senso se torni a Nikon con un'ottica che ti faccia fare un passo avanti tangibile rispetto al tuo Sigma. Se adesso non hai a budget il 16-85VR, é un problema molto diffuso e ti capisco bene, forse ti conviene aspettare e nel frattempo vedere se riesci almeno a provare il 18-70, il 16-85 e perché no anche il 18-105 almeno puoi valutare, prima di "buttare via" dei soldi.
Un saluto
Umberto

mmhmmhmmmhhmmhm non è che adesso ho la situazione molto più chiara!!!!!

allora, visto che comunque vorrei tornare a nikon e non avere un ottica più limitativa (a livello di lunghezza focale) rispetto al mio sigma 17-70, vorrei chiedere opinioni di confronto tra il 16-85 VR e il 18-105 VR....

P.S. aggiungo che non sono un professionista e ho dei limiti a livello di budget, vorrei una lente un pò "tuttofare" senza chiamare in causa ottiche con caratteristiche (e costi) professionali...

Guarda, ti posto 2 foto che spero ti chiariranno le idee: la prima è fatta col 18-55 VR a f/11, obiettivo poverissimo come costuzione, ma dalla ottima resa, a mio parere. Costo 160 euro.
La seconda col 16-85 VR, ottica amatoriale di tipologia media (per intendersi) come il 18-70 e il 18-200. Pure molto dettagliata mi sembra. Costo 600 euro.
Ora, il confronto è improprio, i soggetti sono diversi, la luce è diversa ecc.ecc. , ma sul piano del dettaglio ti assicuro NON c'è una grande differenza fra queste 2 ottiche. Le differenza, oltre all'escursione focale, sta soprattutto sul piano costruttivo come altri hanno detto.
Questo lungo discorso per dire che quando uscirà, prova il 18-105 e se fa al caso tuo prendilo tranquillamente. La resa sarà certamente buona.
Ma se vuoi fare una scelta OTTIMA, metti via i soldini e a Natale prenditi il 18-200 VR Quello è un vero tuttofare, di buona qualità e di buona costruzione.
E se vuoi fare una scelta ECCELLENTE, tieniti il Sigma e a Natale (o quando vuoi) prenditi il 70-300 AF-S G 3.5-5,6 VR. Costa pure meno del 18-200 VR

Grazie per l'attenzione
Roberto

Anteprima(e) allegate

 

Bah... per chi ne ha interesse, segnalo che su SLRGear.com ne hanno appena pubblicato il TEST...

Queste le loro conclusioni finali:

"The Nikon 18-105mm ƒ/3.5-5.6 definitely raises the bar for Nikon's current lineup of kit lenses; consistently sharp, even at large apertures, with good resistance to chromatic aberration. Corner shading is prevalent, but it's not a noticeable problem. Distortion is evident and irregular, but again, you're probably only going to notice it if you need your straight lines to be absolutely straight.

The inclusion of VR to this level of lens is a welcome addition; we don't have pricing for the lens individually, but there will finally be an alternative to the 18-200mm VR for users who don't need that range of focal lengths. Nikon was able to improve the optical quality, reduce the weight, and presumably, the end price. It's easy to recommend the 18-105mm to Nikon shooters as an excellent walk-around lens."

Saluti.
Sergio

grazie mille a Roberto per i consigli, sono comunque curioso di provare il 18-105 che copre una lunghezza focale secondo me molto interessante e monta il VR che non ho mai potuto provare, poi vedrò come muovermi!!!!

e grazie UN MILIONE a tutti quelli che hanno dedicato tempo a rispondermi e aiutarmi!!!

Messaggio modificato da bradipoz il Sep 4 2008, 11:17 PM

sono convinto che nessuno regala niente, infatti chiedevo in termini pratici cosa cambia?

Progetto ottico meno accurato, lenti non in vetro, stabilizzatorie di prima generazione (1 stop di differenza) maggiore aspirazione di polvere, minore qualità ai bordi. Il tutto in linea teorica, per quanto ne so potrebbe andare come il 70-200, anche se ne dubito. Certo tra lui e il 18-55VR meglio lui.

Se vuoi una lente migliore perchè non cerchi nell'usato? Io insisto che il mio 24-85f/2.8-4 l'ho pagato 150€, ho visto tanti 18-35 a prezzi simili. Certo non sono top di gamma ma assieme a quello che hai possono coprire validamente le tue necessità. Oppure tieni il tuo e prendi un 55-200VR che è una lente più che dignitosa per il suo costo.

si sa il prezzo di questo 18-105?

Photografy Blog

The AF-S DX Nikkor 18-105mm F/3.5-5.6G ED VR lens will be available from September 2008 for £199.99/ €274.00 / $399.95.

Quindi in Italia 399€

più IVA

beh mi sembra buono come prezzo.... ho visto qualche scatto in anteprima su www.flickr.com e sembra comportarsi bene...

Progetto ottico meno accurato, lenti non in vetro, stabilizzatorie di prima generazione (1 stop di differenza) maggiore aspirazione di polvere, minore qualità ai bordi. Il tutto in linea teorica, per quanto ne so potrebbe andare come il 70-200, anche se ne dubito. Certo tra lui e il 18-55VR meglio lui.

Il VR qui dice che non è di prima generazione...
http://www.europe-nikon.com/product/it_IT/...4/overview.html

"
Obiettivo zoom compatto, economico e potente. Vanta un'ottica di elevata qualità progettata per l'utilizzo con le fotocamere SLR digitali in formato DX di Nikon e un obiettivo 5.8x che offre una magnifica versatilità in molte condizioni di ripresa diverse. Dotato del sistema di Riduzione Vibrazioni di Nikon (VR II) e dell'esclusivo Motore Silent Wave (SWM), garantisce prestazioni eccezionali in condizioni di luce scarsa, con immagini stabili sia nel sensore, sia nel mirino, nonché un autofocus rapido e silenzioso.
"

Domanda: Il paraluce non è incluso nella confezione da quanto ho visto sul sito. Qual'è il paraluce compatibile?

Altra domanda: E' IF o si allunga-accorcia durante la MaF?

Messaggio modificato da simonecard50 il Sep 12 2008, 01:22 PM

Il paraluce dovrebbe essere il HB-32, quello del 18-135. Se non è a corredo, non può che essere questo: la baionetta dall'immagine risulta la stessa, l'attacco filtri è 67mm come per il 18-135 (in verità le somiglianze sono molte, Vr a parte).
Il 18-105 è IF.
Giuseppe

Certo tra lui e il 18-55VR meglio lui.

Secondo Ken Rockwell, che lo ha provato, invece è meglio il 18-55VR:

I prefer both the 18-55mm and 18-55mm VR lenses, which are both sharper and a fraction of the price!
The photos are nice and sharp most of the time, but if you're looking closely, the 18-105mm is Nikon's fuzziest lens in the corners at 18mm. Even the $100 18-55mm is better.
For $400, you could buy either of the excellent 18-55mm kit lenses which are sharper at 18mm (VR or non-VR, your choice), and with the money left over, buy the professional 50mm f/1.4 AF-D or 50mm f/1.8 AF-D for use in low light, all for the same price or less than the 18-105mm.

For not much more, I could get the superior metal-mount 16-85mm VR or 18-200mm VR instead, either of which is also superior to the 18-105mm.

The only DX midrange zoom I like less than this 18-105mm is the non-VR 18-135mm, which is also overpriced.

Nikon 18-105mm VR Review.

Secondo Ken Rockwell, che lo ha provato, invece è meglio il 18-55VR:

Senza dubbio dal punto di vista strumentale una lente con meno escursione sarà migliore, però stiamo parlando di lenti kit, problemi di qua o di la ne avranno cetamente. Quindi se lo compri a prezzo kit, ossia 100€ sopra la macchina o giù di li, meglio uno che arriva a 105 che a 55, secondo me. Di certo non gli darò 400€ per averlo nuovo.

al momento possiedo una D80 che monta un Sigma 17-70 F2,8-4,5 HSM. Non è niente male ...
... soprattutto volevo un 'ottica con un pò più escursione per avere un buon "tuttofare" e questo 18-105 mi pare il giusto compromesso.

Bradipoz,
il tuo Sigma non è affatto male. Hai pensato però ad un'altra soluzione? Ovvero, anziché sostituire il 17-70 perché non gli affianchi un buon telezoom quale il 70-300 VR?
Io uso il 16-85VR e te lo consiglierei in quanto è forse il miglior zoom DX di Nikon. Ma dal momento che tu cerchi qualcosa di più "tele", forse potrebbe valer la pena ampliare il tuo corredo, con un'ottica (il 70-300 VR) che va piuttosto bene anche su FX.