E' da un pò che mi "rosicchia il tarlo" e stanotte, forse a causa della cena pesante o del marmocchietto di 10 mesi alle prese con i dentini, mi sono messo a riflettere sul seguente punto:
ma perchè non cambio il mio corredo Nikon?

Premessa: sono un "FotoAmatore" della domenica, nel senso che
- mi piacerebbe fare delle foto decenti, ci provo, ma...;
- trovo sempre più belle le foto scattate dagli altri;
- vorrei aver più tempo e soldi da dedicare al mio (+ o -) unico hobby;
- mi piace fotografare la natura (dai paesaggi a un pò di caccia fotografica). Oltre, ovviamente, le solite foto da vacanziere!

Il mio corredo attuale è composto da una D70 + 18-70 (kit), un sigma 24 f1.8 (macro) e il mitico 80-400 (grazie a Francesco Martini e altri sponsor dell'ottica in questione, di cui devo dire sono soddisfattissimo).

Ed ora veniamo al tarlo che mi "rosicchia" i neuroni:
per gioco, mi sono divertito a "costruirmi" un corredo ideale e di qualità (zoom supergrandangolare, zoom standard e zoom tele) di Cxxxn... e poi ho provato a fare lo stesso con Nikon

Ottiche del 1° corredo:
- 17-40 f4 USM;
- 24-105 f4 L IS USM;
- 70-200 f4 L IS USM.

Ottiche del 2° corredo:
- 12-24 f4 G ED-IF AF-S DX;
- 28-70 f2.8 ED-IF AF-S;
- 80-400 f4.5-5.6D ED VR AF (che già possiedo).

La prima cosa che salta all'occhio è che, se la qualità del 1° corredo è decisamente alta, quella del 2° corredo è addirittura migliore (se non altro per il 28-70).
Il costo complessivo del 1° corredo è inferiore a quella del 2° (il primo poco meno della metà del secondo).

Supergrandangolari:
se sostituissi i due supergrandangolari con un Tokina 12-24 (che viene apprezzato da molti), la differenza di costo resta invariata (+ o -). Così facendo, abbiamo uniformato un pò il livello qualitativo dei due corredi.

Standard:
- del 24-105 ne parlano un gran bene e i test confermano la qualità dell'ottica;
- il 28-70 come qualità è fuori discussione (argomento più che trattato all'interno del forum), il problema è che costa troppo (almeno per un utente come il sottoscritto).

Domanda rivolta a voi tutti: quale potrebbe essere una valida alternativa al 28-70 con un costo decisamente più contenuto (diciamo al max circa 1.00 euro)?

Tele
- il 70-200 f4 viene acclamato a furor di popolo (e i test confermano anche in questo caso). Forse il problema per me è che potrebbe risultarmi un "pò cortino", soprattutto dopo essermi abituato al 80-400;
- l'80-400 ce l'ho e ne sono molto contento (per cui questa scelta è fuori discussione, almeno per me).

E ora veniamo ai corpi, facendo una puntualizzazione (sempre secondo l'Epimaco pensiero): la fotografia, a parità di condizioni (vedi "manico" e obiettivi) è principalmente una questione tecnologica (chiamiamola ipotesi teconologica).
Da qui il presupposto che più nuovo è e meglio è!
(ossia, più è innovativa la tecnologia utilizzata e maggiori sono le prestazioni nella gestione dell'immagine).
Anche perchè il "manico" è sempre lo stesso (ossia il sottoscritto). Per quanto riguarda le lenti, non potendo provarle tutte, mi attengo a quello che si dice in giro, (cercando anche varie conferme e di documentarmi il più possibile).

Quindi, riprendendo l'ipotesi tecnologica: più nuovo è e meglio è!, ho selezionato le candidate ideali delle due case:

Casa 1
- 400D (agosto 2006);
- futura 30Ds (febbraio 2006) (o variante aggiornata se e quando ci sarà).

Casa 2
- 80D (agosto 2006);
- 200D (novembre 2005) (o variante aggiornata se e quando ci sarà).
Come potete notare, ho riportato le date di lancio dei prodotti (fonte dpreview).

E anche qui i prezzi giocano a favore della prima ipotesi... (non vorrei accendere discussioni in merito al paragonare due macchine diverse, non tanto 400D-D80 quanto 30D-D200).
Considerate che per il mio "manico", probabilmente grandi differenze non ci sarebbero.

Allora perchè non tenersi la D70, direte voi? Per il suddetto paradigma dell'"ipotesi tecnologico"! La D70 è un progetto del gennaio 2004, che equivale a secoli fa nell'era tecnologica.

E veniamo all dubbio finale (anche perchè il post sta diventando decisamente troppo lungo):
mi vendo il corredo Nikon e mi compro "l'altro"?

Considerando che vendendo tutto e comprando come da corredo 1, l'investimento non sarebbe così folle... diciamo poco più di un 12-24 nikon, ma decisamente meno di un 28-70!
E la qualità (almeno delle lenti sarebbe decisamente alta... Per il discorso corpo vedremo... intanto partiamo con un bel set di lenti, come dite sempre anche Voi).

Come vi muovereste voi con un "tarlo" come il mio?

Ciao e per la pazienza e la perseveranza nel leggere tutto il post e magari anche di condividere con me le Vostre idee.

Epimaco

P.S.
- credo che a volte cambiare faccia bene;
- visto che con la fotografia non mi ci guadagno da vivere, perchè non provare un altro mondo? (nel senso di un mondo diverso , economicamente permettendo);
- nel caso decidessi di farlo, l'80-400 mi mancherebbe troppo!!!

L'erba del vicino è sempre più verde, anzi più nuova in questo caso. E' il punto di forza del marketing C.....
E se fra un mese, al PMA uscissero un 24/105 f4 VR ed un 70/200 f4 VR?
Ecc. ecc.

L'erba del vicino è sempre più verde, anzi più nuova in questo caso. E' il punto di forza del marketing C.....
E se fra un mese, al PMA uscissero un 24/105 f4 VR ed un 70/200 f4 VR?
Ecc. ecc.

E' vero...
...ma non è motivo sufficiente per NON cambiare!

Perchè non provare?

Ciao e grazie
Epimaco

Come vi muovereste voi con un "tarlo" come il mio?

Continuerei a fotografare con quello che già hai. Al limite mi prenderei un 12-24.

Ma non cambierei corpo macchina (ti conviene saltare una "generazione") nè tantomeno passerei alla concorrenza (dove dovresti reimparare con i comandi e il "feeling" con la macchina: non si cambia mai marca se non ci sono motivi di insoddisfazione più che validi).

Ritengo comunque falsato il confronto economico fra gli obiettivi: hai paragonato un corredo Canon che va da 17 a 200, con uno Nikon che va da 12 a 400 (differenza mica da ridere), e in cui l'ottica "media" di Canon è solo f/4 (quindi addio al bello sfocato selettivo del 28-70 a tutta apertura). Direi che queste due cose giustificano ampiamente la differenza di prezzo, non credi? Se la luminosità non ti interessa, pensa comunque al Nikon 24-85/2.8-4 che è molto buono e si inserisce perfettamente fra 12-24 e 80-400.

Perchè non provare?

Per un semplice motivo: sei insoddisfatto delle foto che fai? E se sì, facendo un bell'esame di coscienza, quanto pensi che pesi in questo il fatto di avere una D70 piuttosto che un'altra macchina?

Oh, non sono qui per fare propaganda a Nikon: non ti sto dicendo di prendere una D80/200 piuttosto che una Canon... ti sto dicendo di non prendere nulla (tranne il 12-24) e di aspettare finchè la tua D70 non sarà VERAMENTE obsoleta!

Chissà cosa risponderebbero gli utenti di un ipotetico forum Audi alla domanda:
"...Ho una Q7 della quale sono soddisfatto, ma cosa dite se la vendo e mi compro una BMW X5?" ...

E non è per mancanza di obiettività, ...almeno non sempre.

I tarli, in genere, non sono altro che decisioni già prese in attesa di essere metabolizzate.

Sia con un corredo che con l'altro, farai foto di qualità del tutto paragonabile.
Rimane solo lo sfizio. ...Legittimo.

Messaggio modificato da ludofox il Feb 28 2007, 06:25 PM

E' vero...
...ma non è motivo sufficiente per NON cambiare!

Perchè non provare?

Ciao e grazie
Epimaco

SE ti privi di un corredo per prenderne un altro non saprai mai "cosa hai cambiato per cosa". Dovresti almeno farli convivere per un pò.

Continuerei a fotografare con quello che già hai. Al limite mi prenderei un 12-24.
... omissis...

Grazie LucaBeer,
considerazioni più che valide le tue.
Sulla luminosità delle ottiche sono perfettamente daccordo con te, anche se per la mia esperienza, non riesco a mettere a fuoco decentemente una foto se non vado da f5.6 in su.
L'alternativa al 28-70 che mi hai dato è decisamente interessante. Mi studierò ben bene il 24-85 come da te suggerito. Effettivamente è una opzione che non avevo preso in considerazione (mea culpa).

Per quanto riguarda le foto che faccio con la D70 sono soddisfatto.

Mi manca un pò la raffica e soprattutto il mirino che trovo decisamente troppo piccolo e poco leggibile (sarà perchè porto gli occhiali).
Considera che ho messo anche l'aggiuntivo DK-21 (?) (fattore di moltiplicazione 1.2 circa), ma mi risulta impossibile mettere a fuoco ad occhio. E con l'AF spesso mi trovo foto non perfettamente a fuoco. Ho prima pensato a problemi di front/back focus, ma su qualche scatto di prova alle test chart mi è sembrato tutto ok.
Allora ho pensato al micromosso. Effettivamente con l'80-400 stabilizzato le cose sono migliorate. Continuo però a non spiegarmi il perchè del micromosso con tempi "in tutta sicurezza"!

Effettivamente la D200 sarebbe un bel salto generazionale, non credi?

Ciao e nuovamente .
Epimaco

P.S. non penso tu sia di parte... o forse solo un pochino, ma lo sono anche io!!

Mi manca un pò la raffica e soprattutto il mirino che trovo decisamente troppo piccolo e poco leggibile (sarà perchè porto gli occhiali).

Esattamente il motivo per cui ho preso una D200 e per cui anche su pellicola prediligevo corpi con mirini grandi e luminosi...

Considera che ho messo anche l'aggiuntivo DK-21 (?) (fattore di moltiplicazione 1.2 circa), ma mi risulta impossibile mettere a fuoco ad occhio. E con l'AF spesso mi trovo foto non perfettamente a fuoco. Ho prima pensato a problemi di front/back focus, ma su qualche scatto di prova alle test chart mi è sembrato tutto ok.
Allora ho pensato al micromosso. Effettivamente con l'80-400 stabilizzato le cose sono migliorate. Continuo però a non spiegarmi il perchè del micromosso con tempi "in tutta sicurezza"!

Ognuno ha il suo limite sotto il quale non scendere con i tempi: o si migliora la tecnica di impugnatura e di "respiro" al momento dello scatto, o non c'è niente da fare.

Idem per il sistema AF: io il fuoco manuale non lo uso praticamente mai, ma ho buona esperienza con l'AF. Tanto che scatto senza problemi a f/1.8 e f/2... Prova a far pratica con le modalità di messa a fuoco (AF-S e AF-C) e con l'uso dei vari sensori, perchè qui non c'è Canon o Nikon che tenga...

Effettivamente la D200 sarebbe un bel salto generazionale, non credi?

Onestamente no, a meno che uno non si voglia mettere a smanettare con i NEF (cosa che a me piace, ma non è detto che sia il tuo caso) per tirare fuori le potenzialità della D200.

Sinceramente credo che il salto netto rispetto alla tua D70 lo potrai avere solo fra qualche anno.

... cut...
I tarli, in genere, non sono altro che decisioni già prese in attesa di essere metabolizzate.
...

Grazie Ludofox per la tua partecipazione e imparzialità.
Per quanto riguarda il metabolizzare le decisioni, ti confiderò un piccolo segreto: a giugno 2005, quando decisi di comprarmi una reflex digitale (dopo studi approfonditi), sono andato al negoziante con i soldini "contati" per comprarmi la 350D.
Dopo averla "palpata" e aver provato anche la D70, sono uscito con quest'ultima.
Questione di feeling.
In mano la D70 mi da delle sensazioni che la 350D non mi fa provare (provata diverse volte con il mio "compagno di battute"), anche se la ritengo un progetto decisamente valido.

... cut...
Rimane solo lo sfizio. ...Legittimo.

Effettivamente si, probabilmente è che la mia parte irrazzionale vorrebbe togliersi lo sfizio, la mia parte razionale ed emotiva mi dice di restare attaccato alle belle sensazioni datemi dall'ergonomia Nikon!
Ciao
Epimaco

SE ti privi di un corredo per prenderne un altro non saprai mai "cosa hai cambiato per cosa". Dovresti almeno farli convivere per un pò.

Ciao Cuomonat,
a poterselo permettere, sarebbe la mia scelta ideale.
Provare tutto e lasciare a casa/vendere ciò che meno si apprezza o si riesce a valorizzare.
Purtroppo, a meno di evidenti colpi di fortuna (mi sono autocensurato), non credo di potermelo permettere.

Però sarebbe bello...

Ciao
Epimaco

Messaggio modificato da Epimaco il Feb 28 2007, 07:05 PM