Ciao,
ieri mi è capitata tra le mani l'ultimo numero della rivista nphotography e sono rimasto sbalordito nel vedere nei loro test " Zoom standard a confronto" che il 16-85 mm f/3,5-5,6 af-s DX ED VRII risulta migliore del 17-55mm f/2,8G AF-S ED.
Ora capisco che il costo delle ottiche incida pesantemente sul test ma affemare che l'unica lente PRO di nikon costruita per DX sia superiore ad una lente(seppur ottima) che spesso viene fornita in kit ed è lontana dall'essere considerata PRO
E' si vero che al 17-55 assegnano un punteggio superiore per la qualita costruttiva( la noterebbe pure un non vedente) ma poi scrivono:

"La qualità d'immagine complessiva è eccellente, ma la nitidezza non è migliore del 16-85 nell'intervallo 17-55 del suo range di focale.
Anche la distorsione è piùttosto simile tra le 2 ottiche e l'aberrazione cromatica è leggermente più contenuta sull 16-85.
L'unico vero bonus di quest'ottica si rivela dunque essere l'apertura massima elevata di 1 stop"



Dopo aver letto l'articolo ho deciso di scambiare il mio 17-55 con il 16-85 sperando che qualche pollo ci caschi

Ciao Emilio

Sarebbe interessante vedere foto comparative a parità di focale e diaframma


Io non darei nulla per scontato (affidabilità della rivista in primis )


Ciao
Roberto

Spesso e volentieri quei test non dicono assolutamente nulla di utile, anzi spesso portano fuori strada il lettore e spesso sono pure sbagliati.

Non parlano di bokeh, di passaggi tonali, di resa globale di una lente, ma misurano solo nitidezza, distorsioni e aberrazioni su una scala da 1 a 5 dove tra 3 e 4 ritroviamo tutte le ottiche, dalle iù economiche alle più costose. Sono un po' come le valutazioni di Quattroruote dove spesso ritroviamo punteggi migliori su una Punto piuttosto che su una Mercedes, salvo poi guidarle entrambe e capire che hanno sparato giudizi a pene di quadrupede domestico.

Certo, va valutata la categoria di appartenenza di una vettura e ritengo che le quattro stelle di una Punto siano ben diverse da quelle di una Mercedes, come c'è la differenza tra un hotel a 4 stelle a Saigon piuttosto che a New York.

Vebbé, diamo a quei test pure il peso che hanno, cioè nulla, e utilizziamo le ottiche come si deve, di problemi o delusioni ne avremo ben pochi.

Non parlano di bokeh, di passaggi tonali, di resa globale di una lente

E quoto anche il resto.

Queste comparative sono abbastanza inutili (come quelle di DCm)

Roberto

Io non darei nulla per scontato (affidabilità della rivista in primis )
Ciao
Roberto

Dell'affidabilita della rivista, in particolare dei test, sono sicuro ....ZERO!

Dell'affidabilita della rivista, in particolare dei test, sono sicuro ....ZERO!

Dici che i test non sono il suo punto forte ?

Temo di si

Cioè.....temo di no


Roberto

Dici che i test non sono il suo punto forte ?

Temo di si

Cioè.....temo di no
Roberto

E' una fortuna che ancora non abbiano provato i tele luminosi altrimenti per non rimetterci mi toccherebbe scambiare il 70-200 vr1 con il 55-200.

E' una fortuna che ancora non abbiano provato i tele luminosi altrimenti per non rimetterci mi toccherebbe scambiare il 70-200 vr1 con il 55-200.

Ah beh... stanne certo!!! Hahahahahahahahahaaha

Li ho avuti entrambi e posso affermare con sicurezza che è MIGLIORE il 16-85...

La sola cosa interessante del 17-55 era la luminosità,per il resto non mi piaceva proprio.

Gusti personali ovviamente,però ricordate che una lente che costa moltissimo non è detto che sia per forza buona.

Li ho avuti entrambi e posso affermare con sicurezza che è MIGLIORE il 16-85...

La sola cosa interessante del 17-55 era la luminosità,per il resto non mi piaceva proprio.

Gusti personali ovviamente,però ricordate che una lente che costa moltissimo non è detto che sia per forza buona.

Quest'ultimo intervento deve aver fatto fare indigestione a tutti quelli che hanno preso il 17-55 spendendo quasi il doppio !

Li ho avuti entrambi e posso affermare con sicurezza che è MIGLIORE il 16-85...

La sola cosa interessante del 17-55 era la luminosità,per il resto non mi piaceva proprio.

Gusti personali ovviamente,però ricordate che una lente che costa moltissimo non è detto che sia per forza buona.

Sono pienamente d'accordo.
Il punto di forza del 17-55 è la costruzione, una delle migliori che ho mai visto su ottiche nikon, il che per un pro è molto importante e potrebbe giustificarne l'acquisto. Tanto che se ne sono venduti tantissimi con le D2x

Ma come resa effettiva e qualità di immagine ottiche come il 17-50 tamarro o il tokina 16-50 sono addirittura più nitide da f/4 in poi..

Addirittura molti in questo forum paragonano il 17-55 al 24-70...e mi verrebbe da dire "ma mi faccia il piacere" sono due mondi a prescindere dal formato completamente diversi....

Dell'affidabilita della rivista, in particolare dei test, sono sicuro ....ZERO!

aggiungo che il 17-55 non e' mai stato un granche', specie tenendo conto del prezzo commovente.

Non sarò un fan di photozone ma anche loro lo dissero anni addietro, specialmente la resa ai bordi inaccettabile per uno zoom di quel costo.

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-..._3556vr?start=1

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1

Azz...

Il test incriminato acquista punti


Roberto

Di questo passo ci verranno a dire che il nuovo 24-85 VR è superiore al 24-70 f/2,8..... ma mi facciano il piacere...

Valutare le ottiche solo dal punto di vista Nitidezza è una bestemmia fine a sé stessa, come quella che sparano in tanti quando affermano che il nuovo 85 f/1,8 è migliore dell'f/1,4. Ma in cosa? Per un pelo di nitidezza in più? Come se l'f/1,4 fosse un'ottica flou..... qui credo si rasenti il ridicolo.

Ah, per la cronaca, anche il 35 f/1,8 DX è un po' più nitido del 35 f/1,4

Di questo passo ci verranno a dire che il nuovo 24-85 VR è superiore al 24-70 f/2,8..... ma mi facciano il piacere...

Valutare le ottiche solo dal punto di vista Nitidezza è una bestemmia fine a sé stessa, come quella che sparano in tanti quando affermano che il nuovo 85 f/1,8 è migliore dell'f/1,4. Ma in cosa? Per un pelo di nitidezza in più? Come se l'f/1,4 fosse un'ottica flou..... qui credo si rasenti il ridicolo.

Ah, per la cronaca, anche il 35 f/1,8 DX è un po' più nitido del 35 f/1,4

Dici che se proponiamo una permuta a qualche possessore di 1.8 non ci rimettiamo troppi soldi?

F.

Dici che se proponiamo una permuta a qualche possessore di 1.8 non ci rimettiamo troppi soldi?

F.

Hahahahahahaahaahah...... forse scambio alla pari accettano.... ma dico forse....

Hahahahahahaahaahah...... forse scambio alla pari accettano.... ma dico forse....

Ma proprio forse, e solo se Nital... il mio è import, quindi mi toccherebbe sicuramente metterci una differenza

F.

Ma proprio forse, e solo se Nital... il mio è import, quindi mi toccherebbe sicuramente metterci una differenza

F.

Te la cavi se fai spedizione a tuo carico....

Te la cavi se fai spedizione a tuo carico....

Nessuno è interessato?

F.

Ma alla fine....scherzando e giocando......non si è mica capito tanto !!!
__
Il 16-85 è veramente migliore del 17-55...tolta a quest'ultimo la maggiore luminosità ?

Perchè cavolo.............sarebbe veramente assurda la cosa.
Non si può giustificare il doppio della spesa solo perchè la costruzione è migliore....anche perchè il 16-85 non è un pezzo di plastica qualunque !!!

Vi prego..risposte serie e documentate........per chi ne ha voglia !!!
Altrimenti si finisce per non capire dove sta il vero.

Altrimenti si finisce per non capire dove sta il vero.

Bella domanda

Mi verrebbe da citare Quelo

"La risposta è dentro di te ......però è sbagliata"



Roberto

Bella domanda

Mi verrebbe da citare Quelo

"La risposta è dentro di te ......però è sbagliata"



Roberto

Ma siiiii........ma tanto a me che me ne frega !!!

sarà anche vero quello che dicono, ma 55mm con uno scatti a 2,8 con l'altro a f5.
usalo ad un concerto, per un ritratto o in condizioni di luce non ottimali e poi mi sai dire.

MTF, flare e CA prendono il tempo che trovano. io ho una lente delle peggiori sul mercato x queste caratteristiche (tamron 10-24) eppure le stampe, ma anche la foto sul web a risoluzione da schermo, sono perfette.

alcune lenti sono piene di difetti solo al 100%, ma difficilmente qualcuno scatta per usare le immagini dimensioni francobollo al 100%...

quindi è meglio valutare la resa tonale, la nitidezza generale (o il microcontrasto che si voglia) e il contrasto della lente.

Ma alla fine....scherzando e giocando......non si è mica capito tanto !!!
__
Il 16-85 è veramente migliore del 17-55...tolta a quest'ultimo la maggiore luminosità ?

Perchè cavolo.............sarebbe veramente assurda la cosa.
Non si può giustificare il doppio della spesa solo perchè la costruzione è migliore....anche perchè il 16-85 non è un pezzo di plastica qualunque !!!

Vi prego..risposte serie e documentate........per chi ne ha voglia !!!
Altrimenti si finisce per non capire dove sta il vero.

per quanto mi riguarda la risposta non puo che essere una, il17-55 è e rimarrà il top su dx e di conseguenza si posiziona un gradino sopra le altre.
altrimenti tutti i possessori (me compreso) sarebbero stati degli idioti a spendere più del doppio(rispetto al 16-85) per avere una lente con una qualita inferiore