io sto facendo il pensiero contrario ovvero passare dal 24-120 f4 al 24-70
se trovassi qualcuno su roma che sta pensando al cambio...

Io invece sto pensando di passare dal 24-85 f:2,8-4 al 24-120 e....
se trovassi qualcuno in Friuli che sta pensando al cambio....

1°

Caspita che vespaio !

Ok ecco qua :

Il 24-120
[attachment=168469:_DSC7870.jpg]

Il 24-70
[attachment=168468:_DSC4324.jpg]
I soggetti sono diversi ma i dati di scatto i circa medesimi.
Ovviamente ho ripristinato il NEF originale e convertito al volo senza la post-produzione.
La differenza si nota soprattutto ai bordi dell'immagine dove il 24-70 mantiene quasi tutta la qualità che troviamo nella parte più nobile della lente (al centro).
Il 24-120 mano mano che andiamo verso i bordi comincia a perdere qualità e nitidezza.

MA ATTENZIONE : si tratta comunque di 2 ottimi risultati entrambi, non vorrei passasse il concetto che mi stò lamentando del 24-120 !
Non è così, dico solo che tra i due è meglio il 24-70.

Condivido il tuo giudizio, dal momento che ho posseduto entrambi e per un certo periodo contemporaneamente.

Aggiungo però che dopo f/8 le due ottiche sono completamente indistiguibili, come quasi sempre accade in un confronto. Le immagini da te postate perciò non sono significative.

Le due ottiche presentano differenze sostanziali, soprattutto ai bordi, dove il 24-70 ha sempre un vantaggio sul 24-120 anche se più aperto di uno stop. Da f/5,6 iniziano ad equivalersi per essere identici da f/8 in poi.

Il vantaggio del 24-70 è quindi innegabile alle grandi aperture con soggetti in movimento, dove il VR non ha utilità alcuna.

Per tutto il resto, chiudendo sempre di uno stop, il 24-120 risulta molto più fruibile. Nonostante questo però, gli ho preferito il 24-70.

Sicuramente vero ciò che scrivi, quindi, secondo, me certi quesiti posti a un forum sono fuori posto, visto che dubito ci sia chi si compra le due ottiche e, ammesso possieda la competenza, trovi il tempo di mettersi a fare confronti con le modalità che giustamente elenchi. E' mia opinione che, se per capire quale delle due ottiche esca vincente in termini qualitativi serve un test tanto sofisticato, la scelta deve essere fatta solo in base a fattori "palesi" come la massima luminosità, la massima lunghezza focale, la maneggevolezza, la stabilizzazione, il prezzo.
Se la differenza di qualità non è percepibile "ad occhio" anche guardando immagini diverse fra loro, non penso sia un elemento così determinante nella scelta.
Opinione molto personale-

ciao Claudio

Con qualche riserva, quoto!

Caspita che vespaio !

Ok ecco qua :

Il 24-120
[attachment=168469:_DSC7870.jpg]

Il 24-70
[attachment=168468:_DSC4324.jpg]


I soggetti sono diversi ma i dati di scatto i circa medesimi.
Ovviamente ho ripristinato il NEF originale e convertito al volo senza la post-produzione.
La differenza si nota soprattutto ai bordi dell'immagine dove il 24-70 mantiene quasi tutta la qualità che troviamo nella parte più nobile della lente (al centro).
Il 24-120 mano mano che andiamo verso i bordi comincia a perdere qualità e nitidezza.

MA ATTENZIONE : si tratta comunque di 2 ottimi risultati entrambi, non vorrei passasse il concetto che mi stò lamentando del 24-120 !
Non è così, dico solo che tra i due è meglio il 24-70.

Non vorrei sembrarti polemico ma scusa, come si fa a fare paragoni del genere... e, soprattutto, dare un giudizio.
Come minimo bisogna scattare le stesse immagini nello stesso momento, fare prove da vicino e lontano, alle diverse lunghezze focali e agli stessi diaframmi.
Lì io vedo dei palazzi (romani?) e un canyon americano con luce accecante....
Mi raccomando, non me ne volere

Ti ringrazio per la tua celerità e disponibilità, ma senza voler essere polemico da queste 2 foto è impossibile vedere le differenze, (concordo con quanto detto da giancarolo) e comunque ad f/10 dovrebbero eguagliarsi, altrimenti significherebeb che il 24-120 è una pessima ottica.

Messaggio modificato da Danilo 73 il Apr 14 2012, 11:23 PM

Ti ringrazio per la tua celerità e disponibilità, ma senza voler essere polemico da queste 2 foto è impossibile vedere le differenze, (concordo con quanto detto da giancarolo) e comunque ad f/10 dovrebbero eguagliarsi, altrimenti significherebeb che il 24-120 è una pessima ottica.

Danilo, permettimi se aggiungo che a f/10 anche il vecchio 24-120 f/3,5-5,6 dice la sua senza rimpiangere affatto i due 'colossi'. E' matematico. Il valore di un'ottica lo si determina alle aperture maggiori.

E' un po' come i motori delle automobili. I migliori riprendono istantaneamente anche dai regimi più bassi, ma se misuriamo la resa di qualsiasi motore al regime di coppia massima, vediamo un appiattimento generale in quato tutti offrono la massima resa.

Se guardiamo i grafici MTF infatti, possono essere tranquillamente assimilati alla curva della coppia di un motore. Quando questa curva si appiattisce, tutti i motori sono uguali, pure le ottiche.

Ti ringrazio per la tua celerità e disponibilità, ma senza voler essere polemico da queste 2 foto è impossibile vedere le differenze, (concordo con quanto detto da giancarolo) e comunque ad f/10 dovrebbero eguagliarsi, altrimenti significherebeb che il 24-120 è una pessima ottica.

Danilo, permettimi se aggiungo che a f/10 anche il vecchio 24-120 f/3,5-5,6 dice la sua senza rimpiangere affatto i due 'colossi'. E' matematico. Il valore di un'ottica lo si determina alle aperture maggiori.

E' un po' come i motori delle automobili. I migliori riprendono istantaneamente anche dai regimi più bassi, ma se misuriamo la resa di qualsiasi motore al regime di coppia massima, vediamo un appiattimento generale in quato tutti offrono la massima resa.

Se guardiamo i grafici MTF infatti, possono essere tranquillamente assimilati alla curva della coppia di un motore. Quando questa curva si appiattisce, tutti i motori sono uguali, pure le ottiche.

Ma tutto ciò non fà altro che confermare quello che dico :
Se anche a f/9 vedo una differenza percepibile "a vista" ( scusate il parametro non scientifico, ma a volte, è quello che serve veramente nella vita di tutti i giorni ), a maggior ragione la differenza qualitativa si vede ad aperture più ampie.

Con questo nulla toglie alla lente in se per se, che rimane sempre di buon livello.

D'altronde tutto torna : il 24-70 è la fascia superiore, il 24-120 la fascia subito sotto, e questo sia a livello di prezzo, che di prestazioni.

...... oppure pensate che alla Nikon siano talmente fessi da farsi concorrenza in casa mettendo in commercio un'ottica che produce risultati migliori di quella di prezzo superiore ancora in commercio

Personalmente li uso entrambi e, secondo sempre il mio modesto parere, hanno entrambi dei plus che, se saputi sfruttare, li rendono preferibili l'uno all'altro in base alle situazioni, anche senza fermarsi troppo sul livello qualità.

Tornando indietro, ricomprerei entrambi, e questo vuol dire essere soddisfatti di un prodotto.

Ma tutto ciò non fà altro che confermare quello che dico :
Se anche a f/9 vedo una differenza percepibile "a vista" ( scusate il parametro non scientifico, ma a volte, è quello che serve veramente nella vita di tutti i giorni ), a maggior ragione la differenza qualitativa si vede ad aperture più ampie.

Con questo nulla toglie alla lente in se per se, che rimane sempre di buon livello.

D'altronde tutto torna : il 24-70 è la fascia superiore, il 24-120 la fascia subito sotto, e questo sia a livello di prezzo, che di prestazioni.

...... oppure pensate che alla Nikon siano talmente fessi da farsi concorrenza in casa mettendo in commercio un'ottica che produce risultati migliori di quella di prezzo superiore ancora in commercio

Personalmente li uso entrambi e, secondo sempre il mio modesto parere, hanno entrambi dei plus che, se saputi sfruttare, li rendono preferibili l'uno all'altro in base alle situazioni, anche senza fermarsi troppo sul livello qualità.

Tornando indietro, ricomprerei entrambi, e questo vuol dire essere soddisfatti di un prodotto.

Sicuramente vero ciò che scrivi, quindi, secondo, me certi quesiti posti a un forum sono fuori posto, visto che dubito ci sia chi si compra le due ottiche e, ammesso possieda la competenza, trovi il tempo di mettersi a fare confronti con le modalità che giustamente elenchi. E' mia opinione che, se per capire quale delle due ottiche esca vincente in termini qualitativi serve un test tanto sofisticato, la scelta deve essere fatta solo in base a fattori "palesi" come la massima luminosità, la massima lunghezza focale, la maneggevolezza, la stabilizzazione, il prezzo.
Se la differenza di qualità non è percepibile "ad occhio" anche guardando immagini diverse fra loro, non penso sia un elemento così determinante nella scelta.
Opinione molto personale-

ciao Claudio

giusto, ma ti assicuro che non è poi tanto complicato fare (ovviamente in modo casalingo) qualche prova.
Quando compro un obiettivo, grazie anche al fatto che scattare in digitale e e vedere i risultati è immediato e non costa nulla, io faccio sempre una serie di scatti e ci metto, come termine di paragone, sempre anche quelli di un'altra che ho.
L'importante è, ovviamente, scattare nelle stesse situazioni

Io invece sto pensando di passare dal 24-85 f:2,8-4 al 24-120 e....
se trovassi qualcuno in Friuli che sta pensando al cambio....

1°

è un bel passo avanti, sia come qualità ottica, che come prestazioni.
Anche io avevo prima il buon 24-85mm, rispetto ai miei fissi era, soprattutto alle massime aperture, piuttosto inferiore, il 24-120mm invece li ha messi in imbarazzo

Ma tutto ciò non fà altro che confermare quello che dico :
Se anche a f/9 vedo una differenza percepibile "a vista" ( scusate il parametro non scientifico, ma a volte, è quello che serve veramente nella vita di tutti i giorni ), a maggior ragione la differenza qualitativa si vede ad aperture più ampie.

Con questo nulla toglie alla lente in se per se, che rimane sempre di buon livello.

D'altronde tutto torna : il 24-70 è la fascia superiore, il 24-120 la fascia subito sotto, e questo sia a livello di prezzo, che di prestazioni.

...... oppure pensate che alla Nikon siano talmente fessi da farsi concorrenza in casa mettendo in commercio un'ottica che produce risultati migliori di quella di prezzo superiore ancora in commercio

Personalmente li uso entrambi e, secondo sempre il mio modesto parere, hanno entrambi dei plus che, se saputi sfruttare, li rendono preferibili l'uno all'altro in base alle situazioni, anche senza fermarsi troppo sul livello qualità.

Tornando indietro, ricomprerei entrambi, e questo vuol dire essere soddisfatti di un prodotto.

Non metto in dubbio le tue convinzioni ma, visto che li hai la fortuna di possederli entrambi, provali assieme, io immagino che i risultati siano praticamente indistinguibili, salvo una maggior saturazione dei colori del 24-70mm.
Prima ho citato i confronti di Massimo, quel sito americano e soprattutto gli MTF Nikon, insomma un po' di credito anche a loro bisogna pur darglielo

...

Prima ho citato i confronti di Massimo, quel sito americano e soprattutto gli MTF Nikon, insomma un po' di credito anche a loro bisogna pur darglielo

Io ritengo che il giudizio di Mansurovs sia il più attendibile in assoluto infatti, e quanto afferma nel confronto tra le due ottiche è quanto ho riscontrato personalmente: il 24-70 ha sempre il vantaggio di un diaframma ad ogni chiusura, per diventare praticamente indistinguibile ai diaframmi più chiusi. A f/8 quindi non vi sono differenze e questo è un gran successo per uno 5x.

Io il 24-120 l'ho rivenduto a suo tempo per riempire il salvadanaio in attesa di arrivare alla cifra per il 35 f/1,4 che ho preso da poco. Se tuttavia quei soldino non mi avessero fatto comodo, l'avrei tenuto senz'altro nel corredo, in quanto 24-70 e 24-120 possono tranquillamente convivere. L'importante però è conosce i vantaggi e gli svantaggi dell'uno e dell'altro e sfruttarli quindi con cognizione di causa.

Non metto in dubbio le tue convinzioni ma, visto che li hai la fortuna di possederli entrambi, provali assieme, io immagino che i risultati siano praticamente indistinguibili, salvo una maggior saturazione dei colori del 24-70mm.
Prima ho citato i confronti di Massimo, quel sito americano e soprattutto gli MTF Nikon, insomma un po' di credito anche a loro bisogna pur darglielo

Con il 24-120, nella parte centrale della lente, la differenza con il 24-70 è praticamente indistinguibile a qualsiasi apertura.
Nelle parti laterali della lente, e negli angoli, la qualità, pur rimanendo comunque molto buona, và via via peggiorando, più di quanto non accada con il 24-70.

Questo, ovviamente, è maggiormente visibile in aperture di diaframma maggiori.

Ma ripeto : trovo tutto questo assolutamente normale ed in linea con le politiche di mercato applicate da Nikon e altri produttori del settore.

Caspita che vespaio !

Ok ecco qua :

Il 24-120
[attachment=168469:_DSC7870.jpg]

Il 24-70
[attachment=168468:_DSC4324.jpg]
I soggetti sono diversi ma i dati di scatto i circa medesimi.
Ovviamente ho ripristinato il NEF originale e convertito al volo senza la post-produzione.
La differenza si nota soprattutto ai bordi dell'immagine dove il 24-70 mantiene quasi tutta la qualità che troviamo nella parte più nobile della lente (al centro).
Il 24-120 mano mano che andiamo verso i bordi comincia a perdere qualità e nitidezza.

MA ATTENZIONE : si tratta comunque di 2 ottimi risultati entrambi, non vorrei passasse il concetto che mi stò lamentando del 24-120 !
Non è così, dico solo che tra i due è meglio il 24-70.

Grazie della tua disponibilità, ma come ti hanno già detto sono due fotografie completamente diverse tra loro quindi non si può avere un confronto dignitoso.

Difficilmente scrivo senza raggion di causa, la differenza c'è e' innegabile, io la vedo.

Carlo non era assolutamente mia intenzione criticare il tuo giudizio, ma la mente umana è misteriosa credimi, specie quando si è "motivati" a notare le differenze, il fatto spesso di essere in possesso di una determinata ottica, implica a non essere obiettivi nel giudicare dando per scontato che il risultato sia migliore perchè è il top ed il più costoso, ma non è sempre così, nessuno e nemmeno io dico che il 24-70 sia uguale come qualità al 24-120, e la prima differenza in assoluto stà nella costruzione inparagonabile al 24-120, ci mancherebbe altro, ma le differenze sono talmente minime fotograficamente che solo con un ingrandimento elevato un esperto può notarlo, ma l'esperto oltre che tale deve essere anche imparziale.
Ripeto io li ho provati entrambi per merito di un amico che possiede tale ottica, ed il 24-120 si difende benissimo da non invidiare il mostro sacro, se non per l'apertura più ampia, ma se non necessiti di queste caratteristiche, quei 50mm in più con uno stabilizzatore davvero ottimo fanno gola a chiunque cerca qualità flessibilità peso e ingombro nello stesso tempo.

Messaggio modificato da sandrofoto il Apr 15 2012, 08:37 AM

Che il 24-70 sia migliore nessuno lo mette in dubbio, ma di certo non c'è tutta questa differenza.

Anzi, se mandiamo due identiche foto in stampa, anche di grandi dimensioni vi sfido davvero e riconoscere l'uno o l'altro. Questa è la realtà dei fatti, il resto sono tutte "pippe" da MTF e fotografie a paperelle e librerie.

La differenza in stampa si vede solo tra uno zoom e un fisso di qualità, FINE.

Carlo non era assolutamente mia intenzione criticare il tuo giudizio, ma la mente umana è misteriosa credimi, specie quando si è "motivati" a notare le differenze, il fatto spesso di essere in possesso di una determinata ottica, implica a non essere obiettivi nel giudicare dando per scontato che il risultato sia migliore perchè è il top ed il più costoso

Alla faccia del NON critica :

Il pratica GLI (..CI..) stai dando del cr...no imparziale, che valuta migliore una cosa, anche non meritevole di tale valore, solo perchè la possiede ed ottusamente la esalta sempre e comunque.
Penso che la tua frase sia chiara e non si presti ad altre interpretazioni.

...... simpatico.

Ti faccio solo notare che, nel mio caso almeno, io posseggo entrambi.

A questo punto lascio la discussione, visto che si è persa la logica che la rende tale.

CIao

Alla faccia del NON critica :

Il pratica GLI (..CI..) stai dando del cr...no imparziale, che valuta migliore una cosa, anche non meritevole di tale valore, solo perchè la possiede ed ottusamente la esalta sempre e comunque.
Penso che la tua frase sia chiara e non si presti ad altre interpretazioni.

...... simpatico.

Ti faccio solo notare che, nel mio caso almeno, io posseggo entrambi.

A questo punto lascio la discussione, visto che si è persa la logica che la rende tale.

CIao

Si, ho riletto la mia risposta, effettivamente hai ragione ho interpretato la cosa non molto bene, chiedo scusa per il disguido e lascio io la discussione senza rancore.

Alla fine si finisce sempre così, i pareri sono soggettivi, io ad esempio trovo il vr meno croccante nella resa e a f4 troppo moscio, cosa che a 2,8 l'altro non fa, li si nota la differenza e non ditemi che non si vede, questo non pregiudica che le scelte di ognuno non siano giuste per i propri gusti

Alla fine si finisce sempre così, i pareri sono soggettivi, io ad esempio trovo il vr meno croccante nella resa e a f4 troppo moscio, cosa che a 2,8 l'altro non fa, li si nota la differenza e non ditemi che non si vede, questo non pregiudica che le scelte di ognuno non siano giuste per i propri gusti

Ovviamente ciascuno di noi ha le proprie preferenze....
Questa la ho scattata oggi, pensando a quanto si diceva sulla scarsa resa del 24-120mm a diaframmi aperti.
D700 e 24-120mm a f4 in posizione tele (insomma nelle sue condizioni peggiori a detta di molti)


2012_04_15_113201 di Gian Carlo F, su Flickr

a me non pare tanto moscio

Messaggio modificato da Gian Carlo F il Apr 15 2012, 05:14 PM

chiedo scusa per il disguido e lascio io la discussione senza rancore.

mi sembra decisamente esagerata questa autoespulsione; leggendo la tua "tesi" in effetti anche a me sembra di cogliere un'accusa di imparzialità, ma l'appellativo di "cr...no" a me non è passato neanche per l'anticamera del cervello.
Mi pare invece che chi ha aperto la discussione non chiedesse una gara se è meglio il 24-70 o il 24-120, bensì, dato che, come dichiara lui stesso, il 24-70 lo trova molto "scomodo" da usare, valga la pena perdere il f/2,8 per il f/4 in cambio della stabilizzazione e dei 50mm; e sopratutto il 24-120 è più "comodo/maneggevole"?
Mi pare che le prime risposte che ha ricevuto fossero sufficienti a farsi un'opinione.
Colgo l'occasione per complimentarmi per le belle foto che hai inserito a pag.1 a supporto.

P.S.: per quanto riguarda l'imparzialità, io non sono imparziale neanche con me stesso; quando ho acquistato il 24-70 il negoziante mi aveva fatto notare con molta onestà che, per l'uso che avrei dovuto farne (viaggi), il 24-120, per la qualità espressa in abbinamento agli altri vantaggi, a suo parere era la scelta migliore. Sono assulutamente certo che aveva ragione, ma non ho mai minimamente rimpianto la scelta non ostante il fatto che poi l'abbia usato poco in quanto per me è effettivamente un po' "scomodino".

saluti

mi sembra decisamente esagerata questa autoespulsione; leggendo la tua "tesi" in effetti anche a me sembra di cogliere un'accusa di imparzialità, ma l'appellativo di "cr...no" a me non è passato neanche per l'anticamera del cervello.
Mi pare invece che chi ha aperto la discussione non chiedesse una gara se è meglio il 24-70 o il 24-120, bensì, dato che, come dichiara lui stesso, il 24-70 lo trova molto "scomodo" da usare, valga la pena perdere il f/2,8 per il f/4 in cambio della stabilizzazione e dei 50mm; e sopratutto il 24-120 è più "comodo/maneggevole"?
Mi pare che le prime risposte che ha ricevuto fossero sufficienti a farsi un'opinione.
Colgo l'occasione per complimentarmi per le belle foto che hai inserito a pag.1 a supporto.

P.S.: per quanto riguarda l'imparzialità, io non sono imparziale neanche con me stesso; quando ho acquistato il 24-70 il negoziante mi aveva fatto notare con molta onestà che, per l'uso che avrei dovuto farne (viaggi), il 24-120, per la qualità espressa in abbinamento agli altri vantaggi, a suo parere era la scelta migliore. Sono assulutamente certo che aveva ragione, ma non ho mai minimamente rimpianto la scelta non ostante il fatto che poi l'abbia usato poco in quanto per me è effettivamente un po' "scomodino".

saluti

Grazie Klaudiom, io me ne guardo bene di offendere qualcuno, forse la mia precedente risposta poteva essere interpretata anche in modo negativo, infatti quando l'ho riletta mi sono autocondizionato che effettivamente avevo esagerato, ma ho scritto tutto in buona fede .
P.S Però alla fine di tutto non ho più visto l'autore del post, ci ha lasciati quì a discutere senza sapere cosa poi ha deciso aspetterò per curiosità!

mi sembra decisamente esagerata questa autoespulsione; leggendo la tua "tesi" in effetti anche a me sembra di cogliere un'accusa di imparzialità, ma l'appellativo di "cr...no" a me non è passato neanche per l'anticamera del cervello.
Mi pare invece che chi ha aperto la discussione non chiedesse una gara se è meglio il 24-70 o il 24-120, bensì, dato che, come dichiara lui stesso, il 24-70 lo trova molto "scomodo" da usare, valga la pena perdere il f/2,8 per il f/4 in cambio della stabilizzazione e dei 50mm; e sopratutto il 24-120 è più "comodo/maneggevole"?
Mi pare che le prime risposte che ha ricevuto fossero sufficienti a farsi un'opinione.
Colgo l'occasione per complimentarmi per le belle foto che hai inserito a pag.1 a supporto.

P.S.: per quanto riguarda l'imparzialità, io non sono imparziale neanche con me stesso; quando ho acquistato il 24-70 il negoziante mi aveva fatto notare con molta onestà che, per l'uso che avrei dovuto farne (viaggi), il 24-120, per la qualità espressa in abbinamento agli altri vantaggi, a suo parere era la scelta migliore. Sono assulutamente certo che aveva ragione, ma non ho mai minimamente rimpianto la scelta non ostante il fatto che poi l'abbia usato poco in quanto per me è effettivamente un po' "scomodino".

saluti

Grazie Klaudiom, io me ne guardo bene di offendere qualcuno, forse la mia precedente risposta poteva essere interpretata anche in modo negativo, infatti quando l'ho riletta mi sono autocondizionato che effettivamente avevo esagerato, ma ho scritto tutto in buona fede .
P.S Però alla fine di tutto non ho più visto l'autore del post, ci ha lasciati quì a discutere senza sapere cosa poi ha deciso aspetterò per curiosità!

Mi fa proprio piacere leggere due interventi così equilibrati e di buon senso, a mio modesto parere vi fanno onore per davvero, purtroppo in queste discussioni le tifoserie si scatenano... e diventiamo tutti, chi più e chi meno, poco imparziali.

Possiedo 24-70.... Anche io ho sentito il bisogno di avere in borsa un tuttofare ma non per sostituire lo zoom...ma per quelle occasioni in cui prediligere la comodita' alla qualita assoluta....ho per optato per il 28-300.... Secondo me il miglior tuttofare di casa Nikon

Grazie Klaudiom, io me ne guardo bene di offendere qualcuno, forse la mia precedente risposta poteva essere interpretata anche in modo negativo, infatti quando l'ho riletta mi sono autocondizionato che effettivamente avevo esagerato, ma ho scritto tutto in buona fede .
P.S Però alla fine di tutto non ho più visto l'autore del post, ci ha lasciati quì a discutere senza sapere cosa poi ha deciso aspetterò per curiosità!

Questa volta mi scuso io : impegni familiari non mi consentono sempre di essere sul forum

Nessun problema figurati da parte mia, siamo qui per una passione comune, ci mancherebbe che ci si metta a litigare in questa sede, basta già nella vita di tutti i giorni.

Comunque rimango della mia : meglio il 24-70, ma il 24-120 è comunque un buonissima lente

Mi pare invece che chi ha aperto la discussione non chiedesse una gara se è meglio il 24-70 o il 24-120, bensì, dato che, come dichiara lui stesso, il 24-70 lo trova molto "scomodo" da usare, valga la pena perdere il f/2,8 per il f/4 in cambio della stabilizzazione e dei 50mm; e sopratutto il 24-120 è più "comodo/maneggevole"?

Infatti come ho già scritto più in alto è la scelta che ho fatto io.

La cosa ha senso eccome, alla luce del fatto che la perdita di qualità, c'è ma, se vogliamo in alcune situazioni avere una lente "più discreta" fà veramente comodo :

Se si parla di comodità di trasporto, sicuramente il 24-70 mostra il suo più grande difetto: le dimensioni e la sua appariscenza ! Il peso neanche tanto visto che il 24-120 non è che sia poi sta piuma....

Non sono di certo un "fighetto" ma ci sono situazioni nella vita in cui non è pratico portarsi dietro il bestione....

Senza contare che, e questo è un comportamento del tutto soggettivo, cerco sempre di mantenere un profilo basso,senza dare troppo nell'occhio, questo non solo per una questione di sensibilità verso gli altri, ma anche per una questione di sicurezza, dato che il valore di queste attrezzature, è una giotta occasione per ladri e affini.

Essere discreti con la D700 e il 24-70 con parlaluce montato, è molto difficile, con il 24-120, è comunque difficile, ma senz'altro più facile.

Questa volta mi scuso io : impegni familiari non mi consentono sempre di essere sul forum

Nessun problema figurati da parte mia, siamo qui per una passione comune, ci mancherebbe che ci si metta a litigare in questa sede, basta già nella vita di tutti i giorni.

Comunque rimango della mia : meglio il 24-70, ma il 24-120 è comunque un buonissima lente

Possiedo 24-70.... Anche io ho sentito il bisogno di avere in borsa un tuttofare ma non per sostituire lo zoom...ma per quelle occasioni in cui prediligere la comodita' alla qualita assoluta....ho per optato per il 28-300.... Secondo me il miglior tuttofare di casa Nikon

potrei valutare la vendita del 70-300 per il 28-300 e tenermi il 24-70,
però il mio primo dubbio è da 70 a 300 non sarà meglio il 70 300?
seconda cosa il 24-120 penso sia notevolmente migliore del 28-300 e quindi avrei una miglioria in praticità con un tuttofare paragonabile al 18-200 che avevo con d300s ma un peggioramento in qualità senza contare poi che per pigrizia molto probabilmente rimarrebbe attaccato quello per la maggior parte del tempo..

se il 28-300 fosse equivalente a 70-300 ci potrei fare un pensierino su un usato..
con circa 250-300 di differenza dovrei riuscire a portarlo a casa..

potrei valutare la vendita del 70-300 per il 28-300 e tenermi il 24-70,
però il mio primo dubbio è da 70 a 300 non sarà meglio il 70 300?
seconda cosa il 24-120 penso sia notevolmente migliore del 28-300 e quindi avrei una miglioria in praticità con un tuttofare paragonabile al 18-200 che avevo con d300s ma un peggioramento in qualità senza contare poi che per pigrizia molto probabilmente rimarrebbe attaccato quello per la maggior parte del tempo..

se il 28-300 fosse equivalente a 70-300 ci potrei fare un pensierino su un usato..
con circa 250-300 di differenza dovrei riuscire a portarlo a casa..

Non possiedo il 24-120, da quanto leggo in giro il 28-300 e' l'evoluzione dell'onesto 18-200.... Vr di seconda generazione e buona qualita' costruttiva....non e' di certo un prime o uno zoom pro...qualitativamente siamo , credo, molto ma molto vicino al 24-120.... Con pero' un'escursione decisamente maggiore....nel mio caso avendo un po' tutte le lenti pro fra zoom e prime, mi risulta perfetto....non ti nascondo che a diaframmi da 11 in poi, spesso il 28-300 Ha poco da invidiare alle lenti "pro" cmq....l'ho appena preso non mi voglio sbilanciare troppo....per adesso lo promuovo.

Messaggio modificato da Lordy il Apr 16 2012, 01:28 PM