Apro un nuovo post un filo piu tecnico del precedente.
Dopo aver preso la d810 e il 14-24 mi sono trovato insoddisfatto del 24-85 f2.8-4 e quindi pensado di sostituirlo al volo prima della fine dell'anno per meri motivi fiscali.
Dunque ho valutato il 24-70, ma pensare di portarmi due mostri cosi sulle spalle non ci penso nemmeno. Avendo gia' il 50 1.8 d e il fratello 85 (e anche un tamron 70-200 2.8) stavo pensando di completare il corredo con uno o due fissi, cosi quando giro con il 14-24 posso portarmi uno o due fissi e basta, e quando voglio andare sul leggero portarmi solo i fissi. Scelta drastica ma ci vorrei provare, per non avere tutte le focali e non aver mai voglia di portarmele tutte sulle spalle, considerando che faccio fotografia paesaggistica e di viaggio. (ok ok forse ad avere il 24-70 me lo porterei sempre dietro.)
Quindi pensavo ad un 20 ed/o un 35 . Il 20 sarebbe l'ideale per quando non porto il 14-24, superfluo altrimenti, il 35 verrebbe buono per quando invece porto la bestia ma il 50 e' un po' troppo, e forse, anche come unica lente per scorrazzate davvero leggere.

mi chiedevo se valga la pena investire sui nuovi afs 1.8, che insieme pero' mi costano quanto il 24-70 con il cashback, o se per uno o entrambe posso magari pensare agli af-d. ho letto un po' in giro, e con diaframmi non a ta anche i vecchi non sono malaccio...
Voi cosa dite?
Posso anche pensare di aspettare e vedere un po' come va, ma il commercialista mi ha detto di spendere, quale miglior scusa?

Non vorrei certo negare peso/ingombro, e te lo dice uno a cui la "zavorra" non piace, ma ti assicuro che con il 24/70 attaccato alla D800, quando vado in giro ben poco altro mi serve (magari il 20mm. me lo porto ...)

... ma il commercialista mi ha detto di spendere, ....

e allora spendi e cambia il 70-200/2,8 Tamron con il corrispondente Nikon poi acquista il Sigma 35/1,4Art e sei a posto con un super corredo.
Poi ti accorgerai che con 14-24, 35 e 70-200 fai tutto splendidamente.
Ma avere qualcosa in più spesso non fa male

Messaggio modificato da maurizio angelin il Dec 27 2014, 03:22 PM

e allora spendi e cambia il 70-200/2,8 Tamron con il corrispondente Nikon poi acquista il Sigma 35/1,4Art e sei a posto con un super corredo.
Poi ti accorgerai che con 14-24, 35 e 70-200 fai tutto splendidamente.
Ma avere qualcosa in più spesso non fa male

.Condivido in pieno il pensiero di Maurizio, è quello che porto io(quando lascio a casa il 24-70).

e allora spendi ... poi acquista il Sigma 35/1,4Art e sei a posto con un super corredo.
...

E' un obiettivo che attira anche me...

Vi risulta che abbia dei problemi di comunicazione con D800/D810 per cui non funziona la MAF e potrebbe essere necessario inviarlo in SIGMA per un aggiornamento? (letto di problema in tal senso al Sushi bar, anche se relativo al 70-200 SIGMA)

Apro un nuovo post un filo piu tecnico del precedente.
Dopo aver preso la d810 e il 14-24 mi sono trovato insoddisfatto del 24-85 f2.8-4 e quindi pensado di sostituirlo al volo prima della fine dell'anno per meri motivi fiscali.
Dunque ho valutato il 24-70, ma pensare di portarmi due mostri cosi sulle spalle non ci penso nemmeno. Avendo gia' il 50 1.8 d e il fratello 85 (e anche un tamron 70-200 2.8) stavo pensando di completare il corredo con uno o due fissi, cosi quando giro con il 14-24 posso portarmi uno o due fissi e basta, e quando voglio andare sul leggero portarmi solo i fissi. Scelta drastica ma ci vorrei provare, per non avere tutte le focali e non aver mai voglia di portarmele tutte sulle spalle, considerando che faccio fotografia paesaggistica e di viaggio. (ok ok forse ad avere il 24-70 me lo porterei sempre dietro.)
Quindi pensavo ad un 20 ed/o un 35 . Il 20 sarebbe l'ideale per quando non porto il 14-24, superfluo altrimenti, il 35 verrebbe buono per quando invece porto la bestia ma il 50 e' un po' troppo, e forse, anche come unica lente per scorrazzate davvero leggere.

mi chiedevo se valga la pena investire sui nuovi afs 1.8, che insieme pero' mi costano quanto il 24-70 con il cashback, o se per uno o entrambe posso magari pensare agli af-d. ho letto un po' in giro, e con diaframmi non a ta anche i vecchi non sono malaccio...
Voi cosa dite?
Posso anche pensare di aspettare e vedere un po' come va, ma il commercialista mi ha detto di spendere, quale miglior scusa?

Spendi!!!!

Va bene quello che dici ma... quale 35?? Per andare leggerissimi io andrei sul 35 f/2 AF-D Nikon ottimo davvero ed insuperabile per qualità prezzo (nitidissimo già ad f/4 e ottimo al centro ad f/2 e buono ai bordi, comunque ad f/2 i bordi servono di solito a poco perché fuori fuoco). L'AF-S 1.8 dovrebbe essere migliore, specie a tutta apertura ma è più grande e costoso. Il Sigma ancora meglio ma è davvero più grande e pesante e costoso ed inizia ad avvicinarsi al 24-70 come peso ingombri.
Io per tagliare la testa al toro, ed avendo alcuni tuoi dubbi, ho preso lo Zeiss 35 f/2.

e allora spendi e cambia il 70-200/2,8 Tamron con il corrispondente Nikon poi acquista il Sigma 35/1,4Art e sei a posto con un super corredo.
Poi ti accorgerai che con 14-24, 35 e 70-200 fai tutto splendidamente.
Ma avere qualcosa in più spesso non fa male

Quoto tutto in più dico che ho provato i vari 35 e alla fine ho preso il Nikkor 1.4

Luca