ciao ragazzi, buongiorno!
Vorrei avere un consiglio dagli esperti in ottiche e dai possessori di più lenti.

Ho avuto qualche anno fa un 70-200 2.8 vr. Strepitoso senza dubbio. Rivenduto per motivi personali. Adesso mi ritrovo alla ricerca di un buon compagno per copletare il reparto lunghi, senza svenarmi, ma avendo un'ottima qualità. Le situazioni, gli ambiti fotografici, nei quali mi troverei ad utilizzare un "zoommone" sono :

Concerti ( teatri, arene )
Ritratti
Street photography

Detto questo ho già provato alcune ottiche :

70-300 vr, non mi convince riguardo la qualità ai bordi e alla nitidezza
28-300 vr, mi è sembrato lento come Af durante i concerti

rimangono :

80-400 vr
80-200 2.8
70-200 vr ( forse un pochino fuori budget attualmente )

purtroppo non sono un professionista, e quindi durante i concerti, quando non riesco a prendere i posti migliori, mi trovo ad essere anche un pò più lontano.

vediamo che cosa spunta fuori


Grazie mille anticipatamente a tutti
buona giornata

Marco

Vedo che è stato un quesito interessante

Forza guru delle ottiche e possessori di corredoni

La discriminante probabilmente è data dalla velocità di MAF: se ti serve veloce il 70-200 è la scelta migliore.
Se invece ti basta la luminosità con una resa eccellente un 80-200 2.8 potrebbe fare al caso tuo (su che macchina verrebbe usato?), la versione a pompa si trova intorno ai 3-400 euro.
Per quanto riguarda la resa, se la luminosità non è un must, non disdegnerei il 70-300VR che è molto buono anche come velocità di MAF.

Vedo che è stato un quesito interessante

Forza guru delle ottiche e possessori di corredoni

Se non dici che macchina hai è più difficile aiutarti. Puoi lavorare ad alti ISO senza problemi? In caso contrario il 70-200 VR è l'unica soluzione, ahimé. Ci sarebbe anche l'80-200 ma se non possiedi almeno una D300 ti ritroveresti con la messa a fuoco molto lenta.

Ciao, Carlo

Ciao! allora, posseggo una d300.
Certo, il 70-200 2.8 sarebbe la soluzione perfetta, ma meno economicamente. il 70-300 l'ho provato varie volte ma non mi ha mai convinto a dire la verità...

scartate a priori l'80-400 mi pare di capire...

80-200

il 70-300 non è male... afs veloce

.... anche l'80-400 ma ho trovato l'af un pò lento
più lento dell'80-200 non afs
80-200 afs (che a volte si trova meno di 1000) è il meglio naturalmente (quasi come il 70-200)

Messaggio modificato da alcarbo il Dec 17 2010, 11:49 PM

Ho sia il 70-200 che l'80-400 e li uso proprio su D300.
In teatro non c'è storia, ovviamente in favore del primo.
Non è nemmeno tanto una questione di velocità dell'autofocus, che come si sa sull'80-400 non è il massimo, ma la differenza la fa soprattutto l'apertura massima a disposizione. Lavorare in teatro a f2,8 o f 5,6 fa una bella differenza in termini di ISO e tempi di scatto...

Saluti
Roberto

... allora 80-200, se possibile AFS.

(e un 180 ???????)

Buongiorno a tutti,
grazie per le risposte

mi pare quindi di capire che devo proprio virare su un luminoso..
mi era venuto in mente l'80-400 solo per l'escursione interessante e completa che mi darebbe, ma ricordo anch'io che avere 2.8 fisso è un'altra storia, ovviamente non moltiplicando, rimanendo a 200 max.
I prezzi poi sono più o meno quelli, comunque l'80-400 costa i suoi 1000€, come l'80-200 afs e 1200/1300 per un 70-200vr 2.8

A questo punto attendo l'occasione giusta e riprendo un 70-200 vr1...
l'alternativa "economica" sarebbe il 70-300, anche se devo dire, come scritto in precedenza, non mi ha convinto qualitativamente..e ovviamente non è un 2.8