Daniele, quando sarà, una bella recensione ce la fai?

certo....anche se io son di bocca buona

lo avessi avuto l'anno scorso di fronte all'orso!!!!!!!

E' da poco che mi sono appassionato alla foto naturalistica e per ora mi diletto con il 70-200 f/4, fin dove riesco ad arrivare.

Dubito che un 300 possa essere usato con successo in avifauna...

In Italia sei corto anche con un 600....esperienze personali..

Marco

qualcuno sa dirmi se il 300 attuale con il TC 1,4 mantiene la funzione 3D? ... su D810
Lo chiedo perchè con il TC 1,7 questa funzione viene persa, se con il TC 1,4 viene mantenuta penserò seriamente a cambiare il TC 1,7 II con il TC 1,4 III che funziona con questo nuovo 300
1,4 mt, circa come il precedente, questo è uno dei vantaggi rispetto al 2,8 almeno per le foto che faccio io.
Cmq sono due ottiche non paragonabili, per uno che se lo porta nello zaino questo è molto meglio del 2,8

Che non siano paragonabili non concordo, se uno la prende per lo sport, per me è sempre preferibile il 2.8 che tra l'altro tiene benissimo il tc20.
Dipende che ci devi fare.
E' per quello che chiedevo ! Uno dei maggiori vantaggi dell f4 sul 2.8 oltre alla trasportabilità è proprio la messa a fuoco minima e con il pn-11 ci fai pure macro ...
Morale della favola, preso dalla mania di acquisto compulsivo ho messo in vendita il mio fidato f4 per prendere questo

Dubito che un 300 possa essere usato con successo in avifauna...

per quella ambientata va bene anche il 300 la maggior parte delle volte, che è quella che piace a me.
per i "ritratti" concordo con te, cmq io piuttosto che il 600 prenderei sicuramente il 500 per la miglior portabilità.
poi non lo prenderei ora, perchè mi aspetto anche l'uscita di un nuovo 600 e 500, dopo il 400 e questo 300, ora tocca a loro.
Più che altro per abbassare il peso, come ha già fatto da tempo Canon

Dipende che ci devi fare.

infatti intendevo che non sono paragonabili perchè troppo diversi e dipende appunto da quello che ci devi fare.
Per uno come me che se lo porta in alta montagna e lo uso anche per gli insetti, è molto meglio il f/4 che il 2.8

Messaggio modificato da xymox il Jan 7 2015, 02:56 PM

per quella ambientata va bene anche il 300 la maggior parte delle volte, che è quella che piace a me.
per i "ritratti" concordo con te, cmq io piuttosto che il 600 prenderei sicuramente il 500 per la miglior portabilità.
poi non lo prenderei ora, perchè mi aspetto anche l'uscita di un nuovo 600 e 500, dopo il 400 e questo 300, ora tocca a loro.
Più che altro per abbassare il peso, come ha già fatto da tempo Canon
infatti intendevo che non sono paragonabili perchè troppo diversi e dipende appunto da quello che ci devi fare.
Per uno come me che se lo porta in alta montagna e lo uso anche per gli insetti, è molto meglio il f/4 che il 2.8

anche per me è così , e li ho provati/avuti un po tutti !! questo nuovo in piu' ha il vr che per scatti al volo non è male affatto .... avendo poi io una d800 che non perdona nulla !

Messaggio modificato da Evil_Jin il Jan 7 2015, 03:03 PM

per quella ambientata va bene anche il 300 la maggior parte delle volte, che è quella che piace a me.

Forse a Sant'Alessio riesci a beccare qualcosa con un 300....ma anche con un 70/200 ce la si fa tranquillamente...

Già in Oasi il 600 F4 a volte non mi basta (lo moltiplico con 1.4/1.7)...su D300....

poi non lo prenderei ora, perchè mi aspetto anche l'uscita di un nuovo 600 e 500, dopo il 400 e questo 300, ora tocca a loro.
Più che altro per abbassare il peso, come ha già fatto da tempo Canon

Alla modica cifra di 12-13.000 euro.....ma se uno li ha...

Marco

Forse a Sant'Alessio riesci a beccare qualcosa con un 300....ma anche con un 70/200 ce la si fa tranquillamente...
Già in Oasi il 600 F4 a volte non mi basta (lo moltiplico con 1.4/1.7)...su D300....

credo che tutto dipenda dal genere che uno predilige, i ritratti sono una cosa e l'ambientato un'altra.
Se uno predilige i ritratti un 300 è poco

Alla modica cifra di 12-13.000 euro.....ma se uno li ha...

cmq se uno ne ha meno sarà l'occasione per prendersi il modello attuale usato a prezzi più convenienti.

Forse a Sant'Alessio riesci a beccare qualcosa con un 300....ma anche con un 70/200 ce la si fa tranquillamente...

Già in Oasi il 600 F4 a volte non mi basta (lo moltiplico con 1.4/1.7)...su D300....
Alla modica cifra di 12-13.000 euro.....ma se uno li ha...

Marco

per quel poco di esperienza che ho io , per passeriformi o soggetti piccoli...comunque per fare foto decenti ti devi avvicinare ... anche con un 600 !
diciamo che poi questo è più pratico per spostarsi e necessita di trepiede non è necessaria una wimberley , insomma se uno vuole ci fa anche naturalistica . Avere tutti e due sarebbe il top

Messaggio modificato da Evil_Jin il Jan 7 2015, 03:44 PM

per quel poco di esperienza che ho io , per passeriformi o soggetti piccoli...comunque per fare foto decenti ti devi avvicinare ... anche con un 600 !

in un capanno che ho vicino a casa, allestito per passeriformi devo togliere il TC 17 II dal 300 f/4, perchè mi vengono troppo ravvicinati e per i miei gusti li preferisco più ambientati.
per me rimane un discorso legato ai gusti personali

Cmq avere tutti e due è sicuramente il TOP, concordo, anche se per me sarebbe il 300 f/4 e il 500 f/4 ... non il 600

Messaggio modificato da xymox il Jan 7 2015, 03:47 PM

Cmq avere tutti e due è sicuramente il TOP, concordo, anche se per me sarebbe il 300 f/4 e il 500 f/4 ... non il 600

Eh... magari.
Qui ora mi trovo nel dubbio se optare per un 500mm f/4 VR usato da innestare su D700, o prendere questo nuovo 300mm f/4 VR + D7100... pesi, costi e ingombri ben diversi. Non per avifauna ma per mammiferi di media-grossa taglia.
Non rimane che aspettare le prove sul campo del nuovo 300mm, magari con TC 1.4 anche...

Eh... magari.
Qui ora mi trovo nel dubbio se optare per un 500mm f/4 VR usato da innestare su D700, o prendere questo nuovo 300mm f/4 VR + D7100... pesi, costi e ingombri ben diversi. Non per avifauna ma per mammiferi di media-grossa taglia.
Non rimane che aspettare le prove sul campo del nuovo 300mm, magari con TC 1.4 anche...

per mammiferi 300 tutta la vita, se no vai di "capoccioni" e corpi tagliati troppo spesso ! Secondo me.

Messaggio modificato da Evil_Jin il Jan 7 2015, 04:39 PM

Qui ora mi trovo nel dubbio se optare per un 500mm f/4 VR usato da innestare su D700, o prendere questo nuovo 300mm f/4 VR + D7100... pesi, costi e ingombri ben diversi. Non per avifauna ma per mammiferi di media-grossa taglia.
Non rimane che aspettare le prove sul campo del nuovo 300mm, magari con TC 1.4 anche...

Quando avevo più gambe e meno pancia, sia in epoca pellicola che digitale per quei tipi di animale ho sempre avuto, ( il salvadanaio lo imponeva ) 300 + Tc,

se dovessi rifare quella caccia misto vagante/appostamenti di fortuna strizzerei l'occhio al 200/400 Vrll, versatilità e qualità assieme, non è il 500 ma son tre buone ottiche f4 in una, pesa 500 gr in meno, mette a fuoco a soli due metri, è Vrll, da 200 a 400 non perde nulla, regge bene anche il Tc 14 ma non oltre.

....non costa due lire

credo che l'ultimo a portarselo a casa sia Maurizio Angelin e ho già visto che lo usa con soddisfazione, se posso permettermi visto che starà leggendo lo vedo meglio sulla D4 che su D800.

ciao

saro

Eh... magari.
Qui ora mi trovo nel dubbio se optare per un 500mm f/4 VR usato da innestare su D700, o prendere questo nuovo 300mm f/4 VR + D7100... pesi, costi e ingombri ben diversi. Non per avifauna ma per mammiferi di media-grossa taglia.
Non rimane che aspettare le prove sul campo del nuovo 300mm, magari con TC 1.4 anche...

La soluzione migliore nel tuo caso rimane AF-S 300 2.8 (qualsiasi modello) e la serie di TC 1.4/1.7/2.0 + und D7100 se non di si ha bisogno di "raffiche" consistenti...

Comunque anche con la D700 non sarebbe per nulla male (300 2.8 + TC)...

Marco

Grazie a tutti i naturalisti per i pareri!

Il 500mm lungo non lo è mai, si fa sempre in tempo a stare lontano...
Il 200-400mm f/4 VR siamo sicuri che valga l'esborso di fronte all'ottimo 80-400mm VR nuovo? Sentivo che chi li ha entrambi usa più spesso quest'ultimo...
Il 300mm f/2.8 + TC potrebbe essere una soluzione e già ci avevo pensato... l'ideale sarebbe provarli sul campo per rendersi bene conto, purtroppo rimane ovviamente utopia.

Ero orientato sul 500mm perchè di crop su D700 non se ne parla, i millimetri non bastano mai e star più distanti dal soggetto si fa sempre in tempo nell'eventualità.
Inoltre vedo che la maggiorparte di scatti che a me piacciono, su cervi e animali di taglie simili sono proprio fatti col 500mm senza nessun TC, con D3-D4, quindi neanche dei crop... Tra i consigli ricevuti, la maggiorparte sono appunto per il 500mm...

Ma un 300/2,8 o un 500/4 come fate a protarvelo in giro?
....nella mia esperienza ho sempre dovuto scarpinare ore, se non giorni, per incontrare mammiferi di grossa taglia (Homo Sapiens escluso) e consideravo il 300/4 come limite massimo

Questo ultraleggero casca come il cacio sui maccheroni

Hai ragione Gian, mi ero dimenticato dei Canon DO, che fra l'altro è una tecnologia di diversi anni fa. Sono un 70-300 compattissimo e un 400 f4 pure compatto (e costosissimo).
Non ho visto pareri eccelsi su queste ottiche, ma non ho approfondito .... speriamo che la novità Nikon contenga qualcosa di diverso e sia effettivamente una novità ... ma ora sono un po' perplesso!

R.

infatti, meglio essere prudenti.

Ma un 300/2,8 o un 500/4 come fate a protarvelo in giro?
....nella mia esperienza ho sempre dovuto scarpinare ore, se non giorni, per incontrare mammiferi di grossa taglia (Homo Sapiens escluso) e consideravo il 300/4 come limite massimo

Questo ultraleggero casca come il cacio sui maccheroni

Ho visto le tue splendide foto... fatte con 300mm + TC 1.4 se non erro.
Su D800E però... hai sfruttato pure un po' di crop?

Ma un 300/2,8 o un 500/4 come fate a protarvelo in giro?
....nella mia esperienza ho sempre dovuto scarpinare ore, se non giorni, per incontrare mammiferi di grossa taglia (Homo Sapiens escluso) e consideravo il 300/4 come limite massimo

Questo ultraleggero casca come il cacio sui maccheroni

quoto tutto, compreso il discorso del cacio sui maccheroni
Io se un giorno dovessi arrivare a prendermi il 500 f/4 lo utilizzarei prevalentemente per appostamenti, cosa che per il momento non mi fa impazzire e quindi rimando sempre l'acquisto di questa ottica per buona pace del mio portafoglio

Grazie a tutti i naturalisti per i pareri!

Il 500mm lungo non lo è mai, si fa sempre in tempo a stare lontano...

E' la focale ideale per la Naturalistica, facilmente trasportabile (a fronte del 600 che ho , che è davvero impegnativo da usare ma soprattutto trasportare) da usare da appostamento (lungo appostamento perché una volta montato su treppiede dopo spostarlo diventa dura più di 2/3 volte), serve sempre avere un buon cavalletto (Gitzo docet..) e testa a sfera o Gimball ( dipende cose si preferisce..), da usare a mano libera per poco, è sempre pesante anche se si porta in giro più facilmente.

Il 200-400mm f/4 VR siamo sicuri che valga l'esborso di fronte all'ottimo 80-400mm VR nuovo? Sentivo che chi li ha entrambi usa più spesso quest'ultimo...

Buona soluzione, abbastanza leggero, moltiplicabile con buona proprietà dei TC 1.4/1.7 (sicuramente un buon compendio al 600 F4 fisso, con entrambe si fa tutto)....

Il 300mm f/2.8 + TC potrebbe essere una soluzione e già ci avevo pensato... l'ideale sarebbe provarli sul campo per rendersi bene conto, purtroppo rimane ovviamente utopia.

Ottima soluzione, hai meno versatilità (rispetto al 200-400 liscio) ben moltiplicabile con tutti i TC senza perdita di AF e soprattutto definizione, a volte confrontato con il 600, fai fatica a trovare differenze di qualità, ovvio ha meno reattività l'autofocus, ma con buona/media illuminazione non si fa certo fatica ad utilizzarlo e tirarci fuori il meglio.

Per i mammiferi comunque il 500 è sfruttabile (da capanno) specie se si fanno lunghe trasferte al Nord dove per la faunistica sono più attrezzati, in assoluto.

Marco

Il 200-400mm f/4 VR siamo sicuri che valga l'esborso di fronte all'ottimo 80-400mm VR nuovo? Sentivo che chi li ha entrambi usa più spesso quest'ultimo...

Non te lo so dire, non li ho provati personalmente ma se qualche vocina mi dovesse confessare che quei signori soffrono di qualche magagna lombo/sacrale... bé ci crederei sulla parola.

saro

Ho visto le tue splendide foto... fatte con 300mm + TC 1.4 se non erro.
Su D800E però... hai sfruttato pure un po' di crop?

Ti ringrazio le ultime foto all'orso polare sono fatte con il 300 AF-S e il TC 1,7.

Alcune sono croppate, altre no. Purtroppo non è un animale che si lascia avvicinare.....anzi....siamo dovuti scappare

Sono molto soddisfatto (sono di bocca buona) dell'accoppiata 300/4 + Tc1,7 e credo sia un ottimo compromesso qualità/trasportabilità anche per trekking di più giorni.

Secondo voi tra quanto diventerà disponibile per l'acquisto?

Il 200-400mm f/4 VR siamo sicuri che valga l'esborso di fronte all'ottimo 80-400mm VR nuovo? Sentivo che chi li ha entrambi usa più spesso quest'ultimo...

Per me sì, specie se si utilizzano i Tc per allungare. Le tabelle danno la compatibilità con i Tc anche per il nuovo 80-400 ma a detta di chi lo usa con i teleconverter, dà errori sul Maf con conseguente richiesta di ritaratura di Af da parte di LTR (parlo per esperienza su D7100), ma sistemando alcune focali, se ne cannano altre...

Insomma, da utilizzare lisco sicuramente...

Marco

Per me sì, specie se si utilizzano i Tc per allungare. Le tabelle danno la compatibilità con i Tc anche per il nuovo 80-400 ma a detta di chi lo usa con i teleconverter, dà errori sul Maf con conseguente richiesta di ritaratura di Af da parte di LTR (parlo per esperienza su D7100), ma sistemando alcune focali, se ne cannano altre...

Insomma, da utilizzare lisco sicuramente...

Marco

Per logica un 5x che costa la metà ( a occhio ) di un 2x non può essere uguale, ne tantomeno meglio. Se poi qualche maf va pure a farsi friggere....peserà poco nello zaino ma se poi rimane a casa pesa ancora meno.

saro

Vi ringrazio nuovamente per i preziosi contributi. Non conoscendo personalmente nessuno che pratica questo genere, ho potuto "approfondire" solo virtualmente.

@ Saro: Potrebbe anche essere. Certo che la diffferenza di peso, escursione e prezzo sopratutto, a fronte di un apertura non troppo inferiore... Non so mi lascia un po' perplesso. Anche perchè l'80-400mm VR nuovo pare davvero molto valido anche a TA a 400mm...

@ Banjo: Mi pare di capire che il 300mm + TC è la combinazione che ritieni più versatile su molteplici situazioni.
Considera che non prevedo viaggi intercontinentali, più che altro fauna locale o nei paesi limitrofi all'Italia.

@ Dbertin: grazie per le info e i pareri. Secondo me questo nuovo 300mm avrà un discreto back-order... ipotizzo che ci sarà da aspettare non poco. Tipo il prossimo autunno!

@ Dbertin: grazie per le info e i pareri. Secondo me questo nuovo 300mm avrà un discreto back-order... ipotizzo che ci sarà da aspettare non poco. Tipo il prossimo autunno!

Ahia....meglio tenere il vecchio ancora un po'....a marzo volevo cercar stambecchi

Grazie

Daniele