alla fine per un matrimonio...

doppia m9 con 50 e 28 summicron f2, non saprei bene che flash... ma ci vuole just in case.

kit lusso spinto ma onesto e fattibile:
due d700, una con 85 1.4 afd e l'altra con 28 1.4 afd.
entrambe con sb900

6000 euro di kit dai, si puo' fare senza temere la concorrenza di nessuno sul pianeta terra.

tranne se si vuole fare filmati, ma li il discorso e' per forza di cose piu' specialistico.

poi tutto e' possibile, una volta ho fatto un matrimonio con d90 e 16/85 e f100 col 50 per dirvi... ho preso un fondo bianco e ho fatto foto stile richarson che sono piaciute molto a sposi e famiglie, con tanto di vecchie che litigano per il mazzo di fiori su fondo bianco. li proprio sono andato in berserk fotografico.

Sarebbe il macro mitico...giusto?

No, è un'ottica da ritratto AI-S
Ringraziando il buon Ken

No, è un'ottica da ritratto AI-S
Ringraziando il buon Ken

Allora il macro 105 qual'è? Buono anche per il ritratto...

Non so come sia il medio nikonista. ne conosco pochi.

Non far finta di non capire qui sei immerso tra i nikonisti che "quello che fa Nikon è meglio a prescindere"... Che i professionisti privilegino il risultato mi sembra buona cosa (soprattutto per i clienti). Sul fatto che ora per molti la risoluzione diventerà il nuovo graal staremo a vedere...

Allora il macro 105 qual'è? Buono anche per il ritratto...

Di macro AI-S 105 ne hanno fatti diversi che però si possono riassumere in due versioni, quella ƒ/4 (in versione K, AI, AI-S) e quella ƒ/2.8 (AI-S) prodotta dal 1983.

Le due altre ottiche 105 AI-S sono invece entrambe da ritratto o uso generico medio tele e sono il ƒ/1.8 di cui sopra prodotto in versione AI-S e il ƒ/2.5 prodotto in versione P, K, AI, AI-S fin dal 1959.
Io possiedo un ƒ/2.5. Sono entrambe ottiche con uno sfocato notevole e con una notevole nitidezza sul piano a fuoco. Il mio lo trovo splendido per ritratto.

Non so se i due macro sono ottiche anche adatte al ritratto. In genere i macro non lo sono a meno che tu non voglia evidenziare le cose (classico ritratto di uomo rude...). Non certo per donzelle permalose.........

105/2.5 a t.a.
Ingrandimento full detail : 571.7 KB

Perchè in quasi tutti i matrimoni vedo i fotografi con solo Canon?
Questione di moda? E' migliore? Questione di affezione al marchio o che altro?
Capisco un tempo quando Canon la faceva da padrone ma adesso Nikon è su livello almeno pari o superiore. Non voglio fare polemica o critica ma solo capire.

bella domanda ,qui dalle mie parti cè unafamiglia di fotografi piuttosto richiesti dove il padre e un figlio sono nikonisti convinti ( e mi hanno convinto a sposare la causa nikon) gli altri due figli sono canonisti convinti lavorano tutti insieme ...ti ho risolto i dubbi o te li ho fatti aumentare?

i tuoi amici che usano 5dmII a mezza gamba non solo non fanno testo (senza offesa eh, ne a te ne a loro) ma facevano prima a comprarsi una 5dmI che ha anche un filtro aa migliore di quello della d700.

Ce l'avevano, ma si sono fatti prendere dalla foga dell'acquisto del "nuovo" per poi rendersi conto che il vecchio era più che sufficiente,

Ce l'avevano, ma si sono fatti prendere dalla foga dell'acquisto del "nuovo" per poi rendersi conto che il vecchio era più che sufficiente,

Ecco, su questo concordo in pieno... pochi anni fa la gran parte dei professionisti girava con la D200 o equivalenti, solo pochi avevano le D2 o le 1D, eppure le foto le hanno sempre fatte....... non parliamo poi degli amatori.

Al mio matrmonio, nel 2004, il mio fotografo usava F4s e F90, ostinandosi a non passare al digitale perchè non lo riteneva ancora maturo. Oggi anche lui si è arreso al digitale e continua a fotografare con Nikon perchè così continua a sfuttare le sue ottiche di allora.

Sarebbe il macro mitico...giusto?

No , come ti hanno correttamente risposto.
Si tratta , per me, dell'obiettivo da ritratto per eccellenza in casa Nikon...

Perchè tutti i più grandi fotografi paesaggisti usano Canon?

Tu hai fatto questa affermazione, io te l'ho confutata portandoti esempi di grandi fotografi paesaggisti che usano nikon e l'unica cosa che sei riuscito a fare è stato scrivere una lista di perfetti signori NESSUNO (a parte un paio come ti ho già detto), bravi quanto vuoi ma sempre NESSUNO sono, presi da flickr. Come ti è stato detto anche da qualcun altro, se vai su flickr o dove vuoi te e scrivi "nikon" e "landscape" vedi che escono fuori altrettanti signori NESSUNO a confutare l'affermazione opposta. Sto ancora aspettando una lista di gente "seria", fino a quel momento rimango della mia idea, e cioè che dire che TUTTI i più grandi fotografi paesaggisti usano canon è, senza offesa, una sciocchezza sesquipedale. Continuo a pensare che sia più corretto dire che QUALCHE fotografo usa Canon, QUALCUN ALTRO Nikon ecc.ecc.

Guarda che il libro di Shaw è del 1994!!!

Quindi questo lo rende meno paesaggista? Cos'è c'è un patentino che va rinnovato ogni tot di anni per fare il fotografo paesaggista e John Shaw si è scordato di comprare la marca da bollo? Il primo lavoro serio da paesaggista Ansel Adams l'ha fatto nel '27, lui è morto nell'84, questo vuol dire che i suoi primi scatti non valgono più come foto di paesaggio? Alle volte è difficile seguire la logica con cui fai certe affermazioni...

Sinceramente anche a me frega poco se è fatta con nikon o canon, quello che guardo io è il risultato e guardando i risultati preferisco molti fotografi su photo.net o filckr piuttosto che quelli che sono famosi perchè lavorano per questo o quello...

Su flickr e photo.net ci sono sicuramente tantissimi ottimi fotografi, solo che sono degli imitatori se mi passi il termine, quelli che fanno scuola, che creano le cose veramente nuove e rivoluzionarie spesso stanno da altre parti, io ti ho portato qualche nome di questi mostri sacri che usano nikon, data la sicurezza con cui affermi che tutti i più grandi usano canon mi aspetto che tu faccia lo stesso con fotografi che usano quest'ultima...
un saluto

Tu hai fatto questa affermazione, io te l'ho confutata portandoti esempi di grandi fotografi paesaggisti che usano nikon e l'unica cosa che sei riuscito a fare è stato scrivere una lista di perfetti signori NESSUNO (a parte un paio come ti ho già detto), bravi quanto vuoi ma sempre NESSUNO sono, presi da flickr. Come ti è stato detto anche da qualcun altro, se vai su flickr o dove vuoi te e scrivi "nikon" e "landscape" vedi che escono fuori altrettanti signori NESSUNO a confutare l'affermazione opposta. Sto ancora aspettando una lista di gente "seria", fino a quel momento rimango della mia idea, e cioè che dire che TUTTI i più grandi fotografi paesaggisti usano canon è, senza offesa, una sciocchezza sesquipedale. Continuo a pensare che sia più corretto dire che QUALCHE fotografo usa Canon, QUALCUN ALTRO Nikon ecc.ecc.

Sì, ma ora ci spieghi che significa e dove sei andato a scovare questo termine!

Perchè I Fotografi Matrimonialisti Usano Canon?

Haha.
Ok torno serio e provo a risponderti.
Un caso? Ce ne stanno di più in giro? Boh... io non la userei, soprattutto per l'AF.

...
io ho fatto un battesimo con 5dmII in prestito e svariati lavori di cerimonia con d700. con d5mII ho passato ore in PP a mettere a posto dominanti magenta su file rumorosi (CHE-BELLO!), con d700 invece dormo su 10 cuscini. non oso immaginare cosa dev'essere con d3s...

per la ritrattistica io preferirei la 5dmII e il 135 piuttosto che d700 e il dc. pero' non penso che la foto alla fine cambierebbe di tanto imho.
...

Scusa, ma c'è qualcosa che non mi torna nel tuoo discorso... Se hai impiegato ore in PP a mettere a posto le dominanti magenta perchè per la ritrattistica preferiresti la 5DII ? Sui volti la dominante magenta non è che sparisce automaticamente

Scusa, ma c'è qualcosa che non mi torna nel tuoo discorso... Se hai impiegato ore in PP a mettere a posto le dominanti magenta perchè per la ritrattistica preferiresti la 5DII ? Sui volti la dominante magenta non è che sparisce automaticamente

mettere a posto uno scatto per un ritratto e' una cosa, sistemare 100+ scatti per una cerimonia e' tutto un altro paio di maniche.

per la ritrattistica perferirei 5dmII perche' in condizioni di luce tipiche del ritratto restituisce un incarnato molto bello, e i tele canon assecondano molto bene la macchina.

pero' non e' che con d700 me la passo male, 85 1.4 afd e non si sbaglia! il problema e' che l'avvento di expeed3 mi sta causando non pochi dubbi sulla mia futura permanenza in nikon.

pero' non e' che con d700 me la passo male, 85 1.4 afd e non si sbaglia! il problema e' che l'avvento di expeed3 mi sta causando non pochi dubbi sulla mia futura permanenza in nikon.

Il problema è che in Canon al momento non ci sono lenti di apertura e focale pari ai miei Nikkor che mi soddisfano allo stesso modo. Le nuove serie L sono bellissime, ma non hanno il carattere che cerco purtroppo.
Escludo un passaggio a priori, quando e se venderò il sistema reflex sarà per un altro sistema sicuramente, non certo per l'equivalente Canon, ormai.

Sì, ma ora ci spieghi che significa e dove sei andato a scovare questo termine!

il problema e' che l'avvento di expeed3 mi sta causando non pochi dubbi sulla mia futura permanenza in nikon.

Posso chiederti come mai? dico sul serio, mi pare strano che un processore possa essere un ago della bilancia così determinante per una scelta così "pesante"...
Un saluto

Posso chiederti come mai? dico sul serio, mi pare strano che un processore possa essere un ago della bilancia così determinante per una scelta così "pesante"...
Un saluto

mi sono speso molte volte in queste discussioni e ho rimediato solo insulti. :(

guardo i ritratti fatti con macchine che montano expeed 3 e scuoto la testa.

mi sono speso molte volte in queste discussioni e ho rimediato solo insulti. :(

guardo i ritratti fatti con macchine che montano expeed 3 e scuoto la testa.

Ma io non volevo assolutamente insultarti! Anzi... Ero curioso di sapere come mai te la prendevi col processore e non, per esempio, come fanno tutti coi Nanocristalli delle nuove ottiche, o con quello che vuoi.. insomma mi incuriosiva un punto di vista totalmente diverso da quello "normale"... e cmq, correggimi se sbaglio, l'expeed3 non è quello che stanno cominciando ora ad usare su d800/d4? E, se si, non è un pò presto per prendere una decisione simile senza aver visto nemmeno un raw?
Se hai pensato che fossi provocatorio nella mia domanda mi scuso e ti garantisco che non era mia intenzione
Un saluto

Ma io non volevo assolutamente insultarti! Anzi... Ero curioso di sapere come mai te la prendevi col processore e non, per esempio, come fanno tutti coi Nanocristalli delle nuove ottiche, o con quello che vuoi.. insomma mi incuriosiva un punto di vista totalmente diverso da quello "normale"... e cmq, correggimi se sbaglio, l'expeed3 non è quello che stanno cominciando ora ad usare su d800/d4? E, se si, non è un pò presto per prendere una decisione simile senza aver visto nemmeno un raw?
Se hai pensato che fossi provocatorio nella mia domanda mi scuso e ti garantisco che non era mia intenzione
Un saluto

dico expeed 3 per dare una collocazione temporale al tutto. i primi sintomi in realta' li ho visti su d7000 (che se non mi sbagio ha expeed 2).
perdonami ma ho perso la voglia di discutere di questi temi, la tendenza ormai e' guardare la fogliolina in dettaglio e dimenticarsi della foresta.

dico expeed 3 per dare una collocazione temporale al tutto. i primi sintomi in realta' li ho visti su d7000 (che se non mi sbagio ha expeed 2).
perdonami ma ho perso la voglia di discutere di questi temi, la tendenza ormai e' guardare la fogliolina in dettaglio e dimenticarsi della foresta.

dico expeed 3 per dare una collocazione temporale al tutto. i primi sintomi in realta' li ho visti su d7000 (che se non mi sbagio ha expeed 2).
perdonami ma ho perso la voglia di discutere di questi temi, la tendenza ormai e' guardare la fogliolina in dettaglio e dimenticarsi della foresta.

Beh... diciamo che nascono con una macchina ad alta densità con pesanti interventi software per esaltare contrasto e basso rumore. Aspetterei la resa della D4 prima di "uccidere" gli expeed 2 e 3. E sono molto curioso di vedere cosa esce dalla D800 (ma cose vere... non samples di comodo).