Un consiglio sulla scelta di un obbiettivo macro che si "adegui bene" anche al ritratto,come tipo di foto macro principalmente fiori ed insetti per cui sono orientato su una focale intorno ai 100(troppo corta?) Budget di spesa 700/800€(nikn 105vr)
Ho letto dei vari sigma,tamron e tokina che ben si comportano sul macro,ma sui ritratti?
Fotocamera a cui abbinarlo D80(sigma 10/20,tamron 17/50,nikkor 70/300vr)
grazie a tutti
pierluca

SIcuramente Nikon... il 105 è spettacolare (provato). GLi altri non li ho provati e quindi non posso giudicarli... Poi il nikon ha anche il VR.

ciao pier luca....
le ottiche macro difficilmente sono le piu adatte al ritratto, per le loro caratteristiche di: durezza dell'imagine e generalmente nel boken (sfocato) non eccellono, detto cio ad esempio io trovo il105 vr tra i migliori medio tele che abbia provato,mi piacciono le immagini piu "dure"....
i sigma tokina tamron vanno discretamente bene, ma qui mi fermo non ho abbastabza esperienza sui suddetti...
sul 105vr ho un po di esperienza in piu, e lo trovo un vetro completo:
un vetro con rr1:1
duolicabile e duplicabile anche il rr
stabilizzato
ottimo per costruzione e robustezza
l'ho usato anche nel ritratto ,inizalemente come prova, poi mi sono reso conto che nin determinate condizioni risulta davvero piacevole
ti posto un esempio dei ritratto con 105vr, tanto per farti un idea della resa e se vuoi continuamo il discorso
Luca

Anteprima(e) allegate

 

certo che si può e si deve discutere ma la foto che hai postato rende bene l'idea!intanto grazie degl'interventi dove ancora una volta emerge la qualità del 105vr,e sulla lunghezza cosa mi dite?tenendo in considerazione che su distanze + corte ho provato il tamron(naturalmente sol su ritratto)e x me va bene,quindi il macro lungo mi sevirebbe per ritratti a sorpresa.
saluti Pierluca

sulla lunghezza ti dico che se non hai necessita' del 105mm (insetti piu timidi, medio tele un po piu tele ) ti consiglio vivamente il 60ino....
usato lo porti via a molto poco ed è fantastico, per le macro settore a me non moto congeniale, c'è chi come resa lo preferisce al 105vr...
e se poi vuoi l'ottica da ritratto, con un 85 f1.8 ti togli anche quello sfizio...
la somma di un 60ino + 851.8 ustao rientra nel tuo budget
sull fx il 105 per il ritratto sara' piu azzecata come focale,sul digit secondo me è un po lungo,ripeto non credo che troverai mai un micro che ti soddisfi a pieno sul ritratto,(metti in conto che la pdc di un micro con rapporto 1:1 è decisamente ridotta) come no troverai un ottica da ritratto che ti soddisfera' a pieno sulee macro...
insomma devi mediare un po
Luca

D'accordo con Luca.
Il 105 VR è meno duro degli altri macro e ha uno sfuocato migliore, tuttavia non è un'ottica da ritratto.
Puoi tentare di farci anche dei ritratti "classici", ma con illuminazione molto morbida:

ciao a tutti

io ho avuto un macro tamron che valeva i soldi che costa, adesso ho il 105Vr Nikon di sicuro la spesa è diversa ma anche la resa........vale tutto il suo prezzo.


ciao william

In effetti le mie necessità da ritratto non sono molto esigenti oltrechè sarebbero il 10% delle mie foto,infatti prediligo paesaggi e natura.considerando questo sulla base delle Vs indicazioni credo che il 105 vada bene?!
luca,il tuo suggerimento sulle 2 ottiche è validissimo però, non avendo ancora chiare le idee in merito al genere vorrei avere almeno la comodità di una sola ottica da portare dietro avendone gia altre 3 il peso aumenterebbe.

D'accordo con Luca.
Il 105 VR è meno duro degli altri macro e ha uno sfuocato migliore, tuttavia non è un'ottica da ritratto.
Puoi tentare di farci anche dei ritratti "classici", ma con illuminazione molto morbida:

A tal proposito i ritratti a cui faccio riferimento sarebbero soltanto casuali e di sicuro in ambiente esterno,no studio no posa.

A tal proposito i ritratti a cui faccio riferimento sarebbero soltanto casuali e di sicuro in ambiente esterno,no studio no posa.

Anche quello che ho postato lo è.
Fatto al volo al tavolino di un bar all'aperto.

Per come hai prospettato le tue esigenze nell'ultimo post, credo che il 105 VR Micro sia l'ottica che fa per te.
Eviterei però l'illuminazione forte (sole diretto, flash) nei ritratti che riempiono il fotogramma con il volto.

In effetti le mie necessità da ritratto non sono molto esigenti oltrechè sarebbero il 10% delle mie foto,infatti prediligo paesaggi e natura.considerando questo sulla base delle Vs indicazioni credo che il 105 vada bene?!

per i paesaggi...nisba ...
ma se prediligi natura....allora vai ad occhi chiusi sul 105vr, un af veloce una nitidezza impresionante, la resa dei colori 2.8 di apertura....e lo stabilizzatore
è un gran vetro, per le situazioni poi che hai indicato, ritratti al volo in esterno
Luca
natura

Sarà che non sono ancora molto esigente ma,a questo punto,grazie alle vs indicazioni dimostrate con le foto credo di aver orientato definitivamente il mio acquisto verso il 105vr anche se x le foto nature ho visto che il mio 70/300vr non è niente male.
in attesa di ulteriori approfondimenti grazie x i consigli
Pierluca

Anche quello che ho postato lo è.
Fatto al volo al tavolino di un bar all'aperto.

Per come hai prospettato le tue esigenze nell'ultimo post, credo che il 105 VR Micro sia l'ottica che fa per te.
Eviterei però l'illuminazione forte (sole diretto, flash) nei ritratti che riempiono il fotogramma con il volto.

quali sarebbero i difetti in questi casi?