Ciao ragazzacci!!!
Vi posto un'altra fotina di una località abbastanza inflazionata, ma che secondo me ha sempre un fascino innegabile, soprattutto quando il monte Vettore, al tramonto, ci mostra tutta la sua timidezza arrossendo completamente...
Ebbene sono sfigato e le nuvole non le trovo mai, ma che ne dite della foto??? I vostri commenti sono per me preziosi, per cui...massacrate pure!!! ;o)
Un salutone,
Luca


Visualizza sul GALLERY : 176.9 KB

Carissimo amico ciao!
Le condizioni che hai trovato Non erano male, ma la composizione e l'arancione troppo saturato non me piace!

Carissimo amico ciao!
Le condizioni che hai trovato Non erano male, ma la composizione e l'arancione troppo saturato non me piace!

Ciao Andrea!!! E buon anno... ;o)
Purtroppo mi ritrovo a lavorare le foto col portatile, la luminosità e il contrasto cambiano drasticamente con l'orientamento dello schermo....è un casino trovare le giuste impostazioni...
Ho appena aperto la foto dal pc dell'ufficio e mi sono sentito male a rivedere la foto...dal portatile era molto più contrastata e con la tonalità del monte decisamente più rossa e con minor dominante giallognola... é impossibile lavorare col portatile
Un salutone,
Luca

Ecco la nuova versione rivista...sempre col portatile ma stavolta collegato al televisore... Spero almeno il televisore LCD sia un pò più affidabile!!!
E' meglio questa?
Luca


Visualizza sul GALLERY : 260.8 KB

Ciao, ti rispondo io che sotto il Vettore quasi ci vivo.

La foto non mi soddisfa anche se apprezzo lo sforzo per riprendere questa scena in maniera diversa. Innanzi tutto, non mi piace per nulla la scelta di non mettere in bolla l'orizzonte e di piegare così tanto la foto a sinistra. Perchè? Si usa questo stratagemma di solito nel reportage per dare più movimento o drammaticità allo scatto ma io, almeno personalmente, non riesco a comprendere questa scelta nella foto di paesaggio. La foto paesaggistica, almeno quella classica, dovrebbe riportare ciò che si vede, magari ottimizzato, ma non rovesciando il mondo!
Sembra che il Vettore stia per scivolare sopra Castellucciio.
Posso continuare a criticare?
Non mi piace molto l'uso intenso dell'HDR (o la relativa lavorazione photoshop) perchè per es. da al ghiaccio riflessi blu innaturali ed ombre troppo scure tra i cristalli. Infine il Vettore. Hai utilizzato i filtri neutri? Non mi pare. Le creste dei monti sono sovraesposte, quasi bruciate.
Infine un consiglio: se aspettavi una mezz'oretta quella luce gialla/arancio sarebbe diventata un delicato riflesso blu/viola davvero pittoresco.

Ciao, ti rispondo io che sotto il Vettore quasi ci vivo.

La foto non mi soddisfa anche se apprezzo lo sforzo per riprendere questa scena in maniera diversa. Innanzi tutto, non mi piace per nulla la scelta di non mettere in bolla l'orizzonte e di piegare così tanto la foto a sinistra. Perchè? Si usa questo stratagemma di solito nel reportage per dare più movimento o drammaticità allo scatto ma io, almeno personalmente, non riesco a comprendere questa scelta nella foto di paesaggio. La foto paesaggistica, almeno quella classica, dovrebbe riportare ciò che si vede, magari ottimizzato, ma non rovesciando il mondo!
Sembra che il Vettore stia per scivolare sopra Castellucciio.
Posso continuare a criticare?
Non mi piace molto l'uso intenso dell'HDR (o la relativa lavorazione photoshop) perchè per es. da al ghiaccio riflessi blu innaturali ed ombre troppo scure tra i cristalli. Infine il Vettore. Hai utilizzato i filtri neutri? Non mi pare. Le creste dei monti sono sovraesposte, quasi bruciate.
Infine un consiglio: se aspettavi una mezz'oretta quella luce gialla/arancio sarebbe diventata un delicato riflesso blu/viola davvero pittoresco.

Ciao, e grazie mille per il passaggio e le critiche lasciate!
Ti rispondo subito...
La linea che dici pendente a sinistra non è l'orizzonte, per cui secondo me ci sta tutto che non sia dritta, anche perchè diversamente la catena di monti sembrerebbe impennata verso sinistra, invece se noti bene è abbastanza diritta! Considera che nella fotografia paesaggistica non è che tutte le linee devono essere diritte, anzi, come saprai le linee diagonali conferiscono maggior dinamismo alla scena, che potrebbe altrimenti rimanere troppo statica e "noiosa".
La foto è una doppia esposizione, non c'è altro modo, oltre all'HDR, di riprendere la scena da quella posizione a quell'ora... c'è una differenza tale di luminosità tra primo piano (completamente all'ombra) e monti illuminati, incolmabile, anche con i GND (ho provato con il GND 0.9 soft della Lee, ho solo quello!).
Per le creste dei monti, io dal mio pc non le vedo bruciate, però ripeto, uso un portatile...mi falsa completamente l'esposizione, ho cercato di fare del mio meglio collegandolo al televisore LCD ma non so come sono ir isultati visti magari da un monitor calibrato...
Infine, ho visto andandomene la meravigliosa colorazione violetta del monte, ma era ora del rientro, e per le foto non c'era più tempo, purtroppo... sarà per la prossima volta!!!
Un salutone e di nuovo grazie per i consigli sempre preziosi,
Luca

Se hai voluto inclinare il frame volutamente, è una tua scelta ... ma non puoi affermare che NON sia storta ed anche di tanto. Correggendola, volendo , migliorerebbe, anche se verrebbe tagliata un bel po', ad occhio ci sono tra i 7 e 10 gradi...

Comunque la piana è sempre uno spettacolo.

Ciao, e grazie mille per il passaggio e le critiche lasciate!
Ti rispondo subito...
La linea che dici pendente a sinistra non è l'orizzonte, per cui secondo me ci sta tutto che non sia dritta, anche perchè diversamente la catena di monti sembrerebbe impennata verso sinistra, invece se noti bene è abbastanza diritta! Considera che nella fotografia paesaggistica non è che tutte le linee devono essere diritte, anzi, come saprai le linee diagonali conferiscono maggior dinamismo alla scena, che potrebbe altrimenti rimanere troppo statica e "noiosa".
La foto è una doppia esposizione, non c'è altro modo, oltre all'HDR, di riprendere la scena da quella posizione a quell'ora... c'è una differenza tale di luminosità tra primo piano (completamente all'ombra) e monti illuminati, incolmabile, anche con i GND (ho provato con il GND 0.9 soft della Lee, ho solo quello!).
Per le creste dei monti, io dal mio pc non le vedo bruciate, però ripeto, uso un portatile...mi falsa completamente l'esposizione, ho cercato di fare del mio meglio collegandolo al televisore LCD ma non so come sono ir isultati visti magari da un monitor calibrato...
Infine, ho visto andandomene la meravigliosa colorazione violetta del monte, ma era ora del rientro, e per le foto non c'era più tempo, purtroppo... sarà per la prossima volta!!!
Un salutone e di nuovo grazie per i consigli sempre preziosi,
Luca

Mannaggialamiseria! Ma è stortissima!
Dai, davvero, io ci vado ogni mese e so come sta il Vettore, diciamo che hai voluto vivacizzare la foto ma io la penso nel modo che ho già detto.
Per le luci bruciate io mi riferivo alla tua seconda foto, la prima va bene.
Comunque se vai su forse ci vediamo lì, l'ora blu è da non perdere, specie con la neve.
Ciao!

Se hai voluto inclinare il frame volutamente, è una tua scelta ... ma non puoi affermare che NON sia storta ed anche di tanto. Correggendola, volendo , migliorerebbe, anche se verrebbe tagliata un bel po', ad occhio ci sono tra i 7 e 10 gradi...

Comunque la piana è sempre uno spettacolo.

Beh, se negassi che la linea è storta forse avrei altri ben più gravi problemi rispetto all'HDR o doppia esposizione...
Ripeto quella è una scelta voluta, che piaccia o meno! Raddrizzarla ora non posso di sicuro, partirebbe mezzo frame!
Grazie anche a te, salutoni,
Luca

Beh, se negassi che la linea è storta forse avrei altri ben più gravi problemi rispetto all'HDR o doppia esposizione...
Ripeto quella è una scelta voluta, che piaccia o meno! Raddrizzarla ora non posso di sicuro, partirebbe mezzo frame!
Grazie anche a te, salutoni,
Luca